CC BY
51Сравнительный анализ основных идей развития технологического предпринимательства в мировой и российской науке
Корчагина Ирина Васильевна,
к.э.н., доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа, аудита и налогообложения, Кемеровский государственный университет, korchagina-i@mail.ru
Корчагин Рудик Левович
аспирант, преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа, аудита и налогообложения, Кемеровский государственный университет, kor4.ru@ya.ru
В статье сравниваются основные исследовательские тренды изучения технологического предпринимательства в зарубежной и отечественной научной литературе. Вводятся в отечественный научный оборот ключевые идеи и темы, представленные в наиболее авторитетных публикациях по технологическому предпринимательству, представленных в базах «Web of Science» и «Scopus». Сопоставлены основные направления исследований технологического предпринимательства в российской и мировой экономической литературе. Установлено, что в российской науке в целом разделяется современная трактовка сущности, особенностей, структуры технологического предпринимательства. В то же время наблюдается недостаток эмпирических исследований по проблемам технологического предпринимательства в России. Большинство работ носит описательный характер, что затрудняет выявление и использование лучшего опыта. Обоснованы новые направления исследования технологического предпринимательства в России: обследования работающих технологических фирм, определение отличительных черт российского технологического предпринимательства, выявление влияния технологического предпринимательства на экономику территорий. Ключевые слова: технологическое предпринимательство, технологическая фирма, предприниматель, переходная экономика, университет, инновационная инфраструктура.
Данная статья написана по результатам выполнения научно-исследовательской работы, финансируемой из средств ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» на тему «(Формирование инновационной экосистемы технологического предпринимательства как фактор снижения монозависимости региона».
В настоящее время значительное внимание привлекает категория технологического предпринимательства в качестве важнейшего фактора инновационного развития. В то же время в отечественной литературе лишь в крайне ограниченной степени известны и обсуждаются результаты зарубежных исследований по технологическому предпринимательству. Поэтому целью данной статьи является сопоставление ключевых зарубежных и отечественных идей, определение новых направлений исследований технологического предпринимательства в России.
Впервые поставил вопрос об эффективности предпринимательства в сфере высоких технологий Д. Тиис. Его классическая работа «Прибыль от технологических инноваций: последствия для интеграции, сотрудничества, лицензирования и государственной политики» показала необходимость для разработчиков интеллектуальной собственности либо построения эффективного, справедливого сотрудничества с другими участниками рынка, либо расширения инновационного бизнеса в направлении собственных производственных и логистических активов (интеграция или контрактация) [1].
Однако в этот период еще не использовалось термина «технологическое предпринимательство». Он появился в 1991 г. в обобщающей опыт стартапов Массачусетского технологического института («маршрут 128») книге Э. Робертса (E. Roberts) «Предпринимательство в сфере высоких технологий». Этим автором были обозначены ключевые темы будущих академических работ в данной области, дискутируемые и в настоящее время:
- среда, благоприятная для технологических предпринимателей,
- генезис, становление технологического предпринимателя,
- трансфер технологии от лаборатории к стартапу,
- опыт финансирования стартапов,
- эволюция технологической фирмы и построение ее бизнес-модели,
- первичные публичные размещения эмиссионных ценных бумаг стартапов,
- влияние качеств используемой технологии, источников финансирования, подходов к управлению на будущее технологического стартапа [2].
Несколько позже практика показала, что «маршрут 128» в США стал существенно уступать калифорнийской «Кремниевой долине» по темпам развития технологического предпринимательства. Объяснению причин этого посвящена работа М. Кенни, У. фон Бурга (M. Kenney, U. von Burg). Они настаивают на том, что успех или неудача технологического предпринимательства зависит в основном не от культуры или характеристик технологических фирм или же их внешней среды, а от эволюции самих технологий и траекторий развития науки, инновационного бизнеса в разных регионах.
По ряду многообразных плохо формализуемых причин сложилось так, что в Кремниевой долине было больше посевных проектов, больше возможностей и успехов, образовалась система с положительной обратной связью, позволившая опередить «маршрут 128». Кроме того, сказалась большая роль отдельных выдающихся личностей [3]. Иными словами, уровень развития технологического предпринимательства во многом объясняется эффектом высокой базы, а успешные кейсы не могут быть просто воспроизведены даже при наличии ресурсов.
Терминологические аспекты технологического предпринимательства систематизированы в работе Т. Баилетти (T. Bailetti). Он представил обзор 93 опубликованных статей, показав следующие сущностные черты, признанные большинством ученых:
- технологическое предпринимательство имеет место на малых предприятиях, основанных теми инженерами и учеными, которые и являются разработчиками технологии;
О
3
ю i
ff 5
сч ni £
Б
а
2 ©
- технологическое предпринимательство предполагает коммерческое использование принципиально новой технологии как основы для бизнеса;
- технологический предприниматель должен много и активно сотрудничать с широким кругом экономических агентов;
- технологическая фирма формируется и развивается как конкретный проект, объединяющий человеческий, интеллектуальный, финансовый капитал [4].
Поэтому технологическое предпринимательство определяется как «инвестирование в проекты по объединению людей и ресурсов, связанных с новыми научными и технологическими знаниями с целью создания и получения ценности для фирмы». В то же время это определение вовлекает в сферу технологического предпринимательства крупные фирмы с акционерной собственностью, что выдает некоторое противоречие в подходе Т. Баилетти. Здесь обнаруживается один из дискуссионных для теории технологического предпринимательства вопросов - его существование в крупных корпорациях, ведущих исследования и разработки, но не являющихся, разумеется, технологическими стартапами.
В этом контексте важны исследования М. Джелинека (M. Jelinek), который обозначил трудности развития технологического предпринимательства в сложившихся зрелых корпорациях, где сигналы о необходимости изменений понимаются менеджментом превратно и лишь укрепляют старые взгляды [5]. Тем самым коммерциализация технологий требует принципиально новых, нетривиальных форм предпринимательской деятельности.
Этот же вывод значительно позже подтвердили У. Мирон, Д. Хадсон (W. Miron, D. Hudson) в работе по проблемам внутрифирменного предпринимательства в крупных корпорациях: дилемма между предпринимательской рискованной деятельностью и необходимостью работать в рамках фиксированных бюджетов, сроков, правил обычно решается в пользу второго. Не благоприятствует внутрифирменному технологическому предпринимательству также корпоративная культура [6].
Напротив, для предпринимательства, основанного на технологиях, как показано Э. Монтиэль-Кампосом, Я. Пальма-Чоррес (H. Montiel-Campos, Y.M. Palma-Chorres), определяющее значение имеет не просто креативность основателя, но и его энергия, мотивация, которую авторы обозначили как «предпринимательский
азарт / увлечение». По данным обследования 173 технологических фирм Мексики данная переменная, установленная психологическими тестами, статистически значима для скорости развития фирмы, а стимулирует ее проявление динамизм внешней среды бизнеса [7].
Тем не менее, несмотря на определенное противоречие, интегрированное Р. Баилетти определение технологического предпринимательства стало практически общепризнанным для современных исследователей. Например, Е. Бад-зиньска (E. Badziсska) подчеркивает, что концепция технологического предпринимательства означает прикладное использование результатов научных исследований для совершенствования товаров и услуг. Данная деятельность, в свою очередь, требует соответствующих внешних средовых условий и собственной организационной культуры, поддерживающей ценности знаний и обмена ими [8].
Генезис и типология технологических предпринимателей начал рассматривать Д. Джонс-Эванс (D. Jones?Evans) [9]. Он установил зависимость профиля и особенностей работы такого предпринимателя от полученного образования и ранее имевшегося опыта работы по найму. Показательно, что в качестве одного из основных ограничений деятельности технологического предпринимателя он обосновал неоправданный отказ от делегирования управленческих функций [10]. Затем зависимость профиля деятельности технологической предпринимательской фирмы от образования, опыта и возраста основателя была подтверждена в исследовании Массачусетского технологического университета [11].
Развитие предпринимательского образования инженеров на примере колледжей США рассматривалось в исследовании С. Николса, Н. Армстронга (S. Nichols, N. Armstrong), где отмечен значительный рост предпринимательских компетенций выпускников-инженеров, в частности, на примере Техасского университета в Остине, благодаря не только профилирующим учебным курсам по выбору, но и проектной работы [12]. Более широко специфика формирования человеческого капитала технологического предпринимательства раскрыта М. Райтом с соавторами (M. Wright). Они выделяют несколько основных направлений, необходимых для развития и задействования в технологических проектах специфического человеческого ресурса:
- двойные программы подготовки магистров и мастеров делового админи-
стрирования, где сочетается научно-техническая и бизнес-подготовка;
- наличие в образовательных организациях преподавателей, сконцентрированных на практической предпринимательской работе даже в ущерб выполнению стандартных академических отчетных показателей;
- знакомство с технологическим предпринимательством и его возможностями уже на уровне учеников школ;
- мотивация ученых инженерного и естественнонаучного профиля к коммерциализации собственных разработок [13].
Значение человеческого капитала для успеха технологической фирмы (по сравнению с качественно обоснованной стратегией) подтверждает изученный в С.Р. Питерсом, А.М. Коулзом кейс Дж. Бал-ларда - разработчика твердооксидных топливных элементов и основателя компании «Ballard» [14]. Для технологической фирмы, тем более небольшой, важнее руководитель, способный совмещать качества инженера и управленца, поскольку стратегическое планирование имеет ограниченную ценность в крайне плохо прогнозируемой среде, что несколько противоречит описанным ранее взглядам Д. Джонса-Эванса.
Напротив, в работе К. Исли, Э. Ро-бертса (C.E. Eesley, E.B. Roberts) демонстрируется зависимость факторов успеха технологической фирмы от ситуации во внешней среде. В более стабильной обстановке в качестве фактора успеха превалирует опыт предпринимателя, в нестабильной - личный талант и предпринимательский азарт [15]. Е. Расмус-сен и М. Райт (E. Rasmussen, M. Wright) настаивают на важности корпоративной предпринимательской культуры в университетах как особенному требованию к появлению стартапов Одновременно они отмечают, что этот процесс практически не изучен в «средних», заурядных в научно-технологическом плане, региональных университетах [16].
Во многом аналогичный вывод по итогам обследования стартапов Румынии обосновали С. Наку и др. (C.M. Nacu et. al.). Успех даже потенциально выигрышной технологической идеи в большей степени зависит от самого предпринимателя, нежели чем от финансовых или информационных ресурсов [17]. Меньшая роль ресурсов по сравнению с рациональным поведением технологической фирмы неоднократно подчеркивалась С. Венкатараманом (S. Venkataraman). При примерно равных ресурсах фирмы могут формировать совершенно разные стра-
тегии, которые приведут к принципиально разным результатам [18, 19].
В классификационном аспекте существенный вклад в исследование типов технологического предпринимательства внесла работа Т. Ли и соавторов (T. Liu et. al.), определившая особенности разных технологических фирм в зависимости от используемых ресурсов и структур управления. Далее Р. Гаруд и П. Карно (R. Garud, P. К|гпше) выделили два варианта развития технологического предпринимательства конкретных проектов: «прорыв» и «бриколаж» [20].
Концепт «бриколаж», не имеющий однозначного перевода, может быть сопоставлен с построением чего-либо из подручных материалов, естественным и не столь спешным. В контексте технологического предпринимательства он означает постепенное неуклонное развитие технологии путем вкладов многих участников до тех пор, пока она не «вызреет» до степени готовности к коммерциализации (спонтанная эволюция при ограниченных регулирующих воздействиях). Путь «прорыва» требует линейной разработки передовых образцов, что в случае успеха гарантировало бы победу на рынке. Однако если эта задача, оказывается, по объективным или субъективным причинам, нерешаемой, государство и участники рынка несут большие безвозвратные потери [20].
В целом эти исследования обосновывают вывод о многообразии типов, стадий, форм развития технологического предпринимательства, сложности (или невозможности) выработки унифицированных подходов, необходимости конкретного анализа конкретных условий и кейсов.
Во многом поэтому существует проблема низкой изученности внутренних процессов и закономерностей, определяющих успех или провал. Даже при наличии ресурсов технологические предприниматели дискриминируются инвесторами и потребителями вследствие информационной асимметрии. Преодолеть эту проблему можно путем так называемых «сигналов» обществу и рынку. Именно слабо формализуемые маркетинговые сигналы в разных сферах оказывают решающее влияние на успех стартапа, что требует изменения доминирующих подходов к поддержке технологического предпринимательства.
Обобщение основных идей научного осмысления технологического предпринимательства может быть представлено несколькими тезисами. Во-первых, суще-
ствует консенсус по поводу технологического предпринимательства как специфического вида предпринимательской деятельности, в основе которого лежит экономическая реализация принципиально новой технологии. Этот вид предпринимательства существенно отличается по потребностям в человеческом и финансовом капитале, происхождению и экономическому потенциалу.
Во-вторых, признается определяющая роль адекватной задачам технологического развития внешней среды и глубокой интеграции предпринимателя с другими экономическими агентами. Необходимо вовлечение в процесс значительного числа заинтересованных сторон, для чего нужны институциональные формы сотрудничества и физические площадки.
В-третьих, существует большое многообразие факторов успеха, зависящих от конкретных условий, установить непосредственные причинно-следственные связи между наличием отдельных факторов и результативностью развития технологического предпринимательства, однако акценты должны быть смещены скорее в пользу самой личности предпринимателя и человеческого капитала (причем не только молодежи), чем финансов или «жесткой» инфраструктуры.
В-четвертых, успешный опыт развития технологических фирм и предпринимательских инновационных кластеров остается не формализуемым и практически не поддается воспроизводству, имитации. Роль вложений, государственной поддержки и «жесткой» инфраструктуры в возможности активизировать технологические инициативы остается спорной.
Безусловно, важнейшие акценты в исследовании технологического предпринимательства обусловлены страно-вым контекстом без учета которого невозможно понять закономерности и факторы успеха стартапов, аргументировать какие бы то ни было направления их развития. В последние годы по данным Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) постепенно нарастает корпус отечественных текстов, имеющих в числе дескрипторов «технологическое предпринимательство».
Среди основных теоретических понятий и положений по технологическому предпринимательству, в основном разделяемых отечественными авторами, находятся термин (определение) технологического предпринимательства, отличительные особенности, круг стейкхол-деров, ограничения развития. Следует
отметить, что идущая дискуссия крайне слабо затрагивает происходящие в сфере отечественного технологического предпринимательства процессы, чрезвычайно ограниченно анализирует отличия и особенности национальных стартапов. Корпус отечественных публикаций по технологическому предпринимательству диссонирует с основными направлениями исследовательского поиска в мировой науке. Российские авторы разделяют основные фундаментальные положения по сущности, особенностям технологического предпринимательства. Вместе с тем, происходящие в сфере технологического предпринимательства процессы на данный момент практически не исследованы эмпирически, отсутствуют обоснованные представления о специфике отечественного технологического предпринимательства. Традиционный аргумент про закрытость отрасли и недоступность информации исследователям не может изменить объективной актуальности этой тематики.
Слабая изученность происходящих процессов не позволяет доказательно определять ключевые проблемы и пути их решения, более продуктивно строить политику развития технологического предпринимательства. Не ясны также отличия отечественного технологического предпринимательства от развитых и развивающихся стран. Таким образом, существует объективная научно-практическая потребность в выявлении закономерностей и особенностей развития технологического предпринимательства России. Кроме того, вопрос о развитии технологического предпринимательства предполагает определение его влияния на национальную и региональную экономику, что до настоящего времени практически не раскрыто. Тем самым необходимо дальнейшее изучение указанных проблем на эмпирическом уровне.
Литература
1. Teece D.J. Profiting from technological innovation: implications for integration, collaboration, licensing and public policy // Research Policy. 1986. Vol. 15, Iss. 6, P. 285-305.
2. Roberts E.B. Entrepreneurs in High Technology: Lessons from MIT and Beyond. New York: Oxford University Press, 1991. 385 p.
3. Kenney M., von Burg U. Technology, entrepreneurship and path dependence: industrial clustering in Silicon Valley and Route 128 // Industrial and Corporate Change. 1999. Vol. 8, Iss. 1. P. 67-103.
О À
S
ff 5
сч in £
a
2 о
4. Bailetti T. Technology entrepreneurship: overview, definition, and distinctive aspects // Technology Innovation Management Review. 2012. Vol. 2, Iss. 2. P. 5-12.
5. Jelinek M. Thinking technology in mature industry firms: Understanding technology entrepreneurship // International Journal of Technology Management. 1996. Vol. 11, Iss. 7, 8. P 799-813.
6. Miron W., Hudson, D. Enabling employee entrepreneurship in large technology firms // Technology Innovation Management Review. 2014. Vol. 4, Iss. 2. P. 23-32.
7. Montiel-Campos H., Palma-Chorres Y.M. Technological entrepreneurship: A multilevel study // Journal of Technology Management & Innovation. 2016. Vol. 11, No. 3. P. 77-83.
8. Badzicska E. The concept of technological entrepreneurship: the example of business implementation // Entrepreneurial Business and Economics Review. 2016. Vol. 4, No 3. P. 57-72.
9. Jones?Evans D. A typology of technology?based entrepreneurs: A model based on previous occupational background // International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research. 1995. Vol. 1, Iss. 1. P. 26-47.
10. Jones-Evans D. Technical entrepreneurship, experience and the management of small technology-based firms-exploratory evidence from the UK // Entrepreneurship & Regional Development: An International Journal. 1997. Vol. 9, Iss. 1. P. 65-90.
11. Production in the Innovation Economy (The MIT Press) Paperback -2015 / ed. by R.M. Locke, R.L. Wellhausen. Cambridge, MA: MIT Press, 2015. 288 p.
12. Nichols S.P., Armstrong N.E. Engineering Entrepreneurship: does entrepreneurship have a role in engineering education? // IEEE Antennas and Propagation Magazine. 2003. Vol. 45, Iss.
I. P. 134-138.
13. Wright M., Hmieleski K.M., Siegel D.S., Ensley M.D. The role of human capital in technological entrepreneurship // Entrepreneurship Theory and Practice. 2007. Vol. 31, No. 6. P. 791-806.
14. Peters, S.R., Coles A.M. Technological entrepreneurship and firm strategy: the development and commercialization of the Ballard Fuel Cell // The International Journal of Entrepreneurship and Innovation. 2010. Vol.
II, Iss. 1. P. 79-88.
15. Eesley C.E., Roberts E.B. Are you experienced or are you talented? When does
innate talent versus experience explain entrepreneurial performance? // Strategic Entrepreneurship Journal. 2012. Vol. 6, Iss. 3. P. 207-219.
16. Siegel D.S., Wright M. Academic entrepreneurship: Time for a rethink? // British Journal of Management. 2015. Vol. 26, Iss. 4. P. 582-595.
17. Nacu C.M., Avasilcri S. Technological Entrepreneurship: Success Factors as Perceived by Potential Young Entrepreneurs // Advanced Materials Research. 2014. Vol. 837, P. 639-644.
18. Venkataraman S. The distinctive domain of entrepreneurship research // Advances in Entrepreneurship, Firm Emergence, and Growth. 1997. Vol. 3. P. 119-138.
19. Majumdar S.K., Venkataraman S. Network effects and technology adoption in us telecommunications // Strategic Management Journal. 1998. Vol. 19, No. 11. P. 1045-1062.
20. Garuda R., Karnme P. Bricolage versus breakthrough: distributed and embedded agency in technology entrepreneurship // Research Policy. 2003. Vol. 32, Iss. 2. P. 277-300.
Comparative analysis of the main ideas of the development of technological entrepreneurship in the world and Russian science Korchagina I.V., Korchagin R.L. Kemerovo State University, The article compares the main research trends in the study of technological entrepreneurship in foreign and domestic scientific literature. Key ideas and topics presented in the most authoritative publications on technological entrepreneurship presented in the Web of Science and Scopus databases are introduced into the domestic scientific circulation. The main directions of research on technological entrepreneurship in the Russian and world economic literature are compared. It has been established that in Russian science as a whole, the modern interpretation of the essence, features, structure of technological entrepreneurship is divided. At the same time, there is a lack of empirical research on the problems of technological entrepreneurship in Russia. Most of the work is descriptive, making it difficult to identify and use the best experience. New research directions of technological entrepreneurship in Russia were substantiated: surveys of operating technology firms, identification of the distinctive features of Russian technological entrepreneurship, and identification of the impact of technological entrepreneurship on the economy of territories.
Keywords: technology entrepreneurship, technology company, entrepreneur, transition economy, university, innovation infrastructure. References
1. Teece D.J. Profiting from technological
innovation: implications for integration, collaboration, licensing and public policy // Research Policy. 1986. Vol. 15, Iss. 6, P. 285-305.
2. Roberts E.B. Entrepreneurs in High Technology:
Lessons from MIT and Beyond. New York: Oxford University Press, 1991. 385 p.
3. Kenney M., von Burg U. Technology, entrepreneurship and path dependence: industrial clustering in Silicon Valley and Route 128 // Industrial and Corporate Change. 1999. Vol. 8, Iss. 1. P. 67-103.
4. Bailetti T. Technology entrepreneurship:
overview, definition, and distinctive aspects / / Technology Innovation Management Review. 2012. Vol. 2, Iss. 2. P. 5-12.
5. Jelinek M. Thinking technology in mature industry
firms: Understanding technology entrepreneurship // International Journal of Technology Management. 1996. Vol. 11, Iss. 7, 8. P 799-813.
6. Miron W., Hudson, D. Enabling employee
entrepreneurship in large technology firms // Technology Innovation Management Review. 2014. Vol. 4, Iss. 2. P. 23-32.
7. Montiel-Campos H., Palma-Chorres Y.M.
Technological entrepreneurship: A multilevel study // Journal of Technology Management & Innovation. 2016. Vol. 11, No. 3. P. 77-83.
8. Badzicska E. The concept of technological
entrepreneurship: the example of business implementation // Entrepreneurial Business and Economics Review. 2016. Vol. 4, No 3. P. 57-72.
9. Jones?Evans D. A typology of technology?based
entrepreneurs: A model based on previous occupational background // International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research. 1995. Vol. 1, Iss. 1. P. 26-47.
10. Jones-Evans D. Technical entrepreneurship, experience and the management of small technology-based firms-exploratory evidence from the UK // Entrepreneurship & Regional Development: An International Journal. 1997. Vol. 9, Iss. 1. P. 65-90.
11. Production in the Innovation Economy (The MIT Press) Paperback - 2015 / ed. by R.M. Locke, R.L. Wellhausen. Cambridge, MA: MIT Press, 2015. 288 p.
12. Nichols S.P., Armstrong N.E. Engineering Entrepreneurship: does entrepreneurship have a role in engineering education? // IEEE Antennas and Propagation Magazine. 2003. Vol. 45, Iss. 1. P. 134-138.
13. Wright M., Hmieleski K.M., Siegel D.S., Ensley M.D. The role of human capital in technological entrepreneurship // Entrepreneurship Theory and Practice. 2007. Vol. 31, No. 6. P. 791-806.
14. Peters, S.R., Coles A.M. Technological entrepreneurship and firm strategy: the development and commercialization of the Ballard Fuel Cell // The International Journal of Entrepreneurship and Innovation. 2010. Vol. 11, Iss. 1. P. 79-88.
15. Eesley C.E., Roberts E.B. Are you experienced or are you talented? When does innate talent versus experience explain entrepreneurial performance? // Strategic Entrepreneurship Journal. 2012. Vol. 6, Iss. 3. P. 207-219.
16. Siegel D.S., Wright M. Academic entrepreneurship: Time for a rethink? // British Journal of Management. 2015. Vol. 26, Iss. 4. P. 582-595.
17. Nacu C.M., Avasilcri S. Technological Entrepreneurship: Success Factors as Perceived by Potential Young Entrepreneurs / / Advanced Materials Research. 2014. Vol. 837, P. 639-644.
18. Venkataraman S. The distinctive domain of entrepreneurship research // Advances in Entrepreneurship, Firm Emer-gence, and Growth. 1997. Vol. 3. P. 119-138.
19. Majumdar S.K., Venkataraman S. Network effects and technology adoption in us telecommunications // Strategic Management Journal. 1998. Vol. 19, No. 11. P. 10451062.
20. Garuda R., Karnme P. Bricolage versus breakthrough: distributed and embedded agency in technology entrepreneurship // Research Policy. 2003. Vol. 32, Iss. 2. P. 277-300.
