CC BY
7Уральский медицинский журнал. 2022. Т. 21, № 5. С. 9-17. Ural medical journal. 2022; Vol. 21, No 5. P. ##-##.
Научная статья УДК 316.77:614.253
DOI 10.52420/2071-5943-2022-21-5-9-17
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МНЕНИЯ ВРАЧЕЙ И ПАЦИЕНТОК АКУШЕРСКО-ГИНЕКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ ПО ВОПРОСАМ КОММУНИКАЦИИ
К. Р. Амлаев1, С. А. Бакунц2, Е. М. Кузьмина3, А. А. Хрипунова4, Х. Т. Дахкильгова5
i, 2, 4, 5 Ставропольскии государственныи медицинскии университет, Ставрополь, Россия
3 Министерство здравоохранения Ставропольского края, Ставрополь, Россия
1 [email protected], http://orcid.org/0000-0001-6576-4720
2 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-3134-1006 [email protected], http://orcid.org/0000-0002-4546-9502
4 [email protected], http://orcid.org/0000-0001-8734-4188
5 [email protected], http://orcid.org/0000-0002-2726-6381
Аннотация
Введение. В статье представлены результаты изучения коммуникативных паттернов, сложившихся в повседневной акушерско-гинекологическои практике, а также сравнительный анализ представления о них пациенток и врачеи. Цель исследования - изучить и сравнить мнения врачеи и пациенток аку-шерско-гинекологического профиля по вопросам коммуникации. Материалы и методы. Были опрошены 491 акушер-гинеколог и 975 пациенток, находившихся на лечении в акушерско-гинекологиче-ских стационарах и женских консультациях. Статистическую обработку данных проводили с помощью пакета программ SPSS v 24.0. Качественные данные выражали долями (%), для которых рассчитывали 95 % доверительньш интервал (95 % ДИ) по методу Уилсона. Значимость различии между группами с номинальными переменными оценивали с помощью критерия х2 (значимыми считали различия при p < 0,05). Результаты. Выявлено, что трудности коммуникации всегда возникают у 3,1 % пациентов и 25,3 % врачеи. За большую вовлеченность больных в процесс принятии решении в отношении тактики лечения высказываются 67,5 % пациентов и только 8,8 % врачеи. Врачи значительно чаще пациентов испытывают трудности коммуникации, редко удовлетворяют потребность пациентов в получении информации о состоянии их здоровья в полном объеме. Обсуждение. В настоящее время пациенты все чаще хотят участвовать в обсуждении своего диагноза и тактики лечения наравне с врачом. Новизнои данного исследования является сравнение ответов на одинаковые вопросы от пациентов и врачеи, что позволяет оценить две точки зрения участников коммуникации. Заключение. Врачи чаще пациентов испытывают трудности коммуникации, не могут удовлетворить потребность пациентов в получении информации о состоянии их здоровья в полном объеме. Необходимо более широкое внедрение современных технологии в коммуникативным процесс, а выявленные паттерны коммуникации и мнения основных участников коммуникативного процесса должны быть положены в основу при разработке мер, направленных на повышение его эффективности.
Ключевые слова: коммуникации, пациенты, медицинские специалисты
Для цитирования: Амлаев К.Р., Бакунц С.А., Кузьмина Е.М., Хрипунова А.А., Дахкильгова Х.Т.
Сравнительный анализ мнения врачеи и пациенток акушерско-гинекологического профиля по вопросам коммуникации. Уральскии медицинскии журнал. 2022;21(5):9-17. http://doi.org/10.52420/2071-5943-2022-21-5-9-17.
@ Амлаев К.Р., Бакунц С.А., Кузьмина Е.М., Хрипунова А.А., Дахкильгова Х.Т. @ Amlaev K. R., Bakunts S. A., Kuz'mina E.M., Khripunova A.A., Dahkilgova Kh.T.
Original Article
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE OPINION OF PHYSICIANS AND PATIENTS OF THE OBSTETRIC AND GYNECOLOGICAL CLINICS ON COMMUNICATION ISSUES
K. R. Amlaev1, S. A. Bakunts2, E. M. Kuz'mina3, A. A. Khripunova4, Kh. T. Dahkilgova5
1 2' 4' 5 Stavropol State Medical University, Stavropol, Russia 3 Ministry of Health of the Stavropol Territory, Stavropol, Russia
1 [email protected], http://orcid.org/0000-0001-6576-4720
2 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-3134-1006 [email protected], http://orcid.org/0000-0002-4546-9502 [email protected], http://orcid.org/0000-0001-8734-4188
5 [email protected], http://orcid.org/0000-0002-2726-6381
Abstract
Introduction The article presents the results of the study of communicative patterns that have developed in everyday obstetric and gynecological practice, as well as a comparative analysis of the representation of patients and doctors about them. The purpose of the study was to study and compare the opinions of doctors and patients of obstetric and gynecological profile on communication issues. Materials and methods. A total of 491 obstetrician-gynecologists and 975 patients treated in obstetrician-gynecological hospitals and antenatal clinics were interviewed. The data were statistically processed using the SPSS v 24.0 software package. Qualitative data were expressed as fractions (%), for which the 95 % confidence interval (95 % CI) was calculated by the Wilson method. Significance of differences between groups with nominal variables was assessed using the x2 test (differences were considered significant if p < 0.05). Results. It was revealed that 3.1 % of patients and 25.3 % of physicians always face communication difficulties. In the case of patients, 67.5 % of patients and only 8.8 % of doctors were in favor of greater involvement in the decision-making process regarding treatment tactics. Physicians experience communication difficulties much more often than patients, and rarely satisfy patients' need to receive information about their health condition in full. Discussion. Patients nowadays increasingly want to participate in discussions about their diagnosis and treatment tactics on an equal footing with their physician. The novelty of this study is the comparison of responses to the same questions from patients and physicians, which allows us to assess the two perspectives of communication participants. Conclusion. Physicians are more likely to have difficulty communicating with patients and are unable to meet patients' need for full information about their health status. More widespread implementation of modern technologies in the communication process is needed, and the identified communication patterns and opinions of the main participants in the communication process should be the basis for the development of measures aimed at improving its effectiveness. Keywords: communications, patients, medical specialists
For citation: Amlaev K. R., Bakunts S. A., Kuz'mina E.M., Khripunova A.A., Dahkilgova Kh.T. Comparative
analysis of the opinion of physicians and patients of the obstetric and gynecological clinics on communication issues. Ural medical journal. 2022;21(5):9-17. (In Russ.). http://doi. org/10.52420/2071-5943-2022-21-5-9-17.
ВВЕДЕНИЕ
Эффективное общение может привести к улучшению здоровья, так как продуктивная беседа между врачом и пациентом помогает установить правильный диагноз, разработать соответствующии план лечения и облегчить достижение целеи лечения. Пациенты должны понимать суть своеи болезни, риски и преимущества различных вариантов лечения. Это поможет им принимать совместно с доктором обоснованные решения о плане лечения [1-5]. Медицинским работникам также необходимо понимать ценности, предпочтения и убеждения пациента в отношении здоровья [6-8].
Терапевтическии альянс основывается не только на взаимоотношениях врача с пациентом, но также медицинских работников между собои [9-12], с родственниками пациента и иными лицами, принимающими участие в судьбе пациента [13-15].
Медицинские работники с хорошими коммуникативными навыками могут точнее определить проблемы пациентов, способствовать лучшеи пси-
хологическои адаптации пациента и повышению его удовлетворенности лечением [16-18]. Кроме того, специалисты с развитыми навыками коммуникации испытывают меньше стресса на рабочем месте и получают большее удовлетворение от работы [19-22]. Данная проблема особенно актуальна в акушер-ско-гинекологическои практике.
Цель исследования - изучить и сравнить мнения врачеи и пациенток акушерско-гинекологического профиля по вопросам коммуникации.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В городах Ставропольского края (Ставрополе, Невинномысске, Пятигорске, Михаиловске, Георги-евске, Буденновске, Кисловодске, Ессентуках, Ипа-тово, Новоалександровске, Светлограде) в ноябре 2021 г. были опрошены 491 акушер-гинеколог и 975 пациенток, находившихся на лечении в акушерско-гинекологических стационарах и женских консультациях. Для проведения исследования было получено разрешение локального этического комитета
35,3
30,3
8,8
32
16.9 , - r 13,6 ___14,5
I I ■
3,1
Более точное определение проблем пациентов Лучшую адаптацию пациентов лечению Большую удовлетворенность пациента лечением Большее удовлетворение от его работы и меньше стресса от работы Хорошие навыки общения для врача необязательны
■ Пациенты 35,3 30,3 16,9 14,5 ЗД
Медицинские работники 8,8 13,6 45,6 32 0
Рис. 1. Оценка респондентами пользы наличия хороших коммуникативных навыков
у врача, %
39,5
36,9
34,2
30,5
27,4
2,7
20,4
Всегда Часто Редко Никогда
■ Пациенты 2,7 30,5 27,4 39,5
Медицинские работники 8,6 34,2 36,9 20,4
Рис. 2. Оценка респондентами учета мнения пациента врачом в ходе приема, %
Ставропольского государственного медицинского университета (протокол № 103 от 21.10.2021 г.). Исследование носило анонимный характер и проводилось в виде одномоментного количественного исследования и структурированного интервью (самозаполнение анкет). В анкете респонденту предлагалось выбрать один из нескольких предложенных вариантов ответов.
Анкета для медицинских работников содержала несколько блоков вопросов:
- социально-демографическии блок (пол, возраст, семеиное положение, уровень образования и дохода, место проживания респондентов и др.);
- блок, позволяющии оценить коммуникативные паттерны врачеи во взаимодеиствии с пациентками;
- блок, позволяющии оценить коммуникативные паттерны пациенток;
- блок, позволяющии оценить коммуникативные паттерны в медицинскои команде.
Анкета для пациенток акушерско-гинекологи-ческого профиля содержала следующие блоки вопросов:
- социально-демографическии блок (пол, возраст, семеиное положение, уровень образования и дохода, место проживания респондентов и др.).
- блок, позволяющии оценить критерии выбора врача;
- блок, позволяющии оценить желаемые коммуникативные паттерны пациенток;
- блок, позволяющий оценить коммуникативные паттерны врачеи
- блок, позволяющии оценить качество оказания медицинскои помощи.
Распределение респондентов по возрасту, семеи-ному положению, месту жительства, уровню жизни и образования представлено в табл. 1.
Статистическую обработку данных проводили с помощью пакета программ SPSS v 24.0. Качественные данные выражали долями (%), для которых рассчитывали 95 % доверительный интервал (95 % ДИ) по методу Уилсона. Значимость различии между группами с номинальными переменными оценивали с помощью критерия х2 (значимыми считали различия при p < 0,05).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Представляет интерес сопоставление полученных результатов исследования акушеров-гинекологов и их пациентов. Сравнение ответов врачеи и пациентов в отношении важности тех или иных качеств врача выявило их диссоциацию. Так, важность наличия знании у врача отметили 88,2 % врачеи и лишь 18,8 % (95 % ДИ 16,3-20,1) пациентов (p < 0,001). Однако обе группы подчеркнули важность наличия профессиональных навыков (опыта) (врачи - 87,8 %; пациенты - 84,8 % (95 % ДИ 80,6-87,5).
Важность умения наити подход к пациенту отметили 88 % врачеи и 55,5 % (95 % ДИ 52,3-58,2) их пациентов (p < 0,001). Дипломатичность врача явля-
Таблица 1
Распределение опрошенных с учетом социально-демографических факторов
Показатели Количество опрошенных
Врачи Пациентки
абс. % абс. %
Возраст до 20 лет 0 0 89 9,1
20-30 лет 11 2,2 305 31,3
31-40 лет 298 60,7 377 38,7
41-50 лет 110 22,4 150 15,4
старше 50 лет 72 14,7 54 5,5
Семейное положение не замужем/не женат 124 25,3 225 23,1
в официальном браке 228 46,4 362 37,1
в «гражданском» браке 83 16,9 196 20,1
разведены или проживают отдельно от супруга 56 11,4 140 14,4
вдовы/вдовцы 0 0 52 5,3
Уровень образования среднее профессиональное 0 0 324 33,2
незаконченное высшее 0 0 377 38,7
высшее профессиональное 0 0 163 16,7
послевузовское профессиональное 491 100 111 11,4
Место жительства г. Ставрополь 491 100 318 32,6
другие города Ставропольского края 0 0 287 29,4
села Ставропольского края 0 0 202 20,7
соседние регионы 0 0 126 12,9
Уровень жизни респондентов в зависимости от их ежемесячного дохода менее 10 тыс. рублей в месяц 1 0,2 54 5,5
10-20 тыс. рублей 2 0,4 191 19,6
30-40 тыс. рублей 1 0,2 217 22,3
40-50 тыс. рублей 159 32,4 145 14,9
50-70 тыс. рублей 165 33,6 125 12,8
70-100 тыс. рублей 124 25,3 175 17,9
затруднились ответить 39 7,9 68 7,0
34,2
36,9
39,5
2,7
20,4
Всегда Часто Редко Никогда
■ Пациенты 2,7 30,5 27,4 39,5
Медицинские работники 8,6 34,2 36,9 20,4
Рис. 3. Оценка респондентами использования услуг телемедицины,
ется значимым качеством для 86,6 % врачеи и 57,5 % (95 % ДИ 54,5-60,8) пациентов (р < 0,001). Простота и доступность врача значимы для 73,5 % докторов и 63,7 % (95 % ДИ 60,2-65,9) пациентов (р < 0,001). Обе группы отметили значимость бескорыстности врача, причем врачи чаще отмечали это качество, чем пациенты (58,9 % и 49,1 % (95 % ДИ 46,9-52,4) соответственно) (р < 0,001).
Хорошие навыки общения с пациентом, по мнению респондентов, дают врачу: более точное определение проблем пациентов (пациенты - 35,3 %
(95 % ДИ 32,8-37,4), врачи - 8,8 % (95 % ДИ 6,9-10,3), лучшую адаптацию пациентов к лечению (пациенты - 30,3 % (95% ДИ 31,2-33,5), врачи - 13,6 % (95 % ДИ 10,5-16,2), большую удовлетворенность пациента лечением (пациенты - 16,9 % (95 % ДИ 14,617,5), врачи - 45,6 % (95 % ДИ 43,1-49,7) (р < 0,001) (рис. 1).
По мнению респондентов, дистанция между врачом и пациентом при общении должна быть: 20-30 см (пациенты - 23,5 %, врачи - 12,4 %); 40-50 см (пациенты - 49,4 %, врачи - 12,4 %); 60-100 см (пациен-
39,5
30,5 34,2 27,4
8,6 2,7 1 1 20,4
Всегда Часто Редко Никогда
■ Пациенты 2,7 30,5 27,4 39,5
Медицинские работники 8,6 34,2 36,9 20,4
Рис. 4. Оценка респондентами частоты сокрытия какой-либо информации пациентами, %
77,2
67,5 8,8 22,6 14 1 9,9
Да, определенно Да, в некоторой степени Врачом и так оказывается вся необходимая помощь в полном объёме
■ Пациенты 67,5 22,6 9,9
Медицинские работники 8,8 14,1 77,2
Рис. 5. Оценка респондентами желания вовлекать пациента в принятие решении относительно лечения, %
ты - 13,5 %, врачи - 42,2 %); 1 м и более (пациенты -
13.5 %, врачи - 33,0 %) (р < 0,001).
Среди вариантов обращения врачеи к пациентам в группе пациентов лидирует ответ «по имени и отчеству» (64,1 %), а в группе докторов - «по фамилии» - 39,3 % (95 % ДИ 35,4-42,8). Довольно часто используется обращение «пациентка», оно встречается в 19,4 % случаев в группе пациенты и 12,2 % (95 % ДИ 9,6-15,2) в группе докторов (р < 0,001).
Пациенты существенно чаще отмечают, что врачи представляются им в начале приема и обозначают свою роль. Ответ представляются «всегда» дали 29,9 % (95 % ДИ 27,4-31,2) пациентов и 17,3 % (95 % ДИ 14,3-20,1) врачеи; «часто» - 34,5 % (95 % ДИ 32,1-36,6) и 28,3 % (95 % ДИ 24,2-31,6); «редко» - 16,7 % (95 % ДИ 14,8-18,5) пациентов и 33,8 % (95 % ДИ 30,2-36,8) врачеи (р < 0,001).
Во время беседы врачи прислушиваются к мнению пациента редко, так ответили 43 % (95 % ДИ 40,845,3) пациентов и 31,6 % (95 % ДИ 28,1-34,4) врачеи. Ответ «никогда не прислушиваются» к мнению пациента дали 9,8 % (95 % ДИ 8,2-11,6) пациентов и 22,4 % (95 % ДИ 19,3-24,8) врачеи (р < 0,001) (рис. 2).
Врачи редко обозначают период времени, которым они располагают для общения с пациентом, так считают 53,2 % (95 % ДИ 50,2-57,8) пациентов и
45.6 % (95 % ДИ 42,6-48,8) врачеи.
Мнение пациентов и докторов о том, резюмирует ли врач сказанное во время приема, существенно
различается: 38,9 % (95 % ДИ 34,2-43,1) докторов и лишь 10,3 % (95 % ДИ 8,9-11,6) пациентов утверждают, что врач всегда резюмирует беседу, в то же время 51,8 % (95 % ДИ 48,2-54,6) пациентов и 7,9 % (95 % ДИ 6,6-9,3) врачеи указали, что они никогда не подводят итоги встречи (р < 0,001).
Респонденты также по-разному оценивают внимательность врача при передаче ему информации пациентом: врачи всегда внимательны к пациентам -так считают 22,6 % пациентов и 49,1 % (95 % ДИ 45,252,6) врачеи, часто внимательны - 51,2 % пациентов и 34,2 % (95% ДИ 30,4-37,5) врачеи (р < 0,001).
Услугами телемедицины (консультации, диагностика, лечение) дистанционно, через интернет-связь пользуется пока небольшои процент пациентов (16,5 % (95 % ДИ 13,0-19,3)) в сравнении с врачами (51,5 % (95 % Ди 46,9-54,2)). Считают, что телемедицина не может заменить непосредственного общения врача с пациентом, 10,6 % (95 % ДИ 8,1-12,6) пациентов и 8,8 % (95 % ДИ 6,4-10,2) врачеи (р < 0,001) (рис. 3).
Не пользуются социальными медиа 27,6 % пациентов и 33,4 % врачеи. При этом наиболее популярным ресурсом среди пациентов является Инста-грам (25,4 %), а среди врачеи - ТикТок (25,3 %).
По мнению 34,8 % (95 % ДИ 30,6-38,5) пациентов, врачи и пациенты равноправны во время беседы в ходе приема, так же считают 21,2 % (95 % ДИ 18,3-24,6) врачеи. На более важное значение роли
врача указали 29,9 % (95 % ДИ 26,3-33,6) пациентов и 65,6 % (95 % ДИ 63,1-68,5) врачеи. Приоритет роли пациента отметили 16,6 % (95 % ДИ 13,0-19,2) пациентов и 13 % (95 % ДИ 10,8-15,4) врачеи (р < 0,001).
Мнения респондентов о деиствиях врачеи для уменьшения неудобства и дискомфорта пациенток при проведении интимных (гинекологических) процедур разошлись. Среди пациентов только 24,2 % (95 % ДИ 20,4-27,3) считают, что врачи это делают всегда, в то время как данныи ответ выбрали 68 % врачеи. Отсутствие попыток врачеи минимизировать неудобства отметили 9,4 % (95 % ДИ 6,8-12,4) пациентов (р < 0,001).
В сравнении с пациентами врачи чаще считают, что пациенты скрывают от врача какую-либо информацию. Ответ «всегда» скрывают дали 2,7 % (95 % ДИ 2,1-3,2) пациентов и 8,6 % (95 % ДИ 6,9-10,5) врачеи; «часто» - 30,5 % (95 % ДИ 27,3-34,2) пациентов и 34,2 % (95 % ДИ 30,2-38,3) врачеи; «никогда» -39,5 % (95 % ДИ 36,2-43,9) пациентов и 20,4 % (95 % ДИ 17,6-23,4) врачеи (р < 0,001) (рис. 4).
По мнению 57,4 % (95 % Ди 54,3-60,8) врачеи, пациенты их всегда перебивают, такого же мнения придерживаются лишь 5,7 % пациентов. Утверждают, что никогда не перебивают врача 47,3 % пациентов, при этом такои вариант ответа не был выбран докторами (р < 0,001).
Не оценивают понимание пациентом переданной ему информации 40 % (95% ДИ 34,8-43,6) докторов. Преимущественным приемом оценить понимание пациентом речи врача является предложение задать уточняющие вопросы. Так ответили 44,7 % пациентов и 52,1 % (95 % ДИ 48,2-57,4) врачеи. Просьбы повторить информацию за врачом встречаются реже (пациенты - 31,7 %, доктора - 8,1 % (95 % ДИ 6,5-10,4)).
Врачеи оказалось больше в группе тех, кто затрудняется с ответом на вопрос, кому нужно сообщать об онкологическом заболевании (врачи - 8,1 % (95 % ДИ 6,0-9,6), пациенты - 5,7 % (95 % ДИ 4,8-6,4). Доктора чаще склоняются к тому, чтобы об онкологическом диагнозе сообщали и пациенту, и его родственникам (40,5 % врачеи (95 % ДИ 36,8-44,2) и 18,3 % пациентов (95 % ДИ 16,2-19,9)) (р < 0,001).
Врачи гораздо чаще, чем пациенты, утверждают, что доктор не должен утешать пациентов (31,6 % (95 % ДИ 28,3-34,2) и 16,2 % соответственно). При этом пациенты считают (43,6 % (95 % ДИ 39,8-46,2), что доктор должен дать возможность пациенту выплеснуть негативные эмоции. Данныи вариант ответа у докторов встречается реже (29,1 % (95% ДИ 26,7-32,4)) (р < 0,001).
Согласно ответам врачеи 49,9 % (95 % ДИ 45,752,4) из их числа всегда документируют свои деи-ствия по информированию пациента и его семьи, только 13,9 % пациентов также ответили на данньш вопрос. Отмечают, что врачи никогда не документируют свои деиствия по информированию пациентов, 53,4 % пациентов (р < 0,001).
Более половины пациентов (52,7 % (95 % ДИ 48,2-56,3) и лишь 8,6 % докторов испытывают неудобство при обсуждении вопросов на сексуальную тему. Никогда не испытывают неудобство соответственно 12,7 % (95 % ДИ 10,2-14,6) и 27,9 % респондентов (р < 0,001).
Среди врачеи гораздо больше тех, кто в состоянии самостоятельно справиться со стрессом.
Вариант «всегда» выбрали 43,6 % врачеи (95 % ДИ 39,4-46,9) и 15,1 % пациентов; «часто» - 48,1 % вра-чеи (95 % ДИ 44,2-51,6), 18,7 % пациентов; «никогда» не в состоянии совладать со стрессом 14,6 % пациентов (р < 0,001).
У участников беседы, врачеи и их пациентов, нередко создается впечатление, что с ними разговаривают раздраженно или в «негативнои» форме. «Часто» такое впечатление возникает у 20 % (95 % ДИ 16,8-23,2) пациентов и 32 % врачеи, «иногда» - у 71,8 % (95 % ДИ 67,3-74,5) пациентов и 36,9 % (95 % ДИ 33,2-39,4) врачеи, не возникало такого впечатления у 8,2 % (95% ДИ 6,4-10,6) пациентов и 31,2 % (95 % ДИ 28,6-34,7) врачеи (р < 0,001).
По мнению 74,6 % пациентов, они относятся к врачам с уважением, так же считают 68 % (95 % ДИ 65,2-71,5) докторов, а 8,9 % пациентов и 7,9 % врачеи считают, что уважают докторов, только когда они этого заслуживают (р = 0,004).
Хотели бы, чтобы пациенты были в большей степени вовлечены в принятие решении относительно их лечения, 67,5 % (95 % ДИ 64,1-70,9) пациентов и только 8,8 % (95 % ДИ 6,4-10,3) докторов. Считают, что врачи и так делают все необходимое сами 77,2 % (95 % ДИ 72,6-80,7) врачеи, с ними солидарны 9,9 % пациентов (р < 0,001) (рис. 5).
По мнению 68 % пациентов и 41,8 % врачеи (95 % ДИ 37,3-45,4), доктора доступно объясняют рекомендации, которые необходимо соблюдать после выписки из стационара. Однако 13,6 % (95 % ДИ 10,8-15,5) врачеи и 10,1 % пациентов отмечают, что врачи ограничиваются выдачеи выписки без объяснении (р < 0,001).
Утверждают, что врач рассказывает пациенту или родственникам (сопровождающим лицам) о возможных побочных эффектах назначенных медикаментов, 66,1 % пациентов и 37,3 % врачеи (95 % ДИ 33,8-40,6). Отмечают, что говорят о побочных эффектах пациентам частично 49,7 % докторов (95 % ДИ 46,2-53,4) и 20,8 % пациентов. При этом 10,1 % пациентов и 13,0 % врачеи (95 % ДИ 11,3-15,9) утверждают, что пациентам выдается выписка без соответствующих разъяснении (р < 0,001).
ОБСУЖДЕНИЕ
Эффективная коммуникация между врачом и пациентом оказывает существенное влияние на результат лечения, исход заболевания и формирование высокои приверженности лечению у пациентов. В настоящее время пациенты все чаще хотят участвовать в обсуждении своего диагноза и тактики лечения наравне с врачом [23]. Зарубежные результаты в этом вопросе коррелируют с мнением пациентов, полученным в данном исследовании.
Также прослеживается корреляция с международными данными в вопросе вовлечения членов семьи в обсуждение диагноза и выбора тактики лечения. Большинство пациентов хотят, чтобы их диагноз и лечение обсуждались не только с ними, но и с близкими родственниками [24]
Акушерство и гинекология - довольно специфическая область медицины, что обусловлено повы-шеннои эмоциональностью акушерско-гинеколо-гических пациентов, высокои ответственностью за жизни матери и ребенка.
Последнее десятилетие в русскоязычных источниках не было опубликовано научных работ по теме коммуникации в сфере акушерства и гинекологии. Однако данная тема актуальна в зарубежном научном поле, особенно в контексте обсуждения роли телемедицины в коммуникации с пациентками. Например, статья S. Lippke et al. посвящена разработке приложения для эффективнои коммуникации пациенток и врачеи-гинекологов, что обеспечивает снижение возникновения предотвратимых неблагоприятных событии и повышает удовлетворенность лечением у пациенток [25]. Исследование N. Nguyen et al. демонстрирует, что работа оперирующих гинекологов с симуляционными технологиями позволяет улучшить их технику коммуникации, особенно в экстренных ситуациях [26]. M. M. Good и S. Tanouye делают акцент на важности использования социальных медиа в развитии коммуникативных навыков врача-гинеколога [27]. Grace..].....Johnson, etal.....в. своем, исследовании, демонстрируют важность воспитания лидерских качеств и навыков эффективнои коммуникации с коллегами и пациентами у нового поколения молодых гинекологов [28]. Данные работы описывают и доказывают эффективность использования информационно-коммуникационных технологии в профес-сиональнои деятельности акушеров-гинекологов при их коммуникации с пациентками и коллегами. Зарубежные исследования демонстрируют неизбежное распространение телемедицинских технологии в повседневнои практике врача. Несмотря на пока не слишком высокии уровень вовлеченности в телемедицину россииских гинекологов и их пациенток, расширение использования информационно-коммуникационных технологии необходимо для повышения качества оказания медицинскои помощи и обеспечения возможности оказания квали-фицированнои помощи пациентам, проживающим в сельскои местности и на отдаленных территориях [29-32].
В даннои работе впервые было проведено сплошное социологическое исследование среди врачеи акушеров-гинекологов Ставропольского края, что обеспечивает высокии уровень доказательности полученных данных. Новизнои данного исследования является также сравнение ответов на одинаковые вопросы от пациентов и врачеи, что позволяет оценить две точки зрения участников коммуникации.
В дальнеишем планируется разделить пациенток с заболеваниями гинекологического профиля и беременностью; выделить их ответы в зависимости от имеющеися патологии (например, воспалительные заболевания органов малого таза и онкологические заболевания); учитывать этнокомпонент (более точная информация при сегрегировании пациентов с учетом этнического, конфессионального факторов) [33-35].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следует отметить наличие трудностеи коммуникации, которые всегда возникают у 3,1 % пациентов и 25,3 % врачеи. При этом заинтересованность в принятии совместных решении в отношении тактики лечения разнится у участников терапевтического процесса. За большую вовлеченность высказываются 67,5 % пациентов и только 8,8 % врачеи. Значительная часть.. .в.р.аче.и..н.е.. оценивает..понимание.па: циентом переданнои ему информации. При выписке из стационара 13,6 % врачеи ограничиваются лишь выдачеи выписки из стационара без устных объяснении. При назначении медикаментозного лечения 49,7 % докторов и 20,8 % пациентов отмечают, что о побочных эффектах лекарств сообщают от случая к случаю, что способствует низкои приверженности лечению. Стоит отметить, что телемедицинские услуги набирают популярность, ими пользуются больше половины докторов (51,5 %) и только 16,5 % пациентов. При этом каж-дыи десятыи (10,6 % пациентов и 8,8 % врачеи) полагает, что альтернативы прямому общению участников терапевтического процесса нет.
Врачи значительно чаще пациентов испытывают трудности коммуникации и зачастую не могут удовлетворить потребность пациентов в получении информации о состоянии их здоровья в полном объеме.
Необходимо более широкое внедрение современных информационных технологии в процесс взаимодеиствия медицинских специалистов и пациентов.
Выявленные паттерны коммуникации и мнения основных участников коммуникативного процесса должны быть положены в основу при разработке мер, направленных на повышение его эффективности.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Амлаев К.Р, Дахкильгова Х.Т., Хрипунова А.А., Блинкова Л.Н. Сравнительный анализ уровня грамотности в вопросах здоровья жителеи Северо-Кавказского федерального округа. Проблемы социальнои гигиены, здравоохранения и истории медицины.. 2022;30(1)':86-90..https://doi.org/10 .........
2. Holt J.M., Cusatis R., Winn A. et al. The Impact of Previsit Contextual Data Collection on Patient-Provider Communication and Patient Activation: Study Protocol for a Randomized Controlled Trial. JMIR Res Protoc. 2020;9(9):e20309. https://doi.org/10.2196/20309.
3. Ocloo J., Garfield S., Franklin B.D., Dawson S. Exploring the theory, barriers and enablers for patient and public involvement across health, social care and patient safety: a systematic review of reviews. Health Res Policy Syst. 2021;19(1):8. https://doi. org/10.1186/s12961-020-00644-3.
4. Street R.L. Jr, Makoul G., Arora N.K., Epstein R.M. How does communication heal? Pathways linking clinician-patient communication to health outcomes. Patient Educ Couns. 2009;74(3):295-301. https://doi.org/10.1016/j.pec.2008.11.015.
5. Street R.L. Jr, Haidet P. How well do doctors know their patients? Factors affecting physician understanding of patients' health beliefs. J Gen Intern Med. 2011;26(1):21-27. https://doi.org/10.1007/s11606-010-1453-3.
6. Levy A.G., Scherer A.M., Zikmund-Fisher B.J., Larkin K., Barnes G.D., Fagerlin A. Prevalence of and Factors Associated With Patient Nondisclosure of Medically Relevant Information to Clinicians. JAMA Netw Open. 2018;1(7):e185293. https://doi.org/10.1001/ jamanetworkopen.2018.5293.
7. Luff D., Martin E.B. Jr, Mills K., Mazzola N.M., Bell S.K., Meyer E.C. Clinicians' strategies for managing their emotions during difficult healthcare conversations. Patient Educ Couns. 2016;99(9):1461-1466. https://doi.org/10.1016/j.pec.2016.06.017.
8. Schwappach D., Richard A. Speak up-related climate and its association with healthcare workers' speaking up and withholding voice behaviours: a cross-sectional survey in Switzerland. BMJ Qual Saf. 2018;27(10):827-835. https://doi.org/10.1136/ bmjqs-2017-007388.
9. Foronda C., MacWilliams B., McArthur E. Interprofessional communication in healthcare: An integrative review. Nurse Educ Pract. 2016;19:36-40. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2016.04.005.
10. Nguyen J., Smith L., Hunter J., Harnett J.E. Conventional and Complementary Medicine Health Care Practitioners' Perspectives on Interprofessional Communication: A Qualitative Rapid Review. Medicina (Kaunas). 2019;55(10):650. https://doi.org/10.3390/ medicina55100650.
11. Singh N., Kulkarni S., Gupta R. Is emotional intelligence related to objective parameters of academic performance in medical, dental, and nursing students: A systematic review. Educ Health (Abingdon). 2020;33(1):8-12. https://doi.org/10.4103/efh. EfH_208_17.
12. Sheehan J., Laver K., Bhopti A. et al. Methods and Effectiveness of Communication Between Hospital Allied Health and Primary Care Practitioners: A Systematic Narrative Review. J Multidiscip Healthc. 2021;14:493-511. https://doi.org/10.2147/JMDH. S295549.
13. Jansen R., Reid M. Communication Technology Use by Caregivers of Adolescents With Mental Health Issues: Systematic Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2020;8(8):e13179. https://doi.org/10.2196/13179.
14. Lavender V., Gibson F., Brownsdon A., Fern L., Whelan J., Pearce S. Health professional perceptions of communicating with adolescents and young adults about bone cancer clinical trial participation. Support Care Cancer. 2019;27(2):467-475. https://doi. org/10.1007/s00520-018-4337-4.
15. Katsivarda C., Assimakopoulos K., Jelastopulu E. Communication-based suicide prevention after the first attempt. A systematic review. Psychiatriki. 2021;32(1):51-58. https://doi.org/10.22365/jpsych.2021.003.
16. Mao Y., Ning W., Zhang N. et al. The Therapeutic Relationship in China: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(7):3460. https://doi.org/10.3390/ijerph18073460.
17. Kraft-Todd G.T., Reinero D.A., Kelley J.M. et al. Empathic nonverbal behavior increases ratings of both warmth and competence in a medical context. PLoS One. 2017;12(5):e0177758. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0177758.
18. Lee S.E., Choi J., Lee H. et al. Factors Influencing Nurses' Willingness to Speak Up Regarding Patient Safety in East Asia: A Systematic Review. Risk Manag Healthc Policy. 2021;14:1053-1063. https://doi.org/10.2147/RMHP.S297349.
19. Mendez M.P., Patel H., Talan J. et al. Communication Training in Adult and Pediatric Critical Care Medicine. A Systematic Review. ATS Sch 2020;1(3):316-330. https://doi.org/10.34197/ats-scholar.2019-0017RE.
20. de Soysa Mata A.N., de Azevedo K.P.M., Braga L.P. et al. Training in communication skills for self-efficacy of health professionals: a systematic review. Hum Resour Health. 2021;19(1):30. https://doi.org/10.1186/s12960-021-00574-3.
21. Gutiérrez-Puertas L., Márquez-Hernández V.V., Gutiérrez-Puertas V. et al. Educational Interventions for Nursing Students to Develop Communication Skills with Patients: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(7):2241. https:// doi.org/10.3390/ijerph17072241.
22. Hsiao Y.L., Bass E.B., Wu A.W. et al. Implementation of a comprehensive program to improve coordination of care in an urban academic health care system. J Health Organ Manag. 2018;32(5):638-657. https://doi.org/10.1108/JH0M-09-2017-0228.
23. Doherty C., Stavropoulou C. Patients' willingness and ability to participate actively in the reduction of clinical errors: a systematic literature review. Soc Sci Med. 2012;75(2):257-263. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2012.02.056.
24. Kovacs Burns K., Bellows M., Eigenseher C., Gallivan J. 'Practical' resources to support patient and family engagement in healthcare decisions: a scoping review. BMC Health Serv Res. 2014;14:175. https://doi.org/10.1186/1472-6963-14-175.
25. Lippke S., Wienert J., Keller F.M. et al. Communication and patient safety in gynecology and obstetrics - study protocol of an intervention study. BMC Health Serv Res. 2019;19(1):908. https://doi.org/10.1186/s12913-019-4579-y.
26. Nguyen N., Watson W.D., Dominguez E. Simulation-Based Communication Training for General Surgery and Obstetrics and Gynecology Residents. J Surg Educ. 2019;76(3):856-863. https://doi.org/10.1016Zj.jsurg.2018.10.014.
27. Good M.M., Tanouye S. Social Media Superpowers in Obstetrics and Gynecology. Obstet Gynecol Clin North Am. 2021;48(4):787-800. https://doi.org/10.1016/j.ogc.2021.07.007.
28. Johnson G.J., Kilpatrick C.C., Zaritsky E. et al. Training the Next Generation of Obstetrics and Gynecology Leaders, A Multi-Institutional Needs Assessment. J Surg Educ. 2021;78(6):1965-1972. https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2021.06.010.
29. Batsis J.A., DiMilia P.R., Seo L.M. et al. Effectiveness of Ambulatory Telemedicine Care in Older Adults: A Systematic Review. J Am Geriatr Soc. 2019;67(8):1737-1749. https://doi.org/10.1111/jgs.15959.
30. Brody C., Star A., Tran J. Chat-based hotlines for health promotion: a systematic review. Mhealth. 2020;6:36. https://doi. org/10.21037/mhealth-2019-di-13.
31. Buvik A., Bugge E., Knutsen G. et al. Quality of care for remote orthopaedic consultations using telemedicine: a randomised controlled trial. BMC Health Serv Res. 2016;16(1):483. https://doi.org/10.1186/s12913-016-1717-7.
32. Daniel F., Jabak S., Sasso R et al. Patient-Physician Communication in the Era of Mobile Phones and Social Media Apps: Cross-Sectional Observational Study on Lebanese Physicians' Perceptions and Attitudes. JMIR Med Inform. 2018;6(2):e18. https://doi. org/10.2196/medinform.8895.
33. Gon^alves-Bradley D.C., J Maria A.R., Ricci-Cabello I. et al. Mobile technologies to support healthcare provider to healthcare provider communication and management of care. Cochrane Database Syst Rev. 2020;8(8):CD012927. https://doi. org/10.1002/14651858.CD012927.pub2.
34. Ruth P., Emma F., Charlotte P. et al. Inequalities in General Practice Remote Consultations: A Systematic Review. BJGP Open. 2021;12(12):1-12. https://doi.org/10.3399/BJGPO.2021.0040
35. R0nning SB, Bj0rkly S. The use of clinical role-play and reflection in learning therapeutic communication skills in mental health education: an integrative review. Adv Med Educ Pract. 2019;10:415-425. https://doi.org/10.2147/AMEP.S202115.
Сведения об авторах: Information about the authors
Карэн Робертович Амлаев - доктор медицинских наук, про- Karen R. Amlaev - Doctor of Science
фессор; (Medicine), Professor;
Сюзанна Араратовна Бакунц - врач; Sjuzanna A. Bakunc - Physician;
Елена Михаиловна Кузьмина - кандидат медицинских наук; Elena M. Kuz'mina - Ph.D. in medicine;
Алеся Александровна Хрипунова - кандидат медицинских Alesya A. Khripunova - Ph.D. in medicine;
наук; Khava T Dahkilgova - Ph.D. in medicine. Хава Тагировна Дахкильгова - кандидат медицинских наук.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflicts of interests. The authors declare no conflicts of interests.
Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.
Этическая экспертиза не применима. Ethics approval is not applicable.
Информированное согласие получено у всех участников исследования. Informed consent was obtained from all study participants.
Статья поступила в редакцию 20.07.2022; одобрена после рецензирования 22.08.2022; принята к публикации 26.09.2022.
The article was submitted 20.07.2022; approved after reviewing 22.08.2022; accepted for publication 26.09.2022.
