CC BY
1141
Мировая экономика и международный опыт
Сравнительный анализ международного опыта
развития пенсионной системы
В.С.Романченко
Выполнен анализ общемировых тенденций реформирования пенсионных систем в условиях современных демографических изменений. Выявлены межстрановые различия развития пенсионного обеспечения и уровень готовности стран СНГ к проведению пенсионных реформ.
Ключевые слова: пенсионные системы, пенсионная реформа, демографическая ситуация, распределительная система, накопительная система
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2015. № 3 (20). С. 58-73.
В любой стране мира одной из важнейших задач социальной политики, наравне с системами социального обеспечения и медицинского страхования, является осуществление пенсионной политики. Причем от того, как будет решена эта задача, зависит не только состояние социального комплекса. Стремление государства обеспечить пенсиями стареющее население создает центральную макроэкономическую проблему.
В России, если не решать эту проблему, то при сохранении текущих тенденций госдолг быстро превысит 100% ВВП и вскоре станет неустойчивым, что приведет к финансовому краху и политическому кризису. Масштаб долгосрочной пенсионной реформы на порядки превосходит все другие проблемы, по ее поводу сегодня ломаются копья в ходе обсуждения бюджета. Если удастся ее решить за счет четкого согласования бюджетной, долговой и инвестиционной политики, то государство сможет позволить себе масштабную программу развития. Если не удастся, то уровень жизни пенсионеров останется низким, а бюджет не выдержит демографической нагрузки и быстро разбалансируется. Это приведет к масштабному краху, по сравнению с которым кризисы
Романченко Валерий Сергеевич - кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Международного института экономики и права.
Адрес для корреспонденции: vsrom@rambler.ru.
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
59
1998 и 2008 гг. покажутся незначительными неприятностями. Важно понять, что эта проблема, несмотря на тяжесть, является решаемой, но лишь при условии качественной перестройки накопительной пенсионной системы [1].
В статье в рамках исследования социально-политических процессов в Российской Федерации и некоторых странах СНГ рассматриваются основные причины реформирования пенсионных систем, приводится сравнительный анализ основных моделей пенсионных реформ, дается оценка основных этапов и эволюции базовых концепций пенсионной реформы в странах СНГ и мире.
Причины реформирования пенсионных систем
С момента своего генезиса пенсионные системы разных стран мира существовали в виде распределительной системы, т.е. системы, основанной на принципе солидарности поколений. Такая система позволяла за счет перечислений работодателями за своих работников выплачивать пенсии пропорционально фонду оплаты труда.
Суть пенсионной реформы заключается в коренном изменении взаимоотношений между работодателем и работником, в повышении ответственности самих работников за обеспечение своей старости, а также в повышении ответственности работодателя за уплату страховых взносов.
Демографическая ситуация в большинстве развитых стран в настоящее время характеризуется следующей особенностью: замедляется рост численности трудоспособного населения, или она даже сокращается. При этом присутствует тенденция к резкому увеличению численности населения в возрасте старше 60, и даже 80 лет, что неизбежно приводит к потенциальному росту числа недееспособных членов общества и инвалидов, т.е. к росту числа пенсионеров.
Главная проблема заключается в том, что “стареющие” государства западного мира могут оказаться не в состоянии выплачивать своим пожилым гражданам пенсии и обеспечивать их необходимой медицинской и социальной помощью. Экономический рост в этих государствах идет недостаточно быстро. Так, экономики Японии и Западной Европы уже находятся в стагнации. Стала заметна тенденция сокращения в этих странах числа работающих и, соответственно, числа потребителей. В ближайшем будущем этот процесс может набирать силу. Будущие пенсионеры, сегодня еще находящиеся в расцвете лет, могут просто не суметь обеспечить себе достойную старость. Наиболее пессимистичный
60
Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 3 (20)
сценарий предусматривает, что трудности с содержанием пенсионеров к 2050 г. могут привести к глобальному финансовому кризису. Жители развитых стран мира стали жить дольше, поэтому дольше находятся на пенсии. И если старики не захотят работать до 70 лет, а бизнесмены не начнут удерживать их на работе, экономический рост замедлится примерно на треть, предупреждает Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [2].
Все эти факторы в совокупности уже привели к серьезному увеличению пенсионной нагрузки на государственные бюджеты и поставили перед правительствами стран мира вопрос об уменьшении доли распределительной пенсионной системы и увеличении доли накопительной пенсионной системы, для чего необходимо было, в первую очередь, создать благоприятные условия. Однако, как показывает опыт разных стран, реформирование пенсионной системы часто приводит к социальному недовольству, что связано либо с увеличением пенсионного возраста, либо с отказом от льготных пенсий, либо с увеличением взносов в пенсионные фонды.
Необходимость пенсионного реформирования обусловлена в большинстве стран, прежде всего, демографическими и отчасти экономическими факторами: быстрым старением населения, увеличением нагрузки пенсионных выплат на государственные бюджеты.
Десять лет назад была запущена реформа, разделившая страховую (по сути распределительную) и накопительную части пенсионной системы. Уже тогда некоторые эксперты указывали на большое количество недоработок и половинчатость преобразований. Так, в 2000 г. на каждого пенсионера приходилось 5 работников, к 2050 г. их число сократится до 2, т.е. в 2,5 раза. Такого роста нагрузки распределительной системе не выдержать [1].
К началу XXI в. специалистам во многих странах мира стали очевидны кризисные явления, вызвавшие необходимость реформирования распределительной системы. Причины этих явлений следует искать в совокупном действии факторов: демографических, экономических, социальных и морально-психологических. Главная причина проблем — старение населения (в результате снижения рождаемости и увеличения средней продолжительности жизни граждан страны). Так, по прогнозам секретариата ОЭСР, средняя продолжительность жизни в странах ОЭСР (включает 30 развитых стран мира), которая в 1950 г. составляла 63,8 года, в 2000 г. достигнет 77 лет, а к 2050 г. — 83,4 года [2].
Из-за роста продолжительности жизни и спада рождаемости доля людей старше 65 лет в ОЭСР почти удвоится — с 13% в 2000 г. до 25% к
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
61
2050 г. Распределительная система результативна тогда, когда на одного пенсионера приходится не менее 3-4 работающих граждан. В большинстве развитых стран в настоящее время на одного человека старше 65 лет пока приходится 4-5 человек трудоспособного возраста, но к 2020-2025 гг. это соотношение составит в странах Европы 1:2,5, в США — 1:3,5 [3].
Демографический кризис не минует и Россию. В 2002 г. на одного пенсионера приходилось два работника. Если пенсионный возраст не будет повышен (сейчас лн составляет 55 лет для женщин и 60 для мужчин), то в 2050 г., по прогнозу Всемирного банка, на 100 работающих придется 93 пенсионера. Если возраст выхода на пенсию увеличить до 65 лет, то на 100 работающих к этому времени придется 49 пенсионеров, прогнозирует Всемирный банк. Хотя экономисты уже давно рекомендуют России поднять планку выхода на пенсию, в конце сентября
В.В.Путин в прямом телеэфире сказал: “Пока я президент, такое решение принято не будет” [4].
В некоторых странах, входящих в ОЭСР (Казахстан, Киргизия), законодательные инициативы о повышении пенсионного возраста на 5 лет были проведены под угрозой роспуска парламента. И на этом новации не закончились. Звучат предложения об увеличении пенсионного возраста у женщин с 58 до 63 лет в течение ближайших 10 лет. По прогнозам специалистов, если этого не произойдет, дефицит бюджета вырастет на десятки миллиардов долларов.
С каждым годом становится все больше пенсионеров, а доля работающих уменьшается. Везде эту проблему решают по-разному. Где-то увеличивают пенсионный возраст (например, в Германии, если раньше мужчины и женщины уходили на пенсию в 65 лет независимо от половой принадлежности, то сейчас речь идет уже о 67 годах). Где-то упор делается на увеличение обязательных отчислений из заработной платы. Но вывод все равно один — если вы хотите обеспечить себе достойное будущее, то не надо ни на кого надеяться, гораздо эффективнее будет всю ответственность взять на себя и самостоятельно создавать необходимые накопления.
В Кыргызстане правительство планирует перейти от единого социального фонда к системе множества негосударственных пенсионных фондов. Распределительная система породила огромное неравенство среди пенсионеров (пенсия варьируется в диапазоне от 1200 до 100 000 сомов), благодаря широкому распространению привилегий.
В Китае складывается схожая с Кыргызстаном ситуация. Согласно докладу «Развитие пенсионной системы Китая 2012» Центра изучения социальной защиты в мире при Академии социальных наук КНР, в на-
62
Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 3 (20)
стоящее время в Китае разница в уровне пенсий между рабочими и госслужащими может достигать 50 раз.
Согласно результатам исследований экспертов ОЭСР, расходы на пенсии в первые десятилетия XXI в. повысятся до 14-20% ВВП в Японии и государствах Европы. Быстро стареет сравнительно молодое на сегодняшний день население развивающихся стран. Так, в Латинской Америке и большинстве стран Азии к 2030 г. доля лиц старше 60 лет удвоится и достигнет 16% населения [3].
Исследование, проведенное Центром стратегических и международных исследований и финансовой группой «Citigroup», показало, что даже если правительства развитых государств не будут увеличивать размеры пенсий своим пожилым гражданам, а оставят их на нынешнем уровне, то к 2050 г. прогнозируемые затраты на пенсионные выплаты достигнут 30% от внутреннего валового продукта (ВВП). Это вдвое больше, чем в настоящее время, и также вдвое больше, чем прогнозируется государственными пенсионными органами этих государств. Ожидается, что в 2050 г. среднестатистическая индустриально развитая страна будет тратить на выплаты пенсионного обеспечения 13% ВВП. С наиболее серьезными проблемами могут столкнуться страны Европы, где последние десятилетия существует крайне низкий уровень рождаемости, высокие пенсии и малый пенсионный возраст. Так, в странах Европейского Союза (за исключением Скандинавии, Великобритании и Ирландии) затраты на пенсии в ближайшее время достигнут 15,9% ВВП, что на 9% больше, чем показывает официальная статистика. В 2050 г. Испания будет тратить на пенсии и на здравоохранение до 37% ВВП, Греция — 45% ВВП. Во Франции пожилые люди будут потреблять две трети ВВП. В Японии в середине столетия на эти же цели будет расходоваться 17,2% ВВП. Однако в США, благодаря большому числу эмигрантов и высокой рождаемости, государство находится в более выигрышном положении — к 2050 г. пенсионные затраты возрастут до 2,8% ВВП [3].
Сравнительный анализ основных моделей пенсионных реформ
Описанные выше тенденции поставили серьезный вопрос о финансовой состоятельности и эффективности пенсионных систем, сложившихся в разных странах мира (таблица).
Альтернативой распределительной системе является накопительная система, которая основана на накопительном принципе. При та-
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
63
Сравнение основных пенсионных систем
Признак Латино- американская модель Модель экономически развитых стран Модель постсоциалистических стран
Страны- Чили Велико- Венгрия, Польша,
предста- британия, Чехия, Хорватия,
вители Швеция Словакия
Условия Демогра- Формирование Относительно низ-
проведения фические и пенсионных кий возраст выхода
реформы экономические систем этой на пенсию; способ-
условия благо- группы стран на ность государства
приятные. К этапе индустри- собирать страховые
началу рефор- ального разви- платежи снизилась;
мы половина тия. На момент большое количе-
населения проведения ре- ство пенсионных
страны была формы серьезно льгот; действую-
моложе 15 лет, изменились де- щие системы соци-
а численность мографические ального обеспече-
работающих превышала число пенсионеров в десятки раз составляющие ния, не адекватные уровню развития экономики
Характер Радикальный Параметри- Системный
реформы ческий подход
Суть Ускоренный, Перестройка ча- Диверсификация
реформы принудитель- сти пенсионных пенсионных меха-
ный переход к схем на накопи- низмов через усо-
накопительной тельной основе вершенствование
государствен- с доминирова- распределитель-
ной пенсион- нием солидар- ного компонента и
ной системе ной пенсионной системы создание частной системы
64
Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 3 (20)
Окончание таблицы.
Признак Латино- американская модель Модель экономически развитых стран Модель постсоциалистических стран
Цели Переход к Построение Создание много-
реформы многоуровне- двухуровневой уровневых систем,
вой пенсион- пенсионной си- целью которых
ной системе стемы: является совмеще-
или введение 1) обязательная ние преимуществ
многоуровне- государственная солидарной схемы
вой модели, система, финан- с преимуществами
включающей сируемая за счет накопительной схе-
обязательные общих налогов. мы и состоящих из
накопитель- Обеспечивает трех частей:
ные схемы минимальный доход; 2) накопительная, зависящая от заработка работника (с правом выбора между участием в государственной пенсионной схеме либо в частных пенсионных фондах) 1) базовая (на основе солидарного принципа); 2) обязательная накопительная; 3) система частного добровольного страхования
кой системе пенсионные взносы, поступающие за каждого работника, инвестируются в ценные бумаги или иные финансовые активы. Эти средства распределяются по индивидуальным счетам, и общая сумма средств на счете конкретного гражданина зависит от его зарплаты, а с другой стороны — от результатов инвестирования.
На самом деле модели, построенные по распределительному или накопительному принципу, в чистом виде встречаются редко. В основном имеют место так называемые смешанные или многоуровневые пенсионные системы.
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
65
Многоуровневая система страхует от многих рисков, в особенности от общих рисков, вытекающих из неопределенности в национальной экономике и политике, с помощью диверсификации государственного и частного типов управления, источников финансирования и стратегий инвестирования.
Для оценки российской пенсионной реформы существенное значение в практике пенсионных реформ в постсоциалистических государствах имеют следующие, общие для большинства стран, черты. Прежде всего, за исключением Казахстана, эти страны сохранили свои распределительные, солидарные схемы. На финансирование второго, накопительного уровня направляется не более 7-10% фонда заработной платы, подавляющая часть пенсионных платежей идет на финансирование распределительного уровня. Другим важным моментом пенсионных реформ можно назвать существенные изменения, внесенные в распределительную схему, в особенности повышение пенсионного возраста и ограничение так называемых льготных пенсий. Эти непопулярные меры заметно повысили финансовую устойчивость распределительной схемы. И, наконец, важным моментом реформ во всех странах был поиск источников финансирования перехода. Ставилась и решалась задача не допустить ущемления пенсионных прав нынешних пенсионеров, не решать задачи перехода за их счет.
Пенсионные системы большинства стран мира включают в себя различные институты социальной защиты:
♦ государственное социальное обеспечение;
♦ пенсионное личное страхование;
♦ обязательное социальное страхование и т.д.
Поэтому одной из основных задач при определении стратегии пенсионной реформы является задача определения оптимальных пропорций применения распределительных и накопительных принципов пенсионного обеспечения и форм развития каждого из них.
Главный вызов пенсионной реформе России состоит не столько в том, удастся ли найти ресурсы, чтобы ликвидировать дефицит, сколько в том, изменится ли модель отношений между государством, работодателями и работниками. Сохранение патернализма советского образца, при котором работники — лишь пассивные участники процесса, может быть, и облегчает процесс изменения пенсионного законодательства, но препятствует успеху реформы, в которой все большая часть пенсии зависит от личного вклада работника и его решений. Вовлечение работников в заботу об их пенсионном будущем подразумевает не только активные усилия государства, работодателей и негосударственных пен-
66
Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 3 (20)
сионных фондов по информированию застрахованных, но и введение взносов с заработков самих работников. Можно дополнить эту меру налоговым стимулированием добровольных пенсионных накоплений, формируемых по инициативе самих граждан.
Создавая универсальную пенсионную систему, государство неизбежно концентрирует риски. Надо честно признаться, что мы не знаем точно, какая в будущем будет занятость, заработная плата и даже демография. Например, Пенсионный фонд РФ периодически ошибается с подсчетом пенсионеров на несколько сотен тысяч людей даже для целей годового бюджета, что уж говорить о перспективе 30-40 лет. Мы не знаем точно, насколько увеличится продолжительность жизни. В последние 20 лет ведущие западные демографы всегда недооценивали темп роста продолжительности жизни [5].
Реформирование пенсионной системы может проходить по трем основным направлениям:
♦ модернизация существующей распределительной пенсионной системы без введения накопительных схем;
♦ переход к накопительным схемам и резкое ограничение при этом распределительного компонента (или даже полный отказ от него);
♦ принятие того или иного смешанного варианта, означающего сочетание распределительных и накопительных принципов.
Именно третий вариант был введен в подавляющем большинстве как развитых, так и развивающихся стран. К концу ХХ в. только Чили, Мексика, Боливия, Сальвадор и Казахстан полностью отказались от распределительных систем и перешли на накопительные принципы.
В официальных документах ЕС для осуществления перехода к накопительной системе установлены конкретные цели, охватывающие период с 1998 по 2020 г. Предполагается, что за этот период доля в пенсионных выплатах государственной распределительной системы снизится с 84% до 64%, намного возрастет роль накопительного элемента (с 12% до 29%). Незначительная сегодня доля добровольного пенсионного обеспечения утроится (с 1,5% до 4,5%). При этом сумма частных пенсионных активов возрастёт с 2 до 11,8 млрд евро в 2020 г. [6].
Смена курса пенсионной системы в сторону накопительных принципов связана с повышением роли частных институтов в пенсионном обеспечении.
Большинство развитых государств в основном избрали так называемый параметрический подход к пенсионным реформам, т.е. проведе-
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
67
ние корректирующих мер, которые меняют, иногда весьма существенно, характеристики существующей системы. Это не исключило, естественно, использования и других подходов.
Увеличение нагрузки, связанной с повышением числа пенсионеров, привело к угрозе в недалеком будущем коллапса многих пенсионных систем, стали раздаваться прогнозы о возможном межпоколенческом конфликте, который возникнет из-за отвлечения ресурсов из сферы образования и воспитания младшего поколения в пользу старшего. Так, по официальным подсчетам, к 2040 г. часть ВНП, направляемая на программы социального обеспечения и здравоохранения в США, увеличится более чем вдвое. Такой же рост наблюдается и в европейских странах. Демографические проблемы стали причиной многих экономических тенденций, разрушительно воздействующих на распределительные пенсионные системы в мире, например, уменьшение трудового периода, ранний выход на пенсию и т.д.
В пятерку мировых лидеров по устойчивости пенсионных систем входят Австралия, Швеция, Новая Зеландия, Норвегия, Нидерланды. В числе аутсайдеров с самыми неустойчивыми пенсионными системами — прежде всего Таиланд, а также Бразилия, Япония, Индия и Словения.
Россия заняла в рейтинге 14-е место, опередив не только страны Восточной Европы, Азии и Африки, но даже и некоторые сильные западноевропейские государства, например, Германию, Францию, Австрию, Бельгию. Такие результаты обнародовали специалисты компании «Allianz», которые проанализировали пенсионные системы 50 стран мира [7].
Исследователи подсчитали для каждой страны индивидуальный индекс устойчивости по 10-балльной шкале: 10 баллов в исследовании получают страны, которым пенсионные реформы не нужны, 1 балл — страны, которым реформы необходимы обязательно и срочно. Для России индекс равен 7 баллам. Получается, Россия ближе к тем, кому можно не торопиться и не беспокоиться [8].
Составляя рейтинг и высчитывая индексы, исследователи учитывали многие факторы: демографическую ситуацию в странах, пенсионный возраст, объем пенсионных выплат по отношению к ВВП, стабильность государственного финансирования системы, уровень госдолга по отношению к ВВП и т.д.
В случае России, замечают эксперты, «индекс не отражает всю быстротечность изменения пенсионной системы», т.е. в нем не учтена новая реформа [8]. Индекс рассматривает пенсион-
68
Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 3 (20)
ную систему не изолированно, а вместе с состоянием дел в стране. В первую очередь в расчет принимается факт, способна ли пенсионная система справиться с демографической ситуацией. Между тем аналитики признают: высокое положение страны в рейтинге вовсе не доказывает, что размер пенсий в стране удовлетворяет потребностям общества.
Решение финансовых проблем пенсионных систем, как показывает общемировой опыт, может пойти по двум направлениям:
1) по пути сохранения, правда, в несколько реформированном виде государственной распределительной пенсионной системы и одновременного стимулирования развития дополнительных добровольных частных пенсионных программ;
2) введения новой многоступенчатой распределительно-накопительной пенсионной системы, финансируемой из различных источников.
Так, например, Чешская Республика пошла по первому пути, Венгрия и Польша — по второму.
Подобные причины также обусловили реформирование пенсионной системы и в России.
Таким образом, основными целями пенсионной реформы являются:
1) реализация гарантированного Конституцией РФ права граждан на пенсионное обеспечение в старости, в случае инвалидности, при потере кормильца и в иных установленных законом случаях;
2) обеспечение финансовой стабильности пенсионной системы и создание предпосылок для устойчивого развития пенсионного обеспечения на основе государственного пенсионного страхования и бюджетного финансирования;
3) адаптация системы пенсионного обеспечения к развивающимся в России рыночным отношениям;
4) рационализация и оптимизация условий предоставления и размеров пенсий;
5) повышение эффективности пенсионной системы путем совершенствования системы управления пенсионным обеспечением.
Пенсионная реформа в Российской Федерации
В Российской Федерации, как и в растущем числе стран по всему миру, проводится крупная системная реформа. Она была обуслов-
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
69
лена необходимостью облегчить процесс перехода страны к рыночной экономике и урегулировать острую проблему бедности российских пенсионеров.
Абсолютно точно можно говорить, что российская пенсионная система, действующая после реформы 2002 г., вполне устойчива и гармонична. Гармоничность была обеспечена сочетанием страховой и накопительной систем. Основным истинным мотивом новой пенсионной реформы была ликвидация дефицита бюджета Пенсионного фонда России (ПФР), который в 2013 г. достигал 1,75 трлн руб. [9]. Положения реформы, в том числе по замораживанию накопительной пенсии, не привязаны к реальной экономической ситуации, состоянию рынка труда, структуре и состоянию занятости населения, динамике зарплат. Они нацелены на краткосрочное обеспечение бездефицитности бюджета пенсионной системы России.
По мнению экспертов, основные цели новой реформы — «мягкая поддержка пенсионеров и постепенная посадка бюджета ПФР на довольно низкий, но реально поддерживаемый уровень выплат» [10]. При этом дефицит бюджета ПФР в обозримом будущем не будет преодолен. Он будет головной болью властей до тех пор, пока они не создадут предпосылки для взрывного прироста населения и экономического подъема. Устойчивость системы позволит существовать пенсионерам, но жить им придется на свои заработанные за жизнь сбережения.
Основная задача пенсионной реформы была и остается довольно прозрачной: накопительную часть пенсии нельзя было использовать на покрытие текущих пенсионных нужд государства, т.е. на выплаты сегодняшним пенсионерам, а теперь — можно [11].
Самый радикальный способ решить проблему дизайна пенсионной системы предложил заместитель председателя Центрального банка Алексей Улюкаев: Пенсионный фонд ликвидировать, а расходы на пенсионное обеспечение финансировать за счет налогов общего покрытия из федерального бюджета. При этом пенсии становятся социальным пособием, а не страховкой заработка. Такой подход позволяет разорвать ставшую нежизнеспособной связку между размером пенсий и страховых взносов. Нет необходимости увеличивать нагрузку на заработную плату до заоблачных величин, чтобы профинансировать выплату пенсии. Становится возможным привлекать другие источники (нефтегазовые доходы, налоги на потребление, которые влияют на экономику не столь разрушительно, как обложение заработной платы) для финансирования пенсий [12].
70
Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 3 (20)
Главное — не потерять в поиске новых моделей пенсионной реформы еще несколько десятилетий. Время работает против нас. Россия, в отличие от стран Западной Европы, и так, в силу исторической траектории своего развития, в которой совпали переход и к рыночной экономике, и к постиндустриальной модели развития, располагала намного меньшим периодом для адаптации своих социальных систем, включая пенсионное обеспечение, к новым вызовам и рискам.
В этом мире каждый принимает самостоятельные решения, когда работать, а когда отдыхать, сколько сберегать, во что инвестировать свои накопления. Большинство людей, скорее всего, справится лучше, чем государство. Для тех, кому не повезет (их инвестиции в детей, акции, недвижимость потерпят крах), необходимо предусмотреть страховку от бедности в случае нетрудоспособности. В данном случае пенсия трансформируется в социальное пособие. Получение пособия нецелесообразно привязывать к достижению какого-либо возраста и выработке стажа, т.к. человек может оказаться в безысходной жизненной ситуации (нетрудоспособность, отсутствие приносящих доходов активов, обеспеченных детей) и до 60 лет, а может вполне преуспевать и после 80 лет.
Пока такой подход предлагают лишь некоторые эксперты. Очевидно, что сразу перейти в этот мир невозможно: все обязательства в рамках нынешней системы должны быть выполнены, каждый уплаченный рубль страховых взносов обязан пойти на пенсию. А здесь и сейчас надо принимать более прозаические решения: стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию, повышение минимального трудового стажа, увеличение пенсионного возраста, изменение правил индексации пенсий.
Общество и элиты должны понимать, что альтернативы сворачиванию нынешней пенсионной системы нет, что будущее непредсказуемо, а человек адекватен (во всяком случае, не менее адекватен, чем чиновник).
Изменения в пенсионной системе заработают с 2015 г., и у власти и законодателей есть время на то, чтобы разрешить ряд проблем и спорных вопросов, которые остаются или возникнут. Например, остается проблема “зарплат в конвертах” — именно из-за этого страдают пенсионные права россиян. Или вопрос перерасчета пенсий для работающих пенсионеров-северян, который в принятых законах не решен... Наконец, предлагается заменить термин “пенсия по старости” на термин “пенсия по возрасту”, что более соответствует международной практике. Это предполагает большой пакет поправок к законодательству.
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
71
Выводы
Обеспечение граждан страны в старости является одной из главных социальных функций государства. Пенсионное обеспечение — это, как правило, денежная форма материального обеспечения для людей, которые становятся нетрудоспособными в силу различных причин (старость, инвалидность, потеря кормильца). В более конкретном понимании пенсионное обеспечение рассматривается, прежде всего, как система, представляющая собой механизм поддержки пожилых членов общества, лишившихся доходов от трудовой деятельности.
При распределительной системе взносы работающей части населения идут на выплату пенсий (пожизненной ренты) неработающей части населения. Поскольку работающих (лиц, находящихся в экономически активном возрасте) всегда больше, чем неработающих, то относительно небольших взносов достаточно для выплаты вполне приличных пенсий. Именно такая пенсионная система действовала в большинстве как развитых, так и развивающихся государств в дореформенный период. При этом недостатки распределительной системы очевидны.
Первый недостаток — пенсии неработающих граждан целиком и полностью зависят от общего уровня доходов экономически активного населения. И если по каким-либо причинам доходы работающих граждан снизятся, то пенсионные выплаты тоже упадут, и сами пенсионеры уже ничего не смогут с этим сделать. Второй недостаток — устойчивость системы зависит от соотношения численности работающих и неработающих граждан. Если разрыв между соотношением этих категорий граждан начинает сокращаться, как это происходит в настоящее время, то размер пенсионных взносов для работающего населения увеличивается.
Основная идея накопительной пенсионной системы состоит в том, что каждый работник в течение всего периода своей трудовой деятельности делает взносы в пенсионную систему, а при достижении пенсионного возраста начинает получать свои взносы обратно, но уже в виде пенсии. Как показало изучение мирового опыта пенсионного реформирования, накопительная система в современных экономических условиях является более предпочтительной, поскольку она:
♦ увеличивает совокупные национальные накопления и приводит к увеличению инвестиций и экономическому росту;
♦ благодаря воздействию конкуренции и независимости от политического вмешательства, становится эффективней государственной.
72
Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 3 (20)
Пенсионная реформа должна проводиться параллельно с формированием устойчивых рыночных институтов, т.к. нестабильность переходной экономики приводит к высоким рискам долгосрочных финансовых вложений, что затрудняет функционирование накопительной пенсионной системы.
Литература
1. Вавилов А.П. Пенсионная беспечность. Почему в России не работает накопительная система. 2014. www.forbes.ru/sobytiya-column/ finansy/91177-pensionnaya-bespechnost-pochemu-v-rossii-ne-rabotaet-nakopitelnaya-sis.
2. Старение и политика занятости / Секретариат ОЭСР, www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=14395.
3. Бровчак С.В. Пенсионное обеспечение. Российский и зарубежный опыт. М., 2009.
4. Путин подписал закон о пенсионной реформе // Газета.га. www. gazeta.ru/business/news/2013/12/29/n_5851913.shtml.
5. Назаров В.С. Ловушки пенсионной системы. Как из них выбраться. 2014. www.forbes.ru/sobytiya-column/vlast/80626-lovushki-pension-noi-sistemy-kak-iz-nih-vybratsya.
6. Назаров В.С. Актуальные проблемы пенсионной реформы. М., 2010.
7. www.nr2.ru/moskow/492807.html.
8. www.pensionreform.ru/69571.
9. Эксперт: пенсионная реформа повысила интерес к накопительной системе. 2014. www.ria.ru/society/20140117/989779463.
10. Звенигородский С. Пенсия по-новому: Можно ли накопить на старость вопреки реформам // РБК. www.quote.rbc.ru/pda/stock/news/ 2013/11/19/34065128.shtml.
11. Цион А. Проблема заключается в пассивности российских инвесторов. 2014. www.firstnews.ru/opinions/622467.
12. Пенсионная реформа: иллюзии и реальность. М., 2014.
13. Кудрин А.Л., Гурвич Е.Т. Отучить людей от патерналистского мышления // Ведомости. 2012. 11 апр.
14. Материалы Международной научно-практической конференции “Стратегические направления и инструменты повышения эффективности сотрудничества стран — участников Шанхайской Организации Сотрудничества: экономика, экология, демография”. Уфа, 2013.
Романченко В.С. Сравнительный анализ международного опыта...
73
15. РоикВ.Д. Пенсионная система России. Вызовы XXI века и пути модернизации. СПб., 2012.
16. Романченко В.С. Сравнительный анализ развития пенсионных реформ: мировой тренд и межстрановые различия // Материалы Международной научно-практической конференции «Теоретикоприкладные аспекты социально-экономического и политического развития стран центральной Азии и СНГ». Алматы, 2014.
Comparative analysis of international experience of pension reform
Romanchenko Valery - Head of the Department of State and Municipal Management of the International Institute of Economics and Law Address for correspondence: vsrom@rambler.ru.
The importance of the article is the research and description of the cross-country differences in the development of the retirement benefits and the level of preparedness of the CIS to pension reforms.
Key words: pension systems, pension reform, demographic situation, distribution system, funded system
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2015. N 3 (20). P. 58-73.
