Сравнительный анализ методик мониторинга финансового состояния предриятий АПК Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Мониторинг фиНаНсоВого состояния

сравнительный анализ методик

мониторинга финансового состояния

предриятий апк

о.в. ГОНОВА,

кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и аудита

Л.А. ПИЛИКИНА

ФГОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия

имени академика Д.К. Беляева»

Финансово-экономический анализ в рыночной экономике — одна из важнейших функций эффективного менеджмента, необходимая для успешного развития предприятия. В России, где одной из главных экономических проблем последнего десятилетия стала проблема неплатежей, вопрос оценки задолженности и платежеспособности предприятий аграрного сектора стоит особенно остро. Методы финансового анализа, предлагаемые разными авторами для оценки финансово-экономического состояния банков, промышленных и коммерческих предприятий, часто неприменимы для предприятий сельского хозяйства, так как не учитывают особенностей отрасли — сезонность производства, недостаточную эффективность использования основных средств, высокую долю бартера в расчетных взаимоотношениях, большой объем социальных обязательств.

Опыт проведения финансового анализа российских компаний и изучение попыток выполнения классических аналитических процедур позволяют выделить основные проблемы российской специфики в этой области исследований.

Во-первых, во многих случаях на практике финансовый анализ сводится к расчетам структурных соотношений, темпов изменения показателей, значений финансовых коэффициентов. Глубина исследования ограничивается в лучшем случае констатацией тенденции «улучшения» или «ухудшения». Сделать выводы и тем более дать рекомендации на

основании исходного информационного массива — неразрешимая проблема для специалистов компаний, оснащенных специальными программными средствами, но не обладающих достаточной квалификацией, профессиональным опытом.

Во-вторых, зачастую результаты финансового анализа основываются на недостоверной информации, при этом она может быть искажена как по субъективным, так и по объективным причинам. С одной стороны, в силу тяжелого налогового бремени объективно преобладает тенденция к занижению или сокрытию полученных доходов (прибыли). С другой стороны, по российским правилам бухгалтерского учета, денежные и неденежные формы расчетов не разведены в отчетности (исключение составляет только форма № 4 «Отчет о движении денежных средств», но она является годовой).

В-третьих, стремление к детализации финансового анализа обусловило разработку, расчет и поверхностное использование явно избыточного количества финансовых коэффициентов, тем более что большинство из них находится в функциональной зависимости между собой (например, коэффициент маневренности собственных средств и индекс постоянного актива, коэффициент автономии и коэффициент соотношения заемных и собственных средств).

В-четвертых, сравнительный финансовый анализ российских предприятий практически невозможен из-за отсутствия адекватной нормативной базы

и доступных среднеотраслевых показателей (в зарубежных странах рейтинговые агентства производят и регулярно публикуют аналогичные нормативы).

В-пятых, исходная отчетность анализируемых компаний искажается из-за инфляционных процессов в российской экономике, которые главным образом влияют не на вертикальный (основные пропорции остаются неизменными), а на горизонтальный анализ. В связи с этим обязательным условием оценки тенденций изменения финансового состояния компании является расчет сопоставимых цен на основе применения официальных показателей-дефляторов (индекса цен) [1].

Анализ финансового состояния предприятия — процедура довольно многогранная и чрезвычайно информативная при условии правильной организации мониторинга. Приемлемость и адекватность результатов, их значимость, а также достижение поставленных перед исследователем задач во многом зависят от того, какие методы, приемы, а также в каком их сочетании планируется использовать.

В настоящее время большинство экономистов склоняется к тому, что весь комплекс инструментов финансового анализа следует применять не обособленно, а преимущественно в системе, именно таким образом формируются полноценные методики мониторинга финансового состояния предприятия.

В работах отечественных экономистов, а также в государственных законодательных актах предлагается широкий спектр систематизированных методик финансового анализа, каждая из которых по-своему удобна, но в то же время имеет свои недостатки [2].

Проработка намеченной проблемы осуществлялась на основе анализа четырех методик:

1. Методики Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 № 16.

2. Методики Правительства Российской Федерации, прилагаемой к Федеральному закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», от 09.07.2002 № 83-Ф3.

3. Методики ФГОУ «Ивановский Институт переподготовки кадров и агробизнеса», 2000.

4. Методики Пензенского регионального информационно-консультационного центра АПК.

Объектом исследования послужило ТНВ «Земледелец — Богатырев и К°» Ивановского района Ивановской области, претерпевшее реорганизацию в период от п до (п + 1) годах. Проект предполагал увеличение производства продукции сельского хозяйства, его финансовое оздоровление, экономический подъем на основе использования внутренних производственных ресурсов и эффективного управления предприятием. Данный объект представляет большой научный интерес в силу колебания производственно-экономических результатов деятельности (по объективным причинам), что не могло не найти отражения в оценке финансового состояния предприятия за исследуемый период.

МОНИТОРИНГ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ СОГЛАСНО

МЕТОДИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ И БАНКРОТСТВУ (ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРИКАЗУ ОТ 23.01.2001 №16)

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России [3].

Основной целью проведения анализа финансового состояния организаций является получение объективной оценки их платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности. Для проведения расчетов предлагается широкий спектр показателей (табл. 1).

Таблица 1

Финансовые показатели методики Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству

Показатель Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Среднемесячная выручка, тыс. руб. 548 484,08 763,25 697,5 867,67

Доля денежных средств в выручке, % 1 1 1 1 1

Среднесписочная численность работников, чел. 224 156 150 126 93

Степень платежеспособности общая 30,43 11,08 7,94 10,3 3,82

Коэффициент задолженности по кредитам банков и займам 5,74 9,06 5,95 8,2 2,96

Коэффициент задолженности другим организациям 5,2 1,66 1,41 1,69 0,54

Окончание табл. 1

Показатель Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Коэффициент задолженности фискальной системе 19,45 0,1 0,44 0,35 0,20

Коэффициент внутреннего долга 0,03 0,25 0,15 0,13 0,12

Степень платежеспособности по текущим обязательствам 25,24 2,63 4,23 6,7 3,17

Коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами 0,76 4,29 1,91 1,68 2,6

Собственный капитал в обороте, тыс. руб. -5939 111 123 672 3840

Доля собственного капитала в оборотных средствах (коэффициент обеспеченности собственными средствами) -0,55 0,02 0,02 0,08 0,54

Коэффициент автономии (финансовой независимости) 0,66 0,48 0,54 0,51 0,76

Коэффициент обеспеченности оборотными средствами 19,59 11,31 8,1 11,27 8,25

Коэффициент оборотных средств в производстве 17,15 10,53 7,12 9,38 7,22

Коэффициент оборотных средств в расчетах 2,44 0,77 0,99 1,89 1,02

Рентабельность оборотного капитала, % -0,15 0,51 0,46 -0,05 0,45

Рентабельность продаж, % -0,06 0,38 0,16 -0,09 0,11

Среднемесячная выработка на одного работника, тыс. руб. 2,45 3,1 5,09 5,54 9,33

Эффективность внеоборотного капитала (фондоотдача) 0,01 0,1 0,11 0,1 0,13

Коэффициент инвестиционной активности 0,04 0,01 0,01 0,01 0,01

Коэффициент исполнения текущих обязательств перед Федеральным бюджетом 0 0,98 0,91 1,04 1,02

Коэффициент исполнения текущих обязательств перед бюджетом субъекта Российской Федерации 0 1,01 1,02 1,45 0,57

Коэффициент исполнения текущих обязательств перед местным бюджетом 0 1 1 1 1

Коэффициент исполнения текущих обязательств перед государственными внебюджетными фондами 0 1 0,87 1,12 1,13

Коэффициент исполнения текущих обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации 0 0,9 0,8 1,12 1,12

Методику, предложенную ФСФО, предполагается использовать при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, а также при проведении мониторинга финансового состояния организаций.

Цифровой материал, представленный в табл. 1, дает широкий спектр информации как в абсолютном, так и в относительном выражении.

В целом по итогам расчетов можно выделить положительные и отрицательные тенденции в производственно-финансовой деятельности предприятия за анализируемый период. К первым относятся: увеличение суммы собственного оборотного капитала с— 5 939 до 3 840 тыс. руб., рост обеспеченности собственными оборотными средствами с — 0,55 до 0,54 (и это уже достаточный уровень), значительный рост фондоотдачи, существенное улучшение ситуации по исполнению текущих обязательств перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами.

Несмотря на обилие цифрового материала, значимость и адекватность отмеченных тенденций оценить довольно проблематично ввиду отсутствия базовых нормативных значений коэффициентов, а значит, полноценный анализ возможен только в случае исследования длительного периода либо при наличии соответствующей информации по сопоставимым предприятиям.

Основываясь на данных только этой методики, оценку финансового состояния предприятия можно дать лишь в обобщенном виде: положение нестабильное, высока зависимость от внешних факторов.

Положенная в основу расчета большой группы показателей среднемесячная выручка еще более повышает субъективность формулируемых выводов, поскольку рассчитываемая как среднее арифметическое, она не учитывает специфики сезонного производства и неравномерности поступления средств; кроме того, практически все показатели становятся несопоставимыми по годам ввиду инфляционных колебаний цен на продукцию и средства производства.

МОНИТОРИНГ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ СОГЛАСНО МЕТОДИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЛАГАЕМОЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ

«О ФИНАНСОВОМ ОЗДОРОВЛЕНИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» ОТ 09.07.2002 № 83

Цель, преследуемая методикой, — отнесение предприятия к одной из пяти групп для опреде-

ления путей реструктуризации задолженности [4]. Конечный результат достигается посредством определения значений ряда базовых финансовых показателей, отраженных в табл. 2.

Согласно расчетам ТНВ «Земледелец — Богатырев и К°» стабильно укрепилось в III группе, что означает возможность получения отсрочки погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет, и лишь в n + 4 году предприятие повысило свой рейтинг, поднявшись до показателей первой категории, что дает возможность получения отсрочки погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения в течение 4 лет.

На наш взгляд, недостатком данной методики является недостаточная обоснованность балльной оценки результатов: слишком большой размах включаемых в группу значений коэффициентов практически исключает индивидуальный подход к предприятию. Получается, что предприятия, имеющие разные суммы долга (даже значительно различающиеся) и разные показатели платежеспособности, обеспеченности собственными средствами и даже разный уровень финансовой независимости, получат в итоге одинаковые (для кого-то приемлемые, а для кого-то нет) условия реструктуризации задолженности, что по большому счету можно расценивать как нарушение. Если же

ограничиться представленным спектром показателей, то на следующем этапе целесообразным было бы определение рейтинга предприятия на основе стандартизированных коэффициентов, а не балльная оценка, которая имеет более высокий показатель субъективности.

МОНИТОРИНГ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ СОГЛАСНО

МЕТОДИКЕ ФГОУ «ИВАНОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ КАДРОВ И АГРОБИЗНЕСА»

Методика представляет собой поэтапное отслеживание различных сторон финансовой деятельности предприятия; логичным решением поставленной задачи является предварительное построение аналитического баланса, позволяющего структурировать активы по степени их ликвидности, а пассивы — по срокам наступления платежей. Аналитический баланс дает возможность проведения горизонтального и вертикального анализа, что является начальным этапом на пути мониторинга финансового состояния предприятия.

Согласно проведенным расчетам, глобальные изменения в составе активов предприятия произошли в период от п до (п + 1) года, что связано с проведенной реорганизацией и снятием с баланса части

Таблица 2

Финансовые показатели методики Правительства Российской Федерации, прилагаемой к Федеральному закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»

Показатель Год

n n + 1 n + 2 n + 3 n + 4

значение балл значение балл значение балл значение балл значение балл

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,002 4 0,020 4 0,001 4 0,010 4 0,05 4

Коэффициент критической оценки 0,090 3 0,300 3 0,220 3 0,270 3 2,29 18

Коэффициент текущей ликвидности 0,780 1,5 4,290 16,5 1,910 13,5 1,680 9 2,6 16,5

Коэффициент обеспеченности собственными средствами -0,550 3 0,020 3 0,020 3 0,090 3 0,54 15

Коэффициент финансовой независимости 0,660 17 0,480 4,4 0,540 9,4 0,510 9,4 0,76 17

Коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат 3,380 13,5 0,980 11 1,330 13,5 1,130 13,5 1,72 13,5

Сумма баллов 42,000 41,900 46,400 41,900 84

Группа финансовой устойчивости III III III III I

имущества; наибольшие изменения претерпели основные средства, стоимость которых уменьшилась с 37 728 до 4 893 тыс. руб., почти вдвое сократились оборотные средства — главным образом, за счет уменьшения дебиторской задолженности. К (п + 4) году стоимость имущества вновь увеличилась. Элиминируя инфляцию, можно сказать, что предприятие повысило свой экономический потенциал.

Данные вертикального анализа показывают, что за анализируемый период структура активов предприятия изменилась довольно существенно: доля внеоборотного капитала уменьшилась с 77,8 % в п году до 48,52 % в п + 4 году соответственно возросла доля оборотного капитала — с 22,2 % до 51,49 %. В связи с этим изменилась и структура капитала: соотношение оборотного и основного капитала возросло с 0,28 до 1,06, что позволяет говорить о возросшей маневренности и доходности капитала предприятия.

Адекватные изменения отмечаются и в структуре пассивов предприятия: уменьшение общей суммы с одновременной структурной перестройкой, приведшей в конечном итоге к преобладанию собственных источников и как следствие к росту финансовой независимости.

Для устойчивого развития предприятию необходимо обеспечивать постоянный кругооборот средств, выраженный циклом: деньги — товар — деньги — прибыль, а значит, основа финансовой устойчивости во многом определяется тем, насколько оборотные средства предприятия (прежде всего запасы) обеспечены основными источниками финансирования.

Согласно методике, выделяют три уровня источников формирования оборотных средств (табл. 3).

Полученная табл. 3 в принципе малоинформативна и требует дальнейшего анализа — оценки достаточности или нехватки источников разного уровня для обеспечения финансовой устойчивости предприятия. В целом же можно говорить о положительной динамике в отношении категорий собственного и чистого оборотного капитала, что в конечном итоге влияет и на стабильность финансового положения предприятия.

Отрицательная величина СОК свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия, так как имеющихся в его распоряжении текущих активов уже недостаточно для покрытия срочных обязательств. Поэтому требования кредиторов могут быть направлены и на его основной капитал — здания, оборудование, транспортные средства и т. п.

Оценка типа финансовой устойчивости может быть произведена на основе сравнения запасов с величиной источников формирования оборотных средств (табл. 4).

Слабым местом такого подхода является то, что запасы (З), с которыми сравниваются источники формирования оборотных средств, в балансе могут быть занижены по сравнению с их требуемой для устойчивой деятельности величиной.

Получается, что на протяжении всех пяти лет у предприятия наблюдается недостаток долгосрочных (ввиду больших сумм краткосрочных задолженностей) и излишек суммарных основных источников, т. е. по сути излишек оборотных средств, что с позиции финансового анализа неверно, посколь-

Таблица 3

Уровни источников формирования оборотных средств, тыс. руб.

Источник Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Собственный оборотный капитал (СОК) -5 939 111 123 672 3 840

Чистый оборотный капитал (ЧОК) -3 099 4 189 2 954 3 187 4 404

Суммарные основные источники (Хист) 10 735 5 473 6 186 7 858 7 156

Оценка типа финансовой устойчивости, тыс. руб.

Оценка Условия для оценки Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Отлично З < СОК Излишек собственных источников - - - - -

Хорошо СОК < З < ЧОК Недостаток собственных, излишек долгосрочных источников - - - - -

Удовлетворительно ЧОК < З < Хист Недостаток долгосрочных, излишек суммарных основных источников + + + + +

Неудовлетворительно Хист < З Недостаток суммарных основных источников - - - - -

Примечание. «+» — условие выполняется; «—» — условие не выполняется.

Таблица 4

ку некоторое превышение (1,5:1 или 2:1) оборотных средств над источниками формирования активов — необходимое условие финансовой устойчивости и обеспечения оптимальной продолжительности производственно-коммерческого цикла (ПКЦ).

Этот недостаток можно устранить путем применения описанного алгоритма не на основе балансовых остатков запасов, а на основе их нормируемой величины. Однако для определения нормируемой величины запасов потребуется дополнительная управленческая информация, работа с которой значительно усложнит весь процесс исследовательской работы.

Рассматриваемая методика предполагает также расчет коэффициентов, позволяющих анализировать финансовое состояние предприятия (табл. 5).

Вся аналитическая работа (см. табл. 5) сводится к определению соответствия или несоответствия фактических значений коэффициентов их «нормальным» значениям.

В целом по товариществу наблюдается тенденция «роста» рейтинга, выражающаяся в переходе из третьей группы в первую, что свидетельствует о ликвидности баланса и платежеспособности хозяйствующего субъекта.

Некоторые слабые места можно выделить и в аналогичном подходе, который используется для определения деловой активности предприятия (табл. 6).

Так, если под длительностью (скоростью) оборота подразумевать среднее время задержки средств предприятия на соответствующих (/-х) счетах, то тогда:

— если / — активный счет, то оценка скорости должна показывать, как быстро в среднем средства из дебета этого счета переходят в кредит;

— если / — пассивный счет, то оценка скорости должна указывать, как быстро в среднем средства из кредита этого счета переходят в дебет.

Учитывая такую интерпретацию показателей оборачиваемости, при их расчете следовало бы вместо единого для всех счетов показателя объема реализации использовать:

— для активного /-го счета — его кредитовый оборот за год;

— для пассивного /-го счета — его дебетовый оборот.

Кроме того, расчет среднего оборота за год по методу среднего арифметического будет обеспечивать объективную оценку среднедневного остатка лишь в случаях поступательного (рост, снижение) изменения величины остатка в течение года. Если же это изменение происходило «волнообразно», то предлагаемая формула будет непригодна. Более объективный результат получается при усреднении остатков на начало каждого месяца:

. _ 0,5 х Чянв + Чфевр + ■■■ + Чдек + °>5г31дек (1) 1сР _

Таблица 5

Анализ коэффициентов финансового состояния по методике ФГОУ «Ивановский институт переподготовки кадров и агробизнеса»

Коэффициент Нормативное значение Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Коэффициент обеспеченности собственными средствами > 0,1 -0,55 0,02 0,02 0,09 0,54

Коэффициент абсолютной ликвидности > 0,2 0,002 0,02 0,001 0,01 0,05

Коэффициент срочной ликвидности (промежуточного покрытия) > 1 0,09 0,3 0,22 0,27 2,29

Коэффициент текущей ликвидности > 2 0,78 4,29 1,91 1,68 2,6

Коэффициент автономии (финансовой независимости) > 0,5 0,66 0,48 0,54 0,51 0,76

Коэффициент восстановления платежеспособности > 1 0,44 3 0,36 0,8 1,53

Коэффициент утраты платежеспособности > 1 0,41 2,58 0,66 0,81 1,42

Решение в зависимости от ситуации * III II III III I

Таблица 6

Оценка деловой активности, дней

Показатель Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Длительность оборота запасов 354,68 382,98 190,88 248,95 217,13

Длительность оборота дебиторской задолженности 71,72 49,21 20,71 41,53 33,65

Длительность оборота денежных средств 1,29 1,61 0,47 0,84 3,26

Длительность оборота краткосрочной задолженности 754,72 468,14 88,58 169,97 130,12

Длительность финансового цикла -328,3 -35,95 123,01 120,51 120,66

Таблица 7

Оценка рейтинга финансового состояния предприятия

Стандартизированные коэффициенты Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Коэффициент обеспеченности собственными средствами -5,5 0,2 0,2 0,9 5,4

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,01 0,1 0,005 0,05 0,25

Коэффициент срочной ликвидности (промежуточного покрытия) 0,09 0,3 0,22 0,27 2,29

Коэффициент текущей ликвидности 0,39 2,145 0,955 0,84 1,3

Коэффициент автономии (финансовой независимости) 1,32 0,96 1,08 1,02 1,52

Рейтинг -0,738 0,741 0,492 0,616 2,152

Если же абстрагироваться от тонкостей вычислений и анализировать непосредственно результаты работы исследуемого предприятия, то применительно к ТНВ «Земледелец — Богатырев и К°» можно говорить о положительной динамике сокращения продолжительности финансового цикла (стремящегося к оптимальному значению, равному нулю или даже менее) главным образом за счет уменьшения периода оборачиваемости запасов. Однако необходимо учитывать показатели чистой прибыли: в данном случае увеличение продолжительности отсрочки по краткосрочным обязательствам, а значит, сокращение финансового цикла происходит на фоне существенных потерь в чистой прибыли (пени, штрафы за просроченные платежи поставщикам, в бюджет, внебюджетные фонды и т. д.). В этом случае говорить об улучшении деловой активности, безусловно, нельзя.

Тем не менее на протяжении всех пяти лет срок оборачиваемости кредиторской задолженности превышает соответствующий период для дебиторской задолженности, что обеспечивает сбалансированность денежных потоков.

Завершением мониторинга согласно данной методике является расчет рейтинга предприятия на основе стандартизации фактических значений расчетных коэффициентов.

Для получения адекватных показателей рейтинга, по мнению автора, следует обратить внимание на следующие моменты:

1) какие именно коэффициенты будут положены в основу технологии расчета;

2) насколько значимыми для конкретного предприятия или отрасли являются отобранные коэффициенты и можно ли применить методику расчета с позиции среднего арифметического или следует рассчитывать веса отдельных показателей (табл. 7).

Рассмотренный вариант предполагает равнозначность используемых показателей, что не дает достаточно объективных результатов уже хотя бы потому, что жесткость требований, например, к коэффициенту абсолютной ликвидности говорит

о невозможности уподобления его значимости показателю автономии.

Основываясь на результатах приведенного ранее алгоритма мониторинга, рассматриваемое товарищество в последний год значительно упрочило свое положение как в отношении финансовой устойчивости, так и в отношении показателей ликвидности.

Резюмируя сказанное, можно заметить, что предложенный в методике подход к определению рейтинга представляется весьма упрощенным вариантом ранжирования предприятий. Если рассматривать такой вариант в динамике по отдельно взятому предприятию, то результаты можно принять к сведению с большей долей вероятности адекватного отражения ситуации. Использование же такого подхода по группе предприятий-аналогов, каждое из которых может отличаться принципиальными требованиями к организации финансового менеджмента и соответственно к выстраиваемой стратегии финансового развития, то объективность результатов невольно попадает под сомнение.

МОНИТОРИНГ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ СОГЛАСНО «МЕТОДИКЕ ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ», РАЗРАБОТАННОЙ ПЕНЗЕНСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫМ ЦЕНТРОМ АПК

Методика основывается на сложившихся в отечественной экономической науке подходах. Исходной позицией в проведении финансового анализа является группировка активов по степени ликвидности, а пассивов — по срочности выполнения обязательств и их сопоставление.

Агрегированная структура баланса является исходной базой для расчета основных показателей, входящих в систему финансового мониторинга.

Наряду с этим она позволяет проследить основные тенденции изменения сгруппированных статей баланса предприятия. С помощью нее можно относительно легко сделать предварительное заключение о текущем финансовом положении на предприятии.

Относительно ТНВ «Земледелец — Богатырев и К°» можно сказать следующее:

1) об активе баланса:

— к концу периода стабилизируется положение в отношении обеспечения быстро- и среднереали-зуемыми активами, уменьшается объем дебиторской задолженности;

— повышается общая мобильность активов ввиду преобладания текущих активов над труднореализуемыми;

— постепенно устанавливается размер валюты баланса и к концу периода достигает 13 901 тыс. руб.;

2) о пассиве баланса:

— на протяжении всего анализируемого периода в структуре преобладают постоянные пассивы, что свидетельствует о финансовой независимости предприятия;

— доля кредиторской задолженности существенно сократилась, однако краткосрочные обязательства по-прежнему превосходят долгосрочные, что ставит под угрозу в том числе и текущую ликвидность предприятия.

Показатели агрегированной структуры баланса в дальнейшем используются как исходные данные для расчета балансовых пропорций, балансовых коэффициентов и индекса финансового благополучия.

Расчет балансовых пропорций позволяет оценить обеспеченность активов соответствующими источниками финансирования (пассивами). На

этой основе можно судить о состоянии платежеспособности и запасе (дефиците) финансовых ресурсов у предприятия.

По сути балансовые пропорции позволяют судить о платежеспособности предприятия в разные временные периоды — от краткосрочного до долгосрочного. Но и эти пропорции можно поставить под сомнение: так, требуемое превышение сред-нереализационных активов (главным образом это дебиторская задолженность) над краткосрочными пассивами может привести к дисбалансу другой не менее важной в финансовом анализе пропорции, согласно которой оборачиваемость дебиторской задолженности должна быть меньше или равна оборачиваемости краткосрочной задолженности, что в принципе будет затруднительно в случае значительного превышения суммы дебиторской задолженности. Тем более проблема усугубится в случае наличия «активных» кредиторов, которые требуют немедленного возврата суммы долга.

Несоблюдение ряда балансовых пропорций делает необходимым проведение проверки возможности восстановления платежеспособности.

Как показали расчеты, на всем протяжении анализируемого периода, кроме последнего года перед реорганизацией предприятия (п год) хозяйство сохраняет платежеспособность.

С точки зрения автора, приведенный ранее этап мониторинга не всегда целесообразен ввиду низкой ценности результатов для аналитика.

Более конкретную информацию можно получить из анализа ряда балансовых коэффициентов, предлагаемых для расчета данной методикой (табл. 8).

Использование балансовых коэффициентов в финансовом анализе удобно тем, что для боль-

Таблица 8

Базовая группа балансовых коэффициентов

Показатель Норматив Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Работающий капитал, тыс. руб. Нет 23894 3618 3851 2059 4404

Коэффициент работающего капитала 0,6 - 0,8 2,54 0,71 0,71 0,3 0,7

Собственные оборотные средства, тыс. руб. Нет -5939 111 123 672 3840

Коэффициент обеспечения собственными оборотными средствами > 0,1 -0,63 0,02 0,02 0,16 0,54

Показатель абсолютной ликвидности >0,2 0,002 0,02 0,001 0,01 0,05

Промежуточный показатель покрытия 0,8-1,0 0,09 0,29 0,23 0,26 2,29

Коэффициент текущей ликвидности > 2,0 0,77 4,29 1,89 1,7 2,6

Коэффициент долга > 1,0 0,52 1,07 0,84 0,97 0,31

Отношение дебиторской задолженности к кредиторской 1 0,09 0,36 0,46 0,84 0,92

Коэффициент маневренности собственных средств 0,2 - 0,5 -0,19 0,02 0,02 0,14 0,36

Коэффициент покрытия инвестиций Нет 118,68 97,78 98,29 90,9 0,64

Коэффициент финансовой независимости >0,5 0,66 0,48 0,54 0,51 0,76

Коэффициент неликвидных активов Нет 0,77 0,47 0,53 0,46 0,49

шинства из них установлены нормативные значения на основе широкой практики проведения анализа.

Анализируя ранее указанные коэффициенты, в отношении товарищества можно сказать, что на протяжении последних пяти лет обеспеченность оборотным капиталом была в норме (исключение составил лишь (п + 3) год, когда не в лучшую сторону изменились пропорции текущих активов и краткосрочных обязательств); постепенно стабилизировалась ситуация в отношении обеспеченности собственными оборотными средствами и с (п + 3) года этот показатель соответствует норме; показатель же абсолютной ликвидности на протяжении всего периода оставался ниже нормы, что свидетельствует о невозможности предприятия «сиюминутно» погашать предъявляемые требования «активных» кредиторов. С другой стороны, обеспечение соответствующего наличия свободных денежных средств вынудило бы товарищество отвлечь из производства значительные денежные ресурсы, что негативно сказалось бы на продолжительности производственно-коммерческого цикла.

На следующем этапе методикой предусмотрен анализ движения денежных средств как наиболее ликвидной части актива предприятия (табл. 9).

Наглядность отражения движения денежных потоков в табл. 9 является важным иллюстративным материалом для аналитика, поскольку позволяет определить основные направления отвлечения средств, выявить общие тенденции в производственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия, т. е. получить общую картину формирования и использования капитала товарищества.

Для более реальной оценки ситуации, сложившейся на предприятии, методика учитывает изменение и других финансово-экономических показателей (табл. 10).

По показателю НРЭИ, который является отражением экономического эффекта, получаемого предприятием с произведенных затрат, положение товарищества постепенно стабилизировалось (исключением явился лишь (п + 3) год, когда значительные потери были обусловлены неблагоприятными погодными условиями).

Таблица 9

Отчет о движении денежных средств предприятия

Показатель Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

А. Движение денежных средств в результате производственной деятельности

1. Чистая прибыль -1 341 2 816 5 013 5 209 8 451

2. Изменение дебиторской задолженности 154 878 -344 -533 544

3. Изменение сырья и материалов -1 586 1 749 -859 99 10

4. Изменение животных на выращивании и откорме -1 332 884 -205 -1 278 311

5. Изменение готовой продукции 229 232 460 -79 -49

6. Изменение НДС по приобретенным ценностям -295 1053 270 150 0

7. Изменение прочих оборотных активов 371 70 -51 0 2

8. Изменение кредиторской задолженности -24 -12 553 546 -54 -719

Движение денежных средств в результате производственной -3 824 -4 871 4 830 3 514 8 550

деятельности А

В. Движение денежных средств в результате инвестиционной деятельности

1. Изменение основных средств 2 649 31 362 -2 190 353 19

2. Изменение незавершенного производства -56 1470 0 0 -34

3. Изменение долгосрочных финансовых вложений 0 3 0 0 0

Движение денежных средств в результате инвестиционной 2 593 32 835 -2 190 353 -15

деятельности В

С. Движение денежных средств в результате финансовой деятельности

1. Изменение уставного капитала 0 1 174 45 0 0

2. Изменение добавочного капитала -601 -37 848 -40 0 -59

3. Изменение резервного капитала 0 -156 0 0 0

4. Изменение целевого финансирования 0 -12 610 0 0 0

5. Изменение долгосрочных заемных средств 878 1 247 -1 256 -316 -365

6. Изменение краткосрочных заемных средств 130 -6 1 411 1 493 -1 919

Движение денежных средств в результате финансовой деятельности С 407 -48 199 160 1 177 -2 343

Общий денежный поток А+В+С -824 -2 0235 2 800 5 044 6 192

Таблица 10

Финансово-экономические показатели деятельности предприятия

Показатель Год

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

Нетто-результат эксплуатации инвестиций (НРЭИ), тыс. руб. -277 2 208 1 937 401 1 761

Экономическая рентабельность активов (ЭРа), % -0,8 23,59 16,49 3,1 13,39

Коэффициент трансформации (КТ) 0,19 0,62 0,78 0,64 0,79

Рентабельность продаж = коммерческая маржа (КМ), % 0,04 0,38 0,21 0,05 0,17

С момента реорганизации ТНВ «Земледелец — Богатырев и К°» обеспечивает необходимый минимум Эра. Более того, в (п + 1), (п + 2) и (п + 4) годах достигнут экономически обоснованный уровень показателя, составляющий 10 %, что говорит об эффективности деятельности хозяйства в целом (включая реализационную деятельность).

Рост коэффициента трансформации, отражающего выход выручки от реализации на 1 руб. активов, является следствием повышения эффективности сбытовой политики. Тем не менее можно говорить о неполном использовании таких резервов увеличения прибыли, как снижение себестоимости и выбор более выгодных каналов реализации.

Эффективность сбытовой политики в целом характеризуется рентабельностью продаж, уровень которой по хозяйству является нестабильным, что обусловлено в том числе и спецификой товарного рынка сельскохозяйственной продукции.

Оценивать приведенные финансово-экономические показатели деятельности предприятия следует именно в совокупности ввиду тесной корреляционной связи между ними (в противном случае достаточно трудно будет дать качественную интерпретацию полученным значениям).

Помимо относительных показателей для оценки эффективности финансово-экономической деятельности методикой предлагается группа показателей, определяющих продолжительность производственно-коммерческого цикла, который складывается из трех составных частей:

— оборачиваемости дебиторской задолженности;

— оборачиваемости запасов и затрат;

— оборачиваемости кредиторской задолженности.

Расчет производственно-коммер

Представленные показатели играют в методике роль индикатора деловой активности. На основе рассчитанных значений (табл. 11) можно сделать следующие выводы:

1) на протяжении всего анализируемого периода в товариществе сложилась достаточно благоприятная ситуация в том плане, что оборачиваемость дебиторской задолженности меньше оборачиваемости кредиторской задолженности, а значит, на предприятие денежные средства поступают чаще, чем ему самому приходится платить по счетам;

2) сокращение оборачиваемости запасов — важный шаг на пути интенсификации производства.

Что касается отрицательного значения ПКЦ в п и (п + 1) годах, то с точки зрения финансового менеджмента это интерпретируется как положительная динамика развития производственно-коммерческих отношений. В реальности же отрицательного ПКЦ быть не может, поэтому встает проблема правильного истолкования полученных результатов, поскольку непосредственно в методике нет никаких указаний относительно дальнейших действий аналитика.

В качестве заключительного этапа аналитической работы методика Пензенского ИКЦ предполагает расчет индекса финансового благополучия (ИФБ) на базе основных показателей, рассчитанных ранее. При этом сопоставимость обеспечивается путем ввода весов значимости, определенных экспертным путем:

1) вес показателя (+/-) 50 устанавливается для оценки доли нераспределенной прибыли в структуре баланса предприятия (индекс 1);

2) вес показателя (+/-) 100 устанавливается для индексов 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11;

3) вес показателя (+/-) 200 устанавливается для показателей, имеющих определяющее значение в

Таблица 11

ского цикла предприятия, в днях

Показатель Год

п п + 1 П + 2 П + 3 п + 4

Оборачиваемость дебиторской задолженности 72 49 21 42 33,65

Оборачиваемость запасов и затрат 375 610 248 229 217,13

Оборачиваемость кредиторской задолженности 692 720 59 59 130,12

Производственно-коммерческий цикл (ПКЦ) -245 -61 210 212 120,66

Таблица 12

Расчет индекса финансового благополучия

Показатель Годы

п п + 1 п + 2 п + 3 п + 4

1. Оценка доли прибыли в структуре баланса предприятия 0 135,83 188,9 178,54 303,97

2. Оценка достаточности денежных средств по обязательствам 321,23 -108,07 12,02 8,03 36,88

3. Оценка соблюдения 4-й балансовой пропорции 1 329 -287,45 305,58 181,57 725,56

4. Оценка достаточности работающего капитала у предприятия 423,33 118,33 118,33 50 116,37

5. Оценка достаточности собственных оборотных средств -1 360 -280 -280 220 980

6. Оценка достаточности текущих активов -419,48 429 -155,5 -165 260

7. Оценка результатов производственной деятельности -257,81 -1 039,8 728,01 481,77 1 230,13

8. Оценка экономической рентабельности деятельности -116 471,8 329,8 62 267,8

9. Оценка рентабельности продаж 40 380 210 50 170

10. Оценка коэффициента трансформации активов 95 310 390 320 395

11. Оценка ПКЦ -400 -400 85,71 84,91 149,18

Индекс финансового благополучия (Щ) -344,73 -270,36 1 932,85 1471,82 4 634,89

Рейтинговая группа предприятия III III II II I

оценке финансового состояния предприятия. Это индексы 5 и 6 (оценка достаточности собственных оборотных средств и оценка достаточности текущих активов).

Результаты соответствующих расчетов приведены в табл. 12.

Таким образом, по результатам определения индекса финансового благополучия, предприятие к концу аналитического периода значительно подняло свой рейтинг и из группы «Начало финансового кризиса, сопровождающегося неплатежеспособностью» постепенно перешло в зону «Финансовое благополучие».

Подводя итог проведенным расчетам, можно судить о достаточно глубокой детализации анализа финансового состояния сельскохозяйственного предприятия, который осуществляется в случае применения методики финансового мониторинга Пензенского регионального ИКЦ. Однако по

Литература

большому счету об оправданности столь трудоемких вычислений можно говорить лишь в случае использования программы «Агроэксперт — 4.0», разработанной на базе выше обозначенной методики. Проведение подобной обработки финансовой отчетности вручную значительно усложняет труд аналитика, существенно повышает вероятность ошибок в ходе калькуляции и затягивает сроки предоставления отчета, что в ряде ситуаций недопустимо.

Сравнительный анализ методик мониторинга финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей выявил методические пробелы в данной области научных знаний. Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть объективно назревшую необходимость в современных условиях хозяйствования, разработки системы мониторинга финансового состояния предприятий АПК, учитывающей отраслевую специфику.

1. Федеральный закон РФ от 09.07.2002 № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

2. Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации».

3. Гонова О. В., Пиджина Л. А. Исследование методик мониторинга финансового состояния предприятий АПК //Актуальные проблемы науки в АПК: Материалы 56-й Международной научно-практической конференции: в 3 т. Т. 1. — Кострома: Изд-во КГСХА, 2005. — 208 с.

4. Панков Д. А. Современные методы анализа финансового положения. — Мн.: ООО «Профит», 1995.