CC BY
81
А. Гайназаров
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЛОГИКО-СТРУКТУРНОГО ХАРАКТЕРА НЕСКОЛЬКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩИМ УК РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: Уголовный Кодекс, логико-структурный характер определений, законодательство, человек и личность, квалификация преступления
Действующие уголовные кодексы Республики Таджикистан и Российской Федерации оперируют различными понятиями, относящимися к их структуре, охраняемым интересам, объективным и субъективным свойствам конкретных групп и видам преступлений. Так, для классификации преступлений и конструирования в их составе употребляются различные термины, характеризующие потерпевших: человек, личность, гражданин, лицо. Каково же содержание этих понятий и их логическое соотношение в системе уголовных кодексов Республики Таджикистан и Российской Федерации?
Человек - общественное существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда (6, 865).
В это понятия входят все живые существа человеческого рода, так как понятие «личность» не включает в себя некоторых категорий лиц, например: новорожденных, малолетних, невменяе-
мых. Лицо, как и человек, происходит от латинского слово «persona», а личность - «personalia» - это социальный и психологический облик. Терминологически эти два понятия различимы. Понятие «личность» следует отличать от понятия «индивид», то есть человека как единичного представителя некоего целого -биологического или социального, а индивидуальность - это совокупность черт, которые отличают одного индивида от других. Об индивидуальности можно говорить на разных уровнях: психологическом, биохимическом. Личность же появляется с возникновением сознания и самосознания.
Например: английский философ Джон Локк считал, что «... личность есть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и может рассматривать себя как себя, как то же самое мыслящее существо в разное время в различных местах» (1, ).
И.Кант считал, что человек становится личностью благодаря самосознанию... (2, 132) Точно таким же образом понятие «личность» шире, чем понятие «гражданин». Последнее указывает на политический аспект и принадлежность человека к определенному государству.
Теперь обратим внимание на то, как взаимосвязаны эти понятия в структуре уголовных кодексов Республики Таджикистан и Российской Федерации. В уголовных кодексах обоих государств раздел VII назван «Преступления против личности» и включает в себя пять глав (16-20). В обоих уголовных кодексах глава 16этого раздела называется «Преступления против жизни и здоровья» и имеет в виду жизнь и здоровье любого человека, а не только личности. Поэтому наименование раздела должно включить в себя все структурные понятия, так как фактически раздел VII объединяет все преступления против человека, а не только личности (5).
Глава 17 этого раздела уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает преступления, посягающие на свободу, честь и достоинство личности. Тогда как статья 126 этой главы названа «похищение человека» следовательно, можно отметить нарушение логического соотношения по содержанию этих понятий не только в масштабе содержания раздела, но и
содержания глав и их статей по определению объекта. Ибо границы, очерченные по объёму главы, не должны быть нарушены отдельными видами преступлений, входящих в нее. Такое положение в действующем Уголовном Кодексе Республики Таджикистан уже сформулировано по иному, так как в названии главы 17 именуемой «Преступление против личной свободы, чести и достоинства», слово «личность» уже отсутствует. Тем самым в данной главе законодатель под личной свободой, честью и достоинством подразумевает блага, относящиеся к человеку. Заметим, что понятие "личность" входит в понятие "человек", а любой человек не может быть личностью.
Вышесказанное положение относится и к 18 главе уголовного кодекса Российской Федерации, где предусмотрены «половые» преступления. Данные преступления в родовом определении объекта отнесены к личности. (8, 66) Тогда как потерпевшими могут быть малолетние, слабоумные и другие лица, которые личностями не являются. Хотя статья 22 Конституции Российской Федерации провозглашает: «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Понятно, что под словом «каждый» понимается каждый человек, а не только «личность. Слово «личность» в названии аналогичной главы Уголовного Кодекса Республики Таджикистан отсутствует и тем самым в данной главе охраняемым интересом является право на свободный выбор партнёра и половая неприкосновенность человека, как и неприкосновенность личности вообще.
Некоторые логические несоответствия видятся и в определении такого преступления как «убийство». Так в УК Российской Федерации и в УК Республики Таджикистан: в ч. 1ст. 105 УК РФ под убийством понимается «умышленное причинение смерти другому человеку» или же согласно ч. 1 ст. 104 УК РТ «Убийство -это «умышленное лишение жизни другого человека». Признак умысла в понятии «убийство» обязателен; поскольку неосторожное лишение жизни не является убийством, а поэтому убийство - это всегда умышленное деяние. Определив убийство как умышленное причинение смерти или лишение жизни другого человека, закон упустил из виду, что в этой же статье в качестве
одного из видов наказаний предусмотрена смертная казнь и формально действия тех, кто будет проводить приговор в исполнение, подпадает под это определение.
(К счастью сумеем заметить, что и в УК Российской Федерации и в УК Республики Таджикистан наложен мораторий на применение этого вида наказания).
Следовательно, если деяние в одних случаях преступно, а в других правомерно в силу каких-то обстоятельств, то в определение вводится признак противоправности. Так, убийство можно определить как умышленное, противоправное причинение смерти или лишение жизни другого человека. Такую формулировку определения, то есть, указание на «противоправность» можно встретить в конкретных составах и в УК Российской Федерации и в УК Республики Таджикистан (7).
Признак противоправности или незаконности использован при определении понятия «хищение» (прим. к ст. 158 УК РФ и прим. к ст. 244 УК РТ). В других многочисленных случаях при определении конкретных составов преступления использован признак «незаконное деяние, нарушение правил». Последнее в основном используется в бланкетных составах.
Обилие составов с бланкетными диспозициями обусловлено расширением сферы выбора деятельности, что требует определенного юридического оформления либо соответствия к закону, к примеру, предпринимательская, банковская и иная деятельность, охота, добыча водных животных, либо соблюдения соответствующих правил деятельности.
Таким образом, применение бланкетных диспозиций с указанием на противоправность или незаконность деяния необходимо в случаях, если преступление, предусмотренное в статье, может носить легальный характер, то есть быть правомерным при определенных условиях. Так, признак противоправности, включенный в понятие «хищение», не имеет смысла, поскольку из его определения вытекает, что хищение не может быть правомерным, даже если исключить признак противоправности. Если под хищением понимается совершение с корыстной целью безвозмездного изъятия или обращения чужого
имущество в пользу виновного или других лиц, то такие действия ни при каких условиях не могут быть правомерными.
Следующее - УК Российской Федерации и Республики Таджикистан отказались от понятия «телесные повреждения» и ввели новое понятие - «вред здоровью». Под телесными повреждениями понимается нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей под воздействием факторов внешней среды. Телесные повреждения - это определенный вид нанесения вреда здоровью, но само понятие «вред здоровью» безусловно, оно не исчерпывается телесными повреждениями. Вред здоровью может быть очерчен только, исходя из определения понятия «здоровье». Однако такого понятия нет не только в уголовных кодексах, но и ни в основах законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» (1993 г.) ни в законодательстве Республики Таджикистан «Закон об охране здоровья населения» (1997 г. с доп. и изм. От 2003 г.).
Если исходить из определения здоровья в формулировке Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), то здоровье индивида - это состояние полного социально-биологического и психического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты. (Из Устава ВОЗ) Согласно этому определению, под понятие «вред здоровью» подпадают не только телесные повреждения, но и любые насильственные действия физического или психического свойства, а также воздействия факторами природной и социальной среды. Примером может служить загрязнение внешней среды или невыплата заработной платы.
Уголовный Кодекс Российской Федерации (1996г.) и Уголовный Кодекс Республики Таджикистан (1998г.) вводят также в особенную часть много новых терминов, определения или понятия которых даны не во всех случаях. Если термины выражают новый вид преступления, например, терроризм, коммерческий подкуп, вандализм, пиратство и др., то их понятия раскрываются
имущество в пользу виновного или других лиц, то такие действия ни при каких условиях не могут быть правомерными.
Следующее - УК Российской Федерации и Республики Таджикистан отказались от понятия «телесные повреждения» и ввели новое понятие - «вред здоровью». Под телесными повреждениями понимается нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей под воздействием факторов внешней среды. Телесные повреждения - это определенный вид нанесения вреда здоровью, но само понятие «вред здоровью» безусловно, оно не исчерпывается телесными повреждениями. Вред здоровью может быть очерчен только, исходя из определения понятия «здоровье». Однако такого понятия нет не только в уголовных кодексах, но и ни в основах законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» (1993 г.) ни в законодательстве Республики Таджикистан «Закон об охране здоровья населения» (1997 г. с доп. и изм. От 2003 г.).
Если исходить из определения здоровья в формулировке Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), то здоровье индивида - это состояние полного социально-биологического и психического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты. (Из Устава ВОЗ) Согласно этому определению, под понятие «вред здоровью» подпадают не только телесные повреждения, но и любые насильственные действия физического или психического свойства, а также воздействия факторами природной и социальной среды. Примером может служить загрязнение внешней среды или невыплата заработной платы.
Уголовный Кодекс Российской Федерации (1996г.) и Уголовный Кодекс Республики Таджикистан (1998г.) вводят также в особенную часть много новых терминов, определения или понятия которых даны не во всех случаях. Если термины выражают новый вид преступления, например, терроризм, коммерческий подкуп, вандализм, пиратство и др., то их понятия раскрываются
в статья*^ посредством признаков как составы конкретных преступлений.
Мы же хотим обратить внимание на те термины, которые сами являются «строительным материалом» при описании составов преступлений и их квалифицирующих признаков. Так, в уголовных кодексах обоих государств имеется, например, такое понятие, как «хищение», которое может выступать и как признак конкретного преступления - например, кража, грабёж, разбой, присвоение или растрата, - и как самостоятельный состав. Например, хищение радиоактивных материалов (ст. 194 УК РТ), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, (ст. 202 УК РТ) или хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ).
Впервые примечанием в ст. 158 УК РФ и ст. 244 УК РТ дано юридическое определение этого понятия. Вот его основные признаки: корыстная цель, противоправность, безвозмездность, изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Согласно последнему признаку, очевиден ущерб, наносимый собственнику или иному владельцу этого имущества.
Проследим логическую взаимосвязь этого понятия (хищение) с определением «мошенничество» (ст. 159 УК РФ и ст. 247 УК РТ), которое рассматривается как хищение чужого имущества, или право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласуется ли такое определение с понятием хищения, которое предполагает для него такой признак, как «изъятие или обращение чужого имущества» в свою пользу, - а это означает, что понятие хищения не включает в себя способ получения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Ибо при хищениях воля потерпевшего игнорируется полностью, тогда как при мошенничестве приобретение чужого имущества происходит с участием воли потерпевшего и тому же предполагает получение не только чужого имущества, но и право на имущество, тогда как предметом хищения является только имущество. Так в отношении этого вопроса рассмотрим комментария к уголовным кодексам.
Согласно комментария к Уголовному Кодексу Российской Федерации под редакцией доктора юридических наук А.И.Рарога - предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 21 УК РФ, является чужое имущество. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», говорится, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ «преступления против собственности», является чужое имущество, то есть не находящееся в собственности или в законном владении виновного. (4, 256)
Указание на то, что предметом хищения является имущество, даётся и в трудах таджикских ученых, например: Солиев К.Х. и Рахимов РХ. считают, что имущество представляет собой предмет хищения. Имущество всегда материально и является определенным предметом материального мира, т.е. обладает признаком вещи.(3,25) Мошенничество, таким образом, так же как и вымогательство не является хищением, так как не подпадает под признаки определения данного в примечаниях к статьям 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и 244 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан. Тут, не отходя от темы, мы должны заметить, что вымогательство, согласно УК РФ, не является одной из форм хищения, а согласно УК РТ, вымогательство является таковой.
Рассмотрим еще один признак понятия «хищения» - ущерб владельцу имущества, который прямо предусмотрен в примечании ст. 158 УК РФ и вытекает из значения такого признака как изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, согласно прим. Ст. 244 УК РТ. Хищение, совершаемое путем кражи, грабежа, присвоения, растраты считалось оконченным с момента завладения чужим имуществом, когда не было понятия хищения. Теперь очевидно, что их окончание связано с причинением ущерба, если учитывать, что сами составы этих преступлений включают в себя в качестве обязательного признака ущерб, а все другие
случаи, даже если виновный и завладел данным имуществом, должны рассматриваться как покушение.
Вызывает еще большую несогласованность этот признак применительно к разбою, который считается оконченным с момента нападения, но нападение совершается с целью хищения чужого имущества, а хищение чужого имущества, предполагает причинение ущерба владельцу. Может ли преступление быть оконченным без достижения цели? Или же разбой не может являться хищением?
Подводя итоги вышеприведенных строк, на примере нескольких моментов заметим, что УК Республики Таджикистан и Российской Федерации требуют существенной логико-семантической доработки. Ибо неприемлемо, когда в структуре основного закона борьбы с преступностью имеются логические несоответствия. Это может привести к дополнительным барьерам в сфере правоприменительной деятельности и квалификации преступления.
ЛИТЕРАТУРА
1. Избранные философские произведения т.1. -М., 1960
2. Кант И. Сочинение, т.4., -М. 1965
3. Комментарий к преступлениям в сфере экономики. К.Х Солиев, Р.Х Рахимов. - Душанбе, 2001
4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации под ред. доктора юридических наук
А.И.Рарога. - М., 2004
5. Международная защита прав и свобод человека.// Сборник документов. -М, 1990. (Все международные документы, говоря о правах и свободах, оперируют термином «человек»)
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., 1970
7. Ст. 137, 139, 146-149, 154, 171, 172, 176, 150, 183, 191, 220, 222, 223. 228..., УК Российской Федерации; ст. 121, 123, 129, 131, 133, 144, 149, 160, 185, 195, 196, 200, 201, 2021, 204..., УК Республики Таджикистан
8. Учебник уголовного права России. Особенная часть. Под редак. проф. А.И.Рарога. -М. 1997г.
Сравнительный анализ логико-структурного характера нескольких определений согласно действующим УК Республики Таджикистан и Российской Федерации
А. Гайназаров
Ключевые слова: Уголовный Кодекс, логико-структурный характер определений, законодательство, человек и личность, квалификация преступления
Статья посвящена сравнительному анализу логико-структурного характера нескольких определенны, согласно действующим УК Республики Таджикистан и Российской Федерации. На примере нескольких моментов показано логическое несоответствие в структуре уголовно-правовых норм действующих законодательств Республики Таджикистан и Российской Федерации
Одним из моментов является то, что раздел VII назван «Преступления против личности» и включает в себя пять глав (16-20). В обоих уголовных кодексах во всех пяти главах охраняемым объектом являются интересы человека, а не только личности. Поэтому наименование раздела должно включить в себя все структурные понятия, так как фактически раздел VII объединяет все преступления против человека, а не только личности.
Следующее логическое несоответствие видится в определении «убийство». Так в УК Российской Федерации и в УК Республики Таджикистан в ч. 1ст. 105 УК РФ под убийством понимается «умышленное причинение смерти другому человеку» или же согласно ч.1 ст. 104 УК РТ «Убийство - это «умышленное лишение жизни другого человека». Если под убийством принимать данное определение, то как понимать исполнение такого приговора как «смертная казнь»?
Подводя итоги, следует сказать, что УК Республики Таджикистан и Российской Федерации требуют существенной логико-семантической доработки. Ибо неприемлемо, когда в структуре основного закона борьбы с преступностью имеются логические несоответствия. Это может привести к дополнительным барьерам в сфере правоприменительной деятельности и квалификации преступления.
Comparative Analisyis of Logico-Structural Character of some Definitions according to Functioning Penal Codes of Tajikistan Republic and Russian Federation
A. Gaynazarov
Key words: Penal Code, logico-structural character of definitions, legislation, human being and individual, qualification of crime
The article dwells on the comparative analysis of logico-structural character of some definitions according to the Penal Codes of Tajikistan Republic and Russian Federation. Adducing several examples the author of the article displays logical inconsistency in the structure of felony law norms of the functioning legislations of the countries in question.
E.g., section VII called "Crime against Human Being " includes five chapters in both Penal Codes. There and here these are human being s interests that sen'e as an object of defence (we mean that not only an individual needs it). So, the nomination of the section should include all structural concepts, as actually section VII unites all crimes being perpetrated against a human being, without singling out an individual.
logical inconsistence is seen in the definition "murder". The Penal Code ofiRF treats the fact of murder as "deliberate causing of death to another human being ". In RTPC: "Murder is a deliberate deprivation of life in regart to another human being". If we assume this definition how should we understand an implementation of such verdict as capital punishment?
Summing up, one should say that the Penal Codes of both countries require essential logico-semantic accomplishment. We can't accept such state of things when logical inconsistencies are found in the structure of the principal law aimed at combat with crime. It may entail additional impediments in the sphere of law application and qualification of crime.
