Сравнительный анализ и выбор лучшего руководителя Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ BRIEF REPORTS

УДК 519.233

Сравнительный анализ и выбор лучшего руководителя

О. Ф. Быстрое

Национальный исследовательский университет «МИЭТ», Москва, Россия bof_de@inbox.ru

Рассмотрен авторский метод оценивания и сравнительного анализа руководителей. В основе метода: определение состава системы показателей, их ранговое оценивание, использование линейной модели для определения коэффициентов важности показателей, определение реальной доли каждого показателя от потенциального, требуемого или запланированного (в процентах), использование аддитивно-мультипликативной свертки для расчета обобщенного показателя. Предлагаемая автором методика обладает предельной простотой и прозрачностью, наглядна и удобна в использовании. Метод инвариантен к количеству и виду показателей.

Ключевые слова: оценка эффективности деятельности губернаторов; показатель; ранги показателей; коэффициент важности; линейная зависимость; доля показателя от потенциального; обобщенный показатель; критерий наибольшего результата; балльное оценивание; агрегированный результат.

Comparative Analysis and Selection of Best Leader

O. F. Bystrov

National Research University of Electronic Technology, Moscow, Russia bof_de@inbox.ru

The author considers original method of leaders' assessment and comparative analysis, based on metrics composition analysis, indexes rank assessment, linear model use for determination of indexes' importance coefficients, determination of each index real proportion of potential, required or planned (in percent), and use of additive-multiplicative convolution to calculate composite index. The author claims his method, indexes quantity and type invariant, to be maximally easy and transparent, illustrative and user-friendly.

Keywords: government executives activity assessment; index; indexes rank; importance coefficient; linear dependence; index proportion of potential; composite index; test of maximum effect; point rating; aggregative result.

Указом Президента Российской Федерации от 25.04.2019 № 193 «Об оценке эффективности деятельности высших

© Быстров О. Ф.

должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации

и деятельности органов исполнительном власти субъектов Российской Федерации» утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности губернаторов.

Оценивать руководителей планируется по 15 показателям [1]:

1) уровень доверия к власти, W1;

2) количество высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики, Ж2;

3) численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, Ж3;

4) производительность труда в базовых несырьевых отраслях экономики, Ж4;

5) уровень реальной среднемесячной зарплаты, Ж5;

6) объем инвестиций в основной капитал, Ж6;

7) уровень бедности, Ж7;

8) ожидаемая продолжительность жизни при рождении, Ж8;

9) естественный прирост населения,

Ж •

гг 95

10) количество семей, улучшивших жилищные условия, Ж10;

11) уровень доступности жилья, Жи;

12) доля городов с благоприятной городской средой, Ж12;

13) качество окружающей среды, Ж13;

14) уровень образования, Ж14;

15) доля автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям, Ж15.

Реализация президентского указа требует соответствующего методического инструментария. В его основу предлагается положить приводимый ниже алгоритм.

1. Назначить показателям ранги по их важности [2; 3].

Примечание: п. 1 реализуется лицом, принимающим решение (ЛПР). Предположим, что ранжирование проведено и соответствует номерам показателей в их перечне.

Ранги показателей, Я

Ж3 3

Ж4 4

Щ 5

Ж6 6

Ж7 7

Ж8 8

Ж 9 9

Ж " 10 10

Ж " 11 11

Ж " 12 12

Ж гг 13 13

Ж ГУ 14 14

Ж ГУ 15 15

Я. — это числа от 1 до п = 15, где Я. = 1 — самый важный показатель, Я. = 15 — наименее важный.

2. Определить, какую долю от максимального значения коэффициента важности наиболее важного показателя (равного 1) составляет коэффициент важности наименее важного. Обозначим это число символом й (относительная величина, меньше 1). Пусть й = 0,1.

3. Предполагая линейную зависимость С от Я, имеем:

С = 1 - (1 - й) (1 - Я) / (1 - п). (1)

4. Определить по формуле (1) коэффициенты важности С' [2; 4] каждого показателя.

Таблица 2

Коэффициенты важности показателей, С

Таблица 1

Ж1 1

Ж2 2

Ж1 1

Ж2 0,9357

Ж3 0,8714

Ж4 0,8071

Ж5 0,7429

Ж6 0,6786

Ж7 0,6143

Ж8 0,5500

Ж9 0,4857

Быстрое О. Ф.

Продолжение таблицы 2

W ГУ 10 0,4214

W гу 11 0,3571

W гг 12 0,2929

W гг 13 0,2286

W ГУ 14 0,1643

W " 15 0,1000

5. Определить реальную долю Р каждого показателя (в процентах) от потенциального, требуемого или запланированного.

Примечание: в случае числовых показателей, меньшие значения которых предпочтительнее больших, от реальных значений предварительно следует перейти к их обратным величинам.

Таблица 3

Доля каждого показателя P от потенциального, %

Л 91,9

P2 59,4

P3 66,4

P4 74,5

P5 96,0

P6 53,8

P7 74,0

P8 90,4

P9 89,8

P10 81,3

P11 83,6

P12 83,1

P13 82,6

P14 62,3

P15 84,3

6. Рассчитать значения обобщенного показателя (ОП) для оцениваемого руководителя [5; 6; 7] как среднюю арифметическую взвешенную

ОП = I ] (С. Р) / I ] с,

ОП = 79,74 % (2)

Полученное значение обобщенного показателя и является искомой оценкой, которая позволит (также по критерию наибольшего результата) составить рейтинг руководителей (например, губернаторов).

Следует отметить, что важной проблемой, лежащей за пределами данной задачи, является измеримость показателей [7]. Например, для W1 — уровень доверия к власти — возможно использование следующего подхода: доля проголосовавших за губернатора избирателей в процентах делится на наибольший современный результат в стране. Решение может осуществляться и другими методами. В частности, для нечисловых показателей может применяться балльное оценивание.

Очевидно, что рассмотренная методика обладает предельной простотой и прозрачностью, наглядна и удобна в использовании. Кроме того, методика может широко использоваться при сравнительном анализе деятельности деканов и директоров институтов (в вузах) или топ-менеджеров (в корпорациях). Ее привлекательность, по мнению автора, состоит также в том, что для каждого из сравниваемых объектов может использоваться своя система показателей. Агрегированный результат — обобщенный показатель — свидетельствует о степени пригодности рассматриваемого руководителя к исполнению своих обязанностей.

Литература

1. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: утв. Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 193 // Президент России: [Электронный ресурс] / Администрация Президента России. Cop. 2019. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/44185 (дата обращения: 12.09.2019).

2. Быстрое О. Ф. Метод БОФа в экономике и менеджменте: теория, прикладные задачи. Riga: Pal-marium Academic Publishing, 2013. 96 с.

3. Теоретические основы моделирования военно-технических систем / О. Ф. Быстров, А. В. Мальцев, Г. Н. Охотников и др.; под ред. О. Ф. Быстрова. М.: РВСН, 1993. 488 с.

4. Быстров О. Ф., Бугай К. Н. Многокритериальные методы принятия решений в задачах транспортной логистики // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. 2014. № 202. С. 14—16.

5. Быстров О. Ф. Инвестиционные рейтинги сложных экономических систем: теория, технология расчета, практика. М.: Междунар. Славянский ин-т: Изд-во МГОУ, 2007. 217 с.: ил., табл.

6. Быстров О. Ф., Тарасов Д. Э. Теория менеджмента: монография. М.: Русайнс, 2017. 182 с.

7. Инновационные методы обоснования решений в экономике и менеджменте: монография / А. В. Бандурин и др.; под ред. О. Ф. Быстрова; Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования г. Москвы Московский гос. ин-т индустрии туризма. М.: Московский гос. ин-т индустрии туризма, 2011. 212 с.: ил., табл.

Поступило 30.05.2019

Быстров Олег Филаретович — доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики, менеджмента и финансов Национального исследовательского университета «МИЭТ» (Россия, 124498, Москва, Зеленоград, пл. Шокина, д. 1), bof_de@inbox.ru

References

1. "Perechen' pokazatelei dlya otsenki effektivnosti deyatel'nosti vysshikh dolzhnostnykh lits (rukovoditelei vysshikh ispolnitel'nykh organov gosudarstvennoi vlas-ti) sub"ektov Rossiiskoi Federatsii i deyatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii, utv. Ukazom Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 25 aprelya 2019 g. No. 193" (List of Indexes for Work Efficiency Assessment of Highest Officials (Heads of Supreme Government Organs) of the Constituent Entities of the Russian Federation and Work of Executive Government Bodies of the Constituent Entities of the Russian Federation, Approved by Russian Federation Presidential Decree from

April 25, 2019 No. 193). Prezident Rossii. Administratsiya Prezidenta Rossii, cop. 2019. Web. 12 Sep. 2019. <http:// kremlin.ru/acts/bank/4 4185>.

2. Bystrov O. F. Metod BOFa v ekonomike i menedzh-mente: teoriya, prikladnye zadachi (The BOF Method in Economics and Management: Theory, Advanced Application), Riga, Palmarium Academic Publishing, 2013, 96 p.

3. Bystrov O. F., Mal'sevA. V., Okhotnikov G. N. et al. Teoreticheskie osnovy modelirovaniya voenno-tekh-nicheskikh sistem (Theoretical Basis of Military Technical Systems Modelling), pod red. O. F. Bystrova, M., RVSN, 1993, 488 p.

4. Bystrov O. F., Bugai K. N. Mnogokriterial'nye metody prinyatiya reshenii v zadachakh transportnoi logis-tiki (Multidimensional Conditional Optimization in Logistics with use of Methods of Decision-Making on the Set of Alternatives on the Set of Indicators), Nauchnyi vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta grazhdanskoi aviatsii, 2014, No. 202, pp. 14—16.

5. Bystrov O. F. Investitsionnye reitingi slozhnykh ekonomicheskikh sistem: teoriya, tekhnologiya rascheta, praktika (Investment Ratings of Complicated Economic Systems: Theory, Calculation Techniques, and Practice), M., Mezhdunar. Slavyanskii in-t, Izd-vo MGOU, 2007, 217 p., il., tabl.

6. Bystrov O. F., Tarasov D. E. Teoriya menedzh-menta (Theory of Management), monografiya, M., Ru-sains, 2017, 182 p.

7. Bandurin A. V. et al., O. F. Bystrov (ed.). Inno-vatsionnye metody obosnovaniya reshenii v ekonomike i menedzhmente (Innovative Methods of Grounds for a Decision in Economics and Management), monografiya, Gos. Obrazovatel'noe uchrezhdenie vyssh. prof. obrazo-vaniya g. Moskvy Moskovskii gos. in-t industrii turizma, M., Moskovskii gos. in-t industrii turizma, 2011, 212 p., il., tabl.

Submitted 30.05.2019

Bystrov Oleg F., Doctor of Economics, Professor, professor at Economics, Management and Finance Department, National Research University of Electronic Technology (Russia, 124498, Moscow, Zelenograd, Shokin sq., 1), bof_de@inbox.ru