CC BY
28
8 (47) - 2007
Социальная сфера
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
и.д. колмакова,
кандидат экономических наук, доцент челябинский государственный университет
В настоящее время в отечественной науке и практике все большее внимание уделяется социально-трудовой сфере, социально-трудовым отношениям. За годы экономических реформ именно данная сфера в регионах пострадала в наибольшей степени, подверглась тяжелым негативным деформациям. Изменилась система государственных гарантий в сфере труда, а также механизм социальной защиты трудящихся. Все это требует серьезного теоретического осмысления и методологических разработок проблемы регулирования социально-трудовых отношений. Важным при этом является вопрос об оценке эффективности социально-трудовых отношений в регионах.
При оценке эффективности социально-трудовых отношений в регионе необходимо, по нашему мнению, иметь в виду два аспекта: экономическую и социальную эффективность. Оценку первого аспекта, можно дать по показателю валового регионального продукта. Другим показателем может быть повышение уровня жизни работников.
Социальный эффект который, как правило, не поддаются стоимостной оценке, отражает воздействие социально-трудовых отношений на систему трудовых отношений. Конкретно это может выражаться в повышении психологического комфорта, привлекательности труда, его творческого содержания и т. д. Социальный эффект может выражаться также в улучшении условий труда в организациях региона, улучшении защиты социальных и экономических прав работников, в снижении количества забастовок, социальной напряженности и т. д.
Эффективные социально-трудовые отношения в регионе способствуют формированию условий для ускоренного развития региона, установления
благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности.
На эффективность социально-трудовых отношений влияет также уровень развития социального партнерства в регионе. При неэффективных социально-трудовых отношениях все эти показатели или значительная их часть ухудшаются. Необходимо отметить, что данные показатели могут ухудшаться и в связи с объективными условиями развития экономики страны, например, в условиях экономического кризиса, но это не будет означать ухудшения социально-трудовых отношений.
В этом случае необходимо использовать сравнительный анализ экономического положения регионов, муниципальных образований, организаций, функционирующих в сравнительно равных экономических условиях (там, где наблюдается меньшее падение этих показателей, регулирование социально-трудовых отношений осуществляется лучше). И, наоборот, в случае экономического подъема в стране необходимо делать сравнительный анализ по этим же уровням (там, где наблюдаются более высокие темпы экономического роста, система регулирования социально-трудовых отношений более эффективна).
Для оценки уровня эффективности социально-трудовых отношений в субъектах Уральского федерального округа (УрФО) (табл. 1) мы использовали разработанную нами методику. В Уральский федеральный округ входит 6 субъектов: Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Челябинская область. Оценка эффективности социально-трудовых отношений осуществляется в несколько этапов.
Таблица 1
Показатели эффективности региональной системы регулирования социально-трудовых отношений
Показатели экономической эффективности Динамика объема валового регионального продукта. Динамика объема валового регионального продукта в расчете на одного работника. Динамика уровня региональной реальной заработной платы
Показатели социальной эффективности Динамика защиты социальных и экономических прав работников, динамика показателей нарушения трудового законодательства, динамика количества трудовых споров, судебных исков по социально-трудовым отношениям, динамика количества забастовок. Динамика показателей регистрируемой безработицы, социальной напряженности. Динамика показателей травматизма, профзаболеваний. Степень развития социального партнерства на всех уровнях. Степень привлечения организаций науки к решению проблем в сфере социально-трудовых отношений.
На первом этапе возникает необходимость определения ряда показателей, по которым можно производить оценку. Эти показатели характеризуют процессы, происходящие в социально-трудовой сфере региона и прямо или косвенно оказывают влияние на социально-трудовые отношения. На данном этапе определяется количество показателей, влияющих на эффективность социально-трудовых отношений.
На втором этапе каждому показателю дается цифровая характеристика согласно статистических данных. Одним из показателей, по которым можно
производить оценку эффективности социально-трудовых отношений в регионе, является рост валового регионального продукта в расчете на душу населения. Однако этот показатель косвенно влияет на эффективность социально-трудовых отношений и ему придается меньший удельный вес при расчете итогового показателя. Показатели роста валового регионального продукта в расчете на душу населения по субъектам УРФО приведены в табл. 2.
Более высокий темп роста валового регионального продукта наблюдался в Тюменской области и в Ханты-Мансийском АО.
Повышение уровня жизни работников можно оценить с помощью показателей: темп роста номинальной заработной платы, коэффициент кратности заработной платы к прожиточному минимуму, доля работников с доходами ниже прожиточного минимума и др. Данные по субъектам УрФО приведены в табл. 3,4. Коэффициент кратности заработной платы к прожиточному минимуму выше в Тюменской области, Ямало-Ненецком АО, Ханты-Мансийском АО, где наблюдается высокий уровень начисленной номинальной заработной платы. Соответственно в этих же регионах меньше доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. Эти показатели тоже не прямо, а косвенно влияют на эффективность социально-трудовых отношений в регионах.
Важным показателем при оценке эффективности социально-трудовых отношений является уровень безработицы. Анализ показал, что уровень безработицы в УрФО ниже, чем средний по России. Однако есть существенная дифференциация
Таблица 2
Валовой региональный продукт на душу населения [1, с. 335]
Субъект Федерации Динамика роста, рублей
2002 2003 2004
Уральский федеральный округ 114 948,2 144 550,9 212 560,4
Курганская область 30 646,2 38 152,3 44 946,4
В процентах к предыдущему году1 118,8 124,5 117,8
Свердловская область 55 466,4 68 026,1 82 604,0
В процентах к предыдущему году1 118,8 122,6 121,4
Тюменская область 294 550,9 369 340,6 575 411,2
В процентах к предыдущему году1 116,9 125,4 155,8
в т. ч. Ханты-Мансийский АО-Югра 411422,7 540045,2 890681,9
В процентах к предыдущему году1 131,3 164,9
Ямало-Ненецкий АО 558 178,7 613 404,9 828 392,5
В процентах к предыдущему году1 104,2 135,0
Челябинская область 50 693,2 64 139,9 85 425,6
В процентах к предыдущему году1 120,7 126,5 133,2
1 — Рассчитано автором
Таблица 3
Коэффициент кратности номинальной заработной платы к прожиточному минимуму
Субъекты УрФО Величина прожиточного минимума за 1 квартал 2006 г. (руб. в месяц) [2] Среднемесячная номинальная заработная плата за 1 квартал 2006 г., руб [3] Коэффициент кратности номинальной заработной платы к прожиточному минимуму*
Курганская область 2901 6310,8 2,18
Свердловская область 3266 9638,7 2,95
Тюменская область 3175 21306,2 6,71
в т. ч. Ханты-Мансийский АО-Югра 5006 23161,3 4,63
Ямало-Ненецкий АО 5574 32060,0 5,75
Челябинская область 2845 8291,9 2,91
* Источник: рассчитано автором.
Таблица 4
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума [4, с. 207]
Субъекты УрФО Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума (в % от общей численности населения региона)
2002 г. 2003 г. 2004 г.
Курганская область 45,2 45,2 36,2
Свердловская область 24,3 17,8 15,9
Тюменская область 15,8 12,7 12,8
в т. ч. Ханты-Мансийский АО-Югра 11,6 10,6 10,9
Ямало-Ненецкий АО 7,7 8,0 7,4
Челябинская область 29,7 24,5 21,8
субъектов УрФО по этому показателю (12,5 % в Курганской области и 5,2 % в Челябинской области). По уровню безработицы среди субъектов РФ Челябинская область занимает 13-е место, Свердловская — 29-е место, Тюменская — 37-е, Курганская область — 50-е [5, с. 122]. По показателю «удельный вес безработных, ищущих работу 12 и более месяцев» лидируют среди субъектов УрФО Ямало-Ненецкий АО и Курганская область, более благополучное положение в Тюменской и Челябинской областях. По трудоустройству обратившегося населения более эффективно работали Челябинская, Свердловская и Курганская области, по направлению на профобучение — Челябинская, Свердловская и Тюменская области, по организации общественных работ — Курганская, Челябинская и Свердловская области.
По показателям «общая сумма просроченной задолженности по заработной плате», «динамика
Уровень безработицы в с
просроченной задолженности по заработной плате» более благополучное положение в Свердловской области, Ханты-Мансийском АО.
При оценке эффективности социально-трудовых отношений в субъектах УрФО учитывалась также численность пострадавших от несчастных случаев на производстве на 1 000 чел. По данному показателю «лидируют» Курганская область, Ямало-Ненецкий АО. Наибольший удельный вес численности работников промышленности, занятых во вредных и опасных условиях труда (в % от общей численности работников промышленности в 2004 г.) в Челябинской области и Ямало-Ненецком АО.
В целом в УрФО наблюдается низкий уровень забастовочного движения, что свидетельствует о стабилизации социально-экономического положения регионов. В 2004 г. забастовки прошли на 228 предприятиях Курганской области и 31 предприятии Свердловской области [4, с. 351]. В других
Таблица 5
ьектах УрФО [4, с. 146]
Субъекты УрФО Уровень безработицы по методике МОТ, %
2002 г. 2003 г. 2004 г.
Курганская область 10,7 9,4 12,5
Свердловская область 8,4 7,6 7,3
Тюменская область 8,7 8,3 8,7
в т. ч. Ханты-Мансийский АО-Югра 10,2 9,2 9,7
Ямало-Ненецкий АО 6,9 5,5 6,5
Челябинская область 6,4 5,9 5,2
Таблица 6
Динамика просроченной задолженности по заработной плате [6, с. 326]
Субъекты УрФО Всего, млн. руб. на 1 января 2004 г. Всего, млн. руб. на 1 января 2005 г. Динамика просроченной задолженности, % * (-уменьшение)
Курганская область 191,1 106,2 -44,4
Свердловская область 826,6 202,5 -75,5
Тюменская область 570,5 179,6 -68,5
в т. ч. Ханты-Мансийский АО-Югра 185,4 47,2 -74,7
Ямало-Ненецкий АО 306,6 134,6 -56,1
Челябинская область 739,0 358,9 -51,4
* Источник: рассчитано автором
Таблица 7
Рейтинг э( >фективности социально-трудовых отношений
Наименование субъекта УрФО Оценка мест Рейтинг эффектив-ности
Курганская область 3,15 6
Свердловская область 1,87 2
Тюменская область 2,18 5
Ханты-Мансийский АО 2,01 4
Ямало-Ненецкий АО 1,99 3
Челябинская область 1,40 1
субъектах УрФО не было зарегистрировано ни одной забастовки. Наибольшее число участников коллективных трудовых споров было зарегистрировано в Тюменской области.
На третьем этапе происходит анализ значений данных показателей и присвоение мест регионам, определяется простая сумма мест показателей, которые влияют на эффективность социально-трудовых отношений в регионах, а также удельный вес значимости каждого показателя, влияющего на эффективность социально-трудовых отношений в регионах, корректировка мест показателей на удельный вес значимости.
На последнем этапе происходит оценка мест и ранжирование регионов по эффективности социально-трудовых отношений. Ранжирование происходит согласно итоговой оценке мест.
По результатам расчета по нашей методике в рейтинге эффективности социально-трудовых отношений на основании приведенных показателей на первом и втором местах Челябинская и Свердловская области, далее Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Тюменская и Курганская области (табл. 7).
Конечно, в нашем исследовании могут быть погрешности. На основе проведенного исследования мы сделали вывод о том, что возникает необ-
ходимость в расчете некоторых показателей, прямо влияющих на эффективность социально-трудовых отношений, но отсутствующих сегодня в статистических сборниках, например, коэффициент дифференциации зарплат по децильным группам (отношение зарплаты 10 % высокооплачиваемых работников к зарплате 10 % наименее оплачиваемых), охват крупных организаций региона коллективными договорами и др.
ЛИТЕРАТУРА
1. Регионы России. Социально-экономические показатели 2004. Статистический сборник. — М., 2004. - 966 с.
2. http://www. gks. ra/gis/taЫes/UROV-6.htm, 14 июня 2006 г.
3. http://www. gks. ra/gis/taЫes/UROV-7.htm., 14 июня 2006 г.
4. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - 819 с.
5. Приоритеты социально-экономического развития: вопросы теории, методологии, практики /Под ред. чл. -корр. РАН А. И. Татаркина. — Екатеринбург: Институт экономики, 2000. 504 с.
6. Труд и занятость в России 2005: Статистический сборник /Росстат — М., 2006. — 502 с.
