Сравнительный анализ эффективности налоговых и бюджетных мер поддержки малого предпринимательства в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

www.volsu.ru

УДК 338.001.36 ББК 65.050

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЛОГОВЫХ И БЮДЖЕТНЫХ МЕР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ1

Елизавета Дмитриевна Синицына

Соискатель кафедры экономической теории и экономической политики,

Волгоградский государственный университет

lizaliza-1992@mail.ru

просп. Университетский, 100, 400062 г Волгоград, Российская Федерация orcid.org/0000-0001-6045-8062

Аннотация. Для поддержки малого предпринимательства в нашей стране используются различные инструменты, основными из которых являются налоговые и бюджетные. В данной статье автор проводит сравнительный анализ эффективности предпринимаемых мер, основанный на результатах эконометрического моделирования.

Ключевые слова: малый бизнес, налоговая ставка, бюджетные субсидии, модель фиксированных эффектов, модель случайных эффектов.

Необходимость ускоренного развития малого предпринимательства в Российской Федерации не вызывает сомнения ни у кого из ученых и практиков. Об этом свидетельствует сопоставление роли малого бизнеса в отечественной экономике и зарубежных странах, которое говорит не в пользу России. Сравнивая количество действующих предприятий

относительно численности населения, практически все развитые государства демонстрируют результаты выше, чем в РФ (табл. 1). Еще одним наглядным показателем является удельный вес россиян, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства. Его значение в 1,5 раза ниже по сравнению с развитыми экономиками (табл. 1).

Таблица 1

Индикаторы состояния малого и среднего бизнеса

Страна Число предприятий (за исключением аграрных и бюджетных) на 1000 человек Доля работающих на малых и средних предприятиях в общей численности населения трудоспособного возраста, %

Португалия 118 31

Швеция 106 27

Австралия 101 29

Италия 93 28

Норвегия 89 31

Израиль 82 48

Франция 61 22

Германия 40 29

Велико Британия 38 20

Япония 38 47

Россия 31 18

о

© Источник: [1].

Скромные по мировым меркам масштабы развития некрупного бизнеса в значительной степени обусловлены низкой предпринимательской активностью в нашей стране. Даже на фоне государств, имеющих сходные с Россией показатели социально-экономического развития (например, подушевой валовый внутренний продукт), россияне гораздо в меньшей степени стремятся заниматься бизнесом (табл. 2). Причем, судя по доле тех, кто недавно стал осуществлять предпринимательскую деятельность, смены тенденции в ближайшее время ждать не приходиться.

Об актуальности задачи содействия повышению активности небольших компаний и индивидуальных предпринимателей свидетельствует и принятие Правительством РФ Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года [8]. Указанным документом, в частности, предусматривается повышение оборота субъектов малого и среднего

предпринимательства в неизменных ценах к 2030 г. в 2,5 раза по отношению к уровню 2014 г. Еще одной задачей обозначено увеличение доли работников данного сектора в общей численности занятого населения с 25 до 35 %. Несмотря на ежегодно предпринимаемые государством усилия по стимулированию развития малого предпринимательства, его масштабы в российской экономике на протяжении последних лет не растут (табл. 3). Таким образом, достижение поставленных государством целевых показателей развития малого бизнеса невозможно без существенного повышения эффективности реализуемых мероприятий.

Текущая ситуация дефицита средств на всех уровнях бюджетной системы страны обуславливает повышенные требования к рациональности использования финансовых ресурсов государства. Органы управления должны выбирать наиболее экономные варианты для достижения максимального эффекта.

Таблица 2

Уровень предпринимательской активности населения (в процентах от численности взрослого населения страны)

Страна Доля собственников бизнеса Доля лиц, владеющих или управляющих бизнесом менее 3-х лет

Перу 23,1 7,3

Чили 16,6 11,1

Мексика 12,7 6,4

Таиланд 7,6 16,7

Словакия 6,7 4,4

Литва 6,1 5,3

Хорватия 6,0 2,0

Польша 5,8 3,6

Венгрия 5,6 3,9

Китай 5,5 10,2

Румыния 5,3 6,2

Южная Африка 3,9 3,2

Бразилия 3,7 13,8

Россия 2,4 2,4

Источник: [1].

Таблица 3

Удельный вес малых предприятий в основных экономических показателях

в России (проценты)

Показатель 2008 2014

Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей) 21,1 23,6

Оборот предприятий 25,8 20,2

Инвестиции в основной капитал 5,4 4,9

Источник: [4, 5].

Программа государственной поддержки малого бизнеса, с этой точки зрения, не является исключением. Сопоставление получаемых в ходе ее реализации результатов, измеряемых уровнем развития малого бизнеса, с объемами потраченных ресурсов позволяет оценить адекватность применяемого инструментария потребностям предпринимателей, особенностям текущего состояния экономики и общества. Таким образом, мониторинг и диагностика отдачи от различных методов государственного стимулирования малого предпринимательства является актуальной задачей, имеющей научную и практическую значимость.

Одними из ключевых инструментов поддержки субъектов малого предпринимательства традиционно являются налоговые и бюджетные. К первым относятся пониженная налоговая ставка, налоговые каникулы, льготирование налоговой базы, налоговый кредит. Бюджетные способы стимулирования включают прямое субсидирование субъектов малого предпринимательства, бюджетные трансферты организациям, формирующим благоприятные условия функционирования небольших компаний и индивидуальных предпринимателей, таким как бизнес-инкубаторы, гарантийные фонды, центры микрофинансирования.

Фундаментальной основой для сопоставления этих совершенно разнородных способов поддержки выступает концепция налоговых расходов [3, с. 212]. Данный подход предполагает оценку любых предоставляемых налогоплательщикам льгот как суммы затраченных обществом средств на оказание им помощи. Денежное выражение этой помощи складывается из разницы между размером налогов, который должен был быть выплачен при неизменном налоговом режиме и фактическим размером платежей, осуществленных с учетом предоставленных льгот. С этой точки зрения, бюджетное финансирование мероприятий по поддержке малого бизнеса и объем денежных средств, сэкономленных предпринимателями на налоговых платежах благодаря фискальным послаблениям, получают общий денежный знаменатель для сравнения.

В 2008 году в составе мер, предусмотренных антикризисным планом федеральных

органов власти, субъектам Российской Федерации было разрешено снижать ставку налога на разницу между доходами и расходами для работающих на упрощенной системе налогообложения предпринимателей. Вместо единой ставки 15 % были установлены ее максимальное (15 %) и минимальное (5 %) значения. Только 12 из 83 регионов фактически не меняли размер указанной ставки [9, с. 16]. В остальных были приняты решения об уменьшении налоговой ставки для всех или части налогоплательщиков. Оценка размера прямых потерь бюджета от установления более низкой ставки налогообложения в рамках проведенного исследования была выполнена на основе форм статистической налоговой отчетности ФНС России [6] за соответствующие годы при помощи методики, используемой в работе Малининой Т.А. [3]. Результаты расчетов приведены в таблице 4.

К сожалению, в России отсутствует единая база данных по учету государственных расходов на финансирование мероприятий по содействию развитию малого бизнеса. Если данные по федеральному бюджету регулярно публикуются, то показатели бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований не агрегируются. Поэтому при оценке совокупных расходов из бюджетов всех уровней на программы стимулирования малого бизнеса в ходе данного исследования были использованы пропорции софинансирования, установленные для регионов Правительством РФ [10, с. 24]. Таким образом, с 2008 по 2014 г. на помощь малому предпринимательству было направлено из консолидированного бюджета России около 150,0 млрд руб., что примерно в три раза превышает экономию от снижения ставки по упрощенной системе налогообложения (см. табл. 4).

В действительности разница между двумя указанными способами поддержки малого бизнеса меньше, поскольку, как указывалось выше, оценка налоговых расходов включает только прямые эффекты от льготной ставки, предполагающие неизменность поведения налогоплательщиков и после фискальных изменений. Между тем, режим упрощенной системы налогообложения предусматривает возможность ежегодно менять объект налогообложения по желанию налогоплатель-

Таблица 4

Объем средств направленных на поддержку субъектов малого предпринимательства

в РФ, млрд руб.

Год Оценка налоговых расходов Размер бюджетных расходов

Федеральный бюджет Консолидированный бюджет РФ (оценка)

2008 - 3,9 5,0

2009 3,9 18,6 23,9

2010 6,4 17,8 22,8

2011 8,6 17,8 22,8

2012 9,0 20,8 26,7

2013 12,4 19,8 25,4

2014 13,6 21,6 27,7

Итого 53,9 120,3 154,3

Источник: расчеты автора, [10].

щика. Можно предположить, что в регионах, где ставка налогообложения по объекту «доходы минус расходы» снижалась, часть предпринимателей переходила с обложения «брутто дохода» на обложение «нетто дохода». Таким образом, они получали дополнительный выигрыш от минимизации налоговых платежей. С учетом косвенных последствий объем налоговых расходов фактически приблизительно в два раза ниже бюджетных расходов.

В связи с тем, что в субъектах РФ устанавливались различные ставки налога на «нет-то-доход» и выделялись различные по объему средства на мероприятия по стимулированию малого бизнеса, анализ состояния малого предпринимательства на региональном уровне может продемонстрировать эффективность указанных мер с точки зрения достижения конечного результата. В качестве индикаторов результативности в исследовании использовались следующие показатели:

- общее количество малых предприятий в регионе (в тыс. штук) и в расчете на 1000 жителей (применяемое обозначение - Ent и Ent/ Pop соответственно);

- общее количество индивидуальных предпринимателей в регионе (в тыс. штук) и в расчете на 1000 жителей (применяемое обозначение - IP и IP/Pop соответственно);

- количество работников, занятых в сфере малого предпринимательства в тысячах человек и в процентах от экономически активного населения региона (применяемое обозначение - Emp и Emp/Pop соответственно);

- оборот (выручка) субъектов малого предпринимательства в миллионах рублей и процентах от валового регионального продукта (применяемое обозначение - Turn и Turn/ GRP соответственно);

- объем продаж индивидуальных предпринимателей в миллионах рублей и в процентах от валового регионального продукта (применяемое обозначение - Sal и Sal/GRP соответственно);

- объем инвестиций в основной капитал субъектов малого предпринимательства в миллионах рублей, а также в процентах от валового регионального продукта и общего объема инвестиций в основной капитал в регионе (применяемое обозначение - Inv, Inv/ GRP и Inv/TotInv соответственно);

- величина налогооблагаемой базы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта обложения «брутто-доход» в миллионах рублей и в процентах от валового регионального продукта (применяемое обозначение - TBR и TBR/GRP соответственно);

- величина налогооблагаемой базы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта обложения «нетто-доход» в миллионах рублей и в процентах от валового регионального продукта (применяемое обозначение - TBNR и TBNR/GRP соответственно);

- величина налогооблагаемой базы плательщиков единого вмененного дохода в миллионах рублей и в процентах от валового регионального продукта (применяемое обозначение - TBI и TBI/GRP соответственно).

Указанная система показателей позволяет во всех существенных аспектах охарактеризовать уровень развития малого бизнеса. Источниками данных выступает отчетность Федеральной налоговой службы России [11; 12], а также сборники Росстата «Малое и среднее предпринимательство в России» [6] за соответствующие годы. Полученная информационная база представляет собой панельные данные, насчитывающие 581 наблюдение за период с 2008 по 2014 год по 83 субъектам РФ. Имеющийся массив данных позволяет количественно определить эффективность применения бюджетных и налоговых мер поддержки малого бизнеса путем построения уравнений регрессий.

Зависимой переменной в указанных регрессиях выступал один из приведенных выше индикаторов состояния малого предпринимательства в регионе, а в качестве регрессоров ставка налога на «нетто-доход» и размер государственных субсидий. Вследствие инерционности социально-экономических процессов результат от оказания мер государственной поддержки может проявиться с некоторой задержкой по времени. Исходя из этого оценивались два типа уравнений: а) в которых зависимые и независимые переменные относятся к одному году; б) в которых значения независимых переменных относятся к году, предшествующему периоду для зависимой переменной (временной лаг 1 год).

Разумеется, на уровень развития бизнеса в регионе влияет не только государственная политика по отношению к предпринимательству, но и большая совокупность иных факторов. Их воздействие было учтено путем включения в состав регрессоров контрольных переменных.

В частности, масштабы экономической деятельности на территории субъекта РФ отражает показатель валового регионального продукта (применяемое обозначение - GRP) [2]. Величина подушевого валового регионального продукта (применяемое обозначение - GRP/ Pop) [2] в известной степени свидетельствует об уровне благосостояния населения. Уровень риска ведения бизнеса в регионе хорошо аппроксимируется значением соответствующего рейтинга, которое рейтинговое агентство «Эксперт» ежегодно присваивает каждому субъекту РФ (применяемое обозначение - Risk) [7]. Предварительная диагностика уровня мульти-коллинеарности в совокупности имеющихся данных на основе коэффициента VIF показала низкую корреляцию между регрессорами (коэффициент принимает значения в диапазоне от 1,03 до 1,17), что позволяет включить их в уравнение без риска потери точности расчетов.

По результатам тестирования из линейных, линейно-логарифмических, логарифмически-линейных и двойных логарифмических уравнений составленных при помощи метода наименьших квадратов, а также в рамках моделей с фиксированными и случайными эффектами наилучшее качество, состоятельность и несмещенность оценок коэффициентов регрессии продемонстрировали модели фиксированных эффектов с использованием логарифмов зависимой и независимых переменных. Характеристики коэффициентов при переменных «налоговая ставка» и «размер бюджетных субсидий» в уравнениях, где уровень значимости хотя бы одного из них не превышает 10 %, приведены в таблице 5.

Проведенные расчеты показали, что снижение налоговой ставки на 1 % приводит к

Таблица 5

Коэффициенты при переменных налоговая ставка и размер бюджетной субсидии

Зависимая переменная (логарифм) Временной лаг Размер налоговой ставки Размер бюджетных субсидий

коэффициент стандартная ошибка коэффициент стандартная ошибка

Ent Нет -0,142* 0,074 0,052*** 0,009

Да 0,066 0,053 0,020** 0,010

IP Нет 0,041 0,094 -0,056*** 0,017

Да -0,022 0,069 -0,028*** 0,010

Emp Нет -0,110* 0,06 0,010 0,007

Да -0,020 0,032 0,025*** 0,007

*p<0,1; **p<,05; ***p<0,01 Источник: расчеты автора.

Таблица 5 (Окончание)

Зависимая переменная (логарифм) Временной лаг Размер налоговой ставки Размер бюджетных субсидий

коэффициент стандартная ошибка коэффициент стандартная ошибка

Emp/Pop Нет -0,089* 0,054 0,009 0,006

Да -0,003 0,034 0,026*** 0,007

Turn Да -0,039 0,045 0,062*** 0,011

Sal Нет -0,144 0,132 0,034** 0,014

Да -0,187** 0,088 0,031*** 0,010

Sal/GRP Нет -0,144 0,132 0,034** 0,014

Да -0,215 0,150 -0,018* 0,010

Inv Нет 0,459* 0,203 -0,016 0,023

Да 0,129 0,236 0,076* 0,044

Inv/GRP Нет 0,459* 0,203 -0,016 0,023

Inv/TotInv Нет 0,367* 0,181 -0,001 0,020

TBR Нет 0,128** 0,053 0,010 0,007

Да 0,119** 0,054 0,058*** 0,008

TBR/GRP Нет 0,128** 0,053 0,010 0,007

TBNR Нет -0,929*** 0,077 -0,007 0,010

Да -0,601*** 0,075 0,054*** 0,010

TBNR/GRP Нет -0,929*** 0,077 -0,007 0,010

Да -0,629*** 0,152 0,005 0,009

TBI Нет -0,047 0,047 0,018** 0,005

Да -0,039 0,048 0,045*** 0,005

TBI/GRP Нет -0,047 0,047 0,018** 0,007

увеличению числа малых предприятий в регионе на 0,14 %, тогда как аналогичное увеличение в объеме государственных субсидий добавляет лишь 0,05 %. В то же время через год связь между ставкой налогообложения и числом малых предприятий в регионе теряется, тогда как для бюджетных трансфертов она ослабляется почти в два раза, но сохраняется. На численность индивидуальных предпринимателей в регионе размер налоговой ставки не влияет, а для субсидий носит парадоксальный обратный характер. Количество занятых в сфере малого предпринимательства реагирует на меры государственной поддержки, но по разному. Сокращение налоговой ставки на 1 % сразу приводит к росту работников в абсолютном и относительном выражении примерно на 0,1 %. Эффект от бюджетных платежей начинает сказываться только на следующий год, добавляя лишь 0,03 % в расчете на 1 % увеличения размера субсидий.

Объемы выручки предприятий малого бизнеса и продаж индивидуальных предпринимателей положительно реагируют на увеличение размеров субсидирования (за исключением лагированного значения объема

продаж в процентах к ВРП). Их прирост составляет 0,03-0,06 %. Связь с налоговой ставкой из указанных показателей статистически подтверждена только для уравнения по продажам предпринимателей без временного лага. Но эффект выражен сильнее (0,187 % при однопроцентном снижении ставки). Положительное влияние государственных расходов на поддержку предпринимательства с годовым временным лагом на объем инвестиций в абсолютном выражении представляется логичным, однако феномен однонаправленной взаимосвязи уровня инвестиционной активности и величины налоговой ставки нуждается в дополнительных исследованиях.

Вполне ожидаемо, что изменение ставки налога на «нетто-доход» в рамках упрощенной системы налогообложения не оказывает воздействия на размер налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход. Влияние же указанной ставки на величину задекларированного «нетто дохода» составляет 0,9 % в год изменения ставки и 0,6 % на следующий год. Однако часть этого прироста объясняется не стимулирующим эффектом налоговой льготы, а переходом налогоплатель-

щиков с объекта обложения «брутто доход», о чем говорилось выше. На данное обстоятельство указывает положительный знак коэффициента соответствующего уравнения. Бюджетное финансирование с временным лагом 1 год повышает величину налогооблагаемой базы по всем налоговым режимам, адресованным малому предпринимательству, на 0,05 % в расчете на каждый процент роста государственных выплат.

По результатам исследования можно сформулировать следующие выводы. И налоговые, и бюджетные меры государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в РФ с 2008 по 2014 г. оказывали положительное влияние на их развитие. Фискальное стимулирование представляется более эффективным, особенно с учетом кратной разницы в объеме использованных общественных ресурсов. В этой части проведенный анализ подтверждает выводы других ученых [1; 9]. Однако налоговое льготирование не воздействует на объем выручки и размер инвестиций малого бизнеса. Для поощрения этих важнейших параметров предпринимательской деятельности целесообразно использовать бюджетные трансферты.

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №17-02-00153.

СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ

1. Russian Federation: Key issue and Policies, OECD Studies on SME and Entrepreneurship, OECD Publishing, Paris. URL: http://dx.doi.org/10/1787/ 978926423907-en (дата обращения: 20.08.2017).

2. Валовый региональный продукт. Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# (дата обращения: 25.08.2017).

3. Малинина, Т.А. Оценка налоговых льгот и освобождений: зарубежный опыт и российская практика - М.: Ин-т Гайдара, 2010. - 212 с.

4. Малое и среднее предпринимательство в России. Федеральная служба государственной статистики РФ. 2009. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b09_47/Main.htm (дата обращения: 20.08.2017)

5. Малое и среднее предпринимательство в России. Федеральная служба государственной статистики РФ. 2015. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1139841601359 (дата обращения: 20.08.2017)

6. Малое и среднее предпринимательство в России. Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1139841601359 (дата обращения: 25.08.2017).

7. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России. РА «Эксперт». URL: http:// raexpert.ru/ratings/regions (дата обращения: 25.08.2017).

8. Стратегия развития малого и среднего предпринимательства на период до 2030 года, утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1083-р от 02.06.2016 г.

9. Туманянц, К.А. Фискальный эффект снижения налоговой нагрузки на малое предпринимательство в России//Финансовый журнал, 2015, № 2, С. 16-25.

10. Филиппова, О.А., Филиппов З.С. Значение малого и среднего предпринимательства в реализации государственной программы Российской Федерации «экономическое развитие и инновационная экономика»// Oeconomia et jus. 2016. № 4. С. 24-34

11. Формы статистической налоговой отчетности № 5-УСН «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Федеральная налоговая служба РФ. URL: https:// www.nalog.ru/rn78/related_activities/statistics_ and_analytics/forms/ (дата обращения: 22.08.2017).

12. Формы статистической налоговой отчетности № 5-ЕНВД «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Федеральная налоговая служба РФ. URL: https://www.nalog.ru/ rn78/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (дата обращения: 22.08.2017).

COMPARATIVE EFFICIENCY ANALYSIS OF TAXES AND BUDGETS ASSISTANT MEASURES FOR SMALL BUSINESS IN RUSSIA

Elizaveta Dmitriyevna Sinitsyna

Applicant, Department of Economic Theory and Economic Policy,

Volgograd State University

lizaliza-1992@mail.ru

Prosp. Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation orcid.org/0000-0001-6045-8062

Abstract. There are various instruments of supporting small business in our country, including tax and budget. In this article the author conducts a comparative analysis of the effectiveness of the measures taken based on the results of econometric modeling.

Key words: small business, tax rate, subsidies, fixed effects model, random effects model.