CC BY
123
УДК 340.5
Т. А. Желдыбина
Сравнительное законоведение как средство гармонизации российского законодательства
В статье анализируется феномен гармонизации законодательства в контексте исследования сравнительного законоведения как важного направления юридической науки и практики, изучается необходимость процесса гармонизации для расширения сферы наднационального правового регулирования.
The article analyzes the phenomenon of harmonization of legislation in the context of the study of comparative law as an important area of legal science and practice, examines the necessity of the harmonization process for extending the scope of supranational regulation.
Ключевые слова: гармонизация законодательства, сравнительное законоведение, законотворчество.
Key words: harmonization of legislation, comparative jurisprudence, lawfulness.
Проблемы законотворчества занимают одно из центральных мест в юридической науке. Необходимость совершенствования законодательства предполагает создание гармонизированного правового поля.
Следует отметить, что в последние годы активизировалось изучение процесса гармонизации законодательства, который заключается в сближении правового регулирования институтов одного или нескольких государств. Некоторое время назад научные юридические исследования касались более всего вопросов гармонизации отечественного законодательства. В современных условиях в связи со значительным усилением влияния наднационального законодательства на национальное на первый план выходят проблемы гармонизации российского и международного законодательства.
Гармонизация - достаточно сложный процесс, уникальность которого состоит в том, что согласование норм в национальном праве представляется весьма проблематичным без учета влияния иностранного фактора, взаимодействия правовых систем, приближенных к отечественному право-
© Желдыбина Т.А., 2013
вому полю. По справедливому замечанию профессора Ю.А. Тихомирова, «сближение законодательств различных стран - курс государств на согласование принципов правового регулирования на основе норм международного права, определение этапов и совместных мер по развитию национальных законодательств»1.
Как заметила другой авторитетный ученый, И.Л. Бачило, добиться согласованности, стройности, непротиворечивости в системе права и в наиболее формализованной его части в законодательстве даже одного государства достаточно сложно2. Решение указанной задачи возможно с помощью перспективного и, на наш взгляд, не в полной мере исследованного направления юридической науки - сравнительного законоведения.
Сформулировав и обосновав необходимость данного курса научных исследований, Ю.А. Тихомиров отметил, что «сравнительное законоведение представляет собой важное направление юридической науки и практики, средство познания и обогащения систем законодательства, процессов его создания и применения»3. Отметим, что актуализация вопросов гармонизации национального и международного законодательства стала возможной в связи с происходящими политико-правовыми изменениями в мире в XX в. Становление современного процесса гармонизации связано с образованием Европейского союза - объединения государств, закрепленного Маастрихитским договором в 1992 г., хотя его предпосылки появились задолго до этого и сложились еще с момента образования Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), Европейского экономического сообщества (ЕЭС), Европейского сообщества по атомной энергии (Евроатом) в середине XX в.
С начала 80-х гг. в связи с государственно-правовым реформированием в СССР прослеживается тенденция международно-правовой интеграции, увеличивается влияние на внутригосударственное законодательство норм международного права. Страна все более вовлекалась в мировые социальноэкономические и политико-правовые изменения. Появились исследования, отражающие идею гармонизации, направленность на сближение законодательства России и других государств. Так, в 1992 г. П.П. Сухоруков указал на необходимость проведения сравнительно-правовых исследований,
1 Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журн. рос. права. 2006. № 6. С. 12.
2 См.: Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журн. рос. права. 2000. № 8. С. 84.
3 Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Гос-во и право. 1993. № 8. С. 51.
направленных на сравнительный анализ государственно-правовых институтов, действующего законодательства разных государственно-правовых систем с целью выявления моментов их единства и различий для использования опыта решения конкретных, преимущественно фундаментальных, юридических проблем в основных правовых системах современности4. В.М. Баранов, М.А. Пшеничнов обозначили два ключевых момента, определяющих потребность в приведении российского законодательства и норм международного права в систематизированное состояние. Внешний аспект связан с необходимостью выполнения международных обязательств, внутренний - с приведением в стройный вид правовой системы РФ5.
Действительно, процесс модернизации законотворчества в России сопровождается принятием многочисленным нормативно-правовых актов. Тем не менее, по-прежнему нерешенной остается проблема неэффективности законотворческой деятельности. Законодательство Российской Федерации содержит коллизии, пробелы, противоречия, допускающие различное толкование. Понятийно-терминологический аппарат, языковые правила в итоге определяют качество нормативно-правового акта. Например, серьезным и достаточно спорным является вопрос об использования иностранной терминологии в текстах российских законов.
Согласимся с Н.А. Власенко, заметившим, что «...адаптация иностранной лексики в отечественной нормативно-правовой системе - процесс сложный и длительный. терминологические пробелы заполняются в большинстве случаев не реанимированной дореволюционной правовой лексикой, а иностранными словами»6. Так, в настоящее время не найден единый подход к терминологии в области предпринимательского, медицинского права и т. д. По нашему мнению, злоупотребление иностранной терминологией в российском законотворчестве не принесет положительных результатов. Вместе с тем опыт разработки и принятия нормативно-правовых актов в Содружестве Независимых Г осударств, в которых детально содержится четкая регламентация понятий, можно оценить как положительный.
О влиянии законотворческого процесса стран, образовавшихся в результате распада СССР, на российское законотворчество, следует сказать
4 См.: Сухоруков П.П. Формы воздействия юридической науки на законотворчество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 10-11.
5 Данная идея была обозначена в рамках круглого стола под названием «Современное состояние российского законодательства и его систематизация», проводимого журналом «Государство и право». См.: Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация (окончание) // Гос-во и право. 1999. № 3. С. 26.
6 Власенко Н.А. Язык права: моногр. Иркутск: Вост.-сиб. кн. изд-во; Норма-плюс, 1997. С. 92.
отдельно. Гармонизационные процессы между Российской Федерацией и государствами - участниками Содружества протекают в различных направлениях и в первую очередь касаются наиболее важных сфер совместной деятельности в сфере экономики, финансов, налогообложения, торговли, таможенного дела. 1 января 2012 г. начало свою работу Единое экономическое пространство (ЕЭП) государств Таможенного союза - России, Белоруссии и Казахстана с целью создания условий для стабильного и эффективного развития их экономики. Соответственно правовое обеспечение в данном союзе предусматривает гармонизацию национального законодательства с учетом международных норм и стандартов. Следует ретроспективно вспомнить о том, что эти государства имеют много общего в законодательном регулировании в силу длительного существования СССР. В рамках Содружества для надлежащей защиты прав и законных интересов участников международных экономических отношений в 1992 г. был создан Экономический суд СНГ. Усиление взаимодействия в экономической сфере межгосударственного инвестиционного сотрудничества требует внесения изменений в необходимость разрешения экономических споров7.
Так, рассматривая под этим углом зрения взаимодействие Российской Федерации и Республики Казахстан и других государств - участников СНГ по вопросам законодательного регулирования, следует отметить их единые корни в виде законодательства СССР, определяющего статус государственного арбитража и других органов, рассматривающих экономические споры в СССР.
Однако наиболее распространенной сегодня является ориентация как российского законодателя, так и правоприменителя на правовой опыт стран Западной Европы, где все более расширяется сфера наднационального правового регулирования за счет вовлечения нового круга отношений.
7 Так, например, по Соглашению о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией между Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и Верховным судом Республики Казахстан стороны обязуются «способствовать устранению противоречий в законодательстве, регулирующем хозяйственные отношения и порядок рассмотрения экономических (хозяйственных) споров в рамках Содружества, а также его сближению и унификации» (ст. 3), «...проводить по взаимной договоренности консультации, совместные совещания, встречи, научно-практические конференции и семинары в целях взаимного изучения опыта работы арбитражных судов ., практики применения законов и выработки общих подходов в решении задач по сближению и гармонизации хозяйственного и судебного законодательства». Об этом см.: Соглашение о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией между Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и Верховным судом Республики Казахстан // Вестн. Высш. Арбитражного суда Российской Федерации. 1999. № 8 (81). С. 116-117.
Интеллектуальное развитие человечества, научно-технический процесс ставят задачу определения отношения мирового сообщества к новым явлениям: клонирование человека, эвтаназия, права меньшинств и др. Правовая система любой страны, как и само национальное государство, находятся под постоянным воздействием международного права и национального права других государств, прежде всего тех, с которыми оно вступает во взаимодействие8. Логична и последовательна позиция Ю.А. Тихомирова, отметившего, что «сравнительное законоведение испытывает мощное влияние международного права. Сначала международное публичное право расширило сферу своего влияния на жизнь мирового сообщества. Затем - международное частное право, притом не только своим «коллизионным потенциалом». В последние десятилетия сближаются отрасли международного права и отрасли национального законодательства
9
сквозь призму конституционного законодательства» .
Достаточно интересной представляется проблема оценки возможности эффективной реализации зарубежного законотворческого опыта в процессе регионального законотворчества. Следует учитывать специфику федерализма зарубежного государства, законотворческий опыт которого может быть использован субъектами Российской Федерации.
Однако не стоит идеализировать возможности сравнительного законоведения. Нельзя допускать игнорирования общенациональных интересов, пренебрежение ими в угоду интересам целых государств, отдельных корпораций, частных лиц. Это разрушает саму идею государства, и ни одна политическая здоровая страна мира не позволяет обращаться с собой бесцеремонно кому бы то ни было. Государство должно иметь свое понимание проблемы, свою позицию, обеспечить ее реализацию, в первую очередь законодательными средствами10. Действительно, национальное и международное право представляют собой две принципиально разные теоретические конструкции.
Резюмируя, можно сказать, что значимость сравнительного законоведения резко возрастает в современных условиях. Необходимость гармонизации национального и наднационального законодательства в рамках
8 Василевич Г.А. Национальная правовая система и европейский опыт // Законотворчество субъектов Российской Федерации: установления и реальность: сборник научный трудов / отв. ред. д-р юрид. наук Малый А.Ф. Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т, 2006. С. 24-25.
9 Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 1993. № 8. С. 48.
10 Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации // Журн. рос. права. 2006. № 9. С. 43.
31
межгосударственных объединений с учетом международных норм и стандартов является общепризнанным фактом. Данное направление носит взаимозависимый, взаимообязывающий характер. С одной стороны, необходимо привести в порядок систему внутреннего законодательства, поскольку эффективность организации законотворческой деятельности в России по-прежнему далека от совершенства, значительная интенсификация законотворчества не устраняет существующие в данной сфере проблемы. С другой стороны, решение этой проблемы на современном этапе видится только во взаимосвязи с наднациональным законотворчеством (в первую очередь в пределах постсоветского пространства). Но не стоит забывать и об отрицательных моментах рассматриваемого процесса, необходимо учитывать специфику российского законотворчества, языковые, культурологические особенности, принадлежность к правовой семье.
Список литературы
1. Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журн. рос. права. - 2000. - № 8. - С. 84.
2. Василевич Г.А. Национальная правовая система и европейский опыт // Законотворчество субъектов Российской Федерации: установления и реальность: сб. научн. тр. / отв. ред. А.Ф. Малый. - Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т, 2006. - С. 24-25.
3. Власенко Н.А. Язык права: моногр. - Иркутск: Вост.-сиб. кн. изд-во; Норма-плюс, 1997. - С. 92.
4. Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация (окончание) // Гос-во и право. - 1999. - № 3. - С. 26.
5. Соглашение о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией между Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и Верховным судом Республики Казахстан // Вестн. Высш. Арбитражного суда Российской Федерации. - 1999. - № 8 (81). - С. 116-117.
6. Сухоруков П.П. Формы воздействия юридической науки на законотворчество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1992. - С. 10-11.
7. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Гос-во и право. - 1993. - № 8. - С. 48, 51.
8. Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журн. рос. права. - 2006. - № 6. - С. 12.
9. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации // Журн. рос. права. - 2006. - № 9. - С. 43.
