CC BY-NC-ND
41
А.В. Стрельникова
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАК НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ (обзор сентябрьского номера журнала «International Sociology»)
Времена популярности «ортодоксального консенсуса» миновали вскоре после ухода из жизни Т. Парсонса, однако и тогда существовали течения и школы, отличные от мейнстрима. Сегодня также можно констатировать растущую теоретико-методологическую фрагментацию социологического знания. Этот факт признается большинством специалистов, причем оценки этого явления неоднородны и варьируются в широком диапазоне, от позитивных (М. Арчер, Я.У. Астафьев и др.) до негативных (В. Вагнер, В.В. Ильин и др.) [1, 2, 3]. Поэтому дискуссия по данному вопросу, включая ревизию имеющегося методологического арсенала и поиск новых направлений в методологии и методике социологических исследований, вызывает неизменный интерес как у социологов-теоретиков, так и у социологов-эмпириков. В частности, в сентябре 2006 года рассмотрению данной проблематики был посвящен специальный выпуск журнала «International sociology», издаваемого международной социологической ассоциацией [4]. В этом номере представлены шесть текстов: М. Миллс, Г. ван де Бунт, Дж. Де Брёйн («Сравнительное исследование: текущие проблемы и эффективные способы их решения»), Ч. Рэйджин («Как вывести социальные науки из депрессии: некоторые уроки сравнительных исследований»), Б. Киттел («Зыбкая методология, или об ограничениях количественного подхода в исследованиях макроуровня социальных процессов»), Б. Риу («Качественный сравнительный анализ и родственные сравнительные методики: проблемы и перспективы»), Дж. Геринг («Исследование уникального случая: методологический пример»), Л. Мьесет («Кейс-стади для кейс-стади: стратегии обобщения и детализации»).
Статьи, представленные в данном выпуске, объединены общей идеей: «новый» методологический подход не обязательно означает отказ от традиционных наработок. Напротив, «новое»
может подразумевать освоение уже накопленных информационных ресурсов социальных наук, но при помощи более эффективных стратегий. Одной из таких стратегий является сравнительное исследование. Задачей авторов стало детальное рассмотрение достоинств и недостатков сравнительной стратегии в сопоставлении с традиционными социологическими исследованиями, причем ими были проанализированы и теоретические, и методические, и эмпирические особенности данного подхода в современном социальном контексте.
Актуальность сравнительной исследовательской стратегии не требует особого обоснования. Несмотря на то что срезовый выход «в поле» дает ответы на конкретные исследовательские вопросы, в условиях избытка эмпирики обостряются методологические проблемы: в какой мере подобные исследования обеспечивают полноту научных выводов; могут ли они служить целям объяснения и понимания долгосрочных тенденций в обществе; можно ли без сравнительного анализа понять, какие из противоречащих научных результатов верны, а какие ложны. И напротив, сопоставление результатов, неоднократное использование уже имеющихся данных подразумевает прохождение полного цикла интерпретаций, после которого может начаться новый виток интерпретаций, с другой исследовательской перспективы.
В этом варианте исследовательской стратегии ученый, по сути, отказывается от идеи конечности исследования. По мнению М. Миллс, Г. ван де Бунт, Дж. Де Брёйн, это подразумевает не только готовность к постоянному возврату к одним и тем же данным, но и активное вовлечение новых источников информации с целью уточнения моделей происходящих процессов. Их обзорная статья предваряет полемику, развернувшуюся в текстах остальных авторов данного выпуска «International sociology», поэтому они обозначают также и рамки дискуссии. В частности, М. Миллс, Г. ван де Бунт, Дж. Де Брёйн говорят о неизбежности вовлечения в подобную дискуссию дихотомии «качественное-количественное». Например, крайние формы позитивизма, равно как и крайние формы гуманистического подхода, не только влияют на приемы работы с данными и на способы обоснования научных выводов, но также могут ставить под сомнение саму возможность сравнительного анализа. Однако, по мнению М. Миллс, Г. ван де Бунта и Дж. де Брёйна, в целом социологическое сообщество активно использует возможности сравнительных исследований, в особенности для анализа временной, территориальной или межгрупповой динамики изучаемых признаков (межстрановые сравнения демографических и социаль-
но-экономических показателей, стратификационные и этнографические исследования).
Ключевой идеей сравнительного исследования является целенаправленный поиск сходств и различий в имеющихся данных. Что касается этапов сравнительного исследования, то это: 1) выбор единиц анализа, методов анализа, уровня измерения переменных; 2) выбор сравнительной модели; 3) выбор уровня анализа: ориентация на переменные или на случаи; 4) исследование причинно-следственных связей. При этом два других автора данного номера журнала, Ч. Рэйджин и Дж. Геринг, подчеркивают, что именно выбор единиц анализа и становится наиболее уязвимым для критики практически любого сравнительного исследования. Так, Ч. Рэйджин утверждает, что в традиционных количественных исследованиях используются привычные социально-экономические показатели, которые на протяжении длительного времени интерпретируются и переводятся на операциональный уровень по одним и тем же типичным схемам1 у большинства исследователей. Однако при этом совершенно не учитывается изменчивость этих показателей как во времени, так и для различных социальных групп. Поэтому Ч. Рэйджин предлагает при проведении количественного сравнительного исследования перенять такие черты качественного подхода, как ориентация на случаи, выпадающие из общей объяснительной модели, и корректное отношение к генерализации результатов, говорящих о зависимости или независимости переменных.
Ориентация на изучение отдельных ситуаций способствовала появлению стратегии кейс-стади. Эта стратегия подразумевает детальный анализ случая «самого по себе», с целью глубокого понимания случая, либо поиск и анализ схожих и несхожих случаев с целью объяснения найденных сходств и различий. Очевидно, что второй вариант имеет прямое отношение к сравнительному исследованию. Л. Мьесет поясняет, что для исследователя большая удача - обнаружить случай, который не поддается общему объяснению, так как появляется возможность в расширении границ использованной теории. В его работе в качестве такого случая рассматривался израильско-палестинский конфликт. Особенностью авторского подхода является то, что он попытался рассмотреть объяснительные возможности двадцати двух теорий (социологических, исторических, политических, экономических) в контексте поставленной проблематики и пришел к выводу о том, что каждая из них релевантна для выбранного кейса, но только все они вместе дают целостное знание. Кроме того, каждая из этих теорий задает рабочую схему для
сравнения и поэтому определяет возможные результаты. В своей работе Л. Мьесет не только подробно разбирает дихотомические сравнительные конструкции, предлагаемые каждой из теорий, но и выявляет генетические связи между этими теориями и социально-политическими условиями, которые могли влиять на формирование этих теорий.
Прослеживается косвенная полемика Л. Мьесета и Б. Китте-ла, который называет любые попытки объяснять социальные факты при помощи макротеорий «зыбкими» и даже «бредовыми». Б. Киттел имеет в виду позитивистскую идею о наличии универсальных законов, с помощью которых можно объяснять и описывать социальную реальность. По его мнению, приверженцев этой идеи можно часто встретить среди исследователей, проводящих межстрановые сравнения. Более того, с сожалением констатирует Б. Киттел, социетальный уровень анализа до сих пор считается наиболее авторитетным для обоснования той или иной теории. Онтологически этот подход предполагает, что отношения между социальными феноменами, которые можно возвести в статус закона, не только существуют, но и одинаково проявляют себя в большинстве государств, причем независимо от времени и места. Очевидно, что не последнюю роль в популярности социальных макротеорий сыграло стремление гуманитариев приблизиться к стандартам естественных наук.
В ходе своего исследования Б. Киттел обнаружил, что даже традиционный аргумент о статистической надежности результатов, полученных в ходе межстрановых сравнений, не выдерживает критики. По его расчетам, любые изменения выборки, периода анализа и даже добавление новых контрольных переменных приводит к тому, что статистическая значимость или даже направление зависимости может измениться кардинальным образом. Кроме того, сомнительным выглядит и само существование универсальной макротеории, даже для тех явлений, которые распространены повсеместно. Так, Б. Киттел приводит в пример три попытки объяснения взаимосвязи глобализации и повышения доли расходов на социальное обеспечение в межстрановом анализе: с точки зрения экономиста, политолога и социолога. В результате он делает вывод о том, что статистический анализ на уровне макрофеноменов никак не разъясняет, какая из этих трех теорий в действительности отражает данную взаимосвязь. Поэтому Киттел говорит о необходимости учитывать в межстрановых сравнениях те показатели, которые специфичны для данной социокультурной и территориальной общности, а также о необходимости анализировать микроуровень изучаемых процессов и явлений.
Сравнительное исследование подразумевает ревизию методов, имеющихся в арсенале социолога. Следующий автор выпуска, Б. Риу, рассуждает о возможностях и приоритетных направлениях для качественного сравнительного анализа (КСА). В своей статье он говорит о целой группе новых для российских исследователей аналитических методик, таких, как многозначный качественный сравнительный анализ (MVQCA, multi-value qualitative comparative analysis), метод нечетких множеств (fuzzy sets), метод отбора наиболее/наименее похожих результатов (MDSO\MSDO: most similar\different outcome).
Качественный сравнительный анализ - это подход, позволяющий не только определить, какая модель причинно-следственной связи лучше всего описывает данные (как это делается в статистических методах), но еще и определить количество и характер различных моделей, которые описывают сравниваемые случаи, представленные в выборке. Качественный сравнительный анализ предоставляет возможность анализа явлений, которые различаются как количественно, так и качественно. Таким образом, с помощью данного подхода можно исследовать явления, которые различны по своей природе.
Качественный сравнительный анализ начал формироваться в 1980 г. как своеобразная «методика среднего уровня», которая могла бы использовать достоинства как качественной, так и количественной методологии, но при этом минимизировала бы их недостатки. От собственно качественной стратегии качественный сравнительный анализ унаследовал идею целостного (холистического) подхода к интерпретации каждого случая выборки. От количественной стратегии он перенял особенности изучения не просто набора случаев, а возможность обобщать признаки и анализировать причинно-следственные связи.
Как исследовательская техника, качественный сравнительный анализ может применяться в следующих ситуациях:
1) для группировки информации и построения типологических моделей;
2) для проверки имеющихся данных на логичность и непротиворечивость (в зависимости от ситуации выявление противоречий может расцениваться либо как критерий ненадежности данных, либо как сигнал о наличии особых, нетипичных характеристик среди изучаемых признаков);
3) для проверки теоретических моделей и гипотез;
4) для поиска новых моделей и гипотез.
Что касается эмпирического применения данной методики, то, по утверждению автора, качественный сравнительный анализ
может использоваться в разнообразных сферах социальных наук. Особенно эффективно качественный сравнительный анализ проявил себя в исследованиях по исторической социологии, социологии организаций, в сравнительных политических исследованиях, в исследованиях благосостояния населения, а также в психологии и криминологии.
Сравнительное исследование, которое опирается на уже собранные вторичные данные, имеет преимущество и в сугубо прагматическом смысле. Например, экспериментальное исследование, традиционное для естественных наук, в социальных науках имеет довольно ограниченные возможности в силу уникальности социальных процессов, невозможности многократного повторения эксперимента, исключительной трудности проверки и сопоставления результатов [3]. Поэтому существенно вырастает значение уже проведенных социологических обследований, уже готовых данных, как вторичного информационного ресурса. Это особенно интересно и результативно, если находится новый угол зрения, под которым проводится анализ, если парадигма нового автора противопоставляется интерпретирующей модели первого исследователя, а также если данные исходного первичного анализа включаются в более широкий массив данных. Таким образом, можно говорить о сравнительном исследовании как о новом и эффективном подходе в социологических исследованиях.
Литература
1. Арчер М. Реализм и морфогенез // Социологический журнал. 1994. № 4. С. 50-69.
2. Вагнер Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Теория общества: фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 1999. С. 236-260.
3. Causality in Crisis? Statistical Methods and the Search for Casual Knowledge in the Social Sciences / Ed. by V. McKim and S. Turner. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1997. 470 р.
4. International sociology / Journal of the International sociological association. L.: SAGE publications. September 2006. Vol. 21 (5). P. 619-773.
Примечания
Например, удовлетворенность работой традиционно разбивают на такие эмпирические индикаторы, как удовлетворенность заработной платой, удовлетворенность отношениями с коллегами, удовлетворенность отношениями с начальством, удовлетворенность оборудованием рабочего места и т. д. Однако далеко не все социальные показатели могут интерпретироваться столь однозначно.
1
