CC BY
46DOI 10.47643/1815-1337_2022_7_24 УДК 340.1*342.56
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ (НА ПРИМЕРЕ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН ЕВРОПЫ) COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF JUDICIAL PRECEDENT IN THE RUSSIAN FEDERATION AND IN SOME FOREIGN COUNTRIES (USING THE EXAMPLE OF INDIVIDUAL EUROPEAN COUNTRIES)
ВЛАСОВ Валерий Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического института Красноярского государственного аграрного университета, доцент кафедры гражданского права и процесса Сибирского юридического института МВД России, доцент кафедры государственного и муниципального управления Сибирской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России,
действительный член РАЕН, член РАЮН, член Общественной палаты г. Красноярска,
член Совета Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». 660049, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 90. E-mail: vav.70@mail.ru;
КРЮЧКОВА Галина Алексеевна,
магистрант кафедры теории и истории государства и права юридического института Красноярского государственного аграрного университета. 660049, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 90. E-mail: galinakryuchkova07@mail.ru;
VLASOV Valery Aleksandrovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Law Institute Krasnoyarsk State Agrarian University, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure
Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Associate Professor of the Department of State and Municipal Administration Siberian Fire and Rescue Academy of the Ministry of Emergency Situations of Russia,
full member of the Russian Academy of Emergency Situations, member of the Russian Academy of Emergency Situations, member of the Public Chamber of Krasnoyarsk,
Member of the Council of the Krasnoyarsk regional branch of the All-Russian public organization "Association of Lawyers of Russia". 660049, Russia, Krasnoyarsk Krai, Krasnoyarsk, Mira Ave., 90. E-mail: vav.70@mail.ru;
KRYUCHKOVA Galina Alekseevna,
Master's student of the Department of Theory and History of State and Law of the Law Institute Krasnoyarsk State Agrarian University.
90 Mira Ave., Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Territory, 660049, Russia. E-mail: galinakryuchkova07@mail.ru
Краткая аннотация: В современном российском праве особое значение приобретает роль судебного прецедента, который получил свое широкое развитие в англосаксонской правовой системе. Авторы настоящего исследования указывают на необходимость рассмотрения представленного института в контексте трансформации правовой жизни, укрепления правопорядка и законности, развития судебной системы. Рассматривается понятие и подходы к судебному прецеденту на основе национального и европейского опыта.
Abstract: In modern Russian law, the role of judicial precedent, which has been widely developed in the Anglo-Saxon legal system, is of particular importance. The authors of this study point out the need to consider the presented institution in the context of the transformation of legal life, the strengthening of law and order and the rule of law, and the development of the judicial system. The concept and approaches to judicial precedent are considered on the basis of national and European experience.
Ключевые слова: судебный прецедент, прецедентное право, судебные органы, решения судов, судебная власть, судопроизводство, права человека, источник права, правовая система, правоприменение, коллизии, правотворчество.
Keywords: judicial precedent, case law, judiciary, court decisions, judiciary, legal proceedings, human rights, source of law, legal system, law enforcement, conflicts, lawmaking.
Статья поступила в редакцию: 01.05.2022
Продолжающаяся дискуссия в юридической науке о том, можно ли считать судебный прецедент источником права с формально-юридической точки зрения, является одной из наиболее актуальных в современный период времени. Большая часть представителей юридической науки, убеждена, что судебный прецедент не является источником права в российском законодательстве. Вместе с тем, многие ученые и практики все чаще высказываются о необходимости закрепления прецедентного права в российской правовой системе. В ряде стран Европы основополагающую роль занимает прецедентное право, законодательство этих стран достаточно развито и гибко. Более восьмисот лет заняло развитие судебного прецедента в Англии. На сегодняшний день, судебный прецедент не является единственным источником права Англии, как это могло казаться на первый взгляд. К источникам права в этой стране также относят и парламентские статуты. Сам прецедент вправе устанавливать лишь: Высокий суд правосудия, Высший суд и Палата Лордов, в этой связи и решения судов имеют иерархию [1, с. 487]. Обращает на себя внимание тот факт, что английский исследователь Руперт Кросс писал о следующих свойствах судебного прецедента:
1. Прецедент формируется не всеми судами, а только высшими.
2. Каждый суд обязан следовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме палаты лордов) связаны
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
своими прежними решениями. Прецедент носит сугубо принудительный характер, поскольку английские суды обязаны следовать ранее принятому решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого.
3. При отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны рассматриваться сходным образом.
4. Прецедент - это суть решения, а остальное - «попутно сказанное» [14, с. 151-154].
В условиях постоянного роста правовых установлений и стремительной трансформации общественных отношений предполагается, что иностранное законодательство может послужить подспорьем к развитию прецедентного права в России. Как справедливо отмечает П.В. Тепляшин: «современное государство находится в состоянии перманентной нормотворческой и правоприменительной «турбулентности»» [2, с. 101].
Актуальность выбранной темы научной статьи не вызывает сомнений, поскольку учеными выделяются недостатки и коллизии в действующем нормативно-правовом регулировании, неточности в толковании норм и правоприменении в наиболее актуальных сферах развития российской государственности [3, с. 147-150; 4, с. 47-53], а также на уровне отдельных отраслей права [5, с. 77-82], что обеспечивает формирование соответствующего стиля правового мышления начинающих и практикующих юристов [6, с. 468-472]. Дискуссии о возможности применения прецедентного права в отечественном законодательстве не прекращены, в связи с этим необходимо обратиться к опыту зарубежных стран в решении данных вопросов. Обращение к законодательству стран Европы обусловлено тем, что в ряде этих государств судебный прецедент является основным источником права, он зародился именно там. В связи с чем, стабильность и единообразие правоприменительной практики, оперативное реагирование суда на общественные изменения и т.д. является характерными чертами прецедентного права Европейских стран и всем тем, что в российской действительности отсутствует. Используя контрастирующий метод сравнения, автор научной статьи исследовал и проанализировал роль судебного прецедента в РФ и зарубежных странах.
К судебному прецеденту принято относить лишь официально опубликованное судебное решение по конкретному делу, в рамках которого оценивалась правовая норма или правовая ситуация и содержащее правовую позицию, обязательную для последующего ее применения [7, с. 3]. В законодательстве Англии сегодня признается необходимость следовать прецеденту, которое было вынесено ранее вышестоящим судом, вместе с тем для судов применение прецедента не является строго обязательным, а в большинстве случаев, суд обращается к нему для обоснования своего решения по делу [8, с. 87; 9, с. 26]. Ученые также отмечают, что суды Англии довольно часто следуют ранее принятому решению суда, иногда и когда можно было прийти суду к иным выводам. Система источников права Великобритании имеет такие отличительные черты как различие источников права в Англии, Уэльсе и Шотландии, а также «доминирование актов делегированного законодательства, сложность юридической техники, и значительное увеличение объема нормативных актов, значение которых умаляется техникой регламентирования и обязанностью судей толковать закон» [10, с. 105]. Как отмечается авторами, только лишь поэтому источником регулирования отношений в основной массе является прецедент, а его главной задачей признается толкование правовых норм, но не принятие новых.
Так, Л.В. Головко справедливо указывает, что в англосаксонском праве под прецедентом следует понимать не само решение суда, а лишь только мнение судьи, изложение мотивов дела. Это объясняется тем, что, как уже указывалось, обязанности знать все ранее вынесенные решения и следовать прецеденту при принятии решения по делу у судьи нет, это его право, поэтому и называть прецедент правовой нормой невозможно. Задача судьи англосаксонской правовой семьи не осуществлять законотворческие функции, а заниматься деятельностью ученого-юриста [11].
Вместе с тем, производя сравнительный анализ судебного прецедента в Англии и российского прецедента, отмечается, что в российском законодательстве судам также предоставляется возможность осуществлять толкование закона, и нормотворческая деятельность суда не разрешена.
Переходя к вопросу судебного прецедента в иных странах Европы, отмечается, что в законодательстве этих стран главенствует рома-но-германская правовая семья, при которой судебный прецедент как источник права не является основным. Одновременно с этим, по мнению некоторых ученых, в Греции де-факто прецедент функционирует как источник права, поскольку Верховный Суд Греции принимает достаточно важные решения, которые могут быть приравнены к прецеденту и нижестоящие суды при принятии решения по делу, опираются на решения вышестоящих судов [12, с. 45]. Обязательный характер придается прецеденту и в Швейцарии, где при определенных условия решения Федерального суда могут выступить источником права, так в ст. 1 ГК Швейцарии закреплено, что если в законе имеются пробелы, то судьи имеют право «замещать» законодателя. Во Франции, органы государственной власти имеют право осуществлять нормотворческую деятельность, а также источником права признаются решения Конституционного суда [13, с. 81]. В Венгрии, решения Верховного суда, в особенности резонансные, обязательны для любых судов.
В настоящее время не существует в «чистом виде» романо-германской или англосаксонской правовой системы права, все они носят в определенной степени смешанный характер, и это обстоятельство уже повлекло за собой изменение представления о системе источников права в государствах указанных правовых семей.
Если спроецировать в историческом аспекте эволюцию точек зрения по исследуемой проблематике, то в СССР судебный прецедент не признавали в качестве источника права. Данный вывод вытекал из буржуазного его характера, противопоставления закона и судебной практики. И.Б. Новицкий полагал, что: «В советском государстве не может быть места для судебного прецедента. Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего - самим судом» [15, с. 125].
Несмотря на то, что в Российском государстве судебный прецедент официально не признается источником права, он играет важную
роль на практике, являясь способом преодоления пробелов в законодательстве. Высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в систему нормативного регулирования общественных отношений. Судебный прецедент можно рассматривать в двух плоскостях: 1) он создает правоположение, отсутствующее в нормативном акте, перекрывая пробелы в законодательстве; 2) дает разъяснение и толкование нормативного правового акта [16, с. 19-22].
На основании всего вышеизложенного следует сделать вывод, что в англосаксонском праве под прецедентом следует понимать мнение судьи, изложение мотивов дела, а сам прецедент нормативного характера не имеет и источником права не является. Роль прецедента сводится к толкованию норма права, что аналогично романо-германской системе права и, в частности, законодательству России. В итоге необходимость внедрения прецедентного права в российскую правовую систему недостаточно высокая, поскольку это может привести к вынесению несправедливых судебных решений, деформации устоявшейся системы российского права, нарушении механизма гарантирования прав и свобод человека и гражданина.
Библиогра фия:
1. Сухова М.И. Сравнительный анализ роли судебного прецедента в романо-германской и англо-саксонской правовых семьях // Междунар. науч.-практ. конф. «Современные тенденции развития права в условиях глобализации: сравнительно-правовой аспект». - Симферополь, 2018. С. 487-492.
2. Тепляшин П.В. Социально-правовая обусловленность реализации компенсаторного подхода в современной законотворческой и правоприменительной деятельности государства // Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход: материалы Международной научно-практической конференции (18-19 июня 2021 года, г. Красноярск). Часть 1. Красноярск: Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники»; Сибирский юридический институт МВД России; Красноярский государственный аграрный университет, 2021. С. 100-106.
3. Власов В.А., Шитова Т.В. Зарождение, генезис развития, некоторые тенденции и перспективы развития международного экологического права // Аграрное и земельное право. 2020. № 3 (183). С. 147-150.
4. Богатова Е.В., Ткаченко А.В. Защита материнства и детства, семьи как элемент государственной семейной политики // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2021. № 2 (20). С. 47-53.
5. Тепляшин П.В., Тепляшин И.В. Общественный контроль в пенитенциарной системе: современная организационно-правовая модель // Вестник Самарского юридического института. 2020. № 3 (39). С. 77-82.
6. Воропаева К.Е. Правовое мышление как основа формирования будущих специалистов в юридической сфере // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2020. Т. 25. № 4 (83). С. 468-473.
7. Рарог А.И. Судебный прецедент - источник уголовного права? // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2012. №4 (30). С. 3-8.
8. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право: учебное пособие. - М.: Проспект, 2017. С. 448.
9. Тепляшин И.В. Правовые системы современности: понятие, содержание, классификация: лекция для студентов очно-заочной и заочной формы обучения по специальности 030501.65 - Юриспруденция (квалификация - «юрист») и направлению подготовки 030900 - Юриспруденция (квалификация (степень) -«бакалавр»). - Красноярск, 2012. - 52 с.
10. Нурбалаева А.М., Абдулаева Х.М. Судебная практика как источник гражданского процессуального права зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Закон и право. 2021. № 12. С. 103-107.
11. Головко Л.В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений // Вестник гражданского права. 2010. № 6. https://center-bereg.ru/l1581.html.
12. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. В.А. Туманова. - М.: Юрист, 2003.
С. 448.
13. Кощеева Д.А. Сравнительный анализ судебного правотворчества в России и Англии // Право и общество. 2021. № 1 (2). С. 78-83.
14. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 151-154.
15. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125.
16. Миронов В.О., Зин Н.В. Судебный прецедент как источник права // Право и государство: теория и практика. 2018. № 1 (157). С. 19-22.
1. Sukhova M.I. Comparative analysis of the role of judicial precedent in Romano-Germanic and Anglo-Saxon legal families // International Scientific and Practical conf. "Modern trends in the development of law in the context of globalization: a comparative legal aspect". - Simferopol, 2018. pp. 487-492.
2. Teplyashin P.V. Socio-legal conditionality of the implementation of the compensatory approach in modern legislative and law enforcement activities of the state // Ensuring the rights of participants in criminal proceedings with disabilities: compensatory approach: materials of the International scientific and Practical Conference (June 18-19, 2021, Krasnoyarsk). Part 1. Krasnoyarsk: National Research University "Moscow Institute of Electronic Technology"; Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia; Krasnoyarsk State Agrarian University, 2021. pp. 100-106.
3. Vlasov V.A., Shitova T.V. Origin, genesis of development, some trends and prospects of development of international environmental law // Agrarian and land law. 2020. No. 3 (183). pp. 147-150.
4. Bogatova E.V., Tkachenko A.V. Protection of motherhood and childhood, family as an element of state family policy // Socio-economic and Humanitarian Journal of the Krasnoyarsk State Agrarian University. 2021. No. 2 (20). pp. 47-53.
5. Teplyashin P.V., Teplyashin I.V. Public control in the penitentiary system: a modern organizational and legal model // Bulletin of the Samara Law Institute. 2020. No. 3 (39). pp. 77-82.
6. Voropaeva K.E. Legal thinking as a basis for the formation of future specialists in the legal field // Psychopedagogy in law enforcement agencies. 2020. Vol. 25. No. 4 (83). pp. 468-473.
7. Rarog A.I. Judicial precedent - a source of criminal law? // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2012. No. 4 (30).
pp. 3-8.
8. Marchenko M.N. Judicial law-making and judicial law: textbook. - M.: Prospect, 2017. p. 448.
9. Teplyashin I.V. Legal systems of modernity: concept, content, classification: lecture for full-time and part-time students in the specialty 030501.65 - Jurisprudence (qualification - "lawyer") and the direction of training 030900 - Law (qualification (degree) - "bachelor"). - Krasnoyarsk, 2012. - 52 p.
10. Nurbalayeva A.M., Abdulayeva H.M. Judicial practice as a source of civil procedural law of foreign countries: comparative legal analysis // Law and Law. 2021. No. 12. pp. 103-107.
11. Golovko L.V. Judicial precedent as a non-normative way of legitimizing judicial decisions // Bulletin of Civil Law. 2010. № 6. URL: https://center-bereg.ru/l1581.html.
12. Saidov A.H. Comparative jurisprudence (the main legal systems of modernity): textbook / edited by V.A. Tumanov. - M.: Lawyer, 2003. p. 448.
13. Kosheeva D.A. Comparative analysis of judicial lawmaking in Russia and England // Law and society. 2021. No. 1 (2). pp. 78-83.
14. Cross R. Precedent in English law. M., 1985. pp. 151-154.
15. Novitsky I.B. Sources of Soviet civil law. M., 1959. pp. 125.
16. Mironov V.O., Zin N.V. Judicial precedent as a source of law // Law and the State: theory and practice. 2018. No. 1 (157). pp. 19-22.
