CC BY
159
4.9. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО РОССИЙСКОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Филькина М. А., адъюнкт кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии
Нижегородская академия МВД России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Проблема борьбы с хищениями культурных ценностей на сегодняшний день является одной из наиболее актуальных, так как, сознавая особое значение этих предметов и их важную роль в развитии образования, науки, культуры, а также в обогащении культурной жизни народов, каждое государство стремится к их сохранению для последующих поколений. Между тем законодательство, в том числе уголовное, регулирующее отношения в сфере оборота культурных ценностей нельзя признать совершенным и гармоничным.
Так, в уголовных кодексах большинства стран (в том числе в российском УК) имеются специальные нормы об ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности. Вместе с тем законодатели других государств не посчитали необходимым закреплять такие специальные составы в своих национальных кодексах (например, Голландия, Швейцария, Швеция, Япония, Узбекистан)1. Неопределенность в законодательных подходах наблюдается также в ряде других аспектов. В связи с этим как у зарубежных, так и у российских правоприменителей остается много вопросов, требующих определенных пояснений и комментариев. Ключевым вопросом, на наш взгляд, является вопрос об определении юридического понятия «культурные ценности».
В современных зарубежных законодательствах, также как и российском, используются разнообразные лексические конструкции для обозначения исследуемых объектов. Однако должной четкости и определенности в предлагаемых дефинициях не усматривается.
1 См.: УК Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; перевод с англ. И.В. Мироновой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; УК Швейцарии / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. - М.: ИКД «Зерца-ло-М», 2001; УК Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; УК Японии / Науч. ред. А.И. Коробеев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002; УК Республики Узбекистан. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Например, во Франции, - одной из наиболее богатых в культурном отношении стран, термин культурные ценности (valeurs culturels) практически не применяется. Наиболее типичны для права Франции понятия - biens culturels (культурные блага) и patrimoine. Особенность употребления последнего термина состоит в том, что на русский язык он может быть переведен двояко: культурное наследие или культурное достояние2.
В Италии используется, в основном, термин «предметы, представляющие художественный и творческий интерес». Кроме того, применяются также такие категории, как «имущество, представляющее публичный интерес», «национальное историко-
художественное наследие», национальное археологическое, художественное и историческое достояние»3. Как видим, все эти понятия хотя и близкие друг другу по значению, но все-таки разные по своему содержанию.
Российское уголовное законодательство вообще не содержит понятия «культурные ценности», а имеет лишь совокупность тождественных определений либо понятий, соотносящихся друг с другом как часть и целое. Например, «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность»; «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»; «памятники истории и культуры» и др. Нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за посягательства на указанные виды предметов, носят бланкетный характер, поэтому для уяснения их содержания необходимо обращаться к дефинициям целого ряда других правовых документов4.
Анализ действующего российского и зарубежного законодательства, а также существующих теоретических разработок об использовании, охране и популяризации культурных ценностей показывает, что на сегодняшний день в юриспруденции и в законодательстве нет четкого подхода к определению их сущностных признаков и содержания, что создает определенные трудности в уголовно-правовой оценке деяний, посягающих на рассматриваемые предметы. В результате соответствующие деяния зачастую квалифицируются не по специальным, а по общим нормам УК РФ. В этой связи, представляется необходимым выработать универсальное определение понятия «культурные ценности» с целью его использования во всех нормативных актах, касающихся рассматриваемой сферы общественных отношений.
Изучение норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на
2 См.: Александрова М.А. Культурные ценности в законодательстве России: опыт сравнительно-правового анализа // Вестник молодых ученых. - 2005. - № 1. - С. 102.
3 Там же. - С. 102
4 См., напр.: Жбанков В.А. К вопросу о понятии «культурные цен-
ности» и состоянию борьбы с их незаконным оборотом в системе
таможенных органов России: Сборник докладов и нормативных
правовых актов государств-участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. - М., 2001. - С. 113.
Филькина М.А.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
культурные ценности позволяет сделать вывод о том, что законодатели некоторых стран устанавливают достаточно жесткие меры ответственности за совершение соответствующих деяний. Так, ч. 2 ст. 264 УК КНР, предусматривает наказание в виде бессрочного лишения свободы или смертной казни с конфискацией имущества за хищение имущества, относящегося к ценным памятникам культуры5. С точки зрения китайского законодателя жестокость данной санкции подчеркивает значимость культурного наследия для Китайской Народной Республики.
Уголовный кодекс Германии также предусматривает довольно строгую ответственность (от трех месяцев до десяти лет лишения свободы) за «Особо тяжкие случаи кражи» (§ 243) к числу которых относятся: а) кража вещи из церкви или другого предназначенного для отправления религиозных обрядов здания или помещения, если эта вещь предназначена для проведения богослужения или является объектом религиозного почитания (п. 4); и б) кража вещи, имеющей значение для науки, искусства, истории или технического развития, если эта вещь находится в общедоступной коллекции или публично экспонируется (п. 5)6.
Недостатком этой статьи является, на наш взгляд, то, что законодатель ограничил место совершения указанного в ней преступления «общедоступными коллекциями» и местами «публичного экспонирования» (п. 5 § 243), необоснованно оставив без внимания кражи из частных коллекций.
Так же строго, как в Германии наказываются имущественные преступления, предметом которых являются культурные ценности по уголовному законодательству Польши. Параграф 2 ст. 294 предусматривает наказание за подобные преступления на срок от 1 года до 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, согласно § 1 ст. 295 УК Польши, в отношении виновного, добровольно возместившего вред полностью либо возвратившего в неповрежденном состоянии средство передвижения или вещь, имеющую особое значение для культуры, «... суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назна-чения»7. Полагаем, что такой подход целесообразно было бы использовать и в российском уголовном законодательстве.
Более «либеральным» в плане уголовной ответственности за хищение предметов, представляющих культурную ценность, является законодательство Франции, где она наступает на общих основаниях. Ст. 311-1 УК Франции, за хищение таких предметов, предусматривает наказание в виде трех лет лишения свободы и штрафные санкции. А если хищение совершено из мест предназначенных для хранения ценностей,
5 См.: УК Китайской Народной Республики / Под ред. А.Н. Коро-беева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
6 См.: УК ФРГ / Пер. с нем. - М.: Зерцало-М, 2001.
7 См.: Уголовный кодекс Польши. - М.: Penal Reform International, 1998.
то наказание увеличивается до пяти лет лишения свободы с выплатой штрафа (ст. 311-4 УК Франции)8.
Так же, как и в § 243 УК ФРГ, ст. 311-4 УК Франции имеет тот же недостаток - культурная ценность предмета зависит от места его нахождения и от того в чьем владении он находиться.
Анализ законодательства государств - членов СНГ позволяет констатировать, что законодатели большинства этих стран следуют рекомендациям, закрепленным в Модельном УК, где имеется специальная норма (ст. 248) об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность9. Полагаем, что данное законодательное решение является правильным, так как такой подход позволяет, во-первых, наиболее адекватно оценить характер и степень общественной опасности соответствующих посягательств, во-вторых, учесть их специфику, в-третьих, отграничить их от смежных деяний, в-четвертых, дифференцировать ответственность за их совершение, в-пятых, гармонизировать и унифицировать нормы отечественного и зарубежного законодательства, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности.
В действующем уголовном законодательстве России закреплено четыре состава преступления, в качестве предмета которых могут быть культурные ценности (ст. 164, ст. 188 ч. 2, ст. 190, ст. 243).
Так, ст. 164 УК РФ устанавливает ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, предусматривая наказание за совершение названного преступления в виде лишения свободы сроком от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового10.
Судя по санкции указанной нормы, закрепленное в ней преступление обладает достаточно высокой степенью общественной опасности и относится к категории особо тяжких преступлений. Однако противодействие этому общественно опасному деянию осуществляется не достаточно эффективно. Есть в этом, на наш взгляд, и «вина» законодателя. Так, за рамками данного состава остается, например, вымогательство культурных ценностей, в то время как в других составах об ответственности за хищения, например, в ст. 221, 226, 229 УК РФ устанавливается ответственность не только за хищение соответствующих предметов, но и за их вымогательство.
Полагаем, что законодателю необходимо уточнить содержание ст. 164 УК РФ и других норм, предусматривающих ответственность за нелегальный оборот культурных ценностей, конкретизировать понятие и содержание последних, что необходимо для уголовно-правовой оценки данных посягательств. Представляется, что при этом целесообразно использовать положительный законодательный опыт зарубежных стран в части регламентации вопросов
8 См.: УК Франции / Науч. ред. Л.В. Головко и Н.Е. Крыловой; перевод с франц. Н.Е. Крыловой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
9 См.: Модельный уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых государств. Принят на VII пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». - 1996. - № 10.
10 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
ответственности за анализируемые деяния, в том числе на предмет возможного заимствования отдельных положений - например, касающихся более детальной прорисовки соответствующих составов, последовательности их изложения в УК, систематизации, а также полноты криминализации. Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
