CC BY
13
УДК 343.846 ББК 67.409
© 2021 г. Соколов Александр Анатольевич,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии ФСИН России.
E-mail: sasha_sokol95@mail.ru
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ В СТРАНАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
В статье приводятся результаты исследования института освобождения от отбывания наказания, либо приостановления его исполнения, применяемого в пенитенциарных учреждениях СНГ. Анализ позволил выявить отличительные особенности в законодательстве, регулирующем отношения, связанные с основаниями и порядком освобождения (отсрочки) от отбывания уголовных наказаний в случае возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайного или военного положения.
Ключевые слова: чрезвычайная ситуация, чрезвычайное положение, стихийное бедствие, отсрочка от отбывания наказания, освобождение от отбывания наказания.
Sokolov Alexander Anatolievich - Adjunct, the Faculty of Training of Scientific and Pedagogical Personnel,
the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia.
RATHER-LEGAL ANALYSIS OF SOME LEGAL CONSEQUENCES OF EMERGENCY SITUATIONS
IN THE COUNTRIES OF THE COMMONWEALTH OF INDEPENDENT STATES
The article presents the results of a study of the Institute of release from serving a sentence, or suspension of its execution, used in penitentiary institutions of the CIS. The analysis revealed distinctive features in the legislation regulating relations related to the grounds and procedure for the release (postponement) of serving criminal sentences in the event of a natural or man-made emergency, state of emergency or martial law.
Keywords: emergency situation, state of emergency, natural disaster, postponement from serving a sentence, release from serving a sentence.
Побудительным мотивом к проведению исследования явилось увеличение доли природных и техногенных катаклизмов в общемировом масштабе: создается новая ситуация и в сфере уголовно-исполнительных правоотношений. Глобальное распространение СОУГО-19 уже привело к возникновению чрезвычайных ситуаций на территории пенитенциарных учреждений ряда государств. Например, в Исламской Республике Иран в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции были освобождены из-под стражи порядка семидесяти тысяч заключенных [1]. Подобная практика имеется в Италии, Соединенных Штатах Америки [3] и других странах.
Несмотря на временные ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, в том числе прибывающих с территории Содружества Независимых Государств (далее -СНГ), существует реальная опасность дальнейшего распространения эпидемии и в уголовно-исполнительной системе. Тем самым актуализируются вопросы освобождения или отсрочки от отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях России и других стран СНГ.
В рамках договора о правовом сотрудничестве были приняты Модельный уголовный кодекс для государств-участников [6] (далее -Модельный УК), и Модельный уголовно-исполнительный кодекс для государств-участников [5] (далее - Модельный УИК), направленные на дальнейшую гармонизацию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства государств СНГ.
Таким образом, формирование законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний государств-участников базируется на Модельном УИК (в ст. 172 закрепляются основания освобождения от отбывания наказания, в том числе и предусмотренные иными законами) и Модельном УК (ст. 82 определяет возможность освобождения от наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств).
Стихийные бедствия природного или техногенного характера вызывают, как правило, большие разрушения инфраструктуры, нарушают обычное течение человеческого общежития, зачастую оставляют людей без средств, угрожают жизни и здоровью населения. Государства в современном обществе,
проявляя заботу о своих гражданах, оказывают им различную помощь. Однако их ресурсы ограничены, не в каждом случае пострадавший получает достаточную помощь. Близкие родственники осужденных также могут пострадать от чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), последствий, которые отразятся на них (в то время, как другой член семьи ограничен в правах либо находится в местах принудительного содержания). В таких условиях как никогда прежде от осужденного требуется поддержка и помощь. Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что одна из целей наказания - исправление, страны СНГ в ст. 82 «Освобождение от наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств» Модельного УК предусмотрели освобождение от отбывания наказания при возникновении ЧС или угрозе ее возникновения других тяжких последствий. Вместе с тем данная норма применима, как правило, к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впервые судимым. Модельные уголовный и уголовно-исполнительные кодексы не являются обязательными для стран СНГ, однако государства приняли во внимание эти рекомендации при формировании уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Тем не менее, не все страны следовали указанным положениям при разработке национальных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовные и уголовно-исполнительные правоотношения.
Так, статья 82 Модельного УК не нашла отражения в УК РФ [20], при этом схожие по конструкции нормы закреплены в ст. 82, 821 УК РФ. Как отмечал К.В. Михайлов, существует определенная коллизия между Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее -УПК РФ) [15] и УК РФ, так как первый кодекс закрепляет «отсрочку исполнения приговора», а второй - «отсрочку отбывания наказания» [4]. Указанные формулировки («исполнение» и «отбывание») встречаются в УИК РФ (ст. 82) и отражают процесс наказания как со стороны исполнителя - уголовно-исполнительной системы РФ (далее - УИС РФ), - так и со стороны осужденного. Фактически данные термины характеризуют единый институт - уголовное наказание, осуществляемое УИС РФ в отношении осужденного по приговору суда. УПК РФ выступает законодательным регулятором общественных отношений в области уголовного судопроизводства, одним из результатов которого является постановление приговора. УК РФ устанавливает
основания уголовной ответственности за преступления, результатом которой является уголовное наказание. На наш взгляд, термины «отсрочка отбывания наказания» и «отсрочка исполнения приговора», которые применяются в нашей работе, достаточно близки, при этом, безусловно, принадлежат к разным отраслям права - материальной и процессуальной.
На основе правовой компаративистики микрообъектов предлагается выделение 3-х условных групп государств СНГ. В первой -предусмотрено освобождение от отбывания наказания в связи с ЧС. В странах второй группы - отсрочка. Законодатели третьей группы государств не приняли во внимание положения Модельного УК.
Страны первой группы закрепили в своих уголовных законах возможность освобождения от отбывания наказания вследствие возникновения ЧС. Нормы об освобождении от отбывания наказания применяются в Белоруссии (ст. 94 УК [17]), Армении (ст. 80 УК [16], п. 8 ст. 112 УИК [7]), Таджикистане (ст. 80 УК [19], п. «ж» ст. 205 КИУН [2]), Казахстане (ч. 1 ст. 76 УК [18]). Общими признаками применения данной нормы является небольшая общественная опасность преступления и наличие тяжких последствий ЧС (или угрозы их возникновения) для близких родственников осужденного. В уголовно-исполнительном законодательстве Белоруссии и Казахстана предусматривается отсылочный способ изложения, а в уголовно-исполнительных законах Армении и Таджикистана - чрезвычайная ситуация, а также иные тяжкие последствия, закрепленные в качестве оснований освобождения от отбывания наказаний. Вместе с тем в двух последних указанных государствах по рассматриваемому вопросу дублируются нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, что может привести к их коллизиям. Еще одним проблемным вопросом при правовом регулировании вышеуказанных институтов для всех стран названной группы является то обстоятельство, что порядок подачи ходатайства и иные процедурные алгоритмы не закреплены в Уголовно-процессуальных кодексах (далее - УПК).
Государствами, отнесенными ко второй группе, установлен такой вид государственного реагирования (по отношению к лицам, осужденным к уголовным наказаниям) на возникновение ЧС, как возможность отсрочки исполнения приговора на определенный срок. Указанный вариант выбрали: Россия (п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК), Казахстан (п. 3 ч. 1 ст. 475 УПК [13], ч. 2 ст. 76 УК), Узбекистан
(п. 4 ст. 533 УПК [14]), Кыргызстан (п. 3 ч. 1 ст. 362 УПК [12]).
Как и для законодательства стран первой группы, основным условием применения указанной нормы будет являться небольшая общественная опасность преступления и наличие тяжких последствий ЧС (или угрозы их возникновения) для близких родственников осужденного. Однако отсрочка предоставляется лишь на определенный срок. По истечении данного времени осужденный обязан отбыть оставшуюся часть наказания в полном объеме. В Республике Казахстан законодатель справедливо учел и интересы лиц, совершивших преступления, отнесенные к категориям тяжких либо особо тяжких. Данные осужденные также имеют возможность помочь своим близким родственникам в сложной обстановке при возникновении ЧС. При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, государство не отказывается от исполнения наказания в полном объеме после отведенного судом срока для устранения последствий ЧС.
Страны третьей группы не предусмотрели в УК, УПК, УИК нормы об изменении правового статуса осужденных в связи с возникновением ЧС, а также иных тяжких последствий. В законах, регулирующих уголовно-исполнительные правоотношения, отсутствуют указания о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания либо отсрочки его исполнения на определенный срок. Такой подход в правовом регулировании отмечается в республиках Азербайджан, Туркменистан, Молдова.
Государства, входящие в первую группу классификации, на наш взгляд, справедливо и гуманно подошли к проблеме, предусмотрев освобождение от наказания вследствие возникновения ЧС. Например, законодательство Республики Армения предусматривает освобождение от наказания в связи с чрезвычайными обстоятельствами (ст. 80 УК РА)*. Под чрезвычайными понимаются стихийные, техногенные катастрофы, угроза жизни осужденному и его семье, потеря единственного трудоспособного члена семьи и другие обстоятельства. При использовании института освобождения от отбывания наказания принимается во внимание тяжесть совершенного преступления - могут быть освобождены только отбывающие наказания за умышленные преступления, наказание в виде
лишения свободы, за которые срок не превышает пяти лет, и неосторожные преступления, за которые наказание в виде лишения свободы не превышает десяти лет.
Вместе с тем УПК РА не содержит процедуры освобождения по данному основанию, отсутствует соответствующий порядок действий и в УИК РА. Так, ст. 117 УИК РА закрепляет только освобождение или отсрочку наказания осужденной, беременной или имеющей ребенка в возрасте до 3 лет.
Вышеуказанное основание освобождения представляет неподдельный интерес, так как является выражением гуманизма по отношению к осужденному, его близким родственникам. С учетом государственной поддержки семьи в РФ представляется возможным заимствовать рассматриваемые нормы и не только предоставлять отсрочку отбывания наказания, но и полностью освобождать от отбывания наказания.
Рассмотрим вторую выделенную нами группу на примере Российской Федерации. Законодательство РФ предусматривает отсрочку исполнения приговора на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, на срок не более 6 месяцев. Следует отметить, что перечень обстоятельств, указанных в ст. 398 УПК РФ, не является исчерпывающим. Законодатель оперирует оценочными категориями, которые должны быть учтены судом при вынесении постановления об отсрочке приговора. Данное постановление выносится на основании ходатайства осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника, либо по представлению прокурора. УПК РФ устанавливает, что вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в связи с возникновением ЧС решает суд, постановивший приговор. Поскольку осужденные, как правило, направляются для отбывания наказания в другой район, не подпадающий под юрисдикцию суда, постановившего приговор, возникает вопрос о своевременности его освобождения от отбывания наказания при возникновении ЧС. Стихийные бедствия возникают неожиданно, происходят
* По мнению Ю.А. Кашубы (очевидца последствий землетрясения), правовое закрепление такой исключительной возможности было связано с природной катастрофой, произошедшей в 1988 году на севере бывшей Армянской ССР.
скоротечно, приносят большие разрушения, люди зачастую теряют кров, средства на существование. В связи с этим вопрос о процедуре подачи ходатайств и рассмотрения их судами по месту отбывания наказаний для оперативности принятия решения требует пересмотра.
В исследуемом институте существуют и определенные правовые коллизии. Как отмечал К.В. Михайлов, регулирование правоотношений связано, прежде всего, с материальным законом, на основании которого возникают и прекращаются определенные общественные отношения [4]. В УК РФ содержатся положения, касающиеся отсрочки отбывания наказания лицам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, признанными больными наркоманией, согласившимся на лечение в специализированных органах; в УИК РФ существует норма об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Данные обстоятельства также перечислены и в ст. 398 УПК РФ, однако исследуемый институт - отсрочка в связи с возникновением ЧС - не закреплен ни одним из материальных законов.
Еще одним отличием отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ от аналогичного института, закрепленного в п. 1, 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, является то обстоятельство, что при выполнении необходимых условий первоначально назначенное наказание не исполняется в полном объеме (суд освобождает от отбывания наказаний либо заменяет его более мягким видом).
Для устранения данных пробелов возможно установить замену наказания или освобождение от отбывания наказания после отсрочки по п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ и ввести в ст. 822 УК РФ «Отсрочка отбывания наказания в связи с чрезвычайной ситуацией» следующей редакции: «В случае предоставления отсрочки от отбывания наказания в связи с тяжкими последствиями или угрозой их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, если по окончании срока отсрочки, установленного судом: 1) условия для отсрочки (оценочный характер «тяжкие последствия», «тяжелая болезнь единственного трудо-
Литература
1. Когалов Ю. «В Иране из-за угрозы распространения коронавируса освободили 70 тысяч заключенных».
способного члена семьи», «другие исключительные обстоятельства») не отпали; 2) если соблюдался порядок и условия отсрочки; 3) категория совершенного преступления -небольшой или средней тяжести; 4) осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, исправно действует в интересах близких родственников, пострадавших от стихийного бедствия, не уклоняется от содержания иждивенцев - членов семьи, - суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания».
Отмечается также и косвенное влияние стихийных бедствий и чрезвычайных обстоятельств на отбывание наказания осужденным. Так, законодательство Российской Федерации предполагает освобождение от отбывания наказания по иным основаниям, предусмотренным законом. Одним из таких видов является освобождение в связи с давностью обвинительного приговора суда. Под вышеуказанным в ст. 83 УК РФ предполагается истечение установленных сроков, после чего вынесенный приговор не может быть приведен в исполнение и осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Эти сроки исчисляются с момента вступления приговора в законную силу до фактического его исполнения. Вступивший в законную силу приговор суда может быть не приведен в исполнение в силу разного рода обстоятельств, таких как военные действия, стихийное бедствие, другие чрезвычайные обстоятельства.
Оптимизация уголовно-исполнительных правоотношений в случае возникновения чрезвычайных ситуаций возможна при импле-ментации соответствующего опыта стран СНГ в уголовное, уголовно-исполнительное и иное законодательство Российской Федерации.
Существуют пробелы законодательства в сфере юридических последствий возникновения чрезвычайных ситуаций для осужденных (отсутствие нормы об отсрочке либо освобождении от отбывания наказания в этой связи, невозможность подачи ходатайства об отсрочке в суд по месту отбывания наказания и др.). Для этого предлагается ввести в УК РФ новую статью 822 «Отсрочка отбывания наказания в связи с чрезвычайной ситуацией».
Bibliography
1. Kogalov Yu. «In Iran, due to the threat of the spread of coronavirus, 70 thousand prisoners were released».
2. Кодекс исполнения уголовных наказаний республики Таджикистан от 25.03.2011 (с изм. и доп., вступ. в силу 02.03.2019).
3. Макарычев М. «В тюрьмах США введены новые правила из-за вспышки коронавируса».
4. Михайлов К.В. «Отсрочка отбывания наказания» // 2009. Законность № 2.
5. Модельный уголовно-исполнительный кодекс для государств участников, принятый Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ от 02.11.1996.
6. Модельный уголовный кодекс для государств-участников, принятый Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ от 17.02.1996.
7. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Армения.
8. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь от 11.01.2000 № 365-3 с изм. и доп., вступ. в силу 09.01.2019.
9. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Узбекистан от 25.04.1997.
10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 27.12.2019). Собр. закон. Российской Федерации, 13.01.1997, № 2, ст. 198.
11. Уголовно-исполнительный кодекс Туркменистана от 25.03.2011 (с изм. и доп., вступ. в силу 02.03.2019).
12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 02.02.2017 № 20 с изм. и доп., вступ. в силу 15.05.2019.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-У ЗРК.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан, утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. № 2013-ХП.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
16. Уголовный кодекс Республики Армения.
17. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З.
18. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-У ЗРК // СПС «Законы».
19. Уголовный кодекс Республики Таджикистан.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
2. Code of execution of criminal penalties of the Republic of Tajikistan dated 25.03.2011 (with ed. and add., Intro. effective 02.03.2019).
3. Makarychev M. New rules have been introduced in US prisons due to an outbreak of coro-navirus.
4. Mikhailov K.V. Deferred sentence // 2009. The Legality № 2.
5. Model penal enforcement code for the member States, adopted By the resolution of the Interparliamentary Assembly of the CIS member States dated 02.11.1996.
6. Model criminal code for member States, adopted By the resolution of the inter-parliamentary Assembly of the CIS member States of 17.02.1996.
7. Criminal Executive code of the Republic of Armenia.
8. Criminal Executive code of the Republic of Belarus of 11.01.2000 № 365-3 with ed. and add., intro., effective 09.01.2019.
9. Criminal Executive code of the Republic of Uzbekistan dated 25.04.1997.
10. The Criminal Executive code of the Russian Federation of 08.01.1997 № 1-FL (ed. of 27.12.2019). Coll. the law. Of the Russian Federation, 13.01.1997. № 2.
11. Code of the Criminal Executive code of Turkmenistan of 25.03.2011 (as amended). and add., Intro. effective 02.03.2019).
12. Criminal procedure code of the Kyrgyz Republic dated 02.02.2017 № 20 with ed. and add., Intro. effective 15.05.2019.
13. Criminal procedure code of the Republic of Kazakhstan dated July 4, 2014 № 231-V ZRK.
14. The code of criminal procedure of the Republic of Uzbekistan, approved by Law of RUz dated 22.09.1994, № 2013-XD.
15. Criminal procedure code of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FL // CL the Russian Federation from December 24, 2001. № 52 (p. I). Art. 4921.
16. The criminal code of the Republic of Armenia.
17. Criminal code of the Republic of Belarus of 09.07.1999 № 275-Z.
18. The criminal code of the Republic of Kazakhstan from July 3, 2014 № 226-V SAM.
19. Criminal code of the Republic of Tajikistan.
20. Criminal code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FL // CL of the Russian Federation of 17 June 1996. № 25. Art. 2954.
