CC BY
23
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
УДК 338.43:636.085.55
DOI: 10.26897/2687-1149-2021-5-59-65
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
МАЛЫХ ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОМБИКОРМОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
БРАГИНЕЦ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, канд. техн. наук, ведущий научный сотрудник
[email protected]; https://orcid.org/0000-0001-7137-5692
БАХЧЕВНИКОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧн, канд. техн. наук, научный сотрудник
[email protected]; https://orcid.org/0000-0002-3362-5627
Аграрный научный центр «Донской»; 347740, Российская Федерация, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ленина, 14
Аннотация. В современных условиях для сельхозпредприятий организация внутрихозяйственного производства комбикормов из собственного зернового сырья является экономически оправданной. Авторами выполнена сравнительная технико-экономическая оценка традиционного и модульного малого внутрихозяйственного комбикормового предприятия производительностью 2 т/ч, рассчитанного для сельхозпредприятий со средним поголовьем 6.. .8 тыс. гол. свиней. Предлагаемый модульный завод состоит из двух модулей: оперативного хранения сырья и основного модуля измельчения и смешивания. Модули с установленным оборудованием доставляются и размещаются на легком фундаменте, соединяются транспортным оборудованием между собой и с емкостями для сырья и готовой продукции. Традиционный завод представляет собой размещенную в ангаре технологическую линию измельчения, дозирования и смешивания сырья, включающую сепаратор, молотковую дробилку, весовое оборудование, смеситель, ёмкости для сырья и готовой продукции, транспортное и аспирационное оборудование. Технико-экономический анализ показал, что создание и эксплуатация внутрихозяйственного модульного предприятия требует на 41% меньше капитальных вложений, чем традиционный комбикормовый завод той же мощности. Эксплуатация малого модульного завода по сравнению с традиционным предприятием позволит снизить эксплуатационные расходы на 23,8% (с 3094 до 2358 тыс. руб.), увеличить удельный экономический эффект от производства комбикорма на 1,6% (с 8,64 до 8,78 тыс. руб/т) и рентабельность продукции на 4% (с 10,2 до 10,6%), снизить простой срок окупаемости предприятия на 42% (с 0,8 до 0,46 года), увеличить чистую приведенную стоимость на 3% (с 66167 до 68216 тыс. руб.). Эксплуатация модульных внутрихозяйственных предприятий производительностью до 3 т/ч, производящих рассыпной комбикорм, является прибыльной и экономически оправданной, позволяет повысить эффективность производства комбикормов для сельскохозяйственных животных.
Ключевые слова: технико-экономическая оценка, производство комбикорма, сельскохозяйственное предприятие, внутрихозяйственное предприятие, модульный завод, экономическая эффективность.
Формат цитирования: Брагинец С.В., Бахчевников О.Н. Сравнительная технико-экономическая оценка малых внутрихозяйственных комбикормовых предприятий // Агроинженерия. 2021. № 5(105). С. 59-65. https://doi.org/10.26897/2687-1149-2021-5-59-65.
© Брагинец С.В., Бахчевников О.Н., 2021
ORIGINAL PAPER
COMPARATIVE TECHNICAL AND ECONOMIC ESTIMATION OF THE SMALL-SCALE ON-FARM COMPOUND FEED PLANTS
SERGEY V. BRAGINETS, PhD (Eng), Key Research Associate
[email protected]; https://orcid.org/0000-0001-7137-5692
OLEG N. BAKHCHEVNIKOVM, PhD (Eng), Research Associate
[email protected]; https://orcid.org/0000-0002-3362-5627
Agricultural Research Center "Donskoy"; 14, Lenina Str., Zernograd, Rostov Region, 347740, Russian Federation
Abstract. On-farm compound feed production from self-produced raw materials is favorable to agricultural enterprises under present-day conditions. The authors carried out a comparative technical and economic study of the conventional and modular small-scale on-farm compound feed plants with a capacity of 2 tons per hour, designed for agricultural enterprises with an average livestock population of 6.. .8 thousand pigs. The proposed modular plant consists of two modules - the operative storage of raw materials and the main module of grinding and mixing. Modules with installed equipment are delivered and placed on a light foundation, connected by transport equipment and with tanks for raw materials and finished products. The conventional factory is a technological line housed in a hangar and used for crushing, metering, and mixing raw materials. It consists of a separator,
a hammer mill, weighing equipment, a mixer, containers for raw materials and finished products, transport, and aspiration equipment. The technical and economic analysis has shown that the erection and operation of the on-farm modular enterprise require 41% less capital investments than a traditional compound feed plant of the same capacity. The use of a small-scale modular plant will reduce operating costs by 23.8% (from 3094 to 2358 thousand rubles), increase the specific economic effect from the compound feed production by 1.6% (from 8.64 to 8.78 thousand rubles per ton) and return on margin by 4% (from 10.2 to 10.6%), reduce the payback period by 42% (from 0.8 to 0.46 years), and increase the net present value by 3% (from 66167 to 68216 thousand rubles), as compared to a conventional enterprise. The modular on-farm plants producing loose compound feed with a productivity of up to 3 tons per hour are profitable and economically sound as they can increase production efficiency of compound feeds for farm animals.'
Key words: technical and economic estimation, compound feed production, agricultural enterprise, on-farm enterprise, modular plant, cost-effectiveness.
For citation: Braginets S.V, Bakhchevnikov O.N. Comparative technical and economic estimation of the small-scale on-farm compound feed plants. Agricultural Engineering, 2021; 5 (105): 59-65. (In Rus.). https://doi.org/10.26897/2687-1149-2021-5-59-65.
Введение. В настоящее время в сельском хозяйстве юга России сложилась ситуация, при которой стоимость комбикормов, производимых на крупных комбикормовых заводах, значительно превышает себестоимость кормов, производимых в сельхозпредприятиях. Основной причиной этого является большая разница между себестоимостью производства фуражного зерна и ценой его реализации [1], в результате чего сельхозпредприятие, производящее зерно, имеет значительное преимущество перед комбикормовым заводом, приобретающим его по рыночной цене [2]. Это важно, так как в структуре себестоимости комбикорма стоимость сырья занимает до 80%, в том числе зернового сырья - около 45...50% [3]. Помимо этого, в отличие от комбикормовых заводов сельхозпредприятия несут более низкую налоговую нагрузку, что снижает для них себестоимость продукции.
При таких условиях сельхозпредприятие, используя 60.80% собственного растительного сырья, учитывая его по себестоимости при калькуляции стоимости комбикорма и приобретая на стороне 20.25% белково-ми-неральных компонентов, снижает транспортные расходы и может производить корма, имеющие более низкую стоимость, чем покупные. Это особенно важно в ситуации снижения рентабельности животноводства по причине низкого уровня закупочных цен.
Таким образом, в современных условиях для сельхозпредприятий юга России организация внутрихозяйственного производства комбикормов из собственного зернового сырья является потенциально выгодной и способной значительно повысить эффективность производства животноводческой продукции.
Препятствием для создания малых комбикормовых заводов (производительность до 3 т/ч) в сельхозпредприятиях являются несколько факторов: необходимость предварительной разработки проектной строительной и технологической документации и её экспертизы; получение разрешений на строительство; строительство здания; монтаж и наладка оборудования; получение разрешений на пуск и эксплуатацию предприятия [4]. Поэтому для сельхозпредприятий предпочтительно приобретение блочно-модульных технологических линий высокой степени готовности, что не требует предварительного проектирования и согласований.
Добиться значительного снижения затрат времени и труда можно при проектировании и строительстве малого модульного комбикормового завода. В основе модульных предприятий лежит концепция «Фабрика в коробке», предусматривающая поставку заказчику готового
мини-завода в форме компактного комплекта оборудования, размещенного в одном или нескольких транспортабельных контейнерах [5, 6]. В качестве такового был принят стандартный 20-футовый грузовой контейнер [7].
В последние годы в России разработаны малогабаритные машины для обработки сельскохозяйственного сырья [8]. Это позволяет разместить в нескольких 20-футовых грузовых контейнерах малое предприятие по приготовлению рассыпных комбикормов мощностью до 3 т/ч. Поэтому возникла необходимость оценить эффективность создания в сельхозпредприятии малого модульного комбикормового завода по сравнению с традиционным предприятием.
Цель исследований: провести сравнительную технико-экономическую оценку традиционного и модульного малых внутрихозяйственных комбикормовых предприятий.
Материал и методы. Использованы методы сравнения и прогнозирования технико-экономических показателей работы предприятия и эффективности капитальных вложений [9, 10]. Использованы методы определения эффективности инвестиций на основе вычисления рентабельности и чистой приведенной стоимости за период эксплуатации предприятия [11, 12]. Для детальной оценки экономической эффективности предприятия использованы показатели удельного экономического эффекта и себестоимости продукции.
Внутрихозяйственный завод производит комбикорм только для собственных нужд сельхозпредприятия и не реализует его сторонним покупателям, поэтому получаемую им прибыль определяли как разность между себестоимостью произведённого корма и стоимостью приобретения и доставки аналогичного комбикорма промышленного производства.
В качестве объектов для сравнения приняты модульный и традиционный комбикормовые заводы производительностью 2 т/ч, так как она является достаточной для сельхозпредприятий со средним поголовьем сельскохозяйственных животных (6.8 тыс. гол. свиней), и комбикормовые предприятия такой мощности будут востребованы.
Результаты и обсуждение. Стадии создания традиционного малого комбикормового завода в новом здании представлены на рисунке 1. В отличие от него для модульного завода проектирование состоит в подборе необходимых модулей и их привязке к площадке и коммуникациям.
Модули с уже установленным оборудованием доставляют и размещают на легком фундаменте, соединяют транспортным оборудованием между собой и с емкостями для сырья и готовой продукции, подключают к электросети. Таким образом, при строительстве малого модульного завода будет
получена значительная экономия времени за счёт сокращения продолжительности или отказа от определённых его этапов, что влечёт за собой снижение капитальных вложений.
Была осуществлена сравнительная технико-экономическая оценка традиционного и модульного комбикормовых заводов производительностью 2 т/ч, выпускающих рассыпной комбикорм для свиней и крупного рогатого скота.
оборудование, смеситель, ёмкости для сырья и готовой продукции, транспортное и аспирационное оборудование. Размещение оборудования горизонтальное.
Предлагаемый модульный завод состоит из двух модулей: оперативного хранения сырья и основного модуля измельчения и смешивания (рис. 2). Состав его оборудования практически тот же, что и у традиционного завода.
ТРАДИЦИОННЫМ ЗАВОД
Conventional plant
МОДУЛЬНЫЙ завод
Modular plant
Рис. 1. Стадии создания малых комбикормовых заводов Fig 1. Establishing stages of small-scale compound feed plants
Рис. 2. Малый модульный комбикормовый завод производительностью 2 т/ч
Fig. 2. Small-scale modular compound feed plant with a capacity of 2 tons per hour
Рассматриваемый традиционный завод представляет собой размещённую в ангаре технологическую линию измельчения, дозирования и смешивания сырья. Она включает в себя сепаратор, молотковую дробилку, весовое
Сравнение капитальных вложений в создание традиционного и модульного малых внутрихозяйственных комбикормовых заводов производительностью 2 т/ч представлено в таблице 1.
Структура капитальных вложений при строительстве малого внутрихозяйственного комбикормового завода производительностью 2 т/ч
Structure of capital investments in case of construction the small-scale on-farm compound feed plant with a capacity of 2 tons per hour
Таблица 1
Table 1
Показатели Indicators Тип предприятия / Type of the enterprise
Традиционный завод Conventional plant Модульный завод Modular plant Экономия средств, % Capital saving, %
Стоимость оборудования, тыс. руб. Cost of equipment, thousand rubles 3500 3000 14,3
Стоимость проектирования, тыс. руб. Design cost, thousand rubles 105 20 81,0
Стоимость строительных материалов и конструкций, тыс. руб. Cost of construction materials and structures, thousand rubles 1100 250 77,2
Стоимость строительства зданий и сооружений, тыс. руб. Facility construction cost, thousand rubles 950 150 84,2
Стоимость монтажа оборудования, тыс. руб. Cost of equipment installation, thousand rubles 350 200 42,9
Стоимость транспортировки оборудования и строительных материалов, тыс. руб. Transportation cost of equipment and construction materials, thousand rubles 310 115 62,9
Капитальные вложения, тыс. руб. Capital investments, thousand rubles 6315 3735 40,8
Снижение затрат на приобретение оборудования модульного завода обусловлено уменьшением длины транспортных механизмов по причине компактного размещения машин в модуле. Другой причиной снижения является то, что потребитель фактически делает оптовый заказ на оборудование, получая на него скидку у производителя.
Значительное снижение стоимости проектирования объясняется тем, что в случае модульного завода в нем фактически нет нужды, так как используются ранее разработанные типовые модули.
Отсутствие необходимости в возведении здания для размещения производства приводит к существенной экономии средств статей расходов: «Стоимость строительных материалов» и «Стоимость строительства зданий». В них входят лишь стоимость модулей-контейнеров (каркас и легкие стенки), материалов для ленточного фундамента, стоимость работ по его устройству, а также оплата установки на нем подъемным краном модулей-контейнеров, что обеспечивает значительную экономию средств.
Стоимость монтажа и настройки оборудования модульного завода снижается на 43%, так как его осуществляют непосредственно на предприятии-изготовителе. При этом не требуется выезд специалистов в сельхозпредприятие. До 63% экономии достигается за счёт отсутствия необходимости в доставке строительных материалов (за исключением материалов для ленточного фундамента). Для доставки оборудования требуется лишь два рейса автомобиля-контейнеровоза, в то время как для традиционного завода нужно совершить больше рейсов.
Модульный комбикормовый завод имеет значительное преимущество перед традиционным по всем статьям капитальных вложений, кроме стоимости оборудования.
Рассмотрим более подробно структуру эксплуатационных расходов для сравниваемых комбикормовых предприятий (табл. 2).
Таблица 2
Структура эксплуатационных и иных расходов малого внутрихозяйственного комбикормового завода
производительностью 2 т/ч
Table 2
Structure of operating and other costs of small-scale on-farm compound feed plant with a capacity of 2 tons per hour
Показатель Indicators Тип предприятия / Type of the enterprise
Традиционный завод Conventional plant Модульный завод Modular plant Экономия средств, % Capital saving, %
Затраты на электроэнергию, тыс. руб. / Costs of the electric power, thousand rubles 934 878 6,0
Фонд оплаты труда, тыс.руб. / Wages fund, thousand rubles 1080 720 33,3
Затраты на амортизацию оборудования, тыс. руб. Costs of equipment depreciation, thousand rubles 350 300 14,3
Расходы на техническое обслуживание и ремонт оборудования, тыс. руб. Costs on equipment maintenance and repair, thousand rubles 490 420 14,3
Затраты на амортизацию зданий и сооружений, тыс. руб. Costs of building depreciation, thousand rubles 200 40 80,0
Расходы на текущий ремонт здания, тыс. руб. Costs of building repair, thousand rubles 40 - 100,0
Эксплуатационные затраты, тыс. руб. / Operating costs, thousand rubles 3094 2358 23,8
Накладные расходы, тыс. руб. / Overhead costs, thousand rubles 309,4 235,8 23,8
Стоимость сырья, тыс. руб. / Raw material costs, thousand rubles 74635 74635 -
Общие затраты, тыс. руб. / Total costs, thousand rubles 78038,4 77228,8 1,04
Модульный комбикормовый завод требует на 40,8% меньше капитальных вложений, чем традиционный завод. При сопоставимых затратах на покупку оборудования экономия денежных средств достигается за счёт прочих статей затрат, в основном расходов на проектирование и строительство здания, а также на монтаж и доставку оборудования (рис. 3).
Тыс. руб. /
Thousand rubles
7000
Традиционное предприятие /
Conventional plant
Модульное предприятие /
Modular plant
Стоимость транспортировки оборудования и строительных материалов /
Transportation cost of equipment and construction materials
■ Стоимость монтажа оборудования /
Cost of equipment installation
■ Стоимость строительных работ/
Cost of construction works
Стоимость строительных материалов /
Cost of construction materials
■ Стоимость проектирования /
Design cost
■ Стоимость оборудования /
Cost of equipment
Рис. 3. Структура капитальных вложений при строительстве малого внутрихозяйственного комбикормового завода
Fig. 3. Structure of capital investments in the construction of a small-scale on-farm compound-feed plant
S000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Малый модульный завод по сравнению с традиционным обеспечивает снижение эксплуатационных расходов на 23,8%. Экономия фонда оплаты труда в 33% для него достигается за счёт сокращения числа работников с 3 до 2 чел. Это обусловлено тем, что при компактном размещении оборудования и высокой степени автоматизации один работник может обслуживать большее количество машин. Затраты на амортизацию зданий для модульного завода снижены на 80%, так как стоимость контейнеров-модулей
значительно ниже, чем здания традиционного предприятия. Статья расходов на текущий ремонт здания для модульного завода отсутствует, так как у него нет здания в традиционном смысле этого слова. Таким образом, удельные эксплуатационные расходы для модульного комбикормового завода уменьшаются с 0,53 до 0,4 тыс. руб/т.
Результаты расчёта сравнительной экономической эффективности традиционного и модульного комбикормовых предприятий представлены в таблице 3.
Таблица 3
Показатели экономической эффективности внутрихозяйственных комбикормовых предприятий
производительностью 2 т/ч
Table 3
Indicators of economic efficiency of the on-farm compound feed enterprises with a capacity of 2 tons per hour
Показатель Indicators Тип предприятия Type of the enterprise
Традиционный завод Traditional plant Модульный завод Modular plant
Экономический эффект, тыс. руб/год (разность между затратами на покупку комбикорма и себестоимостью его производства) Economic effect, thousand rubles per year (Difference between costs of compound feed purchase and cost of its production) 50441,6 51251,2
Удельный экономический эффект от производства комбикорма, тыс. руб/т Specific economic effect from compound feed manufacturing, thousand rubles per tonn 8,64 8,78
Экономический эффект, тыс. руб/год (дополнительный доход от реализации продукции животноводства) Economic effect, thousand rubles per year (Additional income from sales the products of livestock production) 7940 8186
Удельный экономический эффект от реализации продукции животноводства, тыс. руб/т Specific economic effect from the sales of livestock products, thousand rubles per ton 1,36 1,40
Рентабельность продукции, % / Return on margin ROM, % 10,2 10,6
Простой срок окупаемости, лет / Payback period PP, years 0,80 0,46
Дисконтированный срок окупаемости, лет Discounted payback period DPP, years 0,96 0,55
Себестоимость комбикорма, тыс. руб/т Prime cost of compound feed, thousand rubles per tonn 13,36 13,22
Чистая приведенная стоимость NPV, тыс. руб. Net present value NPV, thousand rubles 66167 68216
Экономическая эффективность внутрихозяйственного предприятия, рассчитываемая как разность между затратами на покупку комбикорма на стороне (средняя стоимость 22 тыс. руб/т) и себестоимостью его производства, достигает 51,2 млн руб/год (табл. 3). Модульный завод обеспечивает получение дополнительного экономического эффекта от производства комбикорма 810 тыс. руб/год по сравнению с традиционным.
Экономическая эффективность модульного завода, рассчитываемая как дополнительный доход
от реализации продукции животноводства при использовании комбикорма собственного производства, составляет 8,19 млн руб/год, что на 3,1% больше, чем у традиционного.
Эксплуатация модульного завода приводит к получению удельного экономического эффекта от производства комбикорма в 8,78 тыс. руб/т, что на 1,6% выше, чем у традиционного (рис. 4). Себестоимость производства комбикорма на модульном предприятии на 1,1% ниже, чем на традиционном (рис. 4).
Тыс. руб./т
Thousand rubles/tonn
13,40
13,35
13,30
13,25
13,20
13,15
Традиционное предприятие /
Conventional plant
Себестоимость
Prime cost
Модульное предприятие/
Modular plant
Тыс. руб./т
Thousand Удельный экономический эффект
rubles/tonn Specific economic effect 8,8
8,8 8,7 8,7 8,6 8,6
Традиционное предприятие /
Conventional plant
Модульное предприятие /
Modular plant
Рис. 4. Показатели экономической эффективности малых внутрихозяйственных комбикормовых предприятий Fig. 4. Indicators of economic efficiency of the small-scale on-farm compound feed enterprises
Незначительное улучшение экономических показателей объясняется тем, что в себестоимости комбикорма львиная доля приходится на неизменные затраты на сырьё - около 90%, а эксплуатационные затраты составляют лишь 3.4%, поэтому их снижение на модульном предприятии мало влияет на его общую экономическую эффективность. Основной экономический эффект достигается за счёт снижения капитальных вложений.
Увеличение рентабельности продукции на модульном предприятии по сравнению с традиционным составляет 4%. Этот фактор в совокупности со значительным уменьшением эксплуатационных затрат и необходимых капитальных вложений обеспечивает снижение простого срока окупаемости предприятия на 42%.
Экономический анализ показал, что полученная в результате деятельности модульного предприятия
Библиографический список
1. Анисимов А.В. Перспективы глубокой переработки зерна на малых предприятиях // Аграрный научный журнал. 2019. № 2. С. 61-65. https://doi.org/ 10.28983/asj.y2019i2pp61-65
2. Осенний В.В., Турлий С.И., Бершицкий Ю.И. Экономическая эффективность организации внутрихозяйственной переработки зерна // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 58. С. 60-66.
3. Кухта Е.А. Эволюция технологий и оборудования для приготовления кормосмесей - основа для исследований экономической эффективности кормопроизводства // Технологический аудит и резервы производства. 2013. № 6. С. 21-25.
4. Герасимова С.П., Зырянов Д.А., Турубанов Н.В. и др. Технико-экономическое обоснование внутрихозяйственного комбикормового цеха // Владимирский земледелец. 2018. № 4 (86). С. 58-63. https://doi.org/ 10.24411/2225-2584-2018-10044
5. Модульные заводы: практичные решения // Комбикорма. 2016. № 7-8. С. 28-34.
6. Baldea M., Edgar T.F., Stanley B.L., Kiss A.A. Modular manufacturing processes: Status, challenges, and opportunities (2017) AIChE Journal, 63 (10), pp. 4262-4272 (In English). https://doi.org/10.1002/aic.15872
на протяжении 10 лет чистая приведенная стоимость NPV составит 68,2 млн руб., что на 3% выше, чем у традиционного предприятия.
Выводы
Создание и эксплуатация внутрихозяйственного модульного предприятия производительностью 2 т/ч является прибыльным и экономически оправданным:
- требуется на 41% меньше капитальных вложений, чем традиционный комбикормовый завод той же мощности;
- эксплуатация малого модульного завода по сравнению с традиционным предприятием позволит снизить эксплуатационные расходы на 23,8%, увеличить удельный экономический эффект на 1,6%, рентабельность продукции на 4%, снизить простой срок окупаемости предприятия на 42%, увеличить чистую приведенную стоимость на 3%.
References
1. Anisimov A.V Perspektivy glubokoy pererabotki zerna na malykh predpriyatiyakh [Prospects of the deep processing of grain on small enterprises]. Agrarniy Nauch-niy Zhurnal, 2019; 2: 61-65. (In Rus.) https://doi.org/ 10.28983/asj.y2019i2pp61-65
2. Osenniy V.V., Turliy S.I., Bershickiy Yu.I. Ekonomi-cheskaya effektivnost' organizatsii vnutrikhozyaystvennoy pererabotki zerna [Economic efficiency of the organization of on-farm grain processing]. Trudy Kubanskogo gosudarst-vennogo agrarnogo universiteta. 2016; 58: 60-66. (In Rus.)
3. Kukhta E.A. Evolyutsiya tekhnologiy i oborudovaniya dlya prigotovleniya kormosmesey - osnova dlya issledovaniy ekonomicheskoy effektivnosti kormoproizvodstva [Evolution of technologies and equipment for making feed compounds as a basis for assessing the economic efficiency of feed production]. Tekhnologicheskiy audit i rezervy proizvodstva. 2013; 6: 21-25. (In Rus.)
4. Gerasimova S.P., Zyryanov D.A., Turubanov N.V., Chernyatyev A.N. Feasibility study of on-farm compound feed plant. Vladimirskiy zeledelets. 2018; 4: 58-63. (In Rus.) https://doi.org/10.24411/2225-2584-2018-10044
5. Modul'nye zavody: praktichnye resheniya [Modular plants: practical solutions]. Kombikorma, 2016; 7-8: 28-34. (In Rus.)
7. Rossi F., Arfelli S., Hu S.J., Tolio T.A.M., Freiheit T. A systematic methodology for the modularization of manufacturing systems during early design (2019) Flexible Services and Manufacturing Journal, 31 (4), 945-988 (In English). https://doi.org/10.1007/s10696-019-09338-7
8. Афанасьев В.А., Орлов Е., Богомолов И. Отечественные технические решения в производстве комбикормов // Комбикорма. 2016. № 12. С. 47-52.
9. Сазонов А.А., Колосова В.В., Внучков Ю.А. Методы оценки и анализа экономической эффективности инновационной деятельности предприятия // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Экономика». 2018. № 2. С. 180-187. https://doi.org/10.18384/2310-6646-2018-2-180-187
10. Sievers S., Seifert T., Franzen M., Schembecker G., Bramsiepe C. Fixed capital investment estimation for modular production plants (2017) Chemical Engineering Science, 158, 395-410 (In English). https://doi.org/ 10.1016/j.ces.2016.09.029
11. Минина Н.Н. Интегральная методика оценки устойчивости сельскохозяйственных организаций // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйственной академии. 2019. № 2. С. 71-77.
12. Magni C.A., Marchioni A. Average rates of return, working capital, and NPV-consistency in project appraisal: A sensitivity analysis approach (2020) International Journal of Production Economics, 229, pp. 107769 (In English). https://doi.org//10.1016/j.ijpe.2020.107769
Критерии авторства
Брагинец С.В. и Бахчевников О.Н. выполнили теоретические исследования, на основании полученных результатов провели обобщение и подготовили рукопись. Брагинец С.В. и Бахчевников О.Н. имеют на статью авторские права и несут ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Статья поступила в редакцию 25.03.2021 Одобрена после рецензирования 17.07.2021 Принята к публикации 17.07.2021
6. Baldea M., Edgar T.F., Stanley B.L., Kiss A.A. Modular manufacturing processes: Status, challenges, and opportunities. AIChE Journal, 2017; 63(10): 4262-4272. https://doi.org/ 10.1002/aic.l5872
7. Rossi F., Arfelli S., Hu S.J., Tolio T.A.M., Freiheit T. A systematic methodology for the modularization of manufacturing systems during early design. Flexible Services and Manufacturing Journal, 2019; 31(4): 945-988. https://doi.org/10.1007/s10696-019-09338-7
8. Afanasyev V.A., Orlov E., Bogomolov I. Otechest-vennye tekhnicheskie resheniya v proizvodstve kombikor-mov [Domestic technical solutions in the production of compound feeds]. Kombikorma, 2016; 12: 47-52. (In Rus.)
9. Sazonov A.A., Kolosova VV, Vnuchkov Yu.A. Methods for assessing and analyzing the economic efficiency of innovative activities of an enterprise. Vestnik Moskovsk-ogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Series "Economics", 2018; 2: 180-187. (In Russ.) https://doi.org/ 10.18384/2310-6646-2018-2-180-187
10. Sievers S., Seifert T., Franzen M., Schembecker G., Bramsiepe C. Fixed capital investment estimation for modular production plants. Chemical Engineering Science, 2017; 158: 395-410. https://doi.org/10.1016/j.ces.2016.09.029
11. Minina N.N. Integral'naya metodika otsenki ustoy-chivosti sel'skokhozyaystvennykh organizatsiy [Integral methods for assessing the sustainability of agricultural enterprises]. Vestnik Belorusskoy gosudarstvennoy sel 'skokhozyay-stvennoy akademii, 2019; 2: 71-77. (In Rus.)
12. Magni C.A., Marchioni A. Average rates of return, working capital, and NPV-consistency in project appraisal: A sensitivity analysis approach. International Journal of Production Economics, 2020; 229: 107769. https://doi.org/ 10.1016/j.ijpe.2020.107769
Contribution
S.V. Braginets and O.N. Bakhchevnikov carried out theoretical studies, generalized the obtained results and wrote the manuscript. S.V. Braginets and O.N. Bakhchevnikov have equal author's rights and bear equal responsibility for plagiarism.
Conflict of interests
The authors declare no conflict of interests regarding the publication of this paper.
The paper was received 25.03.2021 Approved after reviewing 17.07.2021 Accepted for publication 17.07.2021
