CC BY
48
3. Мониторинг вирулентности популяций гриба Р. triticina на опытном поле ОМГАУ / В.П. Шаманин [и др.] // Вестн. Алт. ГАУ. - 2015. - № 5 (127). - С. 70-75.
4. North American system of nomenclature for Puccinia recóndita f.sp. tritici / D.L. Long, J. A. Kolmer // Phytopathology. - 1989. -Vol. 79. - P. 525-529.
5. Михайлова, Л.А. Методы исследования генетического разнообразия популяций возбудителя бурой ржавчины пшеницы Puccinia recondita Rob.ex Desm. f. sp. tritici / Л.А. Михайлова, Е.И. Гультяева, Н.В. Миро-ненко. - СПб. : РАСХН, ВНИИЗР, Инновац. центр защиты растений, 2003. - 24 с.
6. Physiologic specialization in the leaf rust of wheat; Puccinia triticina Erikss. / E.B. Mains, H.S. Jackson // Phytopathology. - 1926. - Vol. 16. - P. 89-120.
7. Virulence Analysis Tool (VAT) / E. K^sman [et al.] // User Manual. - 2008.
8. Гультяева, Е.И. Методы идентификации генов устойчивости пшеницы к бурой ржавчине с использованием ДНК-маркеров и характеристика эффективности Lr-генов / Е.И. Гультяева.- СПб. : РАСХН, отделение защиты растений, ГНУ ВНИИЗР, 2012. - 72 с.
9. Вирулентность патотипов возбудителя бурой ржавчины пшеницы к ThLr9 в регионах Сибири и Урала / Л.В. Мешкова [и др.] // Современные проблемы иммунитета растений к вредным организмам : материалы 2-й Всерос. конф. 29 сентября - 2 октября 2008 г. -СПб., 2008. - С. 70-73.
10. Структура российских популяций гриба Puccinia triticina Eriks / Е.И. Гультяева [и др.] // Вестн. защиты растений. - 2015. - Вып. 85. - № 3. - С. 5-10.
Гультяева Елена Ивановна, доцент, вед.научн.сотр., Всероссийский НИИ защиты растений, [email protected]; Шаманин Владимир Петрович доктор с.-х. наук, профессор, Омский ГАУ; Шайдаюк Екатерина Львовна, млад.научн.сотр., Всероссийский НИИ защиты растений; Потоцкая Инна Владимировна, кандидат с.-х. наук, доцент, Омский ГАУ; Игнатьева Алена Игоревна, магистр, Санкт-Петербургский ГАУ.
3. Monitoring virulentnosti populyatsiy griba R. triticina na opyitnom pole OMGAU / V.P. Shamanin [i dr.] // Vestn. Alt. GAU. - 2015. - № 5 (127). -S. 70-75.
4. North American system of nomenclature for Puccinia recondita f.sp. tritici / D.L. Long, J.A. Kolmer // Phytopathology. - 1989. -Vol. 79. - P. 525-529.
5. Mihaylova, L.A. Metodyi issledovaniya genet-icheskogo raznoobraziya populyatsiy vozbudite-lya buroy rzhavchinyi pshenitsyi Puccinia recondita Rob .ex Desm. f. sp. tritici / L.A. Mihaylova, E.I. Gultyaeva, N.V. Mironenko. - SPb. : RASHN, VNIIZR, Innovats. tsentr zaschityi rasteniy, 2003. - 24 s.
6. Physiologic specialization in the leaf rust of wheat; Puccinia triticina Erikss. / E.B. Mains, H.S. Jackson // Phytopathology. - 1926. - Vol. 16. - P. 89-120.
7. Virulence Analysis Tool (VAT) / E. Kosman [et al.] // User Manual. - 2008.
8. Gultyaeva, E.I. Metodyi identifikatsii genov ustoychivosti pshenitsyi k buroy rzhavchine s ispol-zovaniem DNK-markerov i harakteristika effektivnosti Lr-genov / E.I. Gultyaeva. - SPb. : RASHN, otdelenie zaschityi rasteniy, GNU VNI-IZR, 2012. - 72 s.
9. Virulentnost patotipov vozbuditelya buroy rzhavchinyi pshenitsyi k ThLr9 v regionah Si-biri i Urala / L.V. Meshkova [i dr.] // Sovremen-nyie problemyi immun-iteta rasteniy k vrednyim organizmam : materialyi 2-y Vse-ros. konf. 29 sen-tyabrya - 2 oktyabrya 2008 g. - SPb., 2008. - S. 70-73.
10. Ctruktura rossiyskih populyatsiy griba Puccinia triticina Eriks / E.I. Gultyaeva [i dr.] // Vestn. zaschityi rasteniy. - 2015. - Vyip. 85. - № 3. - S. 5-10.
Gultyaeva Elena Ivanovna, Associate Professor, Leading Researcher, All-Russian Research Institute of Protection of Plants, 3_ [email protected]; Shamanin Vladimir Petrovich, Doctor of Agricultural Sciences, Professor, Omsk SAU; Shaydayuk Ekaterina Lvovna, Junior Researcher, All-Russian Research Institute of Protection Of Plants; Pototskaya Inna Vladimirovna, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor, Omsk SAU; Ignatyeva Alyona Igorevna, Master, St. Petersburg SAU.
Статья поступила в редакцию 25 февраля 2016 г.
УДК 631.58:633Л1«321»:631.559(571Л) ГРНТИ 68.35.29 Л.В. Юшкевич, А.Г. Щитов, В.Л. Ершов
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ПОВТОРНЫХ ПОСЕВАХ В ЮЖНОЙ ЛЕСОСТЕПИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
Изучение продуктивности повторных посевов яровой мягкой пшеницы среднераннеспелого биотипа проведено в длительном стационарном зернопаровом севообороте с чередованием культур: чистый пар -пшеница - пшеница - пшеница - ячмень. Сравнивались агротехнологии выращивания яровой пшеницы в севообороте при различных системах обработки почвы и применении средств химизации. Установлена
© Юшкевич Л.В., Щитов А.Г., Ершов В.Л., 2016
четкая закономерность: без использования средств химизации снижается урожайность зерна при удалении пшеницы от пара с 2,17 до 1,11 т/га, или на 48,8 %. При комплексном применении средств химизации в сравнении с контролем (без химизации) урожайность пшеницы в севообороте в среднем повышается в 2,2 раза, но в повторных посевах также уступает паровому предшественнику на 39,0 %. Даже при комплексной химизации урожайность зерна при комбинированной системе обработки превышает вариант с минимальной обработкой на 0,47 т/га (21,2 %). Доминирующим фактором, влияющим на урожайность зерна яровой пшеницы, являются средства химизации - 30,6 %, вклад предшественника - 22,0 %; погодные условия - 13,3 % и система обработки почвы - менее 10 %.
Ключевые слова: яровая пшеница, предшественник, повторный посев, система обработки почвы, средства химизации, агрофитоценоз, урожайность.
L.V. Yushkevich, A.G. Shchitov, V.L. Ershov
COMPARATIVE PRODUCTIVITY OF SPRING WHEAT IN REPEATED SEEDING IN THE SOUTHERN FOREST-STEPPE OF WESTERN SIBERIA
Studies were conducted to determine the productivity in repeated seeding of spring soft wheat medium early biotype in a long-term stationary grain-fallow rotation with crop rotation: fallow - wheat - wheat - wheat -barley. A comparative evaluation was done of the effectiveness of agricultural technologies, cultivation of spring wheat on fallow predecessor and repeated seeding with different intensity influence of tillage systems and means intensification. It was found that without the use of intensification means there is a clear pattern of grain yield reduction by removing wheat from the fallow predecessor from 2.17 to 1.11 t/ha or by 48.8 %. When using integrated chemization compared to the control one wheat productivity increases by 2.2 times (up to 3.39 t/ha), but in repeated seeding the wheat yields are lower than that of the fallow predecessor by 39.0 %. At complex application of chemicals and increasing the productivity of culture to 2.47 t/ha grain yield combined variant exceeds the minimal option by 0.47 t/ha (21.2 %). It was found that the dominant factors affecting the grain yield of spring wheat are: chemization means - 30.6 %; contribution of predecessor - 22.0 %; weather conditions -13.3 %; tillage systems - less than 10 %.
Keywords: spring wheat, predecessor, repeated seeding, tillage systems, chemization means, agrophyto-cenosis, yield.
Введение
Основными резервами повышения продуктивности и стабилизации производства качественного зерна яровой пшеницы в Западной Сибири являются совершенствование структуры пашни, подбор предшественников, освоение ресурсосберегающих приёмов и систем обработки почвы, рациональное применение средств химизации, выращивание адаптивных сортов.
В структуре посевов полевых культур Западно-Сибирского региона доминируют зерновые - 8,6 млн га (63 %), из них более 6 млн га (74 %) отводится посевам яровой пшеницы. Основная площадь зерновых культур сосредоточена (до 80-85 %) в засушливых степных и южных лесостепных агроландшафтах с годовым количеством осадков менее 360 мм.
В Омской области из общей площади посева зерновых культур (2,14 млн га) яровая мягкая пшеница занимает 1,63 млн га, или 76,2 %, в том числе в южно-лесостепной зоне - 480 тыс. га (74 %). За последний 25-летний период резервы роста продуктивности зерновых культур, в том числе яровой пшеницы, при экстенсивных технологиях возделывания в регионе практически исчерпаны. Урожайность зерновых культур стабилизирована на уровне: степная зона -1,20, южная лесостепь - 1,48 т/га, что не соответствует агроклиматическим ресурсам территории и бонитету пахотных земель.
Наибольшая эффективность чистого пара отмечена в засушливые годы. Если по чистому пару в южной лесостепи Омской области урожайность яровой мягкой пшеницы выше 2,0 т/га наблюдалась в 60,4 % случаев, то при повторном посеве - в 32,1, при бессеменном - лишь в 12,1 % [1].
По данным Сибирского НИИСХ, если урожайность зерна яровой пшеницы по пару принять за 100 %, то у второй культуры после пара она составляет 78 %, третьей - 68 % и четвертой - лишь 51 %. Отказ от чистого пара в полевых севооборотах может привести к снижению урожайности зерновых культур в засушливых агроландшафтах до 20-50 % [2].
В настоящее время, исходя из сложившейся структуры зерновых культур, в степной и южно-лесостепной зонах Омской области посевы яровой пшеницы по паровому предшественнику составляют 340 тыс. га (40 %), второй - до 300 тыс. га (до 35 %) и повторные (более двух лет) - более 200 тыс. га, или до 25 %. Урожайность зерна на данных предшественниках без применения средств интенсификации не достигает 1,2 т/га из-за снижения почвенного плодородия за счет ухудшения водного и питательного режимов почвы, повышения засоренности агрофитоценоза и усиления инфекционного фона. В то же время рядом исследователей эффективность парового поля в полевых севооборотах взята под сомнение [3-6].
Цель исследований - установить эффективность разных по интенсивности воздействия систем обработки черноземной почвы и средств химизации на урожайность зерна яровой пшеницы в повторных посевах в южной лесостепи Западной Сибири.
Объекты и методы
Исследования проведены в лесостепной зоне Омской области в длительном стационарном опыте лаборатории земледелия черноземной лесостепи ГНУ СибНИИСХ в 2005-2014 гг. в повторном посеве яровой пшеницы. Зернопаровой севооборот, развернутый во времени и пространстве, имеет чередование культур: чистый пар - пшеница - пшеница - пшеница - ячмень. Почва опытного участка - лугово-черноземная среднемощная тяжелосуглинистая, с содержанием гумуса в пахотном слое 7-8 %, рН - 6,4.
Двухфакторный опыт включает:
- фактор А - система обработки почвы в севообороте: 1) отвальная (вспашка на глубину 20-22 см, ежегодно); 2) комбинированная (вспашка на глубину 20-22 см в паровом поле и под третью пшеницу после пара, плоскорезная на глубину 10-12 см под вторую пшеницу после пара и ячмень); 3) плоскорезная (на глубину 10-12 см, ежегодно); 4) минимальная (в паровом поле культивация на глубину 8-10 см, в остальных полях - без осенней обработки);
- фактор В - средства химизации: 1) контроль (без средств химизации); 2) гербициды (топик + гренч); 3) удобрения (^4Р39 на 1 га пашни), в т.ч. под третью пшеницу - ^0Р30; 4) гербициды + удобрения; 5) гербициды + удобрения + фунгициды (тилт - 250); 60 гербициды + удобрения + фунгициды + ретарданты (Це-Це-Це 460) или комплексная химизация.
Среднеранние сорта яровой мягкой пшеницы Памяти Азиева и Омская 36 высевали 15-25 мая с нормой высева по пару - 5,0 млн всхожих зерен на 1 га, третьей культуры -4,5 млн/га. Посев проведен дисковой сеялкой СЗ-3,6, с 2012 г. - ПК <^е1йэМ». Уборка однофазная комбайнами Сампо с оставлением измельченной соломы на поле. Площадь делянки первого порядка - 2700 м2, второго - 450 м2, учетная площадь - 36 м2. Размещение систематическое в 4-кратной повторности.
Погодные условия в годы исследований в целом были близки к среднемноголетним (ГТК -1,08). Засушливые вегетационные периоды согласно ГТК отмечены в 40 % случаев: 2008 г. (0,69); 2010 г. (0,55); 2012 г. (0,69); 2014 г. (0,68).
Результаты исследований
Перенасыщение посевов яровой пшеницы в структуре пашни и недостаточная доля наиболее ценных предшественников способствуют увеличению повторных посевов, уменьшая продуктивность пашни и качество зерна. Основная причина - снижение почвенного плодородия вследствие ухудшения водного и питательного режимов почвы, увеличение засоренности и инфицированности агрофитоценоза. В то же время в регионе недостаточно проведено сравнительной, объективной оценки различных по качеству предшественников и агротехнологий разного уровня интенсивности.
Длительные исследования показали, что продуктивность яровой мягкой пшеницы определяется предшественником и уровнем химизации (табл. 1).
Без применения средств химизации в севообороте наблюдается чёткая закономерность снижения урожайности зерна по мере удаления посевов яровой пшеницы от парового предшественника, в среднем с 2,17 до 1,11 т/га, или на 48,8 %. При комплексном применении средств химизации продуктивность культуры повышается в среднем в 2,2 раза (до 3,39 т/га), но закономерность сохраняется. Урожайность яровой пшеницы в повторных посевах уступала паровому предшественнику на 1,64 т/га, или на 39,0 %.
Преимущество парового предшественника обусловлено оптимизацией элементов почвенного плодородия и состоянием основных компонентов агрофи-тоценоза. Применение различных систем обработки почвы в севообороте, различающихся по интенсивности воздействия на гумусовый слой чернозема, и комплексное применение средств химизации также оказывают заметное влияние на состояние агрофитоценоза и продуктивность яровой пшеницы (табл. 2).
Установлено, что в повторных посевах (третья пшеница после пара) в сравнении с паровым предшественником плотность гумусового (0-30 см) слоя почвы повышается на 8,0 % (до 1,15 г/см3), что не превышает оптимальные значения. Содержание нитратного азота в почве перед посевом снижается в 2,3-2,4 раза, а различие в обеспеченности доступным фосфором и обменным калием несущественно. Засоренность посевов повышается в 1,4-2,9 раза, степень поражения растений корневыми гнилями возрастает на 10-12 %. Развитие бурой ржавчины и мучнистой росы имеет тенденцию к снижению, а септориоза, наоборот, к усилению, особенно при минимальной обработке (на 10-19 %). Коэффициент водопотребления на 1 т зерна по вариантам обработки возрастает на 20-46 %.
Таблица 2
Сравнительная оценка элементов плодородия в зависимости от агротехнологий возделывания яровой мягкой пшеницы в южной лесостепи, 2005-2012 гг.
Таблица 1
Урожайность зерна яровой мягкой пшеницы в зернопаровом севообороте, 2005-2014 гг.
Без химизации Комплексная
Размещение после пара (контроль) химизация
т/га снижение урожайности т/га снижение урожайности
т/га % т/га %
Первая 2,17 - - 4,20 - -
Вторая 1,43 0,74 34,1 3,40 0,80 19,0
Третья 1,11 1,06 48,8 2,56 1,64 39,0
Среднее 1,57 - - 3,39 - -
Предшественник
Вариант химизации пар | вторая пшеница
Параметр Система обработки почвы
комбиниро- минималь- комбиниро- минималь-
ванная ная ванная ная
Плотность почвы перед посевом в слое
0-30 см, г/см3 2 1,05 1,08 1,12 1,18
Содержание перед посевом N-N03 в слое 0-40 см, мг/кг 1* 2* 16,9 22,4 15.1 20.2 8,2 11,1 4,9 7,7
Содержание перед посевом Р2О5 в слое 0-20 см, мг/кг 1 2 104 229 117 228 106 213 112 239
Засоренность посевов, г/м2 1 2 324 68 580 66 429 102 667 113
Доля сорняков в биомассе агрофитоценоза, % 1 2 17,6 2,8 34,9 2,8 30,7 7,4 43,2 8,7
Степень поражения растений 1 17,4 18,6 18,4 21,8
корневыми гнилями, % 2 13,7 18,0 16,5 18,4
Развитие листостеблевых инфекций:
- бурая ржавчина, % 1 2 7,11 2,40 5,94 3,18 4,16 1,54 4,62 1,48
- септориоз, % 1 2 7,15 3,54 4,90 3,78 7,32 3,05 6.96 4.97
- мучнистая роса, % 1 4,44 5,46 5,54 4,18
2 3,61 3,83 3,51 2,04
Коэффициент водопотребления на 1 т зерна, мм 1 2 113 70 121 79 117 99 163 119
Урожайность зерна, т/га 1 2 2,26 4,42 1,95 4,04 1,44 2,55 1,04 2,26
Содержание клейковины в зерне, % 1 2 28,2 30,7 27,7 29,2 25,6 28,4 24,6 27,2
Примечание. 1* - контроль (без химизации); 2* - комплексная химизация.
Урожайность яровой пшеницы среднераннеспелого биотипа при возделывании по пару существенно выше (в среднем в 1,7 раза) при увеличении клейковины в зерне до 28-30 %, чем в повторных посевах.
Сравнительная оценка комбинированной и минимальной систем обработки почвы в зер-нопаровом севообороте показала, что на предельно минимальном варианте оптимизируется плотность пахотного слоя чернозёма (в среднем 1,13 г/см3). Однако расход влаги на формирование 1 т зерна - менее экономный на 15-19 %; обеспеченность нитратным азотом к посеву снижается на 11-14 %; засоренность агрофитоценоза возрастает на 13-61, степень поражения растений корневыми гнилями - на 13-21 %. Различие в инфицированности верхнего яруса листьев листостеблевыми болезнями между системами обработки почвы незначительно. За период исследований снижение продуктивности яровой пшеницы при минимальной системе обработки почвы относительно комбинированной на контроле (без химизации) составило 0,31-0,40 т/га (13,7-27,8 %), а в вариантах с комплексной химизацией различие уменьшалось до 9,0-11,4 %.
Минимизация обработки почвы в севообороте приводит к сокращению биологической активности почвы, заметному снижению нитрификации, следовательно, нитратного азота почвы и уменьшению реутилизации азотистых веществ в зерновку яровой пшеницы. Это снижает относительно комбинированного варианта белковость зерна с 13,6-15,2 до 12,3-14,7 % и содержание клейковины на 1,2-1,5 %.
Доминирующий фактор повышения продуктивности яровой пшеницы на черноземных почвах лесостепи - химизация земледелия, прежде всего внесение минеральных удобрений, применение которых в ряде областей Сибири за последние 25 лет сократилось до 3-4 кг на гектар пашни. Наблюдения показали, что рациональное применение средств интенсификации оказывает существенное положительное влияние на состояние агрофитоценоза посевов яровой пшеницы. Комплексное применение средств химизации способствовало повышению содержания нитратного азота в почве к посеву на 36 %, подвижного фосфора - в 2,1 раза, снижению засоренности агрофитоценоза в 5,8 раза, поражению растений корневыми гнилями - на 11,2 %, уменьшению развития листостеблевых инфекций, в том числе бурой ржавчиной, - в 2,5 раза, септориозом - в 1,7 и мучнистой росой - в 1,5 раза. В результате экономия влаги на формирование 1 т зерна - 29 %. По изучаемым предшественникам комплексное применение средств химизации способствует повышению урожайности в 2 раза, в том числе по паровому предшественнику - до 4,42 т/га, при этом содержание клейковины в зерне увеличивалось до 29,2-30,7 %.
Анализ продуктивности яровой пшеницы в повторных посевах показывает, что она существенно зависит от применения средств химизации и интенсивности систем обработки почвы в севообороте (табл. 3). При выращивании в повторных посевах урожайность зерна на контроле (без химизации) в среднем составляла только 1,12 т/га. Причем минимальные варианты обработки обеспечивали урожайность менее 1 т зерна с гектара. Раздельное применение удобрений было менее выгодным в сравнении с применением только гербицидов. В данных вариантах урожайность при комбинированной системе обработки превышала минимальную на 0,29-0,42 т/га, или на 29,4-32,3 %. При комплексном применении средств химизации продуктивность культуры повышалась в среднем до 2,47 т/га. Однако урожайность зерна в комбинированном варианте также превышала минимальный вариант на 0,47 т/га (21,2 %), а плоскорез-ный - на 0,36 т/га (13,4 %).
Прибавки зерна от применения средств химизации по возрастающему влиянию на урожайность составили: от ретардантов - 0,06 т/га (2,5 %), фунгицидов - 0,34 (16,4 %), удобрений - 0,36 (32,1 %), гербицидов - 0,44 (39,3 %), гербицидов и удобрений - 0,95 (84,8 %) и комплексной химизации - 1,35 т/га, или в 2,2 раза относительно контроля (без химизации).
За период исследований минимальная прибавка от применения комплексной химизации получена при отвальной системе обработки почвы - 101,5 %, а максимальная - при плоскорезной системе - 147,9 %. Установлено, что варьирование урожайности зерна в зависимости от технологии возделывания и гидротермических условий в повторных посевах было высоким, в среднем 40,2 %, в то время как по паровому предшественнику снижалось до 27,0 %, или
Примечание: НСР05 (для частных средних) - 0,17 т/га.
Применение средств химизации способствует существенному росту продуктивности пшеницы, однако не повышает устойчивость растений к стрессовым ситуациям, в том числе и к засухе; варьирование урожайности по годам, в отличие от парового предшественника, остается высоким, - 42-46 %.
Доминирующими факторами, влияющими на урожайность зерна яровой пшеницы, являются средства интенсификации - 30,6 %, вклад предшественников - 22,0 %, погодные условия -13,3 и система обработки почвы - менее 10 %.
Заключение
Таким образом, возделывание яровой пшеницы в повторных посевах вследствие снижения почвенного плодородия, ухудшения водного режима и фитосанитарного состояния агрофи-тоценоза приводит к уменьшению урожайности зерна относительно парового предшественника до 39,0-48,8%. Наибольшее снижение продуктивности яровой пшеницы в повторных посевах отмечено при экстенсивных технологиях возделывания культуры, в том числе минимизации обработки почвы. Комплексное применение средств химизации повышает урожайность зерна до 2,26-2,55 т/га, уступая паровому предшественнику на 42-44 %.
в 1,5 раза. Более низкий показатель варьирования урожайности зерна отмечен при комбинированной системе обработки почвы - 32,3%, а при отвальной самый высокий - 47,6 %.
Таблица 3
Урожайность зерна третьей пшеницы после пара в зависимости от агротехнологии возделывания (2006-2014), т/га
Средство химизации (фактор В) Система обработки почвы (фактор А) Средняя по фактору В, НСР05 = 0,07 Варьирование урожайности, %
отвальная комбинированная плоскорезная минимальная
Без средств химизации (контроль) 1,31 1,27 0,94 0,98 1,12 31,0
Гербициды 1,81 1,76 1,33 1,36 1,56 35,9
Удобрения 1,71 1,72 1,21 1,30 1,48 42,1
Гербициды + удобрения 2,20 2,24 1,93 1,91 2,07 41,9
Гербициды + удобрения + фунгициды 2,51 2,47 2,35 2,30 2,41 44,2
Комплексная химизация 2,64 2,69 2,33 2,22 2,47 45,9
Средняя по фактору А, НСР05 = 0,07 2,03 2,02 1,68 1,68 1,84 -
Варьирование урожайности, % 47,6 32,3 41,9 40,2 -
Список литературы
1. Неклюдов, А.Ф. Севооборот - основа урожая / А.Ф. Неклюдов. - Омск : Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1990. -128 с.
2. Неклюдов, А.Ф. Эффективность полевых севооборотов в Западной Сибири / А.Ф. Неклюдов, А.А. Шмаков // Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. памяти уральских ученых Н.А. Иванова, В.Ф. Трушина, С.А. Чазова : сб. науч. тр. - Екатеринбург : УрГСХА, 2001. - Т. 1. - С. 3-18.
3. Сулейменов, М.К. О теории и практике севооборотов в северном Казахстане / М.К. Сулейменов // Земледелие, 1988. - № 9. - С. 3-5.
4. Сулейменов, М.К. Сеять нельзя паровать: сб. ст. / М.К. Сулейменов. - Алмааты, 2006. - 220 с.
5. Власенко, А.Н. Проблемы и перспективы разработки и освоения технологии «No-Till» на черноземах лесостепи Западной Сибири / А.Н. Власенко, Н.Г. Власенко, А.А. Коротких // Достижения науки и техники АПК. - 2013. - № 9. - С. 16-19.
6. Каскарбаев, Ж.А. Плодосмен - как одно из направлений расширения потенциала растениеводства Казахстана / Ж.А. Каскарбаев // No-Till и плодосмен -основа аграрной политики поддержки ресурсосберега-
References
1. Neklyudov, A.F. Sevooborot - osnova urozhaya / A.F. Neklyudov. - Omsk : Zap.-Sib. kn. izd-vo, 1990. -128 s.
2. Neklyudov, A.F. Effektivnost polevyih sevooborotov v Zapadnoy Sibiri / A.F. Neklyudov, A.A. Shmakov // Vseros. nauch.-prakt. konf., posvyasch. pamyati uralskih uchYonyih N.A. Ivanova, V.F. Trushina, S.A. Chazova : sb. nauch. tr. - Ekaterinburg : UrGSHA, 2001. - T. 1. - S. 3-18.
3. Suleymenov, M.K. O teorii i praktike sevooborotov v severnom Kazahstane / M.K. Suleymenov // Zem-ledelie, 1988. - № 9. - S. 3-5.
4. Suleymenov, M.K. Seyat nelzya parovat: sb. stat-ey / M.K. Suleymenov. - Almaatyi, 2006. - 220 s.
5. Vlasenko, A.N. Problemyi i perspektivyi raz-rabotki i osvoeniya tehnologii «No-Till» na cher-nozyomah lesostepi Zapadnoy Sibiri / A.N. Vlasenko, N.G. Vlasenko, A.A. Korotkih // Dostizheniya nauki i tehniki APK. - 2013. -№ 9. - S. 16-19.
6. Kaskarbaev, Zh.A. Plodosmen - kak odno iz napravleniy rasshireniya potentsiala rastenievodstva Ka-zahstana / Zh.A. Kaskarbaev // No-Till i plodosmen -osnova agrarnoy politiki podderzhki resursosberegay-
ющего земледелия для интенсификации устойчивого производства: сб. докл. междунар. конф. - Астана, 2009. - С. 224-231.
Юшкевич Леонид Витальевич, доктор с.-х. наук, профессор, СибНИИСХ; Щитов Александр Григорьевич, канд. с.-х. наук, с.н.с. СибНИИСХ, [email protected]; Ершов Василий Леонидович, доктор с-х. наук, профессор, Омский ГАУ; [email protected].
uschego zemledeliya dlya intensifikatsii ustoychivogo pro-izvodstva: Sb. dokl. mezhdunar. konf. - Astana, 2009. -S. 224-231.
Yushkevich Leonid Vitalyevich, Doctor of Agricultural Sciences, Professor, Leading Researcher, Siberian Re-seaearch Institute of Agriculture; Shchitov Alexander Grigoryevich, Candidate of Agricultural Sciences, Professor, Siberian Reseaearch Institute of Agriculture; Yershov Vasily Leonidovich, Doctor of Agricultural Sciences, Professor, Omsk SAU; [email protected].
Статья поступила в редакцию 12 марта 2016 г.
УДК 633.854.78:631.52(571.5) ГРНТИ 68.35.37
А.Н. Пузиков, Ю.Н. Суворова
ИСПЫТАНИЕ СОРТОВ ПОДСОЛНЕЧНИКА В УСЛОВИЯХ ЮЖНОЙ ЛЕСОСТЕПИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
У современных сортов и гибридов подсолнечника широкий ассортимент генотипов разных хозяйственных нужд. В Сибирской опытной станции ВНИИМК созданы включенные в Государственный реестр селекционных достижений шесть скороспелых высокоурожайных сортов подсолнечника масличного и кондитерского типов. Наиболее востребован в производстве сорт Иртыш. По государственному заданию на станции ежегодно проводятся экологические испытания подсолнечника разных научных учреждений страны. Цель работы - получить экспериментальные данные для принятия решения о зонах возделывания новых генотипов. В 2014-2015 гг. изучали 9 сортов масличного типа, 3 - кондитерского и 1 высокоолеиновый. Скороспелость - главное условие при возделывании подсолнечника в Сибири. Самый короткий вегетационный период (90 сут) отмечен у сорта Иртыш, а самый длинный (125 сут) - у сорта Круиз. Прослежена тенденция: чем длиннее вегетационный период сорта, тем больше высота его растений. Самый большой процент масла (54,8 %) - у сорта Вектор. У сортов масличного типа: Фотон, Сибирский-97, Вектор показатели урожайности семян - 2,85-3,02 т/га и сбора масла - 1314-1441 кг/га. У крупноплодных сортов: Сибирский-12, Орешек и Посейдон-625 - большой вес 1000 семянок (80,2-86,5 г), низкое содержание масла (48,7-49,3 %), урожай семян 3,08-3,18 т/га и сбор масла 1350-1408 кг/га. Сибирский-12 выделен как сорт с более коротким вегетационным периодом (на 13 сут.). Высокоолеиновый сорт Круиз оказался менее адаптированным к сибирским условиям - урожайность семян - 1,81 т/га, сбор масла - 803 кг/га. Результаты исследований показали, что сорта сибирской селекции более приспособлены для выращивания в южной лесостепи Западной Сибири.
Ключевые слова: подсолнечник, сорт, масличный, кондитерский, высокоолеиновый, вегетационный период, масса 1000 семянок, продуктивность, высота растения.
A.N. Puzikov, Yu.N. Suvorova
TESTING SUNFLOWER VARIETIES UNDER THE CONDITIONS OF SOUTHERN FOREST-STEPPE OF WESTERN SIBERIA
Modern varieties and hybrids of sunflower represent a wide range of genotypes with different household purposes. At the Siberian experimental station of VNIIMK six early-maturing high-yielding varieties of sunflower of oilseed and confectionary types were created and included in the State register of breeding achievements. The most important in production is variety Irtysh. Due to the state task environmental testing of sunflower by different scientific institutions of the country is conducted at the station annually. The objective was to obtain experimental data for making decisions about the areas of cultivation of new genotypes. In 2014-2015
© ПузиковА.Н., Суворова Ю.Н., 2016
