CC BY
27
333^»— Аграрный вестник Урала № 2 (120), 2014 г. - < JJJ^^L
Экономика
УДК 338.434
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА СХЕМ КРЕДИТОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
А. А. ЕГОРОВ,
аспирант, Челябинская государственная агроинженерная академия
(454000, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 75; тел.: 8 (985) 149-53-72; e-mail: acm_tx@mail.ru)
Ключевые слова: сельское хозяйство, секьюритизация, финансы, вероятность дефолта, государство, риск, банк, ценообразование.
Поднимается проблема финансирования сельскохозяйственных предприятий на примере аграрных компаний Челябинской области. Дается оценка необходимого уровня финансирования с учетом субсидий, направляемых копаниям аграрной отрасли в качестве поддержки правительством региона. Оценка построена на основании статистических данных, доступных за период 2007-2011 гг. Рассматривается процесс финансирования путем привлечения кредитных средств, предоставляемых компаниям коммерческими банками, дается обзор различных вариантов кредитования, схем погашения кредита на основании графиков платежей, доступных клиентам коммерческих банков. В частности приводится сравнение схем кредитования при дифференцированном и аннуитетном видах платежей, приводится оценка затрат компаний-клиентов при погашении кредитов. Кроме того, в статье даются рекомендации по оптимизации и модифицированию процесса кредитования с использованием механизма секъюритизации, при котором часть средств выплачивается компании-инвестору в качестве вознаграждения за хеджирование риска невозврата кредита банку, приведена оценка уровня возможного изменения процентной ставки и затрат заемщика в случае применения этого механизма. Также в статье уделено внимание кредитному ценообразованию, основанному на уровне риска потенциального клиента, который носит название risk-based pricing или RBP. Уровень риска определяется путем оценки вероятности дефолта и других индивидуально определенных для каждого банка параметров. Соответственно, дана ориентировочная формула расчета процентной ставки RBP по кредиту, одним из основных параметров в которой является вероятность дефолта потенциального клиента. Также в статье приводится скорректированная формула процентной ставки RBP, включающая в себя параметры механизма секъюритизации.
COMPARATIVE EVALUATION OF AGRICULTURAL CREDIT SCHEMES
А. А. EGOROV,
graduate student, Chelyabinsk state academy of agroengineering
(75 Lenina prosp., 454000, Chelyabinsk; tel: +7 (985) 149-53-72; e-mail: acm_tx@mail.ru)
Keywords: agriculture, securitization, finances, probability of default, government, state, risk, bank, pricing. A financing problem of agricultural companies is raised in the article on the example of Chelyabinsk region companies. In particular, necessary financing level evaluation is given including region government subsidies that are transferred to the agricultural sector on the annual basis. The evaluation is based on the statistical data available for a 2007-2011 timeframe. The financing process based on commercial banks lending activity is reviewed and evaluated, different payment schemes are estimated, as well as types of annuity payments are reviewed, costs and loans rate evaluation is presented according to the payment kind and scheme. Besides that, the article gives recommendations on lending process modification and optimization based on assets securitization mechanism when a third-party investor hedges a lender retail risk and gets paid for that kind of actions. Based on this mechanism application, the evaluation of borrower costs and loan percent rate change are given. Furthermore, the article focuses attention on pricing mechanism named risk-based pricing or RBP. A customer risk level is defined by probability of default as well as individually set by other bank characteristics. An approximate formula of RBP rate is presented where a default probability of a potential client is one of the main parameters. An adjusted RBP rate formula is also provided that includes securitization mechanism parameters.
Положительная рецензия представлена Т. И. Бухтияровой, доктором экономических наук, профессором кафедры учета и анализа хозяйственной деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Челябинский филиал).
Экономика
По словам губернатора Челябинской области, по итогам 2013 г. аграрии региона в качестве поддержки государства получат 2,17 млрд руб. [1]. Сделаем предположение, что на растениеводство из этой суммы будет потрачено 50 %, это составит 1,085 млрд руб., что в свою очередь составляет 171 % от общей прибыли 2011 г. всех растениеводческих предприятий области или 200 % от прибыли 2011 г. наиболее финансово успешных предприятий. Если же сравнить данный показатель с выручкой предприятий в 2011 г., то получим, что 1,085 млрд руб. государственной поддержки составляют 38 % от выручки всех растениеводческих предприятий Челябинской области и 119 % от выручки в 2011 г. по группе наиболее прибыльных предприятий [2].
Обратим внимание на изменение показателя выручки у предприятий Челябинской области.
Также приведем таблицу темпов роста за рассматриваемые 5 лет.
Если считать, что среднегодовой рост выручки составляет 2 %, то можно прогнозировать получение выручки в 3 млрд руб. в 2013 г., что составляет 276 % от предполагаемого объема поддержки растениеводческой отрасли или 138 % от озвученной губернатором суммы поддержки. Таким образом, общие финансовые показатели в 2013 г. (выручка плюс поддержка государства) составят 4,085 млрд руб. Исходя из этой цифры, можем сделать вывод, что предприятия отрасли для поддержания текущего уровня производства и эффективности должны увеличить показатель выручки в 1,5 раза при неизменном уровне расходов.
Также обратим внимание на темпы роста прибыли и сделаем прогноз относительно показателя в 2013 г. Данных за 2012 г. в распоряжении нет.
Из расчета роста прибыли на 12 % в год, оценочная прибыль в 2013 г. составит 26 % (793,426 млн руб.) от оценочной выручки 2013 г. Исходя из обозначенных финансовых показателей для сохранения достигнутых темпов роста, прибыль должна составлять 1,35 млрд руб., то есть должна быть равна 170 % оценочной прибыли в целом по отрасли. При этом ожидается, что в случае применения описанных механизмов произойдет выравнивание в показателях между наиболее прибыльными предприятиями и остальными.
Учитывая вышеописанное, очевидно, что отрасль региона нуждается в альтернативном источнике финансовых средств. Сейчас таких основных источников два: субсидии правительства области и кредиты коммерческих банков.
В настоящее время кредиты малому и среднему бизнесу банками предоставляются по ставкам от 11 % годовых. Фактически же это означает, что указанные в оферте 11 % получает, как правило, не более 5 % заемщиков. Реальные ставки превышают указанную на несколько пунктов.
Предположим, компании необходим кредит на текущие цели, связанные с расширением производства. Возьмем ставку 15 % в качестве расчетной. Сумму кредита примем равной 3 млн руб., срок кредита — 2 года. Также определим, что кредит будет погашаться ежемесячно, уплата процентов будет происходить также ежемесячно. Согласно кредитному калькулятору Россельхозбанка график платежей будет иметь следующий вид.
В итоге видим, что переплата по кредиту составит 469623,28 руб., что фактически означает ставку в 16 % годовых. Данный расчет является оценочным и реальных цифр не отражает, однако позволяет определить ориентировочный размер денежного потока. Средняя сумма платежа по кредиту составляет 144567 руб. Клиент-сельскохозяйственная компания заинтересован в получении более «дешевого» кредита. В процентную ставку банками закладывается риск того, что заемщик не сможет вернуть кредит, и, в случае с банками, занимающимися кредитованием сельского хозяйства, этот риск довольно велик (в просроченной задолженности Россельхозбанка находится 10 % объема кредитного портфеля по итогам июня 2013 г. [3]). Говоря образно, опираясь на приведенный пример, банк от выданного кредита в 3 млн руб. потенциально может понести убыток в 300 тыс. руб. В случае применения механизма секъюритизации кредитор уверен в том, что основная сумма кредита будет возвращена компанией-инвестором через компанию специального назначения. За хеджирование рисков, таким образом, кредитор платит частью суммы процентов, получаемых от кредита.
Предположим, что банк от каждого кредита должен получить 4 % маржинальной прибыли, то есть 120 тыс. руб. в рассматриваемом примере. Получается, что остальные 349623,28 руб. — это заложенный риск невозврата основной суммы долга, а также сумма процентов, уплачиваемая банком на межбанковском рынке за привлечение денежных средств.
В случае применения механизма секъюритизации с участием государства, предполагается, банк будет платить компании-инвестору 50 % от суммы процентов. Тем самым, имея гарантию возврата основной суммы долга, при снижении указанной процентной ставки с 15 % до заявленных 11 %, получаем следующий график платежей по кредиту.
Таблица 1
Изменение выручки от реализации [2
Челябинская область 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Выручка от реализации 3143765 3465704 2352172 1859138 2828197
Таблица 2
Темп роста выручки от реализации
Челябинская область 2007-2008 гг. 2008-2009 гг. 2009-2010 гг. 2010-2011 гг. Средний темп роста
Темп роста выручки 10 % -32 % -21 % 52 % 2 %
Таблица 3
Темп роста прибыли по данным Министерства сельского хозяйства Челябинской области
Челябинская область 2007-2008 гг. 2008-2009 гг. 2009-2010 гг. 2010-2011 гг. Средний темп роста
Темп роста выручки -2 % -78 % 29 % 97 % 12 %
_Экономика
Таблица 4
«Классический» график платежей при дифференцированном платеже
Месяц Общая сумма погашения Погашение основного долга Погашение процентов Остаток задолженности
1 163 219,18 125 000,00 38 219,18 3 000 000,00
2 161 626,71 125 000,00 36 626,71 2 875 000,00
3 158 904,11 125 000,00 33 904,11 2 750 000,00
4 158 441,78 125 000,00 33 441,78 2 625 000,00
5 155 821,92 125 000,00 30 821,92 2 500 000,00
6 155 256,85 125 000,00 30 256,85 2 375 000,00
7 153 664,38 125 000,00 28 664,38 2 250 000,00
8 149 452,05 125 000,00 24 452,05 2 125 000,00
9 150 479,45 125 000,00 25 479,45 2 000 000,00
10 148 116,44 125 000,00 23 116,44 1 875 000,00
11 147 294,52 125 000,00 22 294,52 1 750 000,00
12 145 034,25 125 000,00 20 034,25 1 625 000,00
13 144 109,59 125 000,00 19 109,59 1 500 000,00
14 142 517,12 125 000,00 17 517,12 1 375 000,00
15 140 410,96 125 000,00 15 410,96 1 250 000,00
16 139 332,19 125 000,00 14 332,19 1 125 000,00
17 137 328,77 125 000,00 12 328,77 1 000 000,00
18 136 147,26 125 000,00 11 147,26 875 000,00
19 134 554,79 125 000,00 9 554,79 750 000,00
20 132 191,78 125 000,00 7 191,78 625 000,00
21 131 369,86 125 000,00 6 369,86 500 000,00
22 129 623,29 125 000,00 4 623,29 375 000,00
23 128 184,93 125 000,00 3 184,93 250 000,00
24 126 541,10 125 000,00 1 541,10 125 000,00
Итого 3 469 623,28 3 000 000,00 469 623,28 0,00
Рисунок 1
Сумма платежа при ставках в 15 и 11 % С точки зрения банка выручка по кредиту составит 172 195,21 руб. с учетом выплат компании-инвестору. Платеж сельскохозяйственной организации при такой схеме падает на 27 %, средний платеж на 4 %. Экономия по итогам срока жизни кредита составляет 125 232,86 руб. Очевидно, что при подобной схеме больший эффект участвующие стороны получат при больших суммах кредитов.
Для наглядности отобразим вышеприведенные цифры на графике.
Очевидно, что больше финансовой выгоды кредитное учреждение получит при предоставлении более «длинных» кредитов. С точки зрения потребителя кредитов такой вариант финансирования может также быть привлекательным, поскольку в этом случае снижается сумма кредита, даже при повышении процентной ставки с рассматриваемых выше 11 % до, например, 13 %. Также рассмотрим аннуитетный и дифференцированный варианты погашения.
В случае выдачи кредита в 3 млн руб. под номинальные 13 % на 5 лет получаем следующий график. www.m-avu.narod.ru www.avu.usaca.ru
55СОО
7 5 11 13 15 1/ 19 21 23 25 22 24 33 35 И 39 41 ИЗ аз 4? 51 53 55 52 59 М*£Ац Л01аш*ниА крвДитй
"Днфференцирййгннын
Рисунок 2
Аннуитетный и дифференцированный виды платежей В обоих случаях эффективная процентная ставка составит порядка 13,8 %. В случае с дифференцированным видом платежа переплата по кредиту составит 991 250 руб. при средней сумме платежа в 66 520 руб., выручка инвестора при 50 % отчислении, соответственно 495 625 руб.
В случае аннуитетного вида платежа компания ежемесячно платит 68 259 руб., переплата в этом случае составляет 1 095 533 руб. Суммы переплаты в рассмотренных схемах существенно превышают те, что приведены в графиках платежей выше, однако сумма ежемесячного платежа гораздо ниже, что может быть существенным фактором для заемщика. Суммы прибыли финансовой организации и инвестора также возрастают, это в свою очередь может облегчить получение кредита заемщиком.
Попробуем определить формулу процентной ставки. Как правило, при ценообразовании банки используют усредненную модель, в результате которой всем без исключения заемщикам предлагается кредитный
Экономика
щ
Таблица 5
График платежей при дифференцированном платеже и использовании механизма секъюритизации
Месяц Общая сумма погашения Погашение основного долга Погашение процентов Остаток задолженности
1 153 027,40 125 000,00 28 027,40 3 000 000,00
2 151 859,59 125 000,00 26 859,59 2 875 000,00
3 149 863,01 125 000,00 24 863,01 2 750 000,00
4 149 523,97 125 000,00 24 523,97 2 625 000,00
5 147 602,74 125 000,00 22 602,74 2 500 000,00
6 147 188,36 125 000,00 22 188,36 2 375 000,00
7 146 020,55 125 000,00 21 020,55 2 250 000,00
8 142 931,51 125 000,00 17 931,51 2 125 000,00
9 143 684,93 125 000,00 18 684,93 2 000 000,00
10 141 952,05 125 000,00 16 952,05 1 875 000,00
11 141 349,32 125 000,00 16 349,32 1 750 000,00
12 139 691,78 125 000,00 14 691,78 1 625 000,00
13 139 013,70 125 000,00 14 013,70 1 500 000,00
14 137 845,89 125 000,00 12 845,89 1 375 000,00
15 136 301,37 125 000,00 11 301,37 1 250 000,00
16 135 510,27 125 000,00 10 510,27 1 125 000,00
17 134 041,10 125 000,00 9 041,10 1 000 000,00
18 133 174,66 125 000,00 8 174,66 875 000,00
19 132 006,85 125 000,00 7 006,85 750 000,00
20 130 273,97 125 000,00 5 273,97 625 000,00
21 129 671,23 125 000,00 4 671,23 500 000,00
22 128 390,41 125 000,00 3 390,41 375 000,00
23 127 335,62 125 000,00 2 335,62 250 000,00
24 126 130,14 125 000,00 1 130,14 125 000,00
Итого 3 344 390,42 3 000 000,00 344 390,42 0,00
продукт с фиксированными параметрами (процентной ставкой, сроком кредита, суммой кредита). В результате подобного подхода «хорошие» заемщики, выплачивая кредит, платят не только за себя, но и покрывают часть потенциальных убытков, которые банк мог бы понести при выдаче кредита «плохому» заемщику. В потребительском кредитовании физических лиц с развитием риск-менеджмента начали появляться модели ценообразования, обеспечивающие дифференцированный подход к каждому заемщику. Одной из них является Risk-Based Pricing (RBP), который представляет собой модель ценообразования, основанной на оценке риска заемщика. Другими словами, окончательное предложение кредитного продукта клиенту делается по ставке, определенной на основании надежности заемщика [4].
При использовании данного подхода банковский кредитный продукт, как правило, предлагается с двумя возможными ставками: минимальной и максимальной. Окончательное значение определяется в результате анализа платежеспособности и кредитной истории клиента.
Модель RBP в обязательном порядке должна учитывать кредитную историю, источником которой могут быть данные бюро кредитных историй или сведения, предоставленные самим заемщиком, с дальнейшей проверкой.
Использование данной модели ценообразования считается справедливым. В результате самые надежные и обязательные заемщики платят за кредит меньше, чем, например, те, кто пропускает платежи.
Как уже было сказано выше, процентная ставка по кредиту определяется путем учета необходимого
уровня маржинальной прибыли, получаемой банком с каждого кредита определенного типа, уровнем ставки фондирования на межбанковском пространстве, которая зависит от, условно говоря, «рейтинга» банка, расходов на выпуск кредита определенного типа. В классической модели RBP к указанным параметрам добавляется показатель PD — probability of default, показывающий оценочную вероятность конкретного заемщика оказаться дефолтным. Каждый банк определяет модель RBP по-своему. Попробуем предложить формулу процентной ставки. Очевидно, что большое значение будет иметь параметр вероятности дефолта заемщика. Формула может быть следующего вид:
1-PD
где R — процентная ставка по кредиту;
X — величина, отражающая сумму затрат с учетом расходов на выпуск кредита, потенциальных потерь в случае дефолта и процентов фондирования;
PD — вероятность дефолта.
Параметр X уравнения представляет собой сложную переменную, включающую в себя «затратные» составляющие, набор которых каждый банк может определять по-своему (например, ставка фондирования, внутрибанковские затраты на выпуск кредита, скорректированные на средний срок жизни кредита и т. д.), а также срок кредита и сумму кредита. Данный параметр может принимать значение из диапазона (0; 1).
Данная формула не учитывает эффект от секью-ритизации. При рассмотренных выше сроках 2 и 5 лет, сумме в 3 млн руб. предположим, что параметр
Экономика ^Ш]
X принимает значения 0,19 и 0,1745, соответственно, РВ = 10 %, то по текущей формуле получим Я (2 года) = 21,11 %, Я (5 лет) = 19,38 %.
Если учесть эффект от секъюритизации, то формула приобретет вид:
R = .
X + MR
(1-PD) x(l + Rjew)
где Яе w — вознаграждение инвестору.
При таком варианте, указанных выше условиях и вознаграждением инвестору в 50 % от суммы процентов получим Я (2 года) = 14,07 %, Я (5 лет) = 12,93 %.
Цифры являются условными, взятыми лишь для демонстрации примера, соответственно, результаты могут отличаться в зависимости от параметров.
Также формула может быть модифицирована для точного учета нормы прибыли, например, следующим образом:
где МЯ — норма прибыли, интересующая банк.
Очевидно, что размер процентной ставки будет зависеть от желания банка заработать, вероятности дефолта клиента, которая является индивидуальной, параметров, которые банк отразит в переменной X, а также вознаграждения инвестору, которое в условиях рыночной экономики и договорных отношений должно определяться индивидуально. При подобном подходе банк сам сможет определить, с учетом конъюнктуры рынка, уровня риска, желаемого уровня прибыли, используемые в модели параметры и предложить выгодный клиентам, но в то же время конкурентный продукт без навязываемых и ограничивающих коммерческую деятельность банков условий (уровень вознаграждения, безубыточные сроки и суммы кредита).
Литература
1. Сайт губернатора Челябинской области. URL : http://gubernator74.ru/news/mihail-yurevich-dovolen-situaciey-v-selskom-hozyaystve-regiona-14083.
2. Результаты и основные направления деятельности Министерства сельского хозяйства Челябинской области [Электронный ресурс]. URL : http://www.banki.m^anks/ratings/?BANK_ID=4725&date1=2013-06-01&date2=2013-05-0L
3. Рейтинг банка «Россельхозбанк» [Электронный ресурс]. URL : http://www.banki.ru/banks/ratings/?BANK_ ID=4725&date1=2013-06-01&date2=2013-05-01.
4. Risk-based pricing (RBP) [Electronic resource]. URL : http://www.banki.ru/wikibank/risk-based_pricing_rbp.
References
1. Chelyabinsk region governor web site URL : http://gubernator74.ru/news/mihail-yurevich-dovolen-situaciey-v-selskom-hozyaystve-regiona-14083.
2. The results and main activities of Ministry of Agriculture of the Cheyabinsk region [Electronic resource]. URL : http://www. banki.ru/banks/ratings/?BANK_ID=4725&date1=2013-06-01&date2=2013-05-01.
3. "Rosselkhozbank" rating [Electronic resource]. URL : http://www.banki.ru/banks/ratmgs/?BANK_ID=4725&date1=2013-06-01&date2=2013-05-01.
4. Risk-based pricing (RBP). URL : http://www.banki.ru/wikibank/risk-based_pricing_rbp.
