CC BY
20
Сравнительная оценка основных организационно-технологических
решений фасадных систем
Е.К. Калинин
Национальный исследовательский Московский государственный строительный
университет
Аннотация: С помощью сравнительного анализа методом иерархий были рассмотрены различные организационно-технологические решения устройства навесных фасадных систем с целью определения наиболее эффективного и рационального типа. Варианты сравниваются по продолжительности и стоимости строительно-монтажных работ. Результат сравнения представляет собой компромиссное решение в зависимости от веса сравниваемых показателей.
Ключевые слова: фасадная система, организационно-технологические решения, сравнительный анализ, продолжительность, стоимость, метод иерархий.
Наличие многочисленных проблем при строительстве многоэтажных зданий говорит о том, что важность оптимального и правильного выбора организационно-технологических решений фасадных систем довольно высока. Правильное решение организационно-технологических задач влияет на множество показателей, которые должны учитываться при проработке различных вариантов производства работ [1, 2].
Выбор оптимальных организационно-технологических решений призван решить следующие задачи:
• уменьшение продолжительности выполнения строительных работ;
• уменьшение стоимости строительно-монтажных работ.
Выбор организа ионно-технологических решений устройства фасадных систем обуславливается выполнением работ по монтажу ф асада в минимальный срок и при минимальных денежных затратах.
Так как реализация любого строительного проекта характеризуется технико- кономическими показателями, наиболее ра иональным решением будет рассматривать его именно с этой точки зрения [3- -5].
В данной статье базовые варианты производства работ будут сравниваться в совокупности следующих показателей:
• Минимальная продолжительность производства работ, Г, сут; Данный показатель зависит от таких ф акторов, как геометрические характеристики строительной площадки, сменность работ, количество рабочей силы, трудоемкость строительно-монтажных работ и т.д.
• Минимальная стоимость работ, С, руб.
Данный показатель зависит от таких акторов, как геометрические характеристики объекта, применяемые средства механизации и подмащивания, накладные расходы подрядной организации, применяемые строительные материалы, численность сотрудников подрядной организа ии, продолжительность и объем строительно-монтажных работ и т.д.
Безусловно, случаи, при которых все сравниваемые показатели единогласно показывают превосходство одной системы над другой, крайне редки. В таком случае необходимо принимать компромиссное решение, наиболее э ф ф ективное при совокупном анализе ф акторов. В качестве совокупного анализа используются методы математического сравнительного анализа [6].
Для сравнения составим таблицу № 1 с пятью различными видами фасадных систем с заданной трудоемкостью (Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. Сборник Е8 «Отделочные покрытия строительных конструкц ий». Выпуск 3. «Облицовка изделиями индустриального производства») и базовой стоимостью (Территориальные сметные нормативы для Москвы ТСН-2001 «Глава 3. Строительные работы». Сборник № 15 «Отделочные работы»).
Для того, чтобы сравнить 5 видов асадных систем с различными показателями ективности и стоимости, и сделать наиболее ра иональный выбор, воспользуемся методом сравнительного математического анализа, а именно - методом анализа иерархий [7].
М Инженерный вестник Дона, №6 (2021) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/n6y2021/7046
Таблица № 1 Исходные данные различных ф асадных систем
Вид фасадной системы Трудоемкость, чел.-ч./м2 Строимость базовая, руб/м2
Облицовка плитами из керамогранита с видимым креплениям кляммерами 10,51 335,70
Облицовка плитами из керамогранита с невидимым креплением с помощью анкеров и аграф 15,76 402,84
Облицовка плитами из натурального камня с помощью горизонтальной планки 16,17 435,55
Облицовка кассетными панелями с помощью каретки и икли 8,76 279,80
Облицовка терракотовыми плитами с помощью невидимых кляммеров 11,38 266,70
Метод состоит из следующих этапов:
• структуризация задачи;
• построение иерархического представления задачи;
• определение предпочтительных элементов задачи;
• обработка результатов. Структуризация задачи
Выявление лементов, которые следует учитывать при решении задачи. В данном случает требуется выявить важность критериев относительно друг друга [8].
М Инженерный вестник Дона, №6 (2021) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/n6y2021/7046
Иерархическое представление задачи
Стоимость -4-► Продолжительность
1 Г 1
Фасад №1 Фасад №2 Фасад №3 Фасад №4 Фасад №5
Рис. 1. - Иерархическое представление задачи Определение предпочтительных элементов задачи
Для о енки предпочтения лементов задачи используем метод парных сравнений [9]. Оценка предпочтения стоимости и продолжительности строительно-монтажных работ по устройству асадных систем будет производится на основе производственного опыта э кспертов.
В ходе сбора ин орма ии методом анкетирования было установлено предпочтение критерия стоимости в 70% случаев.
Оценки важности критериев в виде матрицы парных сравнений приведены в табли е № 2.
Таблица № 2
Матри а парных сравнений
Трудоемкость Стоимость
Трудоемкость 1,00 0,14
Стоимость 7,00 1,00
В результате обработки матрицы парных сравнений находим локальные приоритеты (оценки важности) критериев: = ОД 25,
1К2 = 0,8 73. Причем чем больше локальный приоритет, тем важнее
критерий.
и
Затем производится оценка объектов между собой по каждому из критериев. Составим матрицу оц енки трудоемкости (таблица № 3) и матрицу оценки стоимости (таблица № 4).
Табли а № 3
Матри а о енки трудоемкости
1 2 3 4 5
1 1,0 0,7 0,6 1,2 0,9
2 1,5 1,0 1,0 1,8 1,4
3 1,5 1,0 1,0 0,5 0,7
4 0,8 0,6 0,5 1,0 1,3
5 1,1 0,7 0,7 1,3 1,0
где: 1 - облицовка плитами из керамогранита с видимым креплениям кляммерами; 2 - облицовка плитами из керамогранита с невидимым креплением с помощью анкеров и аграф; 3 - облиц овка плитами из натурального камня с помощью горизонтальной планки; 4 - облицовка кассетными панелями с помощью каретки и икли; 5 - облицовка терракотовыми плитами с помощью невидимых кляммеров.
В результате обработки матри ы показателя ективности находим локальные приоритеты (оценки важности) критериев: Кг = 0,180,
К2 = 0,270, К3 = 0,188, К4 = 0,167, Кв = 0,195. Причем, чем больше
локальный приоритет, тем лучше тип ф асада по данному критерию.
Табли а № 4
Матри а о енки стоимости
1 2 3 4 5
1 1,0 0,8 0,8 1,2 1,3
2 1,2 1,0 0,9 1,4 1,5
3 1,3 1,1 1,0 1,6 1,6
4 0,8 0,7 0,6 1,0 1,0
и
0,7
0,6
1,0
1,0
В результате обработки матрицы показателя эффективности, находим локальные приоритеты (оценки важности) критериев: К± = 0,195,
К2 = 0,234, К3 = 0,253, К4 = 0163, К5 = 0,155.
Обработка результатов
На данном этапе необходимо определить глобальные приоритеты всех элементов задачи, которые представляют обобщенные оценки важности [10]. При использовании метода иерархий глобальные приоритеты равны локальным приоритетам.
Таким образом получим: GK± = ЬКг = 0,125, GK2 = LK2 = 0,875.
Чтобы определить глобальные приоритеты каждого объекта, необходимо локальные приоритеты объектов относительно критериев умножить на глобальные приоритеты соответствующих критериев, а затем их суммировать.
Для 1 типа ф асада:
Для 2 типа ф асада:
Для 3 типа ф асада:
Для 4 типа ф асада:
5
Для 5 типа ф асада:
После выполнения расчетов, можно сделать следующий вывод: чем меньше глобальный приоритет определенного вида фасадной системы, тем более эффективно и рационально его применение при определённых исходных проектных данных.
В данном случае наиболее эффективным с точки зрения продолжительности и стоимости является применение типа асадной системы с облицовкой терракотовыми плитами с помощью невидимых кляммеров.
Литература
1. Лапидус А.А. Сравнение организационно-технологических показателей при устройстве навесных вентилируемых асадов с применением утеплителя и без него // Инновации и инвестиции. 2018. №4. С. 360-363.
2. Л ап идус А .А ., Жун и н А .А . М одели рован ие и опти мизация орган изацион но-технолог ическ их решен и й п ри возведен и и энергоэффективных ограждающих конструкций в гражданском строительстве // В ест н и к МГСУ . 2016 . №5. C. 59-71.
М Инженерный вестник Дона, №6 (2021) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/n6y2021/7046
3. Куж и н М. Ф . О рган и заци он н о-тех н олог и ч еск и е задач и , реш аем ь ie п ри п рои зводстве фасад н ь ix работ // Еврази й ск и й Сою з Уч ен ь ix. 2015. №°5. C. 108-110.
4. Баби й И . Н . , Ками н ская- П и наева А . И . Вли ян ие орган изаци он но-тех н олог и ч еск их реш ен и й н а тех н и ко-экон о м и ч еск и е п оказатели п роекта
// В
ст рои тельст ва и арх и текту р ь i . 2016 . №9. C. 42-48.
5. Жадановский Б. В., Кужин М. Ф. Организационно технологические решения устройства навесных ф асадных систем при реконструкции жилых и общественных зданий // Промышленное и гражданское строительство (ПГС): Ежемесячный научно - технический и производственный журнал. 2012. №1. С.62-64.
6. Кабанов В.Н. Организационно-технологическая надежность строительного процесса // Инженерно-строительный журнал. 2018. №1(77). С. 59-67.
7. Гудков П.А. Методы сравнительного анализа. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та. 2008. 81 с.
8. Подиновский В.В. Количественная важность критериев // Автоматика и телемеханика. 2000. №5. С.110-123.
9. Saaty T.L. The analytic hierarchy process. - N.-Y.: McGraw Hill. 288 р.
10. Saaty T.L. Decision making with the analytic hierarchy process // International journal of services sciences. 2008. Vol.1, 21. pp. 469-486.
References
1. Lapidus A.A. Innovacii i investicii. 2018. №4. pp. 360-363.
2. Lapidus A.A. Zhunin A.A. Vestnik MGSU. 2016. №5. pp. 59-71.
3. Kuzhin M.F. Evraziiskii Sojuz Uchenyh. 2015. №5. pp. 108-110.
4. Babii I.N. Kaminskaja-Pinaeva A.I. Vestnik Pridneprovskoi gosudarstvennoi akademii stroitel 'stva i arhitektury, 2016. №9. pp. 42-48.
M Инженерный вестник Дона, №6 (2021) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/n6y2021/7046
5. Zhadanovskiï В. V. Kuzhin M. F. Promyshlennoe i grazh danskoe stroite l ' stvo (P GS): Ezhem esyachnyj nauchno - tekhnicheskiï i proizvo dstvennyj zhurnal. 2012. №1. pp.62-64.
6. Kabanov V.N. Inzhenerno-stroiternyï zhurnal. 2018. №1(77). pp. 59-67.
7. Gudkov P.A. Metody sravnitel'nogo analiza [Benchmarking methods]. Penza: Izd-vo Penz. gos. un-ta. 2008. 81 p.
8. Podinovskij V.V. Avtomatika i telem ehanika. 2000. №5. pp.110-123.
9. Saaty T.L. The analytic hierarchy process. N.-Y. McGraw Hill. 288 p.
10. Saaty T.L. International journal of services sciences. 2008. Vol.1, 21. pp. 469-486.
