CC BY
10
■ АБДОМИНАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ
Сравнительная оценка эффективности применения вакуум-ассистированной и традиционной лапаростомии при распространенном перитоните
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Теплых Андрей Валерьевич -ассистент кафедры факультетской хирургии № 1 ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Москва, Российская Федерация) E-mail: andrewteplykh@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-2226-4547
Ключевые слова:
перитонит; лапаростомия; вакуум-ассистированная лапаростома
Сажин А.В., Ивахов Г.Б., Титкова С.М., Теплых А.В.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 117997, г. Москва, Российская Федерация
Сохраняющиеся высокие показатели послеоперационной летальности при распространенном перитоните на фоне сепсиса и септического шока свидетельствуют не только о сложности проблемы, трудности ее радикального решения на протяжении многих десятилетий, несмотря на современные достижения интенсивной терапии и хирургии, но и о необходимости дальнейшего поиска различных способов и тактических подходов при лечении данной категории пациентов.
Сравнительная оценка эффективности применения вакуум-ассистированной и традиционной лапаростомии у пациентов с распространенным перитонитом показала ее преимущество как приоритетного способа временного закрытия брюшной полости при проведении тактики «по программе», позволяющего к тому же чаще выполнить отсроченное ушивание апоневроза в момент завершения этапного хирургического лечения перитонита.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Сажин А.В., Ивахов Г.Б., Титкова С.М., Теплых А.В. Сравнительная оценка эффективности применения вакуум-ассистированной и традиционной лапаростомии при распространенном перитоните // Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2023. Т. 11, № 4. С. 26-33. 001: ИИрБ://^. огд/10.33029/2308-1198-2023-11-4-26-33
Статья поступила в редакцию 08.08.2023. Принята в печать 13.11.2023.
Comparative evaluation of the effectiveness of vacuum-assisted and traditional laparostomy in diffuse peritonitis
OORRESPONDENCE
Andrey V. Teplykh -Assistant of the Department of Faculty Surgery # 1, Pirogov Russian National Research Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation) E-mail: andrewteplykh@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-2226-4547
Keywords:
peritonitis; laparostomy; VAC-laparostomy
Sazhin A.V., Ivakhov G.B., Titkova S.M., TepLykh A.V.
Pirogov Russian National Research Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation, 117997, Moscow, Russian Federation
The ongoing problem of high rate of postoperative mortality for diffuse peritonitis with sepsis and septic shock indicate not only the complexity of the problem and the difficulty of its radical solution for many years, despite the modern achievements of intensive care and surgery, but also the need for further search for various methods and tactical approaches in the treatment of this category of patients. A comparative evaluation of the effectiveness of vacuum-assisted Laparostomy and traditional Laparostomy in patients with diffuse peritonitis showed the advantage of vacuum-assisted Laparostomy as a priority method of temporary closure of the abdominal cavity during the "on program" tactics, which, moreover, aLLows more often to perform delayed aponeurosis closure at the time of compLetion of the staged surgicaL treatment of peritonitis.
Funding. The study had no sponsor support.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
For citation: Sazhin A.V., Ivakhov G.B., Titkova S.M., Teplykh A.V. Comparative evaluation of the effectiveness of vacuum-assisted and traditional laparostomy in diffuse peritonitis. Clinical and Experimental Surgery. Petrovsky Journal. 2023; 11 (4): 26-33. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-4-26-33 (in Russian) Received 08.08.2023. Accepted 13.11.2023.
I
Выбор тактики этапного хирургического лечения остается практически безальтернативным способом при завершении первичного оперативного вмешательства у пациентов с распространенным перитонитом, находящихся в крайне тяжелом состоянии как вследствие септического шока, так и в результате стремительно прогрессирующего эндотоксикоза [1].
Способ завершения первичного оперативного вмешательства при распространенном перитоните имеет принципиальное значение [2, 3]. Завершение первичной операции при выборе тактики «по программе» возможно применением нескольких способов временного закрытия живота. Первым из них является временное закрытие брюшной полости с целью облегчения последующего повторного доступа с использованием методики традиционной (пассивной, т.е. без применения физических факторов воздействия на брюшную полость) лапаростомии, долгие годы широко применяющейся в хирургической практике. К традиционной лапаростомии относится формирование лапаростомы наложением кожных швов, использованием застежки-«молнии», мешка Bogota и пр. [4-7]. В качестве второго варианта временного закрытия живота применяется методика так называемой активной лапаростомии с использованием терапии отрицательным давлением (вакуумная повязка Barker, лапаростомия с применением специально разработанных вакуумных повязок-систем различных компаний, например ABThera), оказывающей физическое воздействие на брюшную полость [8-12]. Данный метод получил название лапаростомии на основе вакуум-ассистирован-ного закрытия [vacuum-assisted closure (VAC) of laparostomy], сокращенно «вакуум-ассистиро-ванная лапаростомия» [13]. Нам также представляется правомочным использование короткого термина «VAC-лапаростомия», облегчающего взаимопонимание и быстрое взаимодействие в хирургическом коллективе.
Результаты, которых удается достичь благодаря применению метода закрытия операционных ран передней брюшной стенки с использованием локального отрицательного давления, с каждым годом вызывают нарастающий интерес у хирургов [14-18].
Первоначально преимуществами применения вакуумных систем для временного закрытия брюшной полости при этапных санациях считали защиту органов от внешних повреждений и профилактику вторичной контаминации брюшной полости [19]. В последующем, по мере накопления научных знаний к указанным преимуществам присоединились увеличение эвакуации богатого эндотоксинами перитонеального выпота, профилактика компартмент-синдрома, предотвращение висцеро-париетальных сращений и др. [20-22]. Однако большинство исследований, посвященных поиску оптимальной методики временного закрытия живота, выполнены в гетерогенной группе пациентов - у больных с перитонитом, травмой органов брюшной полости, панкреонекрозом, мезентери-альным тромбозом. Поэтому настоящее исследование предпринято с целью сравнительной оценки эффективности применения вакуум-ассистирован-ной лапаростомии и традиционной лапаростомии у пациентов с распространенным перитонитом.
Материал и методы
Проведен анализ лечения 80 пациентов с распространенным вторичным перитонитом, которым во время первичного вмешательства была выбрана тактика этапного хирургического лечения, т.е. тактика «по программе». Критериями исключения из исследования явились случаи оперативного лечения распространенного перитонита на фоне травматических повреждений органов брюшной полости, острого деструктивного панкреатита/пан-креонекроза или острых нарушений мезентериаль-ного кровообращения. Все пациенты были разделены на 2 группы. 1-ю группу составили пациенты, у которых применялась методика традиционной лапаростомии - декомпрессионное ушивание брюшной стенки посредством наложения кожных швов (24 пациента), 2-ю группу - 56 пациентов с методикой вакуум-ассистированной лапаро-стомии. Исследование носило ретроспективный характер, выбор способа временного закрытия живота при тактике «по программе» оставался прерогативой оперирующего хирурга либо определялся во время интраоперационного консилиума в случае необходимости.
Таблица 1. Основные характеристики пациентов
Переменные Вакуум-ассистированная лапаростомия (n=56) Традиционная лапаростомия (n=24) Р
Возраст, годы 63,8+14,1 65,5 [28-98] 61,8+14,9 63 [34-85] 0,834
Пол (мужчины) 28 (50%) 12 (50%) 1
Длительность заболевания >24 ч 28 (50%) 15 (62,5%) 0,435
Тяжелая сопутствующая патология 47 (83,9%) 19 (79,2%) 0,749
Примечание. Здесь и в табл. 2-4: непрерывные переменные представлены в виде М (50) и Ме [тлп-тах], категориальные -в виде п (%).
Для объективизации тяжести перитонита использовали интегральные шкалы: Мангеймский индекс перитонита (МИП) [23], шкалу тяжести сепсиса Всемирного общества по неотложной хирургии (WSES Sepsis Severity Score) [24], шкалу PIPAS (Physiological parameters for Prognosis in Abdominal Sepsis) [25]. Для стратификации тяжести послеоперационных осложнений использована классификация Clavien-Dindo [26].
Статистический анализ проводился с использованием программ STATISTICA 13.3 (разработчик StatSoft.Inc) и XLSTAT 2019 для Microsoft Excel. Данные представляли в виде средних значений и стандартных отклонений - M (SD) или M±SD для непрерывных нормально распределенных переменных, в виде медианы, минимального и максимального значений - Me [min-max] для непрерывных данных, не распределенных нормально, а также в виде абсолютных значений и процентов - n (%) для категориальных данных.
Для сравнения непрерывных переменных, имеющих нормальное распределение, использовался ¿-критерий Стьюдента для независимых выборок, для переменных, не имеющих нормального распределения, - U-критерий Манна-Уитни. Категориальные данные и пропорции сравнивались с использованием критерия х2 Пирсона, х2 Пирсона с поправкой Йейтса или точного двустороннего критерия Фишера. Значение p<0,05 считалось статистически значимым. Оценка функции выживаемости проводилась по методу Каплана-Майера. Для предотвращения смещения при статистической обработке пациенты, не дожившие до первой санации, были исключены из анализа выживаемости [27].
Результаты
Среди 80 пациентов с распространенным перитонитом, которым во время первичного вмешательства была выбрана тактика этапного хирургического лечения, 57 пациентам для устранения перитонита исходно было выбрано открытое вмешательство, а 23 больных были после конверсий доступа. Возраст пациентов варьировал от 28 до 98 лет, средний возраст составил 63,2+14,3 года. Соотношение пациентов мужского и женского пола составило 1:1.
Длительность заболевания более 24 ч была отмечена у 43 (53,8%) больных. Тяжелая сопутствующая патология имелась у 66 (82,5%) пациентов. Различий между исследуемыми группами по полу, возрасту, срокам от начала заболевания и наличию сопутствующей патологии выявлено не было (табл. 1).
Разлитой перитонит был выявлен у 69 (86,2%) пациентов, диффузный - у 11 (13,8%). У 32 (40%) пациентов на момент операции констатирован септический шок.
Среднее значение МИП составило 29,9+ 6,4 балла [12-47].
Различий между исследуемыми группами по частоте разлитого перитонита, виду перитонеаль-ного экссудата, степени операционно-анестезио-логического риска и показателям интегральных шкал не отмечено (табл. 2).
19 (23,8%) больных не дожили до своей первой этапной санации, что наглядно отражает тяжесть состояния пациентов в группе «по программе». Из них 15 пациентов были из группы вакуум-асси-стированной лапаростомии, а 4 - из группы традиционной.
Суммарно только по 1 релапаротомии «по программе» было выполнено 34 пациентам. В 18 случаях при проведении первой этапной санации брюшной полости перитонит признан регрессирующим и цикл санаций был завершен, все эти пациенты в последующем выписаны из стационара. Из 16 умерших лишь у 7 цикл санаций был завершен, а оставшиеся 9 больных не дожили до своей второй этапной санации. Большая часть (12 человек) выживших пациентов с одной перенесенной релапаротомией «по программе» была после применения VAC-лапаростомии. 27 пациентам для купирования перитонита потребовалось 2 этапных санации или более.
2 релапаротомии «по программе» были выполнены 16 пациентам, 15 из них из группы VAC-лапаростомии и 1 пациент из группы традиционной лапаростомии. У 14 пациентов группы VAC-лапаростомии после проведенных 2 рела-паротомий «по программе» перитонит признан регрессирующим и цикл санаций был завершен. В группе VAC-лапаростомии 10 пациентов, пере-
Таблица 2. Распределение пациентов по распространенности перитонита, характеру перитонеального экссудата
и значениям интегральных шкал
Переменные Вакуум-ассистированная лапаростомия (n=56) Традиционная лапаростомия (n=24) Р
Разлитой перитонит 49 (87,5%) 20 (83,3%) 0,726
Серозно-фибринозный перитонит 5 (8,9%) 2 (8,3%) 1
Фибринозно-гнойный перитонит 34 (60,7%) 16 (66,7%) 0,806
Каловый перитонит 17 (30,4%) 6 (25%) 0,823
ASA: I—II III IV V 3 (5,4%) 30 (53,6%) 19 (33,9%) 4 (7,1%) 2 (8%) 11 (46%) 11 (46%) 0 0,999 0,527 0,450 0,311
Шкала WSES Sepsis Severity Score 6,8 (2,9) 7,5 [0-12] 7,1 (2,9) 7 [0-12] 0,789
PIPAS 2,1 (1,2) 2 [0-5] 1,7 (1,2) 2 [0-4] 0,197
Мангеймский индекс перитонита 30,7 (6,5) 30 [12-47] 28,0 (5,9) 28 [19-38] 0,083
несших 2 этапных санации, выжили, 5 скончались. Лишь у 1 умершей пациентки VAC-лапаростома не была закрыта.
3 этапные санации брюшной полости проведены всего 4 пациентам, трое из которых скончались. Однако цикл санаций был завершен у всех больных.
4 этапные санации перенесли 7 пациентов (3 в группе VAC- и 4 - традиционные лапаротомии), однако ни один из них не выжил. Более того, у 4 пациентов цикл санаций так и не был завершен.
Таким образом, уровень послеоперационной летальности в группе пациентов, которым для лечения перитонита потребовалась 1 этапная санация, составил 28%. В случае необходимости проведения более одной санации послеоперационная летальность увеличилась до 69,4%.
Послеоперационные осложнения имели место у 59 (73,8%) пациентов. Экстраабдоминальные осложнения развились у 53 (66,3%) пациентов. Интраабдоминальные и раневые осложнения выявлены у 9 (11,3%) и 10 (12,5%) соответственно. У 13 пациентов имелось сочетание 2 видов осложнений, например экстраабдоминальных и раневых. Наличие 2 экстраабдоминальных ослож-
нений и более имело место у 22 больных. Наиболее частыми послеоперационными осложнениями в данной группе являлись пневмония (п=23, 28,6%), полиорганная недостаточность (п=20, 25%), тромбоз глубоких вен (п=15, 18,6%), острая сердечнососудистая недостаточность (п=11, 13,6%).
Распределение послеоперационных осложнений представлено в табл. 3. Статистически значимой разницы между вакуум-ассистирован-ной и традиционной лапаростомией по числу, виду и тяжести осложнений по С1аУ1'еп-01'пСо не отмечено.
Послеоперационная летальность при тактике «по программе» составила 63,8% (скончался 51 больной). Послеоперационная летальность при вакуум-ассистированной и традиционной лапаростомии составила 58,9 и 75% соответственно (р=0,264).
Поскольку 19 (23,8%) пациентов скончались в раннем послеоперационном периоде, не дожив до первой этапной релапаротомии «по программе», дальнейший сравнительный анализ применения различных методик временного закрытия живота в аспекте выживаемости был выполнен для 61 больного, перенесшего хотя бы 1 релапаро-томию «по программе».
Таблица 3. Распределение послеоперационных осложнений в группах традиционной и VAC-лапаростомии
Переменные Вакуум-ассистированная лапаростомия (n=56) Традиционная лапаростомия (n=24) Р
Послеоперационные осложнения 42 (75%) 17 (70,8%) 0,920
Интраабдоминальные осложнения 8 (14,3%) 1 (4,2%) 0,266
Экстраабдоминальные осложнения 38 (67,9%) 15 (62,5%) 0,841
Раневые осложнения 8 (14,3%) 2 (8,3%) 0,715
Осложнения по С1^еп-0^Со: II 111а IV V 13 (23,2%) 4 (7,1%) 6 (10,7%) 33 (58,9%) 2 (8,3%) 0 0 18 (75%) 0,209 0,311 0,171 0,264
Летальность 33 (58,9%) 18 (75%) 0,264
Кривые выживаемости Каплана-Майера в группе пациентов, доживших до первой релапаротомии «по программе», в зависимости от методики временного закрытия брюшной полости. Пунктирными линиями обозначены 95% ДИ
Kaplan-Meier survival curves in the group of patients who survived to the first relaparotomy "according to the program", depending on the technique of temporary closure of the abdominal cavity. Dotted lines indicate 95% of the CI
100-
75
Ш 50-
25-
1 1 .... -
1 L г г г -п
1 L п 1, q— 1 u -j
L-
—1 1 1 1
1 1 L 1 L 1 1
J.
p=0 ,031 -
10
15
20
40
45
25 30 35 Койко-дни
— VAC-лапаростомия -Традиционная лапаростомия
50
55
60
Послеоперационная летальность среди пациентов, перенесших как минимум 1 релапаротомию «по программе», составила в группах традиционной и вакуум-ассистированной лапаростомии 70 и 43,9% соответственно (p=0,055). При этом значения оценок Каплана-Майера частоты выживания в течение 13 сут (медиана госпитализации выживших пациентов) оказались равными 67,9% [95% доверительный интервал (ДИ) 51,2-80%] для пациентов с вакуум-ассистированной лапаросто-мией и 45% (95% ДИ 20,9-66,5%) для пациентов с традиционной лапаростомией. Логранговый критерий выявил статистически значимое различие по частоте выживания с течением времени (p=0,031), показав преимущество в выживаемости пациентов с вакуум-ассистированной лапаростомией. На рисунке представлены кривые Каплана-Майера для этих данных.
Отсроченное ушивание апоневроза в группе больных, перенесших 1 санацию брюшной полости или более, в 2 раза чаще было проведено при применении методики вакуум-ассистированной лапаростомии (80,5%, 33 пациента) по сравнению с традиционной (40%, 8 пациентов) (p=0,004), что демонстрирует большую эффективность вакуум-ассистированной лапаростомии в этом аспекте лечения распространенного перитонита.
Сроки госпитализации среди всех выписанных в сравниваемых группах не отличались, составляя 21,7+8,3 [11-39] и 15,5+8,5 [9-30] соответственно при вакуум-ассистированной и традиционной лапаростомии.
Обсуждение
Применение этапного хирургического лечения распространенного перитонита рассматривается зачастую как безальтернативный подход при лечении тяжелых и нестабильных пациентов с распространенным перитонитом. Однако выбор методики
временного закрытия живота при тактике «по программе» остается дискутабельным вопросом. Многие десятилетия в качестве методик временного закрытия живота применялись различные способы, начиная от наложения кожных швов до «молнии»-застежки и вентрофилов различной модификации. С появлением методики активного воздействия на брюшную полость с помощью терапии отрицательным воздействием возник научный интерес к определению наиболее эффективной методики временного закрытия живота при этапном хирургическом лечении перитонита, оценке возможности влияния ее как на частоту осложнений, так и на уровень послеоперационной летальности. Проведенные сравнительные исследования продемонстрировали определенные преимущества вакуум-ассистированной лапаростомии, но исследуемые когорты пациентов в большинстве случаев были значимо гетерогенны и включали пациентов как с перитонитом, так и с травмой живота, например исследование IROA [5, 28, 29].
M.S. BLeszynski и соавт. (2016) в своем исследовании сравнивали результаты лечения пациентов с лапаростомой при применении вакуум-ассисти-рованной лапаростомии и временным закрытием раны кожными швами. Технология вакуум-асси-стированной лапаростомии показала значительные преимущества по показателям летальности и частоте возникновения послеоперационных осложнений [30]. В исследовании M.L. Cheatham и соавт. сообщается о снижении риска летального исхода при применении вакуумной системы ABThera [9, 12]. В то же время G.L. CarsLon и соавт. не нашли значимой разницы в частоте послеоперационных осложнений при активных и пассивных методиках временного закрытия живота [31].
Несмотря на непридуманную актуальность проблемы лечения распространенного перитонита, следует констатировать крайне малое число исследований высокого уровня доказательности, посвященных
0
0
5
данному разделу неотложной хирургии. Так, к примеру, в настоящий момент в имеющемся Кохранов-ском обзоре от 2022 г. по сравнительному анализу вакуум-ассистированных и иных методик временного закрытия живота включено всего... 74 пациента [32]! И это спустя более 30 лет после изобретения вакуум-активных повязок на брюшную полость.
При первоначальном сравнительном анализе результатов лечения статистически значимой разницы в частоте послеоперационных осложнений в группах не отмечено. При этом 19 (23,8%) пациентов с выбранной во время первичного вмешательства тактикой «по программе» не дожили до проведения первой этапной санации. Очевидно, что у этих пациентов выбор методики временного закрытия живота не имел принципиального значения ввиду крайней тяжести их состояния. Дальнейший сравнительный анализ был проведен у 61 пациента, перенесшего хотя бы 1 этапную санацию.
Проведенный анализ показал, что летальность при традиционной лапаростомии на 26,1% выше, чем при вакуум-ассистированной лапаростомии (р=0,055, т.е. на границе статистической значимости) в группе пациентов, перенесших как минимум 1 рела-паротомию «по программе». Проведенный анализ с построением кривой выживаемости Каплана-Май-ера показал статистически значимое преимущество в выживаемости пациентов с вакуум-ассистирован-ной лапаростомией (логранговый критерий, р=0,031).
Более того, в таком важном аспекте, как доля пациентов с отсроченным ушиванием апоневроза, проведение вакуум-ассистированной лапаросто-мии позволяет в 2 раза чаще (80,5 против 40%, р=0,004) выполнить отсроченное ушивание апоневроза у пациентов, перенесших хотя бы 1 релапаро-томию «по программе».
Заключение
Доказано, что приоритетным способом временного закрытия брюшной полости при проведении тактики «по программе», позволяющим к тому же чаще выполнить отсроченное ушивание апоневроза в момент завершения этапного хирургического лечения перитонита, является вакуум-асси-стированная лапаростомия.
Ограничения исследования. В данной работе не использовалась технология медиализации апоневроза в сочетании с вакуум-ассистированной лапаростомией, обладающая еще большей эффективностью в отношении частоты отсроченного ушивания апоневроза, по данным различных исследований. Другими ограничениями являются ретроспективный характер исследования и относительно малое количество пациентов, что могло сказаться на показателе статистической значимости при сравнении уровня летальности у пациентов.
Литература
1. Савельев В.С., Петухов В.А. Перитонит и эндотоксиновая агрессия. Москва : Медицина, 2012. 326 с.
2. Ларичев А.Б., Покровский Е.Ж., Джугурян А.С., Дыле-нок А.А. Об определении показаний к этапной санации брюшной полости при распространенном гнойном перитоните // Вестник экспериментальной и клинической хирургии. 2013. Т. 6, № 3. С. 334-341.
3. Савельев В.С., Гельфанд Б.Р., Филимонов М.И. Перитонит: практическое руководство. Москва : Литтерра, 2006. 208 с.
4. De Waele J.J., Kaplan M., Sugrue M. How to deal with an open abdomen? // Anaesthesiol. Intensive Ther. 2015. Vol. 47, N 4. P. 372-378. DOI: https://doi.org/10.5603/AIT.a2015.0023
5. Coccolini F., Montori G., Ceresoli M. IROA: International Register of Open Abdomen, preliminary results // World J. Emerg. Surg. 2017. Vol. 12, N 1. P. 1-10. DOI: https://doi.org/10.1186/ s13017-017-0123-8
6. Rausei S., Dionigi G., Boni L. Open abdomen management of intra-abdominal infections: analysis of a twenty-year experience // Surg. Infect. 2014. Vol. 15, N 3. P. 200-206. DOI: https://doi.org/10.1089/sur.2012.180
7. Quyn A.J., Johnston C., Hall D. The open abdomen and temporary abdominal closure systems - historical evolution and systematic review // Colorectal Dis. 2012. Vol. 14, N 8. P. e429-e438. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1463-1318.2012.03045.x
8. Atema J.J., Gans S.L., Boermeester M.A. Systematic review and meta-analysis of the open abdomen and temporary abdominal closure techniques in non-trauma patients // World J. Surg. 2015. Vol. 39. P. 912-925. DOI: https://doi.org/10.1007/ s00268-014-2883-6
9. Cheatham M.L., Demetriades D., Fabian T.C. Prospective study examining clinical outcomes associated with a negative pressure wound therapy system and Barker's vacuum packing technique // World J. Surg. 2013. Vol. 37. P. 2018-2030. DOI: https://doi.org/10.1007/s00268-013-2080-z
10. Llndstedt S., Malmsjo M., Hlebowlcz J., Ingemansson R. Comparative study of the microvascular blood flow In the Intestinal wall, wound contraction and fluid evacuation during negative pressure wound therapy in laparostomy using the VAC abdominal dressing and the ABThera open abdomen negative pressure therapy system // Int. Wound J. 2015. Vol. 12, N 1. P. 83-88. DOI: https://doi.org/10.1111/iwj.12056
11. Berrevoet F., Lampaert S., Singh K. Early initiation of a standardized open abdomen treatment with vacuum assisted mesh-mediated fascial traction achieves best results // Front. Surg. 2021. Vol. 7. Article ID 606539. DOI: https://doi. org/10.3389/fsurg.2020.606539
12. Cirocchi R., Birindelli A., Biffl W.L. What is the effectiveness of the negative pressure wound therapy (NPWT) in patients treated with open abdomen technique? A systematic review and meta-analysis // J. Trauma Acute Care Surg. 2016. Vol. 81, N 3. P. 575-584. DOI: https://doi.org/10.1097/ TA.0000000000001126
13. Stevens P. Vacuum-assisted closure of laparostomy wounds: a critical review of the literature // Int. Wound J. 2009. Vol. 6, N 4. P. 259-266. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1742-481X.2009.00614.X
14. Chen Y., Ye J., Song W. Comparison of outcomes between early fascial closure and delayed abdominal closure in patients with open abdomen: a systematic review and meta-analysis // Gastroenterol. Res. Pract. 2014. Vol. 2014. Article ID 784056. DOI: https://doi.org/10.1155/2014/784056
15. Willms A., Güsgen C., Schaa S. Management of the open abdomen using vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction // Langenbecks Arch. Surg. 2015. Vol. 400. P. 91-99. DOI: https://doi.org/10.1007/s00423-014-1240-4
16. Tolonen M., Mentula P., Sallinen V. Open abdomen with vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction in patients with complicated diffuse secondary peritonitis:
a single-center 8-year experience // J. Trauma Acute Care Surg. 2017. Vol. 82, N 6. P. 1100-1105. DOI: https://doi.org/10.1097/ TA.0000000000001452
17. Petersson P., Petersson U. Dynamic fascial closure with vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction (VAWCM) treatment of the open abdomen - an updated systematic review // Front. Surg. 2020. Vol. 7. Article ID 577104. DOI: https://doi.org/10.3389/fsurg.2020.577104
18. Diaconescu B., Uranues S., Fingerhut A. The Bucharest ESTES consensus statement on peritonitis // Eur. J. Trauma Emerg. Surg. 2020. Vol. 46. P. 1005-1023. DOI: https://doi. org/10.1007/s00068-020-01338-9
19. Leppäniemi A.K. Laparostomy: why and when? // Crit. Care. 2010. Vol. 14. P. 1-5. DOI: https://doi.org/10.1186/cc8857
20. Kirkpatrick A.W., Roberts D.J., Faris P.D. Active negative pressure peritoneal therapy after abbreviated laparotomy: the intraperitoneal vacuum randomized controlled trial // Ann. Surg. 2015. Vol. 262, N 1. P. 38-46. DOI: https://doi.org/10.1097/ SLA.0000000000001095
21. Roberts D.J., Jenne C.N., Ball C.G. Efficacy and safety of active negative pressure peritoneal therapy for reducing the systemic inflammatory response after damage control laparotomy (the Intra-peritoneal Vacuum Trial): study protocol for a randomized controlled trial // Trials. 2013. Vol. 14, N 1. P. 1-14. DOI: https://doi.org/10.1186/1745-6215-14-141
22. Berrevoet F., Lampaert S., Singh K. Early initiation of a standardized open abdomen treatment with vacuum assisted mesh-mediated fascial traction achieves best results // Front. Surg. 2021. Vol. 7. P. 1-8. DOI: https://doi.org/10.3389/ fsurg.2020.606539
23. Wacha H., Linder M.M. Der Mannheimer Peritonitis-Index - ein Instrument zur intraoperativen Prognose der Peritonitis // Peritonitis: Grundsätzliches zur Therapie. Berlin; Heidelberg : Springer, 1987. S. 73-100. DOI: https://doi.org/10.1007/ 978-3-642-73008-5_6
24. Sartelli M., Abu-Zidan F.M., Catena F. Global validation of the WSES Sepsis Severity Score for patients with complicated intra-abdominal infections: a prospective multicentre study (WISS
Study) // World J. Emerg. Surg. 2015. Vol. 10, N 1. P. 61. DOI: https://doi.org/10.1186/s13017-015-0055-0
25. Sartelli M., Abu-Zidan F.M., Labricciosa F.M. Physiological parameters for Prognosis in Abdominal Sepsis (PIPAS) Study: a WSES observational study // World J. Emerg. Surg. 2019. Vol. 14, N 1. P. 1-11. DOI: https://doi.org/10.1186/s13017-019-0253-2
26. Clavien P.A., Barkun J., De Oliveira M.L. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience // Ann. Surg. 2009. Vol. 250, N 2. P. 187-196. DOI: https:// doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2
27. Rasilainen S., Mentula P., Salminen P. Superior primary fascial closure rate and lower mortality after open abdomen using negative pressure wound therapy with continuous fascial traction // J. Trauma Acute Care Surg. 2020. Vol. 89, N 6. P. 11361142. DOI: https://doi.org/10.1097/TA.0000000000002889
28. Coccolini F., Catena F., Montori G. IROA: The International Register of Open Abdomen: an international effort to better understand the open abdomen: call for participants // World J. Emerg. Surg. 2015. Vol. 10, N 1. P. 4-6. DOI: https://doi.org/10.1186/ s13017-015-0029-2
29. Cicuttin E., Ansaloni L., Ceresoli M. Trends in open abdomen management in Italy: a subgroup analysis from the IROA project // Updates Surg. 2020. Vol. 72, N 1. P. 171-177. DOI: https://doi.org/10.1007/s13304-019-00687-4
30. Bleszynski M.S., Chan T., Buczkowski A.K. Open abdomen with negative pressure device vs primary abdominal closure for the management of surgical abdominal sepsis: a retrospective review // Am. J. Surg. 2016. Vol. 211, N 5. P. 926-932. DOI: https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2016.01.012
31. Carlson G.L., Patrick H., Amin A.I. Management of the open abdomen: a national study of clinical outcome and safety of negative pressure wound therapy // Ann. Surg. 2013. Vol. 257, N 6. P. 1154-1159.
32. Cheng Y., Wang K., Gong J. Negative pressure wound therapy for managing the open abdomen in non-trauma patients // Cochrane Database Syst. Rev. 2022. Vol. 5. CD013710. DOI: https://doi.org/10.1002/14651858.CD013710.pub2
References
1. Savel'ev V.S., Petukhov V.A. Peritonitis and endotoxin aggression. Moscow: Meditsina, 2012: 326 p. (in Russian)
2. Larichev A.B., Pokrovsky E.Zh., Dzhuguryan A.S., Dyle-nok A.A. Concerning determination of indications for staging abdominal cavity sanitation at the extentive purelent peritonitis. Vest-nik experimental'noy i klinicheskoy khirurgii [Bulletin of Experimental and Clinical Surgery]. 2013; 6 (3): 334-41. (in Russian)
3. Savel'ev V.S., Gel'fand B.R., Filimonov M.I. (eds). Peritonitis: a practical guide. Moscow: Litterra, 2006: 208 p. (in Russian)
4. De Waele J.J., Kaplan M., Sugrue M. How to deal with an open abdomen? Anaesthesiol Intensive Ther. 2015; 47 (4): 372-8. DOI: https://doi.org/10.5603/AIT.a2015.0023
5. Coccolini F., Montori G., Ceresoli M. IROA: International Register of Open Abdomen, preliminary results. World J Emerg Surg. 2017; 12 (1): 1-10. DOI: https://doi.org/10.1186/s13017-017-0123-8
6. Rausei S., Dionigi G., Boni L. Open abdomen management of intra-abdominal infections: analysis of a twenty-year experience. Surg Infect. 2014; 15 (3): 200-6. DOI: https://doi. org/10.1089/sur.2012.180
7. Quyn A.J., Johnston C., Hall D. The open abdomen and temporary abdominal closure systems - historical evolution and systematic review. Colorectal Dis. 2012; 14 (8.): e429-38. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1463-1318.2012.03045.x
8. Atema J.J., Gans S.L., Boermeester M.A. Systematic review and meta-analysis of the open abdomen and temporary abdominal closure techniques in non-trauma patients. World J Surg. 2015; 39: 912-25. DOI: https://doi.org/10.1007/ s00268-014-2883-6
9. Cheatham M.L., Demetriades D., Fabian T.C. Prospective study examining clinical outcomes associated with a negative pressure wound therapy system and Barker's vacuum packing technique. World J Surg. 2013; 37: 2018-30. DOI: https://doi. org/10.1007/s00268-013-2080-z
10. Lindstedt S., Malmsjo M., Hlebowicz J., Ingemansson R. Comparative study of the microvascular blood flow in the intestinal wall, wound contraction and fluid evacuation during negative
pressure wound therapy in laparostomy using the VAC abdominal dressing and the ABThera open abdomen negative pressure therapy system. Int Wound J. 2015; 12 (1): 83-8. DOI: https:// doi.org/10.1111/iwj.12056
11. Berrevoet F., Lampaert S., Singh K. Early initiation of a standardized open abdomen treatment with vacuum assisted mesh-mediated fascial traction achieves best results. Front Surg. 2021; 7: 606539. DOI: https://doi.org/10.3389/ fsurg.2020.606539
12. Cirocchi R., Birindelli A., Biffl W.L. What is the effectiveness of the negative pressure wound therapy (NPWT) in patients treated with open abdomen technique? A systematic review and meta-analysis. J Trauma Acute Care Surg. 2016; 81 (3): 575-84. DOI: https://doi.org/10.1097/TA.0000000000001126
13. Stevens P. Vacuum-assisted closure of laparos-tomy wounds: a critical review of the literature. Int Wound J. 2009; 6 (4): 259-66. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1742-481X.2009.00614.X
14. Chen Y., Ye J., Song W. Comparison of outcomes between early fascial closure and delayed abdominal closure in patients with open abdomen: a systematic review and meta-anal-ysis. Gastroenterol Res Pract. 2014; 2014: 784056. DOI: https:// doi.org/10.1155/2014/784056
15. Willms A., Güsgen C., Schaa S. Management of the open abdomen using vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction. Langenbecks Arch Surg. 2015; 400: 91-9. DOI: https://doi.org/10.1007/s00423-014-1240-4
16. Tolonen M., Mentula P., Sallinen V. Open abdomen with vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction in patients with complicated diffuse secondary peritonitis: a single-center 8-year experience. J Trauma Acute Care Surg. 2017; 82 (6): 1100-5. DOI: https://doi.org/10.1097/ TA.0000000000001452
17. Petersson P., Petersson U. Dynamic fascial closure with vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction (VAWCM) treatment of the open abdomen - an updated systematic review. Front Surg. 2020; 7: 577104. DOI: https://doi. org/10.3389/fsurg.2020.577104
18. Diaconescu B., Uranues S., Fingerhut A. The Bucharest ESTES consensus statement on peritonitis. Eur J Trauma Emerg Surg. 2020; 46: 1005-23. DOI: https://doi.org/10.1007/ s00068-020-01338-9
19. Leppäniemi A.K. Laparostomy: why and when? Crit Care. 2010; 14: 1-5. DOI: https://doi.org/10.1186/cc8857
20. Kirkpatrick A.W., Roberts D.J., Faris P.D. Active negative pressure peritoneal therapy after abbreviated laparotomy: the intraperitoneal vacuum randomized controlled trial. Ann Surg. 2015; 262 (1): 38-46. DOI: https://doi.org/10.1097/ SLA.0000000000001095
21. Roberts D.J., Jenne C.N., Ball C.G. Efficacy and safety of active negative pressure peritoneal therapy for reducing the systemic inflammatory response after damage control laparotomy (the Intra-peritoneal Vacuum Trial): study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2013; 14 (1): 1-14. DOI: https://doi. org/10.1186/1745-6215-14-141
22. Berrevoet F., Lampaert S., Singh K. Early initiation of a standardized open abdomen treatment with vacuum assisted mesh-mediated fascial traction achieves best results. Front Surg. 2021; 7: 1-8. DOI: https://doi.org/10.3389/fsurg.2020.606539
23. Wacha H., Linder M.M. Der Mannheimer Peritonitis-Index - ein Instrument zur intraoperativen Prognose der Peritonitis. In: Peritonitis: Grundsätzliches zur Therapie. Berlin; Heidelberg: Springer, 1987: 73-100. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-73008-5_6
24. Sartelli M., Abu-Zidan F.M., Catena F. Global validation of the WSES Sepsis Severity Score for patients with complicated intra-abdominal infections: a prospective multicentre study (WISS Study). World J Emerg Surg. 2015; 10 (1): 61. DOI: https://doi. org/10.1186/s13017-015-0055-0
25. Sartelli M., Abu-Zidan F.M., Labricciosa F.M. Physiological parameters for Prognosis in Abdominal Sepsis (PIPAS) Study:
a WSES observational study. World J Emerg Surg. 2019; 14 (1): 1-11. DOI: https://doi.org/10.1186/s13017-019-0253-2
26. Clavien P.A., Barkun J., De Oliveira M.L. The Clavien-Din-do classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009; 250 (2): 187-96. DOI: https://doi.org/10.1097/ SLA.0b013e3181b13ca2
27. Rasilainen S., Mentula P., Salminen P. Superior primary fascial closure rate and lower mortality after open abdomen using negative pressure wound therapy with continuous fascial traction. J Trauma Acute Care Surg. 2020; 89 (6): 1136-42. DOI: https:// doi.org/10.1097/TA.0000000000002889
28. Coccolini F., Catena F., Montori G. IROA: The International Register of Open Abdomen: an international effort to better understand the open abdomen: call for participants. World J Emerg Surg. 2015; 10 (1): 4-6. DOI: https://doi.org/10.1186/ s13017-015-0029-2
29. Cicuttin E., Ansaloni L., Ceresoli M. Trends in open abdomen management in Italy: a subgroup analysis from the IROA project. Updates Surg. 2020; 72 (1): 171-7. DOI: https://doi. org/10.1007/s13304-019-00687-4
30. Bleszynski M.S., Chan T., Buczkowski A.K. Open abdomen with negative pressure device vs primary abdominal closure for the management of surgical abdominal sepsis: a retrospective review. Am J Surg. 2016; 211 (5): 926-32. DOI: https://doi. org/10.1016/j.amjsurg.2016.01.012
31. Carlson G.L., Patrick H., Amin A.I. Management of the open abdomen: a national study of clinical outcome and safety of negative pressure wound therapy. Ann Surg. 2013; 257 (6): 1154-9.
32. Cheng Y., Wang K., Gong J. Negative pressure wound therapy for managing the open abdomen in non-trauma patients. Cochrane Database Syst Rev. 2022; 5: CD013710. DOI: https:// doi.org/10.1002/14651858.CD013710.pub2
