CC BY
69
УДК 33
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ОЦЕНКА РЫНОЧНЫХ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ КРУПНЕЙШИХ НЕФТЕГАЗОВЫХ КОМПАНИЙ
Тебекин А.В., д.т.н., д.э.н., профессор, почетный работник науки и техники Российской Федерации, профессор кафедры «Менеджмент» Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России Бозров А.Р., аспирант, ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»
Проведенаоценка эффективности функционирования крупнейших нефтегазовых компаний. Оцененыконкурентные позиций отече-ственныхнефтегазовых компаний по сравнениюс крупнейшими мировыми нефтегазовыми компаниями. На основе совместного анализа рентабельности активов,нефтегазовых компаний и соотношения рыночной и балансовой стоимости их активов показаны пути повышения конкурентоспособности отечественных корпораций нефтегазовой сферы.
Ключевые слова:сравнительная оценка, эффективность функционирования, рыночные перспективы,нефтегазовыекомпании, конкурентоспособность.
COMPARATIVE ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF FUNCTIONING AND ASSESSMENT OF MARKET PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF THE LARGEST OIL AND
GAS COMPANIES
Tebekin A., Doctor of Engineering, Doctor of Economics, professor, honorary worker of science and technology of the Russian Federation, professor of the Management chair, Moscow State Institute of International Relations (University) MFA of Russia Bozrov A., the post-graduate student, FSEI HE «Plekhanov Russian University of Economics»
Assessment of efficiency offunctioning of the largest oil and gas companies is carried out. Are estimated competitive positions of the domestic oil and gas companies in comparison with the largest world oil and gas companies.On the basis of the joint analysis ofprofitability of assets, the oil and gas companies and a ratio of market and book value of their assets ways of increase in competitiveness of domestic corporations of the oil and gas sphere are shown.
Keywords: comparative assessment, efficiency of functioning, market prospects, oil and gas companies, competitiveness.
Современное развитие мировой экономики неразрывно связано с международной деятельностью транснациональных корпораций (ТНК), по сути являющихся локомотивом мировой экономики.
Процессы глобализации мировой экономики как процессы трансформации всемирного хозяйства в единый рынок товаров, работ, услуг, капитала, информации, рабочей силы и знаний, неизбежно приводят к существенным изменениям в социально-экономическом развитии мирового сообщества. Изменяется при этом и характер влияния ТНК на развитие мирохозяйственных процессов.
ТНК, обеспечивая на рубеже веков создание более четверти мирового валового продукта и около 80% всех инноваций, изменили не только географию, структуру и логистику мирового производства товаров, работ и услуг, но и превратились в крупнейших инвесторов, во многом определяющих международную инвестиционную деятельность. Большую роль при этом играют ТНК нефтегазовой сферы, обеспечивающие мировую экономику наиболее эффективными энергетическими продуктами [1].
Указанные обстоятельства требуют дальнейшей разработки теории и методологии исследования влияния международной инвестиционной деятельности транснациональных корпораций нефтегазовой сферы на развитие закономерностей интернационализации и глобализации экономических отношений, формирования механизмов их регулирования на национальном, региональном и глобальном уровнях[2].
В этой связис учетом постоянно возрастающей роли ТНК как регулятора воспроизводственных процессов в цепочке «производство-распределение-обмен-потребление», сосредоточения в рамках ТНК существенной доли высокотехнологичного, наукоемкого производства, возникает необходимость в определении перспектив развития отечественных ТНК нефтегазовой сферы, в том числе в части определения приоритетных направлений инвестирования средств[3].
Если обратиться к списку 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 год, формируемого на основе рейтинга журнала Forbes[4], то следует отметить, что Россия не входит в состав стран, имеющих наибольшее представительство в рейтинге:
- США -174 компании,
- КНР - 51,
- Япония - 43,
- Великобритания - 30,
- Франция - 26,
- Германия - 22,
- Швейцария - 15,
- Индия - 13,
- Канада - 13;
- Южная Корея - 12.
Если же проанализировать представительство российских компаний в рейтингеForbes 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 год, то можно обратить внимание на то, что 5 из 6-ти вошедших в рейтинг компаний представляют нефтегазовую сферу [4]:
- энергетическая компания ПАО «Газпром» (53-е место),
- нефтяная компания ПАО «НК Роснефть» (75-е место),
- коммерческий банк ПАО «Сбербанк России» (102-е место),
- нефтяная компания ПАО «Лукойл» (122-е место),
- нефтяная компания ПАО «Сургутнефтегаз» (242-е место),
- компания по транспортировке нефтепродуктов ПАО «Транснефть» (361-е место).
С точки зрения международной конкурентоспособности представляет интерес сопоставление эффективности крупнейших отечественных и мировых нефтегазовых компаний.
Для того, чтобы определить приоритетную стратегию развития отечественных ТНК нефтегазовой сферы, рассмотрим классическую модель рентабельности активов с использованием принципа расширения[5]:
д об шо%
А Об А
(1)
Ял
где А - чистая рентабельность активов компании, !р _ чистая прибыль компании за год.
Об А.
- величина оборота компании за год,
■ величина активов компании в рассматриваемый год. Функцию (1) часто называют двухфакторной моделью Дюпон, представляемой в виде:
,
КМ = —^ • 100% Об
Зависимость рентабельности активов компании! А ) как функ-I ко
КГ,
низкий уровень коммерческой маржи ) и низкий уровень
КГ
коэффициента трансформации ( ), крайне нежелательно, поскольку снижает рыночную конкурентоспособность компании и даже может привести к ее банкротству.
Поэтому компании для обеспечения эффективности деятельности стратегически приходится выбирать между 1-ым квадрантом,
сочетающем высокий уровень коммерческой маржи КМ и низкий
КГ
(2)
где - коммерческая маржа (коэффи-
циент рентабельности продаж), демонстрирующая в какую чистую прибыль (Пр) трансформируется каждая денежная единица оборота (Об) компании,
- коэффициент трансформации (коэффициент оборачиваемости активов), демонстрирующий в какой оборот (Об) трансформируется каждая денежная единица активов (А) компании.
Любая компаниястремится к максимизации чистой рентабель-я
ности активов ( А ). Однако одновременное увеличение коммер-
КМ Т£Т*
ческой маржи ( ) и коэффициента трансформации ( ) (2) затруднительно из-за того, что, согласно модели (1), величина обо-
кт
рота (Об) в одном случае находится в числителе ( ), а в другом
км,
- в знаменателе ( ).
я,
уровень коэффициента трансформации , и П-ым квадрантом, сочетающем низкий уровень коммерческой маржи КМ и высокий
КГ
уровень коэффициента трансформации
Для компаний нефтегазовой сферы стратегически целесообразен выбор П-ого квадранта, поскольку низкий уровень коммерческой
маржи КМ вынуждает компании апеллировать к высокому коэффициенту трансформации КГ.
Очевидно, чтобы наращивание активов А при осуществлении инвестиционной деятельности ТНК нефтегазовой сферы способно обеспечить в динамике более быстрый рост динамики рентабельно-
я кг
сти активов л за счет роста коэффициента трансформации ,
опережающего динамику коммерческой маржи
.км.
ДЗД) =
дКМ дКТ АПр(Г) АОб(Г)
дКМ
где
дг
си СП
дКТ
.
А Об{г) АА(/)
(3)
<
ции коммерческой маржи (КМ ^ и коэффициента трансформации (
Однако, следует признать, что оценка эффективности деятельности ТНК нефтегазовой сферы, для которых характерен большой период эксплуатации активов, по экономической рентабельности
я, .. км
активов
и ее составляющим - коммерческой марже
) при бинарном делении значений одного и другого показателя на высокий и низкий уровень (рис.1) не проходит через желаемый для компании Ш-й квадрант, сочетающий высокий уровень коммерческой маржи (КМ^ и высокий уровень коэффициента трансформации ( КГ ^ Нахождение компании в 1У-Й квадрант, сочетающем
КГ
икоэффициенту трансформации дают представление лишь о текущих (сегодняшних) успехах компании.
В этой связи дополнительно были исследованы соотношения рыночной и балансовой стоимости активов ТНК нефтегазовой сферы (столбец 11 табл.1).
Для более точной оценки эффективности функционирования компаний была предложена модель, в которой оценка эффективности представляет собой произведение рентабельность активов
компании RA и соотношение рыночной и балансовой стоимости-активов (Р./А):
э^Л.иш^Р-г.
А А А
где Э- эффективность функционирования
■100%
компании,
КТ = 1,75%
а наихудшее - компанией Газпром -
(4),
КТ = 0,41%
Таким образом, по экономической рентабельности активов (колонка 10 табл.1) из рассматриваемых ТНК нефтегазовой сферы по итогам 2016 года наибольшую эффективность демонстрирует
RA 8,575 % , наименьшую КоуаШи1сЬ8ЬеП
i - рыночная стоимость активов компании. При этом рентабельность активов компании характеризует ее эффективность в краткосрочном ретроспективном периоде, а соотношение рыночной и балансовой стоимостиактивов (P /А) - характеризует эффективность компании в среднесрочном прогнозном периоде.
Результаты сравнительной оценки эффективности отечественных компаний нефтегазовой сферы в сопоставлении с мировыми конкурентамипо итогам 2016 года по предложенному критерию эффективности (4) представлены в табл.1.
Анализ значений коммерческой маржи КМ компаний нефтегазовой сферы по итогам 2016 года (колонка 8 табл.1) показывает, что наилучшее значение показателя из рассматриваемых крупнейших
компаний (табл.1) демонстрирует компания Роснефть - ^^
7,2% mtl„n, КМ= 0,8%
, а наихудшее - KoyalDutcnSnell -В целом представленные крупнейшие отечественные компании
нефтегазовой сферы по значению коммерческой маржи ^"^^пре-восходят такие компании как PetroChina, Chevron, Total, Sinopec и RoyalDutchShell.
Анализ значений коэффициента трансформации ^^ крупнейших ТНК нефтегазовой сферы (колонка 9 табл.1) показывает, что наилучшее значение было достигнуто компанией Phillips
Phillips 66
RA = 0,624% и .
A . Из отечественных ТНК нефтегазовой сферы
наибольшую эффективность по экономической рентабельности активов по итогам 2016 года продемонстрировала компания LukOil (
R, = 6,89%
R = 1,968%,
' ' ), а наименьшую - Gazprom ( A ^^^^ ' " ).
Однако, следует признать, что оценка эффективности деятельности ТНК нефтегазовой сферы, для которых характерен большой период эксплуатации активов, по экономической рентабельности
и ее составляющим - коммерческой марже
КТ
км,
коэффициенту трансформации дают представление лишь о
текущих (сегодняшних) успехах компании.
В этой связи дополнительно были исследованы соотношения рыночной и балансовой стоимости активов (Price/book-Рс/А) ТНК нефтегазовой сферы.
Результаты оценки соотношения рыночной и балансовой стоимости активов крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы представлены в колонке 11 табл.1.
Проведенные расчеты показывают, что если у мировых высокотехнологичных лидеров ТНК нефтегазовой сферы соотношение рыночной и балансовой стоимости активов стремится к единице (и даже превышает этот уровень - у ExxonMobil P/B=1,078), то у отечественных нефтегазовых компаний это соотношение, так же, как и крупнейших китайских ТНК нефтегазовой сферы,не превышает 0,6. А у Газпрома P/B<0,23 (0,228).
Таблица 1. Сравнительная оценка эффективности отечественных компаний нефтегазовой сферы в сопоставлении с мировыми конкурентами по итогам 2016 года
№ Компания Страна Объем Годо- Активы Рыночная Ком- Коэф- Эконо- Соот- Эффек-
продаж вая (А) стои- мер- фи- мическая ноше- тив-
за год при- мость ческая циент рента- ние ность
(Об) быль (Пр) (Рс) маржа КМ транс-формации КТ бель-ность активов Ra рыночной и балансовой стоимости активов (Price/ book-Рс/А) функ- циони- рования компа- нииЭ
1 ExxonMobil США $236,8 млрд. $16,2 млрд. $336,8 млрд. $363,3 млрд. 6,8% 0,70 4,760% 1,078 5,131%
2 PetroChina Китай $274,6 млрд. $5,7 млрд. $368,7 млрд. $203,8 млрд. 2,0% 0,74 1,480% 0,552 0,816%
3 Chevron США $129,9 млрд. $4,6 млрд. $266,1 млрд. $192,3 млрд. 3,5% 0,49 1,715% 0,722 1,238%
4 Total Франция $143,4 млрд. $5 млрд. $224,5 млрд. $121,9 млрд. 3,5% 0,63 2,205% 0,542 1,195%
5 Sinopec Китай $283,6 млрд. $5,1 млрд. $223,7 млрд. $89,9 млрд. 1,8% 1,27 2,286% 0,401 0,916%
6 RoyalDutchShell Нидерланды-Великобритания $264,9 млрд. $2,1 млрд. $340,2 млрд. $210 млрд. 0,8% 0,78 0,624% 0,617 0,358%
7 Gazprom Россия $102,1 млрд. $4,9 млрд. $250,2 млрд. $57,1 млрд. 4,8% 0,41 1,968% 0,228 0,448%
8 Rosneft Россия $80,8 млрд. $5,8 млрд. $139,6 млрд. $51,1 млрд. 7,2% 0,58 4,176% 0,366 1,528%
9 LukOil Россия $90,4 млрд. $4,8 млрд. $69,6 млрд. $36,8 млрд. 5,3% 1,30 6,89% 0,528 3,637%
10 Phillips 66 США $85,2 млрд. $4,2 млрд. $48,6 млрд. $46,3 млрд. 4,9% 1,75 8,575% 0,952 8,163%
11 MarathonPetroleum США $64,5 млрд. $2,8 млрд. $43,1 млрд. $21,9 млрд. 4,34% 1,49 6,494% 0,508 3,298%
Для более точной оценки эффективности функционирования
компаний рентабельность активов компании Яа была скорректирована на соотношение прибыли компаний и рыночной стоимости
(Р/В):
Пр Р Пр-Р
э = • ^ -100% = р :с • юо%
А А
(4),
э
где - эффективность функционирования компаний,
Р
с - рыночная стоимость активов компании.
э
Результаты оценки эффективности функционирования компаний по рентабельность активов компании скорректированной на соотношение прибыли компаний и рыночной стоимости (P/B) (4) для крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы представлены в колонке 12 табл.1.
Таким образом, по предложенному критерию эффективности
э
функционирования компаний (4), отечественные ТНК нефтегазовой сферы отстают от мировых лидеров.
Основными источниками такого отставания, и, следовательно, резервами развития, являются коэффициент трансформации активов
KT
в оборот - , и соотношение рыночной и балансовой стоимости активов (Price/book-P/B).
Таким образом, проведенные исследования показали, что для того, чтобы отечественные ТНК нефтегазовой отрасли были более конкурентоспособны на мировом рынке, необходимо вкладывать
средства не в наращивание объемов добычи нефти и газа, а в увеличение глубины переработки исходного углеводородного сырья в конечную продукцию. Именно это направление инвестирования в условиях насыщенного рынка, как показывают расчеты, представленные в табл.1, обеспечивает за счет перспектив инновационного развития рост коэффициента трансформации активов компаний в оборот, и увеличивает отношение рыночной и балансовой стоимости их активов.
Литература:
1. Тебекин А.В., Бозров А.М. Международная инвестиционная деятельность транснациональных корпораций с учетом тенденций глобализации и региональных особенностей. // Транспортное дело России. 2014. № 4. С. 35-37.
2. Тебекин А.В., Кожухар В.Р., Бозров А.Р. Современные тенденции и перспективы развития мирохозяйственных связей. // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2017. № 2 (21). С. 3-9.
3. Тебекин А.В., Бозров А.Р. Анализ влияния процессов глобализации мировой экономики на структурные сдвиги в комплексах внутрихозяйственной инвестиционной деятельности ТНК. В сборнике: Тенденции и перспективы развития социотехнической среды Материалы международной научно-практической конференции. Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Институт мировой экономики и информатизации"; Широкова Л.Н. (ответственный редактор). 2015. С. 89-95.
4. http://www.forbes.com/
5. Финансовый менеджмент. Под ред. Е. С. Стояновой. — 5-е изд., перераб.и доп.— М.: Изд-во «Перспектива», 2003. — 656 с.
