Сравнительная оценка дискомфорта при проведении ультразвуковой чистки зубов Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДИСКОМФОРТА

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ЧИСТКИ ЗУБОВ

Манак Т.Н., Зенькевич А.В.

Белорусский государственный медицинский университет, Минск

Manak T.N., Zenkevich A.V. Belarusian State Medical University, Minsk Comparative evaluation of discomfort when carrying out ultrasonic cleaning of teeth

Резюме. В статье приведены результаты сравнительной оценки уровня дискомфорта, испытываемого пациентом во время проведения ультразвуковой чистки зубов магнитострикционным и пьезоэлектрическим ультразвуковыми аппаратами. Ключевые слова: ультразвуковые аппараты, профессиональная гигиена, ультразвук, боль.

Современная стоматология. — 2016. — №4. — С. 60-62. Summary. The article presents the results of the comparative evaluation of discomfort level experienced by the patient during ultrasonic cleaning teeth by magnetostrictive and piezoelectric ultrasonic devices. Keywords: ultrasound, professional hygiene, pain.

Sovremennaya stomatologiya. — 2016. — N4. — P. 60-62.

Удаление зубных отложений, а также предотвращение колонизации зубодесневых карманов патогенной микрофлорой являются основой терапии периодонта. Поэтому снятие зубных отложений с помощью ультразвукового скейлера - одна из самых востребованных процедур в стоматологической клинике [1].

Наиболее часто используемыми ультразвуковыми аппаратами для санации полости рта являются пьезоэлектрические и магнитострикционные скейлеры. Оба вида различаются по конструкции и эксплуатации. Ранее нами были проведены исследования, целью которых явилось изучить влияния различных видов ультразвуковых аппаратов на твердые ткани зуба, а также на композиционные реставрации. Из двух изучаемых нами видов аппаратов пьезоэлектрический продемонстрировал сильное разрушительное действие по отношению к твердым тканям зуба [2]. А также на образцах композиционного материала, обработанных пьезоэлектрическим аппаратом, наблюдалась наибольшая адгезия микроорганизмов, что свидетельствует о формировании более шероховатой поверхности по сравнению с магнитострикционным аппаратом [3]. Следовательно, при выборе аппарата стоматологам следует учитывать преимущества и недостатки каждого из них (табл. 1).

Однако большинство пациентов считает процедуру проведения профессиональной гигиены полости рта ультразвуковыми аппаратами малоприятной, а многие даже испытывают боль при ее проведении. Известно, что такие факторы, как неприятные вид и звук некоторых инстру-

ментов, ощущения вибрации от работы аппаратами, чувство боли и дискомфорт могут увеличить стоматологическую тревогу пациента [5-7]. Современные исследования сообщают, что пациенты с высокой стоматологической тревожностью нерегулярно посещают стоматолога,

Таблица 1

Достоинства и недостатки магнитостриктивных и пьезоэлектрических аппаратов [4]

Аппарат Достоинства Недостатки

Разнообразие насадок Насадки небольшие по размеру, могут легко затеряться

>2 S Необходимо меньшее количество воды для контроля нагревания Для установки и снятия насадки в наконечник зачастую требуется ключ

О ф S Легкий и эргономичный наконечник Малая рабочая длина насадки

ф с со Возможно использования ирригации и подсветки

со ф _о с Способен не только снимать, но и разрушать зубной камень

Подходит для выведения пигментаций

Многообразие насадок Длинные металлические полоски легко гнутся, что влияет на вибрацию

_а X X о Существуют в течение долгого времени, технология хорошо себя зарекомендовала Длинный тонкий наконечник - не совсем эргономично

о. t— о CD Возможно использование ирригации и подсветки Не всегда наконечники могут подвергаться автоклавированию

s X ■_ сс S Хорошо подходит как для снятия зубного камня, так и для пигментаций

Большая рабочая длина

@© ©©ВРЕМЕННАЯ ©Т@МАТ©Л@ГИЯ N4 2016

1.1 7.1

Cavitron

магнитострикционный

NSK

пьезоэлектрический

Рис. 1. Схема проведения исследования

Рис. 2. Визуальная аналоговая шкала

Результаты проведенного исследования

Таблица 2

Показатель Магнитострикционный аппарат Пьезоэлектрический аппарат Разница Значимость

Боль 4,62±0,9 47,50±2,6 42,88±2,3 р<0,05

Вибрация 4,04±0,8 51,35±2,5 47,3±2,7 р<0,05

Шум 25,19±1,8 42,69±2 17,50±2,5 р<0,05

а также не соблюдают режим лечения [8]. Кроме того, раздражающие факторы во время ультразвуковой чистки могут повысить кровяное давление и частоту сердечных сокращений, что повлияет на проведение процедуры. Таким образом, как для стоматологов, так и для пациентов важно проведение ультразвуковой чистки с минимальным уровнем дискомфорта.

Цель исследования - оценить уровни боли, вибрации и шума, испытываемые пациентом во время проведения ультразвуковой чистки зубов магнитострикционным

и пьезоэлектрическим ультразвуковыми аппаратами.

Материалы и методы

В исследовании принимали участие 52 пациента. Среди них 20 мужчин и 32 женщины. Для включения в группу пациенты должны были отвечать следующим критериям:

- возраст от 18 и не старше 39 лет (средний возраст составил 24 года);

- с целостными зубными рядами;

- удовлетворительная гигиена полости рта.

Критерии исключения пациентов из группы:

- гиперестезия зубов;

- наличие девитальных зубов или обширных реставраций;

- любые признаки острого заболевания пародонта;

- пульпит, абсцесс или другое острое стоматологическое заболевание, требующее немедленного лечения;

- любые системные заболевание, которые могут повлиять на болевой порог или являются противопоказанием к проведению процедуры.

Исследование болевой чувствительности проводилось с помощью метода электроодонтометрии аппаратом PULPTESTER PT1. В группу исследования проходили пациенты, показатели электро-одонтометрии которых были в диапазоне от 4 до 8 мкА.

Исследование проводилось с использованием магнитострикционного аппарата Dentsply Cavitron® SPS™ и пьезоэлектрического аппарата NSK. При проведении процедуры использовались стандартные насадки, аппараты работали на средней мощности. У каждого пациента наддесневое снятие зубных отложений на зубах 3.1, 3.2, 3.3 проводилось пьезоэлектрическим аппаратом (NSK), а на зубах 4.1, 4.2, 4.3 - магни-тострикционным аппаратом (Dentsply Cavitron) (рис. 1).

Пациенты не были проинформированы о различиях в работе данных видов ультразвуковых аппаратов. По завершению работы скейлером испытуемых просили оценить их уровень дискомфорта. Уровни боли, вибрации и шума после обработки каждым аппаратом оценивались пациентами с помощью визуальной аналоговой шкалы (VAS, от 0 до 100 мм) (рис. 2). К безусловным преимуществам этой шкалы относят то, что она проста, эффективна и минимально обременительна. При динамической оценке изменение интенсивности боли считается объективным и существенным, если настоящее значение VAS отличается от предыдущего более чем на 13 мм [9].

Затем проводилась статистическая обработка полученных данных с использованием пакета анализа Ms Excel. Для

©©ВРЕМЕННАЯ СТОМАТОЛОГИЯ N4 2016

61

Рис. 3. Уровни оценки болевых ощущений

ВИБРАЦИЯ

|,,| ,1 II. I и , ,1,

чш

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51

NSK

пьезоэлектрический

Cavitron

магнитострикционный

Рис. 4. Уровни оценки вибрации

41 14 ППШ'1

пьезоэлектрический

Cavitron

магнитострикционный

Рис. 5. Уровни оценки шума

определения значимости различий мы использовали критерий Стьюдента. Результаты и обсуждение На основе полученных данных была построена табл. 2.

В ней отражены средние значения для каждого аппарата по трем критериям, а также разница между этими показателями и значимость.

Сравнительная оценка показала, что при работе с пьезоэлектрическим аппаратом уровень болевых ощущений был выше, чем при работе с магнито-стрикционным (рис. 3). Разница между аппаратами составила 42,88±2,3.

Результаты анкетирования показали, что работа пьезоэлектрического аппарата вызывает более высокий уровень вибра-

ции, чем работа магнитострикционного (рис. 4). Разница значений составила 47,3±2,7.

При работе как магнитострикционным, так и пьезоэлектрическим скейлерами пациенты указывали на наличие шума, однако у последнего аппарата его уровень отмечают выше, чем у магнитострик-ционного на 17,50±2,5 (рис. 5).

Результаты исследования подтверждают то, что процедура ультразвуковой чистки зубов не всегда комфортна и безболезненна. На уровень дискомфорта влияют не только такие факторы, как чувствительность пациента и профессионализм врача, но и тип ультразвукового аппарата.

Заключение

Для повышения уровня комфорта при проведении ультразвуковой чистки зубов, а также для пациентов с высокой чувствительностью и заболеваниями пе-риодонта следует отдавать предпочтение аппаратам с магнитострикционным приводом. Ведь только при высоком уровне комфорта мы можем достигнуть высоких результатов в лечении, так как у пациента будет сохранена мотивация к лечению и доверие к врачу-стоматологу.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Волкова Ю. Профилактика стоматологических заболеваний / Ю. Волкова, Е. Шапиро, И. Липов-ская. - СПб., 2008. - 72 с.

2. Манак Т.Н., Гайфульна В.Р., Зенькевич A.B. // Стоматологич. журнал. - 2015. - №1 (60). -С.32-36.

3. Манак Т.Н., Усачева Л.Н., Зенькевич A.B. // Стоматологич. журнал. - 2015. - №4. -С.281-287.

4. Prater S.L. / [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.rdhmag.com/articles/print/ volume-31/issue-5/features/ultrasonic-techniques. html. - Date of access: 14.03.2015.

5. Brand H.S. // Int. Dent. J. - 1999. - Vol.49, N1. -Р.60-66.

6. Karadottir H., Lenoir L., Barbierato B. // J. Periodontol. - 2002. - Vol.73, N5. - Р.536-542.

7. Sohn W, Ismail A.I.// J. Am. Dent. Assoc. - 2005. -Vol.136, N1. - Р.58-66.

8. Breivik H., Borchgrevink C., Allen S.M. //Br. J. Anaesth. - 2008. - Vol.101, N1. - Р.17-24.

Поступила 23.09.2016

Международный научно-практический информационно-аналитический журнал

Me

Ж а информационно-аналитический жур|

/ г

устомптодогип

Не забудьте подписаться на I полугодие 2017 г.

Подписные индексы в каталоге РУП «Белпочта»,«БелСоюзПечать»: 75038 и 750382.

В странах СНГ и Балтии: 75038.

Электронная подписка: www.mednovosti.by

62 ©©ВРЕМЕННАЯ ©Т@МАТ@Л@ГИЯ N4 2016