CC BY
21EARTH SCIENCES
УДК: 911.9
Гресь Р.А.
Санкт-Петербургский государственный университет DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10551 СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА АТТРАКТИВНОСТИ ПРОСТРАНСТВ РЕТРОСПЕКТИВНОЙ ДОПОЛНЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Gres R.A.
Saint Petersburg State University
RETROSPECTIVE AUGMENTED REALITY SPACES OF MOSCOW AND SAINT PETERSBURG: COMPARATIVE EVALUATION OF THE ATTRACTIVITY
Аннотация
Технологии, связанные с дополненной реальностью, активно проникают в различные сферы жизни общества, в том числе и в сферу туризма. Однако перспективы применения таких технологий для какой-либо туристской дестинации варьируются в зависимости от ряда факторов. В статье на примере Москвы и Санкт-Петербурга рассматривается дифференциация степени аттрактивности в пространствах ретроспективной дополненной реальности как один из таких факторов. Описаны пространственные закономерности изменения потенциала проектов, связанных с ретроспективной дополненной реальностью, для обозначенных объектов исследования.
Abstract
The technologies associated with augmented reality actively penetrate into various spheres ofsociety, including the tourism sector. However, the prospects for using such technologies for any tourist destination vary depending on a number offactors. The article, using the example of Moscow and St. Petersburg, examines the attractiveness degree differentiation in spaces of retrospective augmented reality as one of such factors. The spatial patterns of changes in the projects potential (associated with retrospective augmented reality) for the indicated objects of research were describe.
Ключевые слова: ретроспективная дополненная реальность, аттрактивность пространства, антропогенная деятельность, историко-географическая ценность.
Key words: retrospective augmented reality, space attractiveness, anthropogenic activity, historical and geographical value.
В условиях становления информационного общества получили активное развитие непроизводственный сектор, появляются принципиально новые виды услуг. Одной из таких новейших тенденций выступает распространение технологий дополненной и виртуальной реальности (ЛБ и \ГЯ). Еще в 1997 году Р. Азум упоминал ЛЯ, как трехмерную систему [3], которая в отличие от УЯ интегрируется с реальным миром [4]. Технологии ЛЯ развиваются во многих сферах человеческой деятельности, в том числе и в туризме. Технологические предпосылки для реализации подобных идей в сфере туризма сложились, необходимо только использовать новые технологические возможности при создании туристских продуктов и планировании туристской инфраструктуры для повышения аттрактивности туристских дестинаций.
Однако научная экспликация подобных проектов в отечественной литературе не распространена, комплексные исследования практически не проводятся [2]. При этом необходима классификация разрабатываемых пространств дополненной реальности с точки зрения рентабельности, успешности проектов в рамках различных типов пространств дополненной реальности. Одним из таких типов
может являться пространство ретроспективной дополненной реальности (далее - РДР). РДР связана с реконструкцией конкретно-исторических ситуаций на определенной территории. РДР обладает собственным контентом, который напрямую влияет на аттрактивность расположенной на этой же территории туристской дестинации. Определение характеристик пространства РДР выступает необходимым элементом для оценки его аттрактивности и, как следствие, определения успешности реализации конкретного проекта дополненной реальности. В данной работе представлена подобная оценка аттрактивности пространств РДР г. Москвы и Санкт-Петербурга для определения возможностей реализации проектов РДР на различных внутригородских территориях.
Методика определения аттрактивности пространств РДР должна основываться на учете количественных и качественных показателей исторических эпох, в ходе которых осуществлялась антропогенная деятельность на территории. Стоит также отметить, что аттрактивность пространств РДР связана и с интенсивностью исторических событий в конкретном месте. Исходя из указанных положений, определение относительной историко-геогра-
«C@yL@qyiym-J©yrMaL»#17i41),2©19 / EARTH SCIENCES
7
фической ценности пространства дает представление о перспективных территориях с точки зрения внедрения на них технологий РДР. Однако данный подход применим только в пределах конкретного объекта исследования, так как оценка историко-географической ценности производится относительно самого ценного (исторически) участка геопространства в пределах границ объекта. Таким образом, в целях соответствия принципам изоморфизма, разработка методологии должна включать в себя определение унифицированных уровней ат-трактивности и установление их соответствия с историческими эпохами, которые позволяют конструировать и формировать контент пространств РДР. Еще одно методологическое затруднение заключается в определении соотношения между условными уровнями аттрактивности пространств РДР и пространственно-временной динамикой развития общественных систем. При первом приближении возникает намерение определить один век как один уровень аттрактивности пространства РДР. Но это не может отражать реальную аттрактивность ввиду действия фактора, который С.П. Капица определил как экспоненциальное сокращение длительности исторических периодов [1, с. 66].
С.П. Капица утверждает, что ускорение развития приводит к тому, что на каждый последующий этап приходится время в половину длительности прошлого этапа [1, с. 67]. Именно эту закономерность необходимо заложить в основу определения уровней аттрактивности. Адаптируя данный подход применительно к Москве и Санкт-Петербургу можно выделить 10 уровней аттрактивности, соответствующих XII-XX векам, с сокращающимся временным "шагом" с 200 до 20 лет (см. таб.-1). Учитывая это, в зависимости от продолжительности вовлечения территории в интенсивную антропогенную деятельность, на основе анализа исторических карт и планов были построены картосхемы аттрактивности пространств ретроспективной дополненной реальности в пределах Москвы и Санкт-Петербурга (см. рис.-1). 10-й уровень аттрак-тивности присваивался территориям полностью включенным в непрерывную интенсивную антропогенную деятельность с XII по XX века включительно. 1 -й уровень присваивался территориям, вовлеченным в интенсивную антропогенную деятельность на протяжении только одного исторического периода (как правило, это вторая половина XX века).
Таблица 1
Соотношение уровней аттрактивности пространств ретроспективной дополненной реальности
и исторических периодов. Составлено автором.
Дата (век) Использованные Использованные ДТ Увеличение показателя
карты и планы карты и планы (лет) аттрактивности
Москвы (год Санкт-Петербурга пространства РДР (в
издания) (год издания) отн. единицах)
XII План Москвы XIII 200 +i
век (А.И.Хамиов)
XIII
XIV План Москвы XV 200 +i
XV века (А.И. Хамцов)
XVI 1544 100 +i
XVII 1610 План Ниеншанца 100 +i
XVIII 1737 1698, СПб 1705 1725 100 +i
первая половина XIX 1824 1799 1849 50 +i
вторая половина 50 +i
XIX 1871
начало XX 1927 1914 1923 50 +i
середина XX 1938 1940 20 +i
конец XX 1989 1986 20 +i
Рисунок 1. Картосхемы аттрактивности пространств ретроспективной дополненной реальности Москвы и Санкт-Петербурга. Составлено автором.
Предложенный авторский метод и разработанная в ее рамках 10-уровневая шкала аттрактивности для Москвы и Санкт-Петербурга применима для любых территорий с активной антропогенной деятельностью в период с XII века. Для объектов исследования, имеющих более продолжительную историю, требуется переформатирование шкалы и включение дополнительных уровней при сохранении самой методики построения. В заключение следует сказать, что определение показателя аттрак-тивности пространства РДР наиболее релевантно через выделение исторических эпох с учетом фактора ускорения исторического времени.
Касательно аттрактивности пространств РДР Москвы и Санкт-Петербурга, учитывая полученные картосхемы (см. рис. -1), можно сделать следующие выводы:
1. Аттрактивность пространства РДР Москвы выше, чем в Санкт-Петербурге (на 4 условных уровня из 10). Однако, учитывая фактор сжатия исторического времени и аттрактивности пространств РДР отдельных местоположений, выделяющихся важными историческими событиями, относительный разрыв в показателях аттрактивности будет сокращаться.
2. Существуют географические различия в структуре аттрактивности пространств РДР Москвы и Петербурга. Так, Москва обладает классической моноцентрической радиальной структурой с уменьшением аттрактивности от центра к периферии. Санкт-Петербург же обладает несколькими локализованными максимумами аттрактивности; не по всем направлениям от центра наблюдается плавное снижение уровня аттрактив-ности.
3. Наибольшим потенциалом для реализации проектов, связанных с РДР, обладают исторические
центры исследуемых городов, что ввиду значительной развитости туристской инфраструктуры в их пределах и положением на внутригородских туристских потоках формирует благоприятную среду для проектов РДР. Следствием внедрения подобных идей и технологий AR на указанных территориях будет являться общее повышение туристского потенциала Москвы и Петербурга.
4. Функционирование и развитие проектов РДР более подвержено сезонному фактору, нежели проектов виртуальной реальности, в связи с необходимостью туристу находиться на определенном месте в открытом пространстве. Учитывая сезонный фактор, следует сказать о том, что возможности для реализации идей РДР в Москве несколько выше. В тоже время, этот же климатический фактор положительно влияет на возможности формирования контента пространства РДР в Петербурге. Например, можно воссоздать исторически значимые наводнения Санкт-Петербурга.
Список литературы
1. Капица С.П. Очерк истории роста человечества: Демографическая революция и информационное общество. Изд. 2-е. - М.: ЛЕНАНД, 2014. -128 с.
2. Кожомбаева А. Т., Миргаязова Л. Ф., Ще-тилов А. В. Повышение туристического потенциала посредством использования технологии дополненной реальности: проблемы и перспективы // Решет-невские чтения, 2016. - Т. 2. - №. 20. - С. 210- 212.
3. Azuma R. A survey of Augmented Reality Presence // Teleoperators and Virtual Environments, 1997. - P. 355-385.
4. Azuma R.T. A Survey of Augmented Reality // Официальный сайт University of North Carolina at Chapel Hill [Электронный ресурс]. URL -https://www.cs.unc.edu/~azuma/ARpresence.pdf (дата обращения: 08.03.2018).
