CC BY
32место тогда, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Можно сделать вывод, что в подобных случаях требуется квалификация по совокупности преступлений.
В заключение можно сделать вывод, что необходимо восстановить прежнюю редакцию ст. 17 УК (Федеральный закон № 162 от 8 декабря 2003 г.), либо отказаться от конструкции «преступление, сопряжённое с совершением другого преступления».
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 23.12.2010) // Российская газета. 2003. 18 января.
3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 3.
4. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1999. № 1.
5. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4.
6. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2.
7. Яни П. С. Сопряжённость не исключает совокупности // Законность. 2004. № 2.
УДК 343.28:343.263
Е. А. Каданева СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
E. A. Kadaneva COMPARATIVE CHARACTERISTICS PROBATION AND RESTRICTION OF FREEDOM
В статье выявляются преимущества ограничения свободы перед условным осуждением, исходя из анализа их правовой природы и выявленных проблем при исполнении данных уголовно-правовых мер.
The author reveals the advantages of restriction of freedom before probation, based on the analysis of the legal nature and the problems identified in the performance of these criminal measures.
Ключевые слова: условное осуждение; ограничение свободы.
Keywords: probation; restriction of freedom.
Современная тенденция уголовной политики определяется принципами гуманизма и экономии уголовной репрессии и заключается в
расширении системы наказаний и иных мер уголовной ответственности, не связанных с реальным лишением свободы. В настоящее время идёт активный поиск путей сокращения применения реального лишения свободы посредством введения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, одними из которых являются условное осуждение и ограничение свободы. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ1 с 10 января 2010 г. была введена в действие новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы, которая раскрывает его сущность как наказания, не связанного с изоляцией от общества и заключающегося в установлении судом определённых правоограничений (ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской
2
Федерации, далее - УК РФ).
Следует отметить, что при назначении условного осуждения суд возлагает на осуждённого исполнение обязанностей, сходных по содержанию с правоограничениями при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, также суд возлагает на осуждённого обязанность являться в уголовно-исполнительную систему для регистрации. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осуждённых, является открытым.
К сожалению, в последние годы организация контроля за поведением условно осуждённых не приносит желаемых результатов. Дело отнюдь не в нежелании сотрудников уголовно-исполнительной инспекции выполнять свои функциональные обязанности. Часто они просто не в состоянии справиться со всем объёмом возложенной на них работы, так как в реальности во многих регионах нагрузка на инспекторов уголовно-исполнительной инспекции значительно превышает установленные нормативы, хотя мировой опыт исполнения наказаний без изоляции от общества показывает, что наиболее эффективную работу по оказанию профилактического и воспитательного воздействия на осуждённого можно осуществлять в отношении не более 50 человек .
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-Ф3 (в ред. от 07.12.2011) // Российская газета. 2009. 30 декабря.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3 Яровой А. А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1. С. 15.
Малочисленность личного состава уголовно-исполнительной инспекции, неукомплектованность их штатов в совокупности с большим объёмом работы приводят к тому, что сотрудники инспекций оказываются не в состоянии обеспечить необходимый надзор и контроль за поведением условно осуждённых. Так, при возложении на условно осуждённого такой обязанности, как запрет на посещение определённых мест (в качестве таковых могут выступать рестораны, дискотеки, игорные заведения и т. п.), сотрудники инспекции должны систематически проверять данное ограничение. Разумеется, проведение подобных рейдов отнимает много времени и осуществлять их часто не всегда представляется возможным1.
Выход из сложившейся ситуации видится лишь в применении технических средств для отслеживания передвижения осуждённых, что уже используется при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Также возникла иная проблема при исполнении условного осуждения. Введённой в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-Ф3 редакцией ч. 2 ст. 74 УК РФ предусмотрена возможность продления судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции испытательного срока в случае, если условно осуждённый уклонился от возмещения вреда полностью или частично, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с данной нормой права уголовно-исполнительные инспекции направляют в суд представления о продлении испытательного срока и тем условно осуждённым, в отношении которых приговор вступил в законную силу до введения нормы о возмещении причиненного ими ущерба. Указанная практика представляется неправомерной, поскольку данная норма, ухудшающая положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.
В связи с тем, что новый уголовный закон установил ответственность, которая ранее действовавшей редакцией ч. 2 ст. 74 УК РФ не предусматривалась, исходя из ч. 1 ст. 10 УК РФ, действие этого закона не может распространяться на лиц, осуждённых до вступления такого закона в силу.
Помимо проблем при исполнении условного осуждения и ограничения свободы, существуют вопросы определения их юридической природы, что также влечёт трудности в их применении в практической деятельности.
1 Рахмаев Э. С. Уголовно-правовые и иные особенности применения мер, альтернативных лишению свободы, в российской уголовной юстиции : монография. Рязань, 2010. С. 117.
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-Ф3 // Российская газета. 2013. 30 декабря.
При этом следует отметить, что не возникает вопросов относительно юридической природы ограничения свободы, которое имеется в перечне наказаний, утверждённом в ст. 44 УК РФ. Однако правовая природа условного осуждения по-прежнему неясна.
Более столетия в науке высказывались различные мнения по вопросу природы условного осуждения, которое рассматривалось в качестве:
- отсрочки исполнения приговора1;
- условного неисполнения наказания2;
- особой формой реализации уголовной ответственности3;
- условного освобождения от наказания или от его отбывания4;
- особого (отдельного) вида уголовного наказания5.
По мнению Д. В. Ривмана, «условное осуждение по своей юридической природе представляет собой особый вид уголовного наказания, которому присущи все отличительные черты наказания и которое способно выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц»6. М. И. Якубович также считает, что условное осуждение должно быть отнесено к числу мер наказания, находящихся в системе наказаний между безусловным лишением свободы и исправительными работами .
Действительно, возлагаемые судом правоограничения на условно осуждённых носят карательный характер, который свойственен мерам наказания. Однако с точки зрения формально-юридической ни законодатель, ни судья не относят условное осуждение к разновидности наказания. Его, как известно, нет в перечне наказаний (ст. 44 УК РФ), а судьи, как показывает изучение практики, применяют условное лишение свободы и тогда, когда в санкции нормы Особенной части УК РФ предусматриваются и другие наказания, помимо лишения свободы, нередко мотивируя его применение исключительными обстоятельствами в пользу лица, совершившего преступление.
Однако преступлением является виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Поэтому преимущество при определении
1 Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 48.
2 Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения // Государство и право. 1999. № 1. С. 103.
3 Смаева В. Р. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С.17-18.
4 Стручков Н. А. Условное осуждение // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 387.
5 Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 27.
6 Ривман Д. В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании осуждённых // Вестник Лен. гос. ун-та. 1965. Сер. 4. № 23. С. 142.
7 Якобович М. И. О правовой природе условного осуждения // Сов. гос-во и право. 1946. № 11-12. С. 77.
судом формы реализации уголовной ответственности должно, несомненно, быть перед наказанием, а не перед иной мерой уголовно-правового характера.
Поскольку сущность и содержание условного осуждения и ограничения свободы в большинстве своем схожи, условное осуждение не должно подменять реальные меры наказания.
В настоящее время 90 % выносимых судами приговоров, не связанных с лишением свободы, приходятся на условное осуждение. Это свидетельствует о проблемах применения системы наказаний в России. Между тем данная форма реализации уголовной ответственности фактически не является действенным, воспринимается и самими виновными, и потерпевшими в качестве фактической безнаказанности. При этом остальные предусмотренные законодательством формы альтернативных наказаний (штраф, исправительные, обязательные работы, а также ограничение свободы) используются недостаточно1.
Условное осуждение есть форма реализации уголовной ответственности и выражается в неисполнении назначенного судом наказания под определёнными условиями.
В связи с этим термин «условное осуждение» следует признать неточным, не соответствующим смыслу данного института. Условным является не осуждение, а реальное исполнение наказания. Правовая природа исследуемого института состоит в условном освобождении виновного от реального отбывания, назначенного приговором суда наказания при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений в течение определённого испытательного срока, установленного приговором суда. Поэтому в действующем виде условное осуждение по правовой природе представляет собой реальное наказание, поскольку налагаемые судом правоограниче-ния носят карательный характер.
Условное осуждение нецелесообразно рассматривать как новый вид уголовного наказания, поскольку уже существует его аналог в виде ограничения свободы. Но и отказываться от условного осуждения в российском уголовном праве не следовало бы, а стоит его усовершенствовать и рассматривать в видоизменённом содержании.
При этом следовало бы обратиться к зарубежному опыту функционирования института пробации, обобщая который, пробацию понимают в двух пониманиях.
Возможно понимание пробации в широком смысле как формы социально-правового контроля, объединяющей меры воспитательного воздействия на преступников, находящихся на свободе в условиях испытания. Она является формой социально-правового контроля, предусматривающей сочетание испытания преступника, наблюдения и надзора за его поведением и мер воспитательного характера, осуществляемых в от-
1 Кашуба Ю. А., Скиба А. П., Суховеев А. С. Условное осуждение в России и зарубежных государствах : монография. Рязань, 2010. С. 53.
ношении осуждённого. Фактически она обусловливается «взаимопроникновением» близких по юридической природе мер воздействия: условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Эти институты уголовного права объединяет освобождение осуждённых от наказания (его отбывание), сопровождающееся их передачей в режим испытания1.
Во втором значении институт пробации имеет сходства с отечественным условным осуждением. Однако в отличие от условного осуждения, когда суд назначает срок лишения свободы, а затем откладывает его исполнение на определённый период, в случае назначения пробации само вынесение приговора откладывается на период пробации. Если не соблюдаются установленные условия, дело переходит в стадию вынесения приговора за первоначальное преступление. В этом значении было бы целесообразно функционирование условного осуждения в РФ как иной меры уголовно-правового характера.
Условное вынесение приговора, а не условное назначение наказания, соответствовало бы термину «условное осуждение». При этом отсутствие налагаемых судом правоограничений не позволяло бы его рассматривать как меру наказания. В связи с этим необходимо усовершенствованное условное осуждение перенести из главы 10 УК РФ «Назначение наказания» в раздел 6 «Иные меры уголовно-правового характера».
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-Ф3 (в ред. от 07.12.2011) // Российская газета. 2009. 30 декабря.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-Ф3 // Российская газета. 2013. 30 декабря.
4. Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
5. Гета М. Р. Пробация и её перспективы в Республике Казахстан : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Усть-Каменогорск, 2000.
6. Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961.
1 Гета М.Р. Пробация и её перспективы в Республике Казахстан : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Усть-Каменогорск, 2000. С. 12.
7. Кашуба Ю. А., Скиба А. П., Суховеев А. С. Условное осуждение в России и зарубежных государствах : монография. Рязань, 2010.
8. Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения // Государство и право. 1999. № 1.
9. Рахмаев Э. С. Уголовно-правовые и иные особенности применения мер, альтернативных лишению свободы, в российской уголовной юстиции : монография. Рязань, 2010.
10. Ривман Д. В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании осуждённых // Вестник Лен. гос. ун-та. 1965. Сер. 4. № 23.
11. Смаева В. Р. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
12. Стручков Н. А. Условное осуждение // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
13. Якобович М. И. О правовой природе условного осуждения // Сов. гос-во и право. 1946. № 11-12.
14. Яровой А. А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1.
УДК 343.851.5
О. Н. Уваров ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ В СИСТЕМЕ ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
O. N. Uvarov
FEATURES OF ACTIVITY OF PENAL INSPECTIONS IN SYSTEM
OF PREVENTION OF NEGLECT AND OFFENSES OF MINORS
В статье изложены основы федерального законодательства, регулирующего деятельность уголовно-исполнительных инспекций в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, некоторые аспекты взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций с иными органами исполнительной власти по данному вопросу.
In article bases of the federal legislation regulating activity of criminal and executive inspections in the sphere ofprevention of neglect and offenses of minors, some aspects of interaction of criminal and executive inspectorates with other executive authorities for the matter are stated.
Ключевые слова: уголовно-исполнительная инспекция; преступность несовершеннолетних; наказания, не связанные с изоляцией от общества; безнадзорность.
Keywords: penal inspection; crime of minors; the punishments which aren't connected with isolation from society; neglect.
Как известно, Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об
