CC BY
28Сравнительная характеристика современных механизмов разрешения инвестиционных и торговых споров. Перспективы развития права ВТО в части разрешения инвестиционных споров
Дмитрий Скрынька, Александра Бровко*
В статье рассматриваются существующие недостатки традиционных методов разрешения инвестиционных споров в сравнении с рядом преимуществ системы разрешения споров в рамках ВТО. Выявлена и обоснована необходимость реформирования режима разрешения инвестиционных споров. Кроме того, указывается на эффективность использования альтернативных методов разрешения таких споров. На основе анализа процессуальных положений показано, что идея использования системы урегулирования споров в ВТО для разрешения инвестиционных споров не лишена оснований.
^ ВТО, международный инвестиционный арбитраж, разрешение инвестиционных споров, разрешение торговых споров, Орган по урегулированию споров вТо, Апелляционный орган ВТО, МЦУИС
LEX MERCATORIA
Вступление
Основная цель данной статьи — дать ответ на вопрос, может ли система разрешения споров Всемирной торговой организации (ВТО) служить моделью для реформирования системы разрешения инвестиционных споров (последняя включает, среди прочего, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) и международные инвестиционные арбитражные трибуналы). Кроме того, в перспективе не исключён и вариант, при котором инвестиционные споры (по широкому кругу вопросов, а не только по
вопросу о том, не имеет ли места ограничение прав интеллектуальной собственности инвестора, не нарушают ли государственные меры стимулирования инвестиционной деятельности некоторые нормы права ВТО и т. п.) будут рассматриваться именно в рамках механизма разрешения споров в ВТО. Система разрешения споров ВТО способна соединить последовательность, присущую прецедентному праву (хотя на договорном уровне прецедент пока не признан источником права ВТО) со стабильностью и предсказуемостью договорно-правового регулирования. Именно поэтому даже сейчас в условиях, когда
* Скрынька Дмитрий Васильевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Института международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко (e-mail: dmitryska@gmail.com). Бровко Александра Николаевна — студентка магистратуры Института международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, LL.M (World Trade Institute, University of Bern) (e-mail: brovkooleksandra@gmail.com).
формально такие вопросы инвестиционных споров, как национализация недвижимого имущества, отказ от исполнения контракта и т. п., и не являются предметом регулирования права ВТО, инвесторы прилагают все усилия, чтобы максимально использовать существующий комплекс материально-правовых и процессуальных норм в рамках права ВТО для защиты своих прав.
Таким образом, вопросы, рассматриваемые в данной статье, представляют не только теоретический, но и практический интерес.
Взаимодействие международного торгового и инвестиционного права
Перед тем как непосредственно перейти к сравнительной характеристике механизмов разрешения споров в международном инвестиционном и торговом праве, необходимо рассмотреть процессы правового взаимодействия этих подотраслей международного экономического права. В целом вопрос их взаимодействия следует рассматривать в контексте процессов фрагментации международного права. Как утверждает Комиссия ООН по международному праву, «характерной чертой современного международного права является его «функциональная дифференциация»1, результат которой проявляется в возрастающей специализации и усиленной автоно-мизации отраслей международного права»2. Несмотря на существующую традицию разделения этих двух подотраслей международного экономического права, на сегодняшний день можно говорить о следующих концепциях, которые объясняют их взаимодействие и взаимовлияние:
• «Перекрёстное использование» ("сюзз-иШ1гаИоп"). Эта категория относится к си-
туациям, когда та или иная мера является предметом инвестиционного и торгового спора одновременно3;
• «Переход» ("cross-over") как категория характеризует ситуации, когда государственная мера рассматривается в рамках системы разрешения споров иной (смежной) отрасли (подотрасли) права (например, оспаривание торговых мер в рамках инвестиционного арбитража, см. ниже)4;
• «Взаимное влияние» ("cross-influence") — это категория, которая рассматривает тенденции заимствования выработанной парадигмы толкования и применения права одной отрасли права в рамках другой (смежной) отрасли5.
Данные концепции взаимодействия инвестиционного и торгового права не являются исключительно теоретическими и обладают широкой практической базой применения.
Примером «перекрёстного использования» служит рассматриваемое в рамках ВТО дело Australia — Plain Packaging6. В 2011 году Австралия ввела законодательные меры касательно простых упаковок табачных изделий, согласно которым курение становится менее привлекательным. Теперь все табачные изделия должны продаваться в стандартизированной упаковке тусклого тёмно-коричневого цвета с крупными графическими предупреждениями об опасностях курения для здоровья (без торговых марок)7. Влияние таких мер на политику продаж известных во всем мире производителей табачных изделий заставило последних искать любые возможности для защиты своих прав интеллектуальной собственности. Украина, Гондурас, Доминиканская Республика и Индонезия8 обратились в Орган по разрешению споров ВТО, утверждая, что меры по введению простой табачной
1 Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law // International Law Commission. Report of the Study Group of the International Law Commission: Fifty-eighth session. April 13. New York, 2006. UN Doc. A/CN.4/L.682. P 14.
2 Ibid.
3 Lee J. Complementing Each Other or Stoking Further Complexity? Interaction between International Investment Law and International Trade Law // Journal of World Trade. 2013. Vol. 43. Issue 2. P 421.
4 Ibid. P 423.
5 Ibid. P. 424.
6 WTO Dispute Settlement Body. Australia — Certain Measures Concerning Trademarks and Other Plain Packaging Requirements Applicable to Tobacco Products and Packaging. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds434_e.htm (дата обращения: 09.12.2013).
7 Официальный сайт ВОЗ. Курение становится менее привлекательным в Австралии. Май 2013. URL: http://www.who.int/ features/2013/australia_tobacco_packaging/ru/index.html (дата обращения: 09.12.2013).
8 WTO News Items. Indonesia files dispute against Australia over tobacco plain packaging. 2013. 20 September. URL: http://www.wto. org/english/news_e/news13_e/ds467rfc_20sep13_e.htm> (дата обращения: 06.10.2013).
упаковки противоречат ряду положений Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), а также ГАТТ и Соглашения ВТО по техническим барьерам в торговле.
Параллельно с рассмотрением мер в Органе по разрешению споров ВТО компания Philip Morris Asia Limited, которая владеет австралийским отделением Philip Morris, начала процедуру инвестиционного арбитражного разбирательства против Австралии на основании двустороннего инвестиционного договора 1993 года между Гонконгом и Австралией. В Уведомлении об арбитраже истец указал положения ТРИПС, ГАТТ и Соглашения ВТО по техническим барьерам в торговле как соответствующие международно-правовые обязательства Австралии, которые Австралия обязана соблюдать «в отношении капиталовложений инвесторов другой Договаривающейся Стороны»9.
Кроме того, соответствующий иск был подан в Высший Суд Австралии. Но Суд отклонил все требования производителей табачных изделий, указав в решении, что «простое ограничение права [...] не означает, что право было приобретено другим лицом»10.
Другим примером концепции «перекрёстного использования» является случай «перекрёстного принудительного применения права». Известно, что Аргентина часто не исполняет неблагоприятные для себя решения международных инвестиционных арбитражей. Поэтому в США было принято решение лишить Аргентину её бенефициарного статуса в рамках Общей системы преференций11. Учитывая, что Общая система преференций носит дискреционный характер и базируется на односторонних решениях государств предоставить торговые преференции
некоторым странам для способствования развитию, удовлетворению финансовых и торговых потребностей развивающихся стран12, США ввели условие, что все бенефициары Всеобщей системы преференций должны признавать и обеспечивать исполнение арбитражных решений, вынесенных в пользу физических и юридических лиц США13.
Таким образом, в марте 2012 года статус бенефициара Аргентины в рамках Общей системы преференций был приостановлен. Вследствие этого Аргентина может понести убытки в размере 18 миллионов долларов14, которые послужат дополнительным стимулом для обеспечения соблюдения неблагоприятных арбитражных решений в пользу США.
Примером категории «переход» служит дело U.S.-Offset Act (Поправка Берда). В 2000 году США внесли изменения в Закон о тарифе 1930 года, которые часто называют «Поправка Берда»15. С точки зрения некоторых товаропроизводителей, поправка была несовместима с обязательствами США в рамках ГАТТ, Соглашения ВТО о применении статьи VI (Соглашение об антидемпинге) и Соглашения ВТО по субсидиям и компенсационным мерам. В связи с этим производители пиломатериалов инициировали арбитражное разбирательство против США в рамках НАФТА, утверждая, что ряд компенсационных пошлин и антидемпинговых мер, принятых в США, нарушает режим наибольшего благоприятствования, национальный режим и обязательства в рамках справедливого и равноправного режима. Все эти претензии не были удовлетворены, поскольку поправка Берда не является законом об антидемпинговых или компенсационных пошлинах. Однако при этом она существенно повлияла на практику применения законов в этой сфере16.
9 Hong Kong - Australia BIT. 1993. Art. 2.2. URL: http://www.legislation.gov.hk/IPPAAustraliae.PDF (дата обращения: 10.03.2013).
10 High Court of Australia. JTInternational SA v. Commonwealth of Australia. HCA 43. Judgment of 5 October 2012. URL: http://www. hcourt.gov.au/cases/case-s389/2011 (дата обращения: 10.12.2013). § 357.
11 Jones V. Generalized System of Preferences: Background and Renewal Debate, Congressional Research Services // URL: http://www. fas.org/sgp/crs/misc/RL33663.pdf (дата обращения: 08.12.2013). 2013. July 24.
12 Decision of the Contracting Parties during the Tokyo Negotiating Round, Differential and More Favourable Treatment Reciprocity and Fuller Participation of Developing Countries, L/4903. 28 November 1979. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/tokyo_ enabling_e.pdf (дата обращения: 30.01.2013). § 3(a).
13 Alford R. The Convergence of International Trade and Investment Arbitration // URL: http://www.law.scu.edu/wp-content/uploads/in-vestment/Roger-Alford-Draft.pdf> (дата обращения: 08.09.2013). P 17.
14 PalmerD. Obama says to suspend trade benefits for Argentina // URL: http://www.reuters.com/article/2012/03/26/us-usa-argentina-trade-idUSBRE82P0QX20120326 (дата обращения: 08.19.2013).
15 WTO Appellate Body. United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000. WT/DS217/234/AB/R. Report of 27 January 2003.
16 Lee J. Op. cit. P 425.
Поправка Берда находилась на рассмотрении не только в рамках инвестиционного арбитража НАФТА, но и в Органе по разрешению споров ВТО. Принятые решения существенно отличались. Арбитраж НАФТА установил, что поправка Берда не касается вопросов демпинга или субсидирования в рамках НАФТА17, в то время как Апелляционный орган ВТО пришёл к выводу, что это были «действия, связанные с демпингом или субсидированием по смыслу статьи 18.1 Антидемпингового Соглашения и статьи 32.1 Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам»18. Вопрос о том, какому же решению следует отдавать приоритет, так и не был решён, поскольку поправка Берда была отменена в 2006 году.
Категория «взаимного влияния» менее практически применима, поскольку её суть состоит в использовании правоприменительной практики, выработанной в рамках одной системы разрешения споров, как средства толкования в другой системе разрешения споров. Например, далее мы рассмотрим случаи применения принципов права ВТО и выводов Органа разрешения споров ВТО инвестиционными арбитражами и наоборот.
Инвестиционные арбитражи нередко обращаются к праву ВТО (к решениям Апелляционного органа ВТО) для подтверждения своих позиций в отношении вопросов толкования, для обоснования целесообразности принимаемого решения либо для его использования в качестве руководящих принципов. Решения Апелляционного органа ВТО последовательны в вопросах толкования и применения права ВТО и, следовательно, имеют высокий уровень доверия. Например, Лондонский международный арбитражный суд в деле Occidental Exploration & Prod. Co. против Эквадора провёл сравнительную характе-
ристику национального режима, применимого в двусторонних инвестиционных договорах и в рамках ВТО, и пришёл к выводу, что понятия «аналогичные товары» и «аналогичные ситуации» не являются тождественны-ми19. Тот же вопрос рассматривался в деле Methanex против США. Арбитраж в этом случае провёл анализ понятий «аналогичные товары» в рамках ГАТТ и «аналогичные обстоятельства» в рамках НАФТА20.
Однако при этом Орган по разрешению споров ВТО или Апелляционный орган довольно редко обращаются к решениям инвестиционных арбитражей21. Среди известных случаев только в U.S. — Steel (Mexico) Апелляционный орган ВТО обратился к решению инвестиционного арбитражного трибунала по делу Saipem SpA против Народной Республики Бангладеш22, где трибунал провёл анализ «обязательства гармоничного развития инвестиционного права»23.
Таким образом, анализ теоретических концепций «перекрёстного использования», «перехода», «взаимного влияния» и демонстрирования их практической применимости даёт основание утверждать, что предмет правового регулирования международного инвестиционного права можно сопоставить с предметом международно-правового регулирования торгового права, что на практике выражается в возможности оспаривания одних и тех же правительственных мер с привлечением разных механизмов разрешения международных споров. В результате возникает риск роста количества противоречивых решений с учётом разной правовой природы и характера участников инвестиционных и торговых споров. Кроме того, из-за многочисленных недостатков современного режима разрешения инвестиционных споров, о которых речь пойдёт ниже, важным является
17 NAFTA. Canfor CorP et. al v. United States. Decision on Preliminary Question. 2006. June 6 // URL: http://www.italaw.com/sites/de-fault/files/case-documents/ita0122.pdf (дата обращения: 30.01.2013). § 274-349.
18 WTO Appellate Body. United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000. WT/DS217/234/AB/R. Report of 27 January 2003. § 240-242.
19 London Court of International Arbitration. Occidental Exploration and Production Company v. Republic of Ecuador. Case No. UN 3467. Final Award. 1 July 2004. § 173-177.
20 NAFTA. Methanex CorP v. United States, Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits. URL: http://italaw.com/sites/default/ files/case-documents/ita0529.pdf (дата обращения: 30.01.2013). § 29 -38.
21 Alford R. Does the WTO Rely on Investment Arbitration Awards as Persuasive Authority? // URL: http://kluwerarbitrationblog.com/ blog/2012/09/27/does-the-wto-rely-on-investment-arbitration-awards-as-persuasive-authority-2/ (дата обращения: 08.09.2013).
22 International Centre for Settlement of Investment Disputes. Saipem S.P. A. v. The People's Republic of Bangladesh. ICSID Case No. ARB/05/07. Award. 30 June 2009.
23 WTO Appellate Body. United States - Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico. WT/DS344/AB/R.Report of 30 April 2008. § 160.
вопрос дальнейшего взаимодействия двух подотраслей международного экономического права с целью компенсации недостатков одной системы разрешения споров преимуществами другой.
Режим разрешения инвестиционных споров: преимущества и недостатки
Режим разрешения инвестиционных споров, в рамках которого частные инвесторы получили право прямого оспаривания действий государства без обращения к международно-правовому механизму дипломатической защиты, долгое время считался инновацией, которая помогла минимизировать источники международной напряженности и применения военной силы24. Тем не менее в более широком контексте толкования международного права существующий режим разрешения инвестиционных споров — это только одно из многих новшеств, которые возникли в связи с развитием международного права во второй половине ХХ века. В целом существует более 100 международно-правовых органов, механизмов и процедур, направленных на соблюдение норм международного права25.
Режим разрешения инвестиционных споров был необходим государствам для создания дополнительных гарантий обеспечения взятых на себя обязательств по двусторонним инвестиционным договорам. Согласие государств на международный инвестиционный арбитраж стало мощным инструментом для обеспечения доверия к таким обязательствам. Приблизительно 93 % двусторонних инвестиционных договоров предусматривают возможность разрешения споров путём обращения к международному инвестиционному арбитражу26. В самом деле, инвестиционный арбитраж имеет двойственную природу, то есть выступает как в качестве механизма соблюдения взятых на себя обязательств, так и в качестве средства для возмещения вреда,
причинённого в результате нарушения обя-зательств27.
Основным преимуществом действующего режима международного инвестиционного арбитража является предоставление частному инвестору возможности подавать иск против суверенного государства. Но, несмотря на то что международный инвестиционный арбитраж является уникальной системой разрешения споров, «её уникальность не следует преувеличивать»28. С момента её возникновения системе разрешения инвестиционных споров не хватало важного компонента — паритета между его участниками, поскольку правительства, в отличие от частных инвесторов, являются политическими организациями со сложной структурой. Кроме того, важную роль играет политический фактор. Правительства обязаны объяснять налогоплательщикам причины выполнения многомиллионных неблагоприятных решений, а это, в свою очередь, может повредить перспективам той или иной политической партии на ближайших выборах. Таким образом, публичный характер мер и отсутствие паритета между участниками не дают существующей системе разрешения инвестиционных споров быть в полной мере эффективной.
Из всех многочисленных недостатков современной системы разрешения инвестиционных споров мы сосредоточимся на вопросах степени прозрачности самого механизма, которая проявляется в низком уровне доступности решений общественности, проблемах выполнения решений, высокой стоимости и временных рамках рассмотрения дел. Также отметим «горизонтальные», «вертикальные» и «идеологические» недостатки современного режима разрешения инвестиционных споров.
С учётом вышесказанного традиционный подход к системе разрешения инвестиционных споров стал значительно меняться. Например, Австралия решила воздержаться от включения положений о международном инвестиционном арбитраже в свои дальнейшие
24 Choi W-M. The presence and future of the investor-state dispute settlement mechanism // Journal of International Economic Law. Vol. 10(3). 2007. P 725.
25 GaukrodgerD, GordonK. Investor-state dispute settlement: A scoping paper for the investment policy community // OECD Investment Division. OECD Working Papers on International Investment. No. 2012/3. 2012. URL: http://www.oecd.org/daf/investment/ workingpapers (дата обращения: 06.10.2013). P 9.
26 Ibid. P 15.
27 Choi W-M. Op. cit. P 728.
28 Gaukrodger D., Gordon K. Op. cit. P 10.
соглашения29. Кроме того, в рамках переговоров по Соглашению о Транстихоокеанском партнерстве (Trans-Pacific Partnership Agreement, TPPA)30 представители сторон призвали полностью исключить положения о международном инвестиционном арбитраже, поскольку, как считают стороны, арбитражи интерпретируют положения инвестиционных договоров в довольно широком смысле, жертвуя интересами государств. В 2009 году Консультативный комитет Государственного департамента США выразил фундаментальное несогласие по поводу будущей целесообразности включения положений о международном инвестиционном арбитраже в двусторонние инвестиционные договоры США31.
Интересные тенденции, в которых важную роль играют внутриполитические соображения, наметились в Латинской Америке. Боливия, Эквадор и Венесуэла денонсировали Вашингтонскую Конвенцию 1965 года об учреждении МЦУИС. Венесуэла также объявила о пересмотре 25 двусторонних инвестиционных договоров32. Некоторые страны Латинской Америки считают инвестиционный арбитраж в рамках МЦУИС проблематичным из-за отсутствия прозрачности и игнорирования важнейших потребностей общест-ва33. Опасения также связаны с отсутствием формально признанной системы прецедентов, что привело к растущему числу противоречивых решений относительно центральных вопросов международного инвестиционного права. Таким образом, эти страны под руководством Эквадора приняли решение учредить альтернативный арбитражный центр под эгидой Союза Южноамериканских Наций (УНАСУР).
Настороженность латиноамериканских стран понятна, если учесть, что 9 из 12 стран УНАСУР в тот или иной отрезок времени были сторонами в 111 делах, рассматриваемых в рамках МЦУИС, что составляет 31 % от общей нагрузки МЦУИС34.
Другим примером является Россия, которая решила не ратифицировать и прекратить временное применение Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ) в 2009 году35. Этот шаг способен привести к значительным изменениям в инвестиционной среде, поскольку ДЭХ является первым многосторонним соглашением, действующим на территории Европейского континента, которое содержит в рамках одного международного документа правила как в отношении защиты инвестиций, так и в отношении торговли36.
Изменения традиционного подхода к современной системе разрешения инвестиционных споров наилучшим образом отражены в недавнем Проекте текста положения о разрешении споров между инвестором и государством для соглашений ЕС, подготовленном Европейской Комиссией37. Среди прочего, проект предлагает создать комитет по урегулированию споров между инвестором и государством, который будет ответственным за вопросы согласованного применения и толкования права. Также есть предложение о создании апелляционного механизма38.
Предложение ЕС содержит также положения относительно усиления прозрачности современного режима разрешения инвестиционных споров. Действительно, прозрачность не является одной из отличительных черт нынешней системы. Как Вашингтонская конвенция 1965 года, так и Арбитражный
29 Monichino A., Fawke A. Australia and the Backlash against Investment Arbitration // URL: http://barristers.com.au/wp-content/up-loads/2013/05/Australia-and-the-Backlash-Against-Investment-Arbitration.pdf (дата обращения: 25.09.2013).
30 Kesley J. Investment Developments in the Trans-Pacific Partnership Agreement // URL: http://www.iisd.org/itn/2012/01/12/invest-ment-developments-in-the-trans-pacific-partnership-agreement/ (дата обращения: 25.09.2013).
31 Ibid.
32 Smith H. Venezuela follows Bolivia and Ecuador with plans to denounce ICSID Convention // URL: http://www.herbertsmithfreehills. com/-/media/HS/L- 190112-18.pdf (дата обращения: 25.09.2013).
33 Fiezzoni S-K. UNASUR Arbitration Centre: The Present Situation and the Principal Characteristics of Ecuador's Proposal // Investment Treaty News. Issue 2. Vol. 2. December 2011 / January 2012. P 6.
34 Ibid.
35 Energy Charter Treaty Secretariat. Official website. URL: http://www.encharter.org/index.php?id=414 (дата обращения: 25.09.2013).
36 Paasivirta E. The European Union and the Energy Sector: The Case of the Energy Charter Treaty / Ed. By M. Koskenniemi International Law Aspects of the European Union. The Hague, 1998. P 197.
37 Bernasconi-OsterwalderN. Analysis of the European Commission's Draft Text on Investor-State Dispute Settlement for EU Agreements // Investment Treaty News. 19 July 2012. URL: http://www.iisd.org/itn/2012/07/19/analysis-of-the-european-commissions-draft-text-on-investor-state-dispute-settlement-for-eu-agreements (дата обращения: 25.09.2013).
38 Ibid.
регламент ЮНСИТРАЛ содержат недостаточно чёткие положения в отношении прозрачности. Например, таблица 1 демонстрирует результаты нашего исследования по количеству дел, где страны Центральной Европы выступали ответчиками, и решения по которым находятся в публичном доступе. Более трети всех дел (в том числе рассматриваемых на данный момент) не являются публичными. Бесспорным лидером по количеству неопубликованных решений среди стран Центральной Европы является Польша, где из восьми доступных арбитражных решений только одно находится в публичном доступе.
Вышеуказанный проект Комиссии рассматривает также ряд проблемных аспектов процедуры исполнения арбитражных решений. ЕС придерживается подхода Вашингтонской конвенции 1965 года в отношении принятия арбитражных решений как окончательных. Интерес представляет то, каким образом этот подход будет реализован на практике, поскольку решения, принятые в рамках арбитражей за пределами процедуры МЦУИС, по-прежнему являются предметом для правоприменительной процедуры согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года39. Кроме того, одним из инструментов воздействия,
призванным повысить эффективность арбитражной процедуры, является отказ пострадавшего таким образом государства в продлении соразмерных торговых преференций, например в рамках договоров о зоне свободной торговли. Это положение отражает проанализированное выше недавнее решение США о приостановлении оказания торговых преференций Аргентине. Однако это противоречит важному принципу урегулирования споров между инвестором и государством, суть которого состоит в том, что инвестиционные споры не должны превращаться в дипломатические или межгосударственные споры40.
Кроме того, нежелание выполнять арбитражные решения растёт не только в Аргентине, но и в Казахстане, Кыргызстане, Зимбабве и Таиланде41. К примеру, Таиланд отказался выполнять арбитражное решение 2009 года в пользу инвестора из Германии42. Зимбабве отказался заплатить 8,2 миллиона евро во исполнение арбитражного решения, вынесенного в пользу голландских фермеров43. Кыргызская Республика отказалась выполнять арбитражное решение в 2005 году в пользу кипрской энергетической торговой компании44.
В результате такого развития ситуации появился вторичный рынок арбитражных ре-
Таблица 1
Страны Центральной Европы. Доступность арбитражных решений общественности
№ Страна Количество непубличных решений (в том числе рассматриваемых на данный момент) % от всех дел МЦУИС Ad hoc арбитраж
1 Болгария 2 50 % 2 0
2 Хорватия 3 75 % 1 2
3 Литва 4 80 % 0 4
4 Латвия 1 33 % 1 0
5 Черногория 1 100 % 1 0
6 Македония 1 33 % 1 0
7 Польша 12 75 % 2 945
8 Словения 1 33 % 1 0
9 Словакия 5 45 % 1 4
39 Bernasconi-OsterwalderN. Op. dt.
40 Molinuevo M. International Disputes in Investment in Services, Access, Substantial Rights, and Remedies in Investment Arbitration and WTO Dispute Settlement / Cosa Nostra Ediciones. 2012. P 225.
41 How many states are not paying awards under investment treaties? // URL: http://www.iareporter.com/articles/20100507_3 (дата обращения: 14.09.2013).
42 Gaukrodger D, Gordon K. Op. dt. P 15.
43 Ibid.
44 Ibid.
45 Выбранный форум для рассмотрения одного дела неизвестен (Saar Papier v. Poland Я).
шений46. Этот рынок существует в сфере коммерческого арбитража уже довольно давно, однако в последнее время он начал охватывать и решения инвестиционного арбитража. Например, известно, что вышеуказанная американская компания CMS продала арбитражное решение против Аргентины за определённую сумму47. Будучи не в состоянии обеспечить выполнение арбитражных решений, инвесторы продают их с дисконтом хедж-фондам, которые в дальнейшем активизируют агрессивную работу по их выполнению в рамках различных юрисдикций. Это свидетельствует о проблемах эффективности арбитражного урегулирования.
Существуют ещё два недостатка современного режима разрешения инвестиционных споров: высокая стоимость и широкие временные рамки, то есть недостаток опера-тивности48. Что касается временных рамок, тут тяжело проследить определённые тенденции, поскольку временные рамки варьируются: от 8 лет третейского разбирательства в El Paso против Аргентины49 до 16 месяцев в White Industries против Индии50. С 2009 года средняя продолжительность рассмотрения дел от регистрации до получения решения снизилась с 42 до 31 месяца51.
Тем не менее расходы на инвестиционный арбитраж порой несоразмерны и в некоторых случаях превышают 30 миллионов долларов США52. Самый большой компонент (82 %) расходов составляет оплата услуг юрисконсультов и специалистов53. Гонорары арбитров составляют лишь 16 % от общего объёма расходов54. Ситуация ещё более обострилась в связи с отсутствием каких-либо руководящих принципов, касающихся распределения
затрат. Вопрос расходов решается по усмотрению арбитров.
«Вертикальные», «горизонтальные», «идеологические» недостатки современного режима разрешения инвестиционных споров
В дополнение к вышеупомянутым недостаткам учёные выделяют три типа современных недостатков режима разрешения инвестиционных споров, которые могут быть охарактеризованы как «вертикальные», «горизонтальные» и «идеологические»55.
Суть «вертикальных» недостатков состоит во влиянии механизма урегулирования инвестиционных споров на государственный суверенитет. Многие недавние споры между инвесторами и государствами были связаны с претензиями касательно действий государств в области общественного здравоохранения, регулирования земельных вопросов, загрязнения воздуха, обращения с отходами и т. д. С точки зрения некоторых авторов, решения в пользу инвесторов в таких случаях игнорируют жизненно необходимые и законные формы государственного регулирования56. В качестве примера можно привести дело УаИвп/аИ против Германии51.
«Вертикальные» недостатки являются не только теоретическими, они служат основой для негативного отношения к иностранным инвесторам в обществе58. Некоторые политические партии и неправительственные организации считают, что государство идёт на слишком большие жертвы ради привлечения иностранного капитала. Например, американская неправительственная организация
46 Gaukrodger D, Gordon K. Op. dt. P 32.
47 Peterson L. Clock runs out on Argentina; Vivendi likely to begin award enforcement proceedings even as annulment proceedings continues // URL: http://www.iareporter.com/articles/20090924_9 (дата обращения: 07.10.2013). 28 February 2009.
48 Reed L. More on Corporate Criticism of International Arbitration // URL: http://www.kluwerarbitrationblog.com/blog/2010/07/16/ more-on-corporate-criticism-of-international-arbitration/ (дата обращения: 30.01.2014).
49 International Centre for Settlement of Investment Disputes. El Paso Energy International Company v. The Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/03/15.
50 UNCITRAL. White Industries Australia Limited v. The Republic of India. Final Award. 30 November 2011 // URL: http://italaw.com/ sites/default/files/case-documents/ita0906.pdf (дата обращения: 30.01.2014).
51 Gaukrodger D, Gordon K. Op. cit. P 21.
52 Ibid. P. 19.
53 Ibid.
54 Ibid.
55 Alvarez J. E. The Public International Law Regime Governing International Investment // Hague Academy of International Law. 2011. P 75.
56 Ibid. P. 77.
57 International Centre for Settlement of Investment Disputes. Vattenfall AB, Vattenfall Europe AG, Vattenfall Europe Generation AG v. Federal Republic of Germany. ICSID Case No. ARB/09/6.
58 Ibid.
на Филиппинах обратилась в национальные суды с требованием раскрытия деталей переговоров между правительством Филиппин и инвестором59. В связи с этим двусторонние инвестиционные договоры рассматриваются как механизм ограничения государственного суверенитета, когда государство приносит в жертву суверенитет и фиксирует в последующем договоре с инвестором свою неспособ -ность регулировать вопросы, которые относятся к сфере его внутренней компетенции60.
«Горизонтальные» недостатки напрямую связаны с вопросами политической экономии. С этой точки зрения, инвестиционный режим якобы ущемляет принцип суверенного равенства государств61. Этот аргумент подкрепляется данными относительно потока прямых иностранных инвестиций. С момента своего создания двусторонние инвестиционные договоры были «изначально предвзятыми», так как инициаторами возникновения такого правового инструмента выступали страны — экспортеры капитала (например, Германия)62. Поэтому двусторонние инвестиционные договоры стали дополнительным инструментом давления на развивающиеся страны, которые оказались в ситуации «дилеммы заключенного» и вынуждены были идти на уступки иностранным инвесторам63.
Поэтому некоторые учёные сравнивают современные двусторонние инвестиционные договоры с соглашениями о капитуляции, заявляя, что эти договоры заменили имперских консульских должностных лиц коммерческими арбитрами под эгидой суда Мирового Банка [МЦУИС]64. В результате «дипломатия канонерок» была заменена «арбитражем канонерок»65.
Кроме того, «идеологические» недостатки основываются на необходимости придерживаться «вашингтонского консенсуса», который даёт возможность частным инвесторам навязывать своё понимание вопросов государственных нужд и общественных интересов66.
Таким образом, современный режим разрешения инвестиционных споров характеризуется значительными недостатками, для преодоления которых необходимо выработать системный план реформ. История успеха системы разрешения споров ВТО может послужить хорошей основой для их разработки.
ВТО и инвестиционные споры: перспективы альтернативного пути
Система разрешения споров ВТО считается многими авторами наиболее эффективной системой разрешения международных споров между суверенными государствами67. В качестве наиболее известного достижения Уругвайского раунда переговоров68 система разрешения споров ВТО сыграла первостепенную роль в эволюционном процессе перехода от режима силового разрешения споров к правовому полю69. Политическая и дипломатическая составляющие системы также способствуют её эффективности70. Принятие решений путём негативного консенсуса ("reversed consensus") и коллективное наблюдение на стадии исполнения неизбежно приводят к более высокому уровню легитимности системы. В отличие от режима разрешения инвестиционных споров, система разрешения споров ВТО существует в рамках длящихся взаимовыгодных переговоров, где каждое государство независимо от размера и экономи-
59 Vis-Dunbar D. NGOs claim the Philippine-Japan Free Trade Agreement is Unconstitutional // Investment Treaty News. June 2009. URL: http://www.iisd.org/itn/2009/06/05/ngos-claim-the-philippine-japan-free-trade-agreement-is-unconstitutional (дата обращения: 07.10.2013).
60 Schneiderman D. Constitutionalizing Economic Globalization // Cambridge University Press, 2007. P 37.
61 Alvarez J.E. Op. cit. P75.
62 Ibid.
63 Mann H. International Investment Agreements: Building the New Colonialism? // Proceedings of the annual meetings of the American Society of International Law. 2003. P 247.
64 Montt S. What International Investment Law and Latin America Can and Should Demand from Each Other: Updating the Bello/Calvo Doctrine in the BIT Generation // Res Publica Argentina. 2007. URL: http://www.iilj.org/gal/documents/SantiagoMontt.GAL.pdf (дата обращения: 07.10.2013). P 75.
65 Schneiderman D. Constitutionalizing Economic Globalization. Cambridge University Press, 2007. P 37.
66 Alvarez J.E. Op. cit. P 75.
67 Grane P. Remedies under WTO law // Journal of International Economic Law. Vol. 4. 2001. P 755.
68 Choi W-M. Op. cit. P 725.
69 Molinuevo M. Op. cit. P. 239.
70 Ibid.
ческой мощности может высказать свое мнение и защитить национальные интересы71. Кроме того, соглашения ВТО не являются рамочными соглашениями, которые содержат всего лишь общие рекомендации. На самом деле, соглашения ВТО содержат результаты переговоров между торговыми партнёрами (странами), поэтому исполнение и отсутствие нарушений обязательств отвечает национальным интересам государств-членов. На случай нарушения система содержит эффективные методы наказания правонарушителя и восстановления прав пострадавшей стороны72.
В отличие от юрисдикции при разрешении споров между инвестором и государством, юрисдикция Органа по разрешению споров ВТО является обязательной, эксклюзивной и бесспорной73. Статья 23.1 Договорённости о правилах и процедурах разрешения споров (далее — ДРС) запрещает одностороннее определение нарушения соглашений ВТО. Если какая-либо выгода, получаемая государством-членом, аннулируется или сокращается, такое государство имеет право обратиться в Орган по разрешению споров и государство-ответчик не имеет другого варианта, кроме как принять юрисдикцию и выступить стороной в споре.
Таким образом, членам ВТО предоставляется право инициировать разбирательство в Органе по разрешению споров ВТО в силу простого факта их членства. Статья 3.7 ДРС воплощает главный принцип добросовестности через понятие «плодотворности» рассмотрения исков. Государство — член ВТО, которое инициирует разбирательство, не должно прямо или косвенно пострадать от мер, которые нарушают положения соглашений ВТО. Как заявил Апелляционный орган в деле EC — Bananas III, «ни одно из положений о разрешении споров не требует от государства-члена иметь «правовой интерес» в качестве предварительного условия для рассмотрения дела [...]»74. Кроме того, третейская группа в деле Korea — Dairy объяснила, что в
ДРС нет положений, которые бы предусматривали наличие «экономического интереса» как условия для обращения к процедуре разрешения торговых споров75.
Вышеупомянутое дело Australia — Plain Packaging является примером того, как государство - член ВТО может передать спор на рассмотрение Органа разрешения споров ВТО даже в том случае, если его непосредственные экономические интересы не нарушены (как в случае с Украиной, которая не экспортирует табачные изделия в Австралию).
Согласно статье XXIII ГАТТ, существует три типа жалоб, с которыми может обратиться государство-член. Жалоба может быть подана в связи с:
• невыполнением другой договаривающейся стороной её обязательств по настоящему Соглашению (violation complaint);
• применением другой договаривающейся стороной какой-либо меры, независимо от того, находится ли она в соответствии с положениями настоящего Соглашения (non-violation complaint);
• существованием какой-либо другой ситуации (situation complaint).
Если подача жалобы в связи с невыполнением другой договаривающейся стороной её обязательств является типичной формой жалобы и для других систем разрешения споров, то подача жалобы в том случае, если другая сторона принимает меры, которые не нарушают положения ГАТТ, является характерной особенностью системы разрешения споров ВТО.
Как объяснила третейская группа в деле US — Superfund, «изменение конкурентной среды [...] должно ipso facto считаться аннулированием или сокращением выгод [...]»76. Таким образом, если принятая государством мера prima facie не нарушает нормы права ВТО, такая мера все равно может оспариваться, если выгоды другой стороны аннулированы или сокращены77. Такой подход отличается от традиционной концепции
71 Petersmann E- U. WTO Negotiators Meet Academics. The Negotiations on Improvements of the WTO Dispute Settlement System // Journal of International Economic Law. Vol. 6. No. 1. March 2003. P 237.
72 Molinuevo M. Op. cit. P 241.
73 Van den Bossche P. The Law and Policy of the World Trade Organization. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. P 172.
74 WTO Appellate Body. European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas. WT/DS27/AB/R. Report of 9 September 1997. Para. 132.
75 WTO Panel. Korea — Definitive Safeguard Measure on Imports of Certain Dairy Products. Report of 21 June 1999. WT/DS98/R. § 7.13.
76 GATT Panel. US — Taxes on petroleum and certain imported substances (Superfund). Report of 17 June 1987. BISD/34S/136. § 5.1.9.
77 Cottier T, ScheferK.M. Non-Violation Complaints in WTO/GATT Dispute Settlement: Past, Present, and Future // International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by E.-U. Petersmann. 1999. P 146-148.
международно-правовой ответственности, где одним из оснований для возникновения ответственности является правонарушение. Поэтому Комиссия ООН по международному праву рассматривает режим международно -правовой ответственности в праве ВТО как отдельный режим sui generis78.
Изначально учёные приветствовали возникновение современной системы разрешения инвестиционных споров79. Более того, считается, что появление современной системы разрешения инвестиционных споров ознаменовало основной виток трансформации международного права, когда «международное право стало более демократичным и менее сконцентрированным на вопросах государственного суверенитета»80.
С другой стороны, успех системы разрешения споров ВТО в сочетании с растущей критикой режима разрешения инвестиционных споров привёл к различным идеям, каким образом элементы системы разрешения споров ВТО могут быть использованы в разработке программы для реформы режима разрешения инвестиционных споров.
Тем не менее мы считаем, что простое дублирование некоторых элементов системы права ВТО в сфере международного инвестиционного арбитража не даст эффективных результатов.
Споры непосредственно между инвестором и государством рассматриваться в ВТО не могут, и вряд ли такое положение вещей изменится в обозримом будущем. Но частные экономические операторы (физические и юридические лица) являются основными получателями выгод в рамках этой системы, они также являются первыми жертвами незаконных мер, предпринимаемых другим государством. При оспаривании мер в рамках ВТО государство выступает в интересах по-
страдавшей отрасли отечественной промышленности или сельского хозяйства. Более того, защита государствами интересов отечественного производителя в рамках ВТО далека от традиционного механизма дипломатической защиты, поскольку в данном случае нет требований о гражданстве и исчерпании внутренних средств правовой защиты.
Во многих странах существует механизм взаимодействия частных лиц и органов власти для эффективного использования преимуществ членства в ВТО и предотвращения нарушений соответствующих норм торгового права. К примеру, в Бразилии в Министерстве иностранных дел создан специальный отдел по вопросам разрешения споров в ВТО. Создание такого отдела является частью расширенной стратегии публично-частного сотрудничества ("public-private partnership")81. В результате частные лица имеют возможность непрямого доступа к системе разрешения споров ВТО, что значительным образом расширило возможности правительства Бразилии защищать интересы своих граждан. Известное дело Chile-Price Band82 также стало результатом сотрудничества между департаментом торговых споров Министерства иностранных дел Аргентины и представителями отрасли производства пищевого масла83. Американский Section 301 of the Trade Act 1974 также служит основой для сотрудничества частных лиц и правительства на стадии расследований, консультаций и разрешения споров в ВТО84. Подобный механизм существует и в ЕС (Trade Barriers Regulation, 1994)85.
Режим разрешения инвестиционных споров продемонстрировал, что изначальная асимметрия в правах и обязанностях между государствами и инвесторами приводит к отсутствию доверия со стороны общественности ко всем этапам разбирательства, от назначе-
78 Fragmentation of international law. Op. cit. P 15.
79 Henkin L. That 'S' Word: Sovereignty and Globalization and Human Rights, Et Cetera // Fordham Law Review. Vol. 1. 1999. P 68.
80 McCorquodale R. An Inclusive International Legal System // Leiden Journal of International Law. Vol. 17. 2004. P 17.
81 Shaffer G. Brazil's Response to the Judicialized WTO Regime: Strengthening the State through Diffusing Expertise. Paper presented at South America Dialogue on WTO Dispute Settlement and Sustainable Development. URL: http://www.ictsd.org/downloads/2008/06/ brazil_paper1.pdf (дата обращения: 08.10.2013).
82 WTO Appelate Body. Chile — Price Band System and Safeguard Measures Relating to Certain Agricultural Products. Report of 23 October 2002. WT/DS207/AB/R.
83 Tussie D, Delich V. The Political Economy of Dispute Settlement: a case from Argentina. FLASCO Working Paper. LATN WP No. 25. 2004. P. 13.
84 Bhagwati J. N. Aggressive Unilateralism: an Overview // Aggressive Unilateralism: America's 301 Trade Policy and the World Trading System / Ed. by J. N. Bhagwati, H. T. Patrick. 1990. P 36.
85 Council Regulation (EC) No. 3286/94 // O. J. K349. 31.12.1994. Amended by Council Regulation (EC) No. 4356/95, published in O. J. L41. 23.02.1995. Council Regulation (EC) № 125/2008, published in O. J. L40/1. 14.02.2008. URL: http://www.eur-lex.europa.eu/ LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1994R3286:20080305:EN:PDF (дата обращения: 26.10.2013).
ния арбитров до исполнения арбитражных решений. И только тогда, когда инвестор понимает, что он проигрывает тяжёлую борьбу с государственным иммунитетом, он обращается за помощью к своему государству.
Система разрешения споров ВТО не создаёт никаких явных или подразумеваемых асимметрий. Основной принцип международного публичного права - равенство суверенных государств. Поэтому обе стороны в рамках разбирательства в ВТО имеют равные права и обязанности. Кроме того, из-за существования ACWL (Advisory Center on WTO Law) развивающиеся и наименее развитые страны получают правовую поддержку в подготовке и в ходе судебного разбирательства, что полностью устраняет любые проблемы в отношении горизонтальных недостатков. Договорённость ВТО о правилах и процедурах урегулирования споров (ДРС) предусматривает процедуры, которые применяются исключительно в отношении развивающихся стран (например, статья 3.12 ДРС по ускоренным процедурам рассмотрения спора третейской группой). К примеру, до настоящего времени США никогда не проигрывали ни в одном инвестиционном арбитраже, в то время как в ВТО даже Антигуа и Барбуда может применить меры против США, когда последние не выполняют принятые на себя обязательства.
В частности, в деле US — Gambling, Антигуа и Барбуда обратилась к Органу по разрешению споров ВТО с заявлением уполномочить приостановление уступок и обязательств в отношении прав интеллектуальной собственности США на основе статьи 22.7 ДРС. Меры, применяемые центральными, региональными и местными органами власти в США, которые влияли на трансграничную поставку игорных и букмекерских услуг, противоречили обязанностям США по ГАТС. Но Антигуа и Барбуда, как маленькая страна, не могла приостановить уступки по ГАТС, не причинив вреда самой себе, поэтому ей было разрешено принять меры в отношении обя-
зательств по ТРИПС (размер санкций не может превышать 21 миллион долларов в год)86.
Второй аргумент относится к вопросу о средствах правовой защиты. Среди всех средств правовой защиты инвестиционный арбитраж традиционно прибегает к денежной компенсации, которая, как можно полагать, недоступна в рамках ВТО. Однако конечная цель разрешения споров в рамках ВТО — отмена мер, нарушающих нормы права ВТО. Аналогичное средство практически недоступно в рамках инвестиционного арбитража с учётом природы юрисдикции инвестиционных трибуналов. Довольно сомнительно, удовлетворяет ли денежная компенсация инвестора или только играет символическую роль, так как производство по делу в целом влечёт за собой значительные расходы. Кроме того, нет никаких правил в отношении распределения затрат, что делает исход дела ещё более непредсказуемым. Наконец, если инвестор заинтересован в дальнейшем присутствии в стране, арбитражное решение не может обеспечить возможность отмены мер, которые привели к спору.
В контексте финансовой компенсации нельзя не упомянуть и о деле US — Copyright, где США и ЕС добровольно достигли взаимоприемлемого решения, согласно которому США должны были выплатить компенсацию непосредственно европейским исполнителям и композиторам87. Во времена ГАТТ при рассмотрении дел, связанных с мерами защиты национального производителя, третейские группы нередко рекомендовали возмещение выплаченных пошлин. Например, в деле U.S. — Countervailing Duties on Fresh, Chilled and Frozen Pork третейская группа рекомендовала США возместить в полном объёме размер компенсационных пошлин88. В U.S. — Measures Affecting Imports of Softwood Lumber from Canada третейская группа посоветовала США возместить размер денежных вкладов, которые были сделаны на основании применения противоречивой меры89. Наконец, аналогичное решение было принято в деле Australia — Automotive Leather90.
86 WTO: Antigua To Retaliate Against US By Suspending IP Rights Protection. Intellectual Property Watch. URL: http://www.ip-watch. org/2013/01/28/wto-antigua-to-retaliate-against-us-by-suspending-ip-rights-protection (дата обращения: 20.01.2014).
87 O'Connor B, Djordjevic M. Practical Aspects of Monetary Compensation, The US - Copyright Case // Journal of International Economic Law. Vol. 8(1). P 131.
88 GATT Panel. U.S. - Countervailing Duties on Fresh, Chilled and Frozen Pork. Report of 11 July 1991. DS7/R-38S/30. P 30.
89 GATT Panel. U.S. - Measures Affecting Imports of Softwood Lumber from Canada. Report of 27 October 1993. SCM/162. P 358.
90 WTO Panel. Australia - Subsidies Provided to Producers and Exporters of Automotive Leather. WT/DS126/R. Report of 25 May 1999. § 2.1-2.5.
На самом деле в ДРС нет положений, которые прямо запрещают определение «компенсации», в том числе как «денежной компенсации». Статья 22 ДРС предусматривает, что компенсация является добровольным и временным вариантом. Таким образом, теоретически денежная компенсация также возможна в качестве средства правовой защиты в рамках ВТО. Возможно, в будущем этот подход будет закреплён на договорном уровне.
Следует признать, что финансовая компенсация может служить дополнительным стимулом для соблюдения решений Органа по разрешению споров ВТО91 и ещё больше подкрепить легитимность системы. В ходе переговоров Уругвайского раунда целью компенсации было признано «восстановление надлежащего баланса между правами и обязанностями всех Договаривающихся сторон»92. Таким образом, в зависимости от обстоятельств дела (в том числе в случае рассмотрения инвестиционных вопросов) денежная компенсация, когда она не ограничивает торговлю, могла бы служить в качестве наиболее подходящего средства для восстановления такого баланса. Это может стать одним из перспективных направлений развития права ВТО.
Наконец, одно из главных преимуществ системы разрешения споров ВТО — это механизм исполнения решений третейских групп и Апелляционного органа, который сочетает в себе правовые методы с дипломатическими элементами и коллективным наблюдением. Исполнение арбитражных решений зависит от национальных судебных систем, которые не всегда могут быть полностью независимыми и беспристрастными, когда речь идёт о признании и выполнении многомиллионных решений против государства их юрисдикции. Если арбитражное решение не выполняется, инвестору приходится обращаться к государству за дипломатической защитой. В случае невыполнения рекомендаций Органа по разрешению споров ВТО в установленные сроки ответчик обязан вступить в переговоры с истцом для определения взаимно согласованной компенсации. Если спустя 20 дней от начала таких переговоров стороны не смогут согласовать удовлетво-
рительную для истца компенсацию, истец вправе обратиться в Орган по разрешению споров за санкцией на приостановление действия уступок или обязательств по отношению к ответчику.
Несмотря на то что система разрешения споров в ВТО была создана для урегулирования торговых споров, ВТО вышла далеко за пределы торговой сферы, как она понималась в 1947 году при создании ГАТТ. Действительно, с учётом вышесказанного защита инвестиций в рамках ВТО была бы лишена многих недостатков инвестиционных арбитражей, анализ которых представлен в данной статье.
Возвращаясь к перечисленным ранее недостаткам современного механизма разрешения инвестиционных споров, нужно отметить, что все решения Органа по разрешению споров ВТО являются публично доступными и опубликованы на сайте ВТО. Также договора ВТО ("covered agreements") содержат условия, нацеленные на повышение степени прозрачности. При рассмотрении дела в ВТО государства не несут затрат, связанных с рассмотрением дела группой экспертов или Апелляционным органом. Также ДРС содержит конкретные предписания временных рамок рассмотрения дела на каждой стадии.
Таким образом, на сегодняшний день тема «торговля и инвестиции» является очень важной составляющей переговорного процесса о дальнейшем развитии права ВТО. Есть основания полагать, что в недалеком будущем предмет права ВТО может расшириться благодаря включению норм, которые регламентируют вопросы поведения государств в части регулирования иностранного инвестирования. Это создаст дополнительные предпосылки для доминирования системы разрешения споров ВТО как инструмента защиты интересов инвесторов и разрешения споров в инвестиционной сфере в целом.
Таким образом, именно в рамках многосторонней системы разрешения споров, которой на сегодня является система разрешения споров ВТО, может быть обеспечена согласованность и последовательность принимаемых решений и более высокий уровень прозрачности правового регулирования в соответствующей сфере.
91 Bronckers M, Baetens F. Op. cit. P 285.
92 Negotiating Group on Dispute Settlement. Dispute Settlement Proposal. MTN.GNG/NG13/W/30. 10 October 1988.
