CC BY
117
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БАНКОВ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ С КРУПНЫМИ ЧАСТНЫМИ БАНКАМИ РОССИИ
П.А. Козырев, магистрант
Донской государственный технический университет (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI: 10.24411/2411-0450-2019-10417
Аннотация. В обзорной части статьи показано, что высокая доля присутствия государства в капитале банков в странах со слаборазвитыми финансовыми системами является обоснованной. Для транзитивных экономик это объясняется желанием развивать финансовый сектор и через него всю экономику. Позиция относительно слабости финансовой системы при наличии в ней банков с государственным участием для российской банковской системы не подтверждается. Анализ результатов финансовой деятельности четырёх крупнейших банков с государственным участием по сравнению с группой двадцати крупнейших банков показывает, что для российской банковской системы высокий уровень присутствия государства является фактором, стабилизирующим как саму банковскую систему, так и социально-экономическое развитие страны.
Ключевые слова: банки с государственным участием, сравнительный анализ, двадцать крупнейших банков России.
Присутствие государства в капитале банков является одной из актуальных тем научных дискуссий. Несмотря на то, что тема участия государства в капитале крупнейших российских банков не нова, она не теряет актуальности и остаётся одной из тем научных дискуссий. Последний этап развития банковской системы, относящийся к периоду после кризиса 2014-2015 годов, делает эту дискуссию ещё более актуальной. Период 2015-2018 годов отличается дальнейшим ростом доли рынка у банков с государственным участием. По сведениям главы Банка России к началу 2019 года доля банков с государственным участием в активах банковских системы страны достигла 66,2%.
В отличие от середины нулевых годов ХХ1 века, принципиально изменился вектор развития банковской системы России: в середине 2000-х годов рассматривалась необходимость приватизации государственных банков для оздоровления конкуренции, после кризиса 2008-2009 годов преобладающей стала позиция сохранения участия контроля государства за крупнейшими банками до наступления глобальной финансовой стабилизации.
Обзор литературы
Как само наличие банков, контролируемых государством, так и влияние этих финансовых институтов на развитие банковской системы являются предметом исследований множества отечественных и зарубежных исследователей [2, 6, 8, 10]. Большинство авторов, исследующих проблемы присутствия государства в капитале банковских институтов отмечают, что наиболее корректным по отношению к этим институтам является термин «банки с государственным участием». Следует также выделить позицию тех авторов, которые выделяют банки прямо или косвенно контролируемые государственными органами власти. К банкам с государственным участием относят те, в которых государство имеет возможность оказывать существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, в силу наличия достаточной для этого доли органов исполнительной власти в уставном капитале банка [2].
Банки с государственным участием характерны только для отечественной банковской системы. Они являются частью финансовых систем и многих зарубежных стран, в том числе и развитых. Но наиболее распространено государственное участие в капитале банков в развивающихся
странах. За пределами стран бывшего СССР, они распространены в странах Южной Азии и Латинской Америки [10]. На мировом уровне исследование проблем функционирования банковских систем, ориентированных на государственное участие, реализуются в Международном валютном фонде. В МВФ закрепилась и международная аббревиатура для банков с государственным участием - SOB (State-owned bank) [9].
Прикладные исследования влияния банков государственным участием часто противоречивы. «Вопрос обоснования необходимости государственного участия в банковской системе достаточно сложен ввиду противоречивости взглядов на сам объект анализа», - пишет А.М. Стадник [2, с. 114]. Он же обобщил принятые в международной практике подходы к оценке значения банков с государственным участием для финансовой системы страны. Наличие банков с государственным участием рассматривается англоязычными авторами с различных позиций. Наиболее часто встречаются следующих три взгляда [6, с. 114]:
1) социальный взгляд (social view);
2) развивающий взгляд (development view);
3) политический взгляд (political view).
Социальный взгляд рассматривает банки с государственным участием как элементы, позволяющие банковской системе обрести и сохранять социальную направленность. В условиях развивающейся банковской системы они выступают в качестве проводников не только финансовой, но и социальной политики государства. Им отводится роль банков для финансирования социально важных инвестиционных проектов, они же призваны компенсировать рыночные дисбалансы, возникающие на рынке сбережений [2].
Развивающий взгляд рассматривает банки с государственным участием как элемент реализации государственных программ развития финансовой системы и национальной экономики. В развивающихся и трансформирующихся экономиках, которые не в состоянии генерировать финансовый сектор, они покрывают проблему
острой нехватки капитала. Наличие банков с государственным участием рассматривается здесь как элемент содействия экономическому развитию со стороны властей [7].
Политический взгляд рассматривает банки с государственным участием как инструмент в руках отдельных политиков. Этот взгляд всегда имеет негативный оттенок. Его сторонники отмечают, что для власти банки с государственным участием становятся инструментом перераспределения доходов и получения личных политических выгод [6].
Прикладные исследования, проводимые на основе больших выборок говорят о наличии выраженной связи между существованием государственной собственности на банки и социально-экономическим развитием стран. При высоком огосударствлении банковской системы наблюдается низкий уровень доходов на душу населения, слабое развитие финансовой системы, неэффективность правительства и плохая защита прав собственности [8, с. 26].
Однако такие выводы не могут быть актуальны для всех без исключения стран. Ведь возможно наличие обратной зависимости - т.е. не наличие высокой доли банков с государственным участием может быть фактором слабого развития финансовых рынков и низкого уровня благосостояния населения, а наоборот, наличие проблем с развитием финансовых рынков и низким уровнем экономического развития вынуждает представителей власти создавать государственные банки.
Далее возникает объективный вопрос. Допустимо ли в текущих условиях принимать за основу постулат о негативности наличия банков с государственным участием для сохранения стабильности банковской системы страны? Скорее, наблюдается обратное: регулярные банкротства крупных частных банков в последние годы сделали банки с государственным участием более востребованными. Их капитал и активы растут опережающими темпами, они демонстрируют более высокие финансовые результаты [3, с. 116].
Позицию относительно слабой финансовой системы и медленного роста дохо-
дов на душу населения для банковской системы с высоким участием государства в капитале банков также можно подвергнуть сомнению. Для этого можно обратиться к анализу процессов трансформации кредитной деятельности банков, который показывает, что российские банки в период увеличения доли государства в капитале банковской системы (2008-2015 годы) продолжали активно внедрять не только финансово-технологические новации, но и современные тенденции перехода от кредитования производителей к кредитованию потребителей [1, с. 191].
Анализ реализации социальных программ в банках с государственным участием также показывает достаточный уровень обеспечения социальных задач, которые ставятся властью перед этими банками [5, с. 16].
Методика исследования и выборка
Для получения объективной картины сравнительной эффективности банков с государственным участием проведём анализ результатов финансовой деятельности четырёх крупнейших банков с государственным участием с результатами деятельности банковской системы РФ, а также двадцатки крупнейших банков страны.
В оценке участвуют следующие показатели:
1. активы банка;
2. собственные средства (капитал);
3. показатель достаточности капитала (Н1.0);
4. объём корпоративного кредитного портфеля;
5. объём кредитов населению;
6. объём чистой прибыли;
7. рентабельность активов;
8. рентабельность капитала.
Среди двадцати крупнейших банков в настоящее время семь банков являются контролируемыми государством:
1. Сберегательный банк РФ;
2. Банк ВТБ;
3. Российский Сельскохозяйственный Банк (Россельхозбанк);
4. Газпромбанк;
5. Промсвязьбанк (с апреля 2018 100% контролируются АСВ);
6. Национальный банк Траст (с мая 2018 99,9% контролируются ЦБ);
7. ФК «Открытие» (с декабря 2017 99,9% контролируются ЦБ).
Однако три последних банка перешли под управление государственных структур недавно. Кроме того, причиной перехода под управление государственных структур были финансовые проблемы у этих банков. Поэтому для объективности результатов исследования, показатели этих банков не будут включены ни в группу банков с государственным участием, ни в группу двадцати крупнейших банков страны.
Анализ результатов финансовой деятельности выборки банков
Источником информации для анализа послужили данные Центрального банка Российской Федерации, размещённые на его официальном Интернет-портале, в разделе «Статистика».
В табл. 1 представлена динамика активов банков из выборки по итогам 20152018 годов.
Таблица 1 Динамика активов ведущих банков с государственным участием, (млн. руб.)
Банки 01.12.15 01.12.16 01.12.17 01.12.18 Изм., %
Сбербанк 22 433 147 22 606 605 23 633 271 27 356 547 22,0
Банк ВТБ В 742 465 9 959 297 9 353 665 13 832 231 19,1
Газпромбанк 4 9В4 239 5 267 761 5 613 397 6 180 851 24,0
Россельхозбанк 2 551 779 2 760 244 3 117 836 3 277 672 28,5
Итого 41 5В5 272 43 801 447 45 437 630 50 647 302 21,8
Уд. вес группы в акти- 52,6 54,5 54,1 55,1 2,5
Уд. вес группы в акти- 69,8 69,7 68,3 67,5 -2,4
Результаты показывают опережающий характер роста активов банков с государственным участием относительно всей банковской системы России. Доля четырёх
банков с государственным участием в суммарных активах банковской системы РФ за три года выросла с 52,6 до 55,1%. В среднем по группе прирост активов соста-
вил 21,79%. Наибольшие темпы роста демонстрирует Россельхозбанк.
Несмотря на рост удельного веса группы банков с государственным участием в суммарных активах банковской системы, их удельный вес в активах двадцати крупнейших банков сократился на 2,4 пункта. Это произошло благодаря тому, что за исследуемый период прирост активов по двадцати крупнейшим банкам составил 26,1% против прироста по группе банков с государственным участием на 21,8%. Несмотря на это снижение четыре банка с государственным участием контролируют свыше 2/3 суммарных активов двадцати крупнейших банков страны.
При этом стоит отметить, что данные показатели не охватывают изменений,
произошедших после перехода под контроль государства таких крупных частных банков, как ФК «Открытие», ПАО «Бин-банк» и ПАО «Промсвязьбанк». Выход этих и ряда других банков на стабильный уровень функционирования приведёт с росту доли банков с государственным участием до 60% в суммарных активах всей банковской системы и до 72-73% в суммарных активах двадцатки крупнейших банков.
В табл. 2 приведены данные по динамике основных показателей деятельности двадцати крупнейших банков Российской Федерации, в табл. 3 - группы ведущих банков с государственным участием.
Таблица 2. Динамика основных показателей деятельности двадцати крупнейших банков России
Показатели 01.12.14 01.12.16 01.12.17 01.12.16 Измен,
Активы (пассивы), млн. руб. 4944770 6260664 6644249 7406670 %6 ,1
Кредиты нефинансовым организациям, млн. руб. 2620172 2649291 2469466 2924644 11,6
Кредиты населению, млн. руб. 7464142 7944020 9012216 1147144 49,9
Капитал, млн. руб. 6741121 6997412 6626646 6164442 21,6
Достаточность капитала Н1.0, % 14,74 10,24 6,24 10,74 -3,0
Резервы на возможные потери, млн. руб. 244690 670420 4944494 4667174 2194,6
Прибыль текущего года, млн. руб. 244690 670420 616612 1494266 444,9
Рентабельность активов, % 0,44 1,49 0,94 1,66 1,4
Рентабельность капитала, % 4,60 12,44 9,04 17,02 14,2
Вклады физических лиц, млн. руб. 1474164 1627477 1974699 2204074 40,0
Депозиты и средства на счетах организаций (кроме КО), млн. 4260464 2144994 1944401 2226426 422,6
Кредиты, полученные от Банка России, млн. руб. 4260464 1220417 1644744 2616764 -46,6
Таблица 3. Динамика основных показателей деятельности ведущих банков с государст-
венным участием
Показатели 01.12.1 01.12.1 01.12.1 01.12.1 Изм.,
Активы (пассивы), млн. руб. 716862 646014 744476 806474 %1 ,6
Кредиты нефинансовым организациям, млн. руб. 196941 479022 211440 055541 24,2
Кредиты населению, млн. руб. 624197 604126 149469 966726 44,1
Капитал, млн. руб. 101119 544461 716892 694942 46,4
Достаточность капитала Н1.0, % 14,62 14,44 14,46 14,46 -1,26
Резервы на возможные потери, млн. руб. 122206 122640 174617 616241 404,9
Прибыль текущего года, млн. руб. 196264 620126 627266 994449 406,2
Рентабельность активов, % 0,42 1,44 1,60 1,96 1,49
Рентабельность капитала, % 4,26 11,46 12,97 14,42 10,40
Вклады физических лиц, млн. руб. 126279 147476 149696 176672 49,9
Депозиты и средства на счетах организаций (кроме КО), 144447 162826 142838 ШШ 10,9
Кредиты, полученные от Банка России, млн. руб. 224427 162491 769090 Ш0474 -44,4
Примечание: по банку ВТБ за первые три периода приведены суммарные с ВТБ24 данные
Анализ данных показывает, что, несмотря на отставание в темпах прироста активов, банки с государственным участием увеличили кредитование нефинансовых организаций на 24,2% против 11,6% у двадцатки крупнейших банков. По кредитам населению опережающий характер деятельности банков с государственным участием не столь высок, прирост больше на 3,2 процентных пункта. Прирост капитала банков с государственным участием опережает суммарный прирост по двадцатке крупнейших банков на 16,9 пункта.
Уровень достаточности капитала банков с государственным участием выше весь период и держится на уровне 13-14%, а по двадцатке крупнейших - снизился на 3 пункта и к 1 декабря 2018 года составляет 10,75%. Качество активов банков с государственным участием в начальный период было намного лучше, чем у двадцатки крупнейших. Для соответствия новым, более жестким, требованиям регулятора первым пришлось нарастить резервы в 4,1 раза, вторым - почти в 22 раза.
Показатели рентабельности активов и капитала исследуемых групп банков находятся на близких уровнях. По рентабель-
ших банков опережает банки с государственным участием на 2,8 пункта. Это может оказаться не столько результатом эффективной работы. сколько более низкой обеспеченности частных банков капиталом.
Заключение
Резюмируя анализ следует выделить следующее: негативный образ банков с государственным участием в капитале, который характерен определённой части исследователей и экспертов в западных странах, для российской банковской системы не подтверждается.
Российские банки с государственным участием показывают финансовые результаты практически наравне с частными, при этом по таким важным критериям надёжности, как достаточность капитала, уровень рисков, уровень финансирования реального сектора экономики и населения они опережают частные банки.
Также следует отметить, что в текущих условиях финансовых ограничений, наложенных на ведущих участников российской экономики значение банков с государственным участием нельзя переоценить.
ности капитала группа двадцати крупней-
Библиографический список
1. Гасанов О.С. Тенденции трансформации кредитного портфеля банков в зоне евро и России // Научное обозрение. 2016. №8. С. 187-192.
2. Гасанов О.С, Стадник А.М. Границы и масштабы присутствия государства в российской банковской системе // Финансы и кредит. 2012. № 48 (528). С. 19-25.
3. Гасанов О.С., Затона В.В. Оценка стабильности экономического положения банковской системы Российской Федерации как результат её комплексного анализа // Научное обозрение. 2017. № 2. С. 111-117.
4. Ерохин Д.В., Шмырёва А.И. Оценка роли банков с государственным участием в отдельных странах // Научный альманах. 2017. № 1-1 (27). С. 105-108.
5. Конягина М.Н. Диагностика реализации специальных программ в банках с государственным участием // Финансы и кредит. 2013. № 12 (540). С. 11-17.
6. Стадник А.М. Участие государства в капитале банков: за и против // Казанская наука. 2012. № 2. С. 114-121.
7. Carvalho D. The Real Effects of Government-Owned Banks: Evidence from an Emerging Market // Mimeo. USC Marshall School of Business. 2010. - 57 pp.
8. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. Government Ownership of Banks // Journal of Finance. 2002. №57. P. 265-301.
9. Michael Andrews State-Owned Banks, Stability, Privatization, and Growth: Practical Policy Decisions in a World Without Empirical Proof / IMF Working Paper No. 05/10. January 1, 2005.
10. Sapienza, P. The effects of government ownership on bank lending // Journal of Financial Economics, Vol. 72 (2). 2004. P. 357-384.
COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF STATE-OWNED BANKS WITH LARGE
PRIVATE BANKS OF RUSSIA
P.A. Kozyrev, graduate student Don state technical university (Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. In the review part of the article it is shown that a high proportion of the state's presence in the capital of banks in countries with underdeveloped financial systems is reasonable. For transitive economies, this is due to the desire to develop the financial sector and through it the entire economy. The position regarding the weakness of the financial system in the presence of banks with state participation for the Russian banking system is not confirmed. Analysis of the financial results of the four largest state-owned banks compared to the group of twenty largest banks shows that for the Russian banking system, a high level of state presence is a factor stabilizing both the banking system and the socio-economic development of the country. Keywords: state-owned banks, comparative analysis, twenty largest banks of Russia.
