CC BY
21
http://doi.org/10.21292/2078-5658-2022-19-3-75-86
Сравнение режима поддержки давлением наркозно-дыхательных и реанимационных аппаратов ИВЛ
В. А. ПЫЖОВ, К. Н. ХРАПОВ
Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова, Санкт-Петербург, РФ
Цель: сравнение показателей, характеризующих работу режима поддержки давлением, на современных наркозно-дыхательных и реанимационных аппаратах искусственной вентиляции легких (ИВЛ).
Материалы и методы. В исследование включено 5 наркозно-дыхательных (Mindray WATO EX-65, Drager Primus, GE Avance S/5, GE Carestation 650, GE Aisys CS2) и 5 реанимационных аппаратов ИВЛ (Hamilton C1, Hamilton C2, GE Engstrom Carestation, Puritane Bennette 840, Puritane Bennette 980). Все аппараты тестировали при помощи моделирующего дыхательного устройства ASL 5000 фирмы Ingmar medical. Оценивали время задержки срабатывания триггера, максимальное снижение давления ниже уровня положительного давления в конце выдоха (ПДКВ) при инициации вдоха, показатель PTP (pressure-time product), а также уровень достигнутого давления через 300 и 500 мс от начала вдоха при различных уровнях поддержки давлением и ПДКВ.
Результаты. Показатели, характеризующие работу триггерной системы и паттерн набора инспираторного давления у аппаратов ИВЛ, используемых в интенсивной терапии, и наркозно-дыхательных аппаратов, имели статистически значимые различия. Однако по скорости отклика триггерной системы современные анестезиологические машины (GE Avance S/2, GE Carestation 650, GE Aisys CS2) существенно не уступают традиционным аппаратам ИВЛ, временная задержка триггера у них составляет около 100 мс. Максимальное снижение давления ниже ПДКВ до запуска вдоха у тестируемых реанимационных аппаратов ИВЛ составило 1,0-1,5 см Н2О, у современных наркозных аппаратов этот показатель оказался сопоставимым, составил приблизительно 1,5-2,0 см Н2О (GE Avance S/2, GE Carestation 650, GE Aisys CS2). Оценка уровня достигнутого давления через 300 и 500 мс продемонстрировала, что эти показатели оказались ближе к целевому давлению у ИВЛ пневмокомпрессорной конструкции, у турбинных аппаратов - оказались приблизительно на 25% меньше. У наркозных аппаратов с двухконтурной пневматической конструкцией значения давления оказались меньше на 40% по сравнению с аппаратами пневмокомпрес-сорной конструкции.
Вывод. Показатели работы триггерной системы у современных наркозных и реанимационных аппаратов ИВЛ существенно не отличаются. Большинство тестируемых наркозных аппаратов в течение 500 мс не достигали целевого давления и по этому показателю существенно отличаются от реанимационных респираторов.
Ключевые слова: искусственная вентиляция легких, аппарат ИВЛ, наркозно-дыхательный аппарат, вентиляция с поддержкой давлением, поддержка давлением, триггер вдоха
Для цитирования: Пыжов В. А., Храпов К. Н. Сравнение режима поддержки давлением наркозно-дыхательных и реанимационных аппаратов ИВЛ // Вестник анестезиологии и реаниматологии. - 2022. - Т. 19, № 3. - С. 75-86. DOI: 10.21292/2078-5658-2022-19-3-75-86
Comparison of the Pressure Support Mode of Anesthesic Respiratory and Resuscitation Ventilators
V. A. PYZHOV, K. N. KHRAPOV
Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, St. Petersburg, Russia
The objective: Comparison of parameters characterizing the operation of the pressure support regime on modern anesthetic and intensive care
< ventilators. EC
jjj Subjects and Methods. The study included 5 anesthesia machines (Mindray WATO EX-65, Drager Primus, GE Avance S/5, GE Carestation 650, CD and GE Aisys CS2) and 5 intensive ventilators (Hamilton C1, Hamilton C2, GE Engstrom Carestation, Puritane Bennette 840, and Puritane ^ Bennette 980). All devices were tested using the Ingmar medical ASL 5000 breathing device. The trigger delay time, the maximum pressure reduction below the PEEP level at the initiation of inspiration, PTP (pressure-time product), as well as the level of pressure achieved after 300 and 500 ms from the start of inspiration at different levels of pressure support and PEEP were evaluated.
Results. The parameters characterizing operation of the trigger system and pattern of the inspiratory pressure set in ventilators used in intensive care and anesthesia ventilators had statistically significant differences. However, in terms of the response rate of the trigger system, modern anesthesia machines (GE Avance S/2, GE Caretation 650, and GE Aisys CS2) are not significantly inferior to traditional ventilators, their trigger delay time is about 100 ms. The maximum decrease in pressure below PEEP before the start of inhalation in the tested intensive ventilators was 1.0-1.5 cm H2O, in modern anesthesia machines this parameter was comparable and made approximately 1.5-2.0 cm H2O (GE Avance S/2, GE Caremation 650, and GE Aisys CS2). Assessment of the pressure level achieved after 300 and 500 ms showed that these parameters were closer to the target pressure for ventilators of the pneumatic compressor design, for turbine devices these parameters were approximately 25% less. Anaesthesia devices with a two-circuit pneumatic design had 40% less pressure values compared to devices with a pneumatic compressor design. Conclusion: The performance of the trigger system in modern anesthesia and intensive care ventilators does not differ significantly. Most of the anesthesia machines tested did not reach the target pressure within 500 ms, and by this parameter they differ significantly from intensive care respirators.
Key words: artificial lung ventilation, ventilator, anesthesia ventilators, pressure support ventilation, pressure support, inhalation trigger
For citations: Pyzhov V. A., Khrapov K. N. Comparison of the pressure support mode of anesthesic respiratory and resuscitation ventilators. Messenger of Anesthesiology and Resuscitation, 2022, Vol. 19, no. 3, P. 75-86. (In Russ.) DOI: 10.21292/2078-5658-2022-19-3-75-86
Для корреспонденции: Correspondence:
Пыжов Василий Анатольевич Vasiliy A. Pyzhov
E-mail: vasiliy.pyzhov@yandex.ru Email: vasiliy.pyzhov@yandex.ru
За последнее десятилетие функциональные возможности наркозно-дыхательных аппаратов для операционных существенно расширились. С целью обеспечения лучшей синхронизации пациента с аппаратом при проведении анестезии с сохраненным самостоятельным дыханием, более комфортного пробуждения в новом поколении анестезиологических машин появился большой спектр режимов, ранее характерных только для реанимационных аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Среди них, в частности, имеется режим самостоятельного дыхания с поддержкой давлением (Pressure support ventilation, PSV) [12, 18, 22]. Этот режим появился на реанимационных респираторах еще в середине 1980-х годов благодаря созданию микропроцессорной техники и чувствительных триггерных систем, став одним из популярнейших режимов в практике интенсивной респираторной терапии.
PSV - режим самостоятельного дыхания, при котором каждый вдох инициируется пациентом, при этом запуск вдоха происходит согласно снижению давления в контуре либо снижению циркулирующего потока. После запуска вдоха пациентом аппарат подает поток газовоздушной смеси до достижения определенного давления. Циклирование производится либо при снижении пикового потока вдоха до определенной величины, либо по истечении заданного оператором времени. Последний способ переключения с вдоха на выдох характерен для использования данного режима при возможных больших утечках, например во время неинвазивной вентиляции легких [7, 10, 14, 16, 17].
С момента внедрения в клиническую практику этот режим вентиляции стал чрезвычайно востребованным в отделениях реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), поскольку при его использовании обеспечиваются наиболее оптимальные условия для синхронизации дыхания пациентов с аппаратом ИВЛ: пациент оказывает влияние на все фазы дыхательного цикла, снижается работа дыхания, реаниматолог может регулировать вклад пациента в обеспечение вдоха в зависимости от конкретной клинической ситуации. По сравнению с другими режимами ИВЛ именно PSV наиболее часто используется для отлучения пациентов от респиратора [1, 11, 27].
По мнению ряда авторов, данный режим может быть эффективно использован на различных этапах общей анестезии. Например, у пациентов с ожирением за счет предотвращения образования ателектазов он позволяет более эффективно провести преоксигенацию и обеспечить более длительный период безопасного апноэ [9]. На этапе поддержания анестезии, в тех случаях, когда не требуется миорелаксация, применение режима PSV позволяет снизить потребление анестетиков при сохранении адекватного газообмена [2, 6-8, 15]. На завершающих стадиях анестезии, по данным многих авторов, применение режима PSV обеспечивает более ком-
фортное и быстрое пробуждение, более ранние экс-тубацию и перевод из операционной [2, 6, 15, 20, 27]. Несмотря на то что режим PSV на наркозных аппаратах появился уже более двух десятилетий назад, мнения в отношении эффективности его применения в анестезиологии существенно разнятся. Вероятно, отчасти это связано с различиями в устройстве и принципе функционирования наркозно-дыха-тельных и реанимационных аппаратов ИВЛ. Если первые имеют более консервативное устройство и нагнетают газовоздушную смесь за счет двухкон-турного меха или электрического поршня, то вторые, как правило, генерируют постоянный поток, управляемый соленоидным клапаном, при помощи турбины либо пневмокомпрессора [19, 21]. Работа реанимационных аппаратов ИВЛ, по-видимому, является более точной и корректной, особенно в отношении сложных режимов вентиляции, таких как режим PSV. Особенности привода наркозных аппаратов могут в значительной степени повлиять на корректность работы триггерного механизма, а также на скорость набора и удержания заданного давления поддержки [12, 18].
В настоящий момент опубликовано не так много работ, посвященных режиму PSV на наркозно-ды-хательных аппаратах ИВЛ, одним из таких исследований является работа S. Jaber et al. [12]. В этой публикации приведен сравнительный анализ параметров режима PSV на актуальных в то время аппаратах ИВЛ, используемых в отделении интенсивной терапии и операционной. Однако с момента ее написания парк аппаратов значительно обновился, кроме того, у клиницистов появилась возможность оценивать работу аппаратов с помощью моделирующих устройств, используемых в рамках симуляци-онного образования. В этой связи представляется интересным сравнить работу PSV на современных реанимационных и анестезиологических респираторах, рутинно используемых в настоящее время в нашей клинике.
Цель работы: сравнение современных наркоз-но-дыхательных и реанимационных аппаратов ИВЛ как по основным техническим характеристикам, представленным в спецификациях устройств, так и по корректности работы триггерной системы, набору и удержанию заданного давления поддержки.
Материалы и методы
Тестируемые аппараты. Протестировано пять наркозно-дыхательных аппаратов, четыре из которых имеют привод в виде пневматического двухкон-турного меха (GE Avance S/5, GE Carestation 620, GE Aisys CS2 фирмы GE Healthcare, Mindray WATO EX-65), а один оснащен электропоршневым приводом (Drager Primus). Технические характеристики оценили также у пяти реанимационных аппаратов ИВЛ: двух турбинных (Hamilton C1, Hamilton C2) и трех пневмокомпрессорных (Puritane Bennette 840, Puritane Bennette 980, GE Engstrom Carestation.)
Тестовый аппарат. Оценку всех аппаратов проводили при помощи моделирующего дыхательного устройства Active servo lung 5000 (ASL 5000) фирмы Ingmar medical (рис. 1). Особенность этого моделирующего устройства заключается в том, что оно само способно генерировать спонтанные вдо-
хи с заданными оператором при помощи специальной программы параметрами механики дыхания и усилия «пациента». Главный элемент устройства АБЬ 5000 - поршень, который движется внутри цилиндра; его движения полностью управляются специальной программой, что обеспечивает мак-
шшшшмштштт
iNKMAR Mi ai
pressure emu?".'
- Л
4t г*
Q1 7 2 pitmtHodd
Wskl
- ' .l" I[
Sii'LM. I'LT
С i.ни
W
ПДКВ
Рис. 1. Моделирующее дыхательное устройство Actweservolung 5000: А - ASL 5000 (справа) подключено к реанимационному респират ору Hamilton G5; Б - панель регулировки параметров спонтанного вдоха Fig. 1 Activeservolung 5000 Breathing Simulator:
A - ASL 5000 (right) connected to Hamilton G5 Resuscitator: Б - panel for adjusting spontaneous inspiration parameters
симальную точность и универсальность. Компьютерная программа ASL Software 3.6 обеспечивает возможность не только задавать необходимые параметры дыхательного цикла, но и производить запись с дальнейшим обсчетом полученных данных [24].
Измеряемые параметры включали в себя показатели, характеризующие работу инспираторного триггера, а также показатели, характеризующие процесс достижения давления поддержки [4, 12, 19, 23] (рис. 2).
При каждом измерении проводили оценку трех показателей ответа на дыхательную попытку (триг-гирования):
• время задержки срабатывания триггера, измеряемое от начала вдоха моделирующим устройством до момента подачи потока и повышения давления в контуре аппарата ИВЛ (данный показатель, пожалуй, является ключевым для оценки работы триггерной системы);
• максимальное снижение давления ниже уровня ПДКВ при инициации вдоха (данный показатель косвенно отражает работу дыхания при запуске вдоха аппаратом ИВЛ, то есть чем больше создаваемое разрежение регистрируется при запуске вдоха, тем больше работа мышц, совершаемая для инициации вдоха [3]);
• показатель РТР (pressure-time product), который высчитывался как произведение двух вышеописанных показателей (время задержки срабатывания триггера и максимальное снижение давления).
Время
Рис. 2. Кривая давление - время при инициации вдоха пациентом: 1 - время задержки срабатывания триггера (мс); 2 - максимальное снижение давления ниже уровня ПДКВ при инициации вдоха (смНгО);3 - показатель РТР (pressure-time product), вычисляемый по формуле: время задержки срабатывания триггера х максимальное снижение давления (мс х см П, ()): 4 - уровень достигнутого давления на 300-й мс от начала вдоха респиратором (см П, ()): 5 - уровень достигнутого давления на 500-й мс от начала вдоха респиратором (см II О)
Fig. 2. Pressure сите - time when the patient initiates inspiration: 1 - trigger delay time (ins): 2 - the maximum decrease in pressure below the level of PEEP at the initiation of inspiration (cm H,0);
3 - PTP (pressure-time product), calculated by the formula: trigger delay time x maximum pressure drop (ms x cm H,0):
4 - the level of pressure achieved at the 300th ms from the beginning of inhalation by the respirator (cm H,0):
5 - the level of pressure achieved at the 500th ms from the beginning of inhalation by the respirator (cm H.fl)
Данный показатель также косвенно характеризует работу дыхания при инициации аппаратного вдоха.
Для оценки процесса набора и поддержания давления в инспираторную фазу использовали два параметра: а) уровень достигнутого давления на 300-й мс от начала вдоха респиратором; б) уровень достигнутого давления на 500-й мс от начала вдоха респиратором.
Последние два параметра зависят от скорости потока, который может создавать аппарат ИВЛ, установленных параметров режима РБУ и от ин-спираторного усилия моделирующего устройства (пациента).
Помимо измеряемых параметров, также проводилось сравнение функциональных возможностей аппаратов согласно их спецификациям. Оценивались виды и диапазон настройки инспираторного триггера, возможность регулировки времени достижения заданного давления поддержки, циклирую-щие переменные и возможность их выбора (табл.).
Протокол эксперимента. С целью стандартизации тестовых вдохов моделирующее устройство запрограммировали на два типа попыток, обеспечивающих без поддержки давлением дыхательные объемы 220 мл (слабая попытка) и 440 мл (нормальная попытка). Давление окклюзии через 100 мс (Р01) при слабой попытке составляло -2 см Н2О, а при нормальной было -4 см Н2О [19, 26].
Вышеописанные параметры спонтанного вдоха достигались в основном регулировкой давления в моделирующем устройстве, создаваемого мышцами вдоха (inspiratory muscle pressure), которое составляло 6,5 см Н2О в случае слабой и 12 см Н2О в случае нормальной дыхательной попытки. Также подбирали соответствующую форму инспираторного давления, создаваемого дыхательной мускулатурой. Выдох был полностью пассивен.
Все показатели, характеризующие работу три-ггерной системы и набор инспираторного давления, перечисленные выше, измерялись для каждого наркозно-дыхательного и реанимационного аппарата ИВЛ при трех уровнях давления поддержки, равных 10, 15, 20 см Н2О, а также при двух уровнях предустановленного ПДКВ, равных 0 и 5 см Н2О [19, 26].
Таким образом, каждый реанимационный аппарат ИВЛ был оценен при 12 различных условиях, в то время как каждый наркозно-дыхательный аппарат также оценивался при потоке свежей газовоздушной смеси 0,5 и 10 л/мин, то есть при 24 различных ситуациях.
Инспираторный триггер тестируемого аппарата был настроен на максимально чувствительную величину, при которой не возникало автотригги-рования; время достижения заданного давления устанавливали на минимальную величину, а пере-
Таблица. Основные технические характеристики тестируемых аппаратов ИВЛ
Table. Main technical characteristics of the tested ventilators
Аппарат Инспираторный триггер Диапазон инспираторного триггера Диапазон времени набора заданного давления Диапазон циклирующей переменной
Наркозно-дыхательные аппараты
GE Avance S5 По потоку 0,2-10,0 л/мин 1-10 усл. ед. 5-75% от пикового инспираторного потока
GE Carestation 620 По потоку 0,2-10,0 л/мин 1-10 усл. ед. 5-75% от пикового инспираторного потока
GE Aisys CS2 По потоку 0,2-10,0 л/мин 1-10 усл. ед. 5-75% от пикового инспираторного потока
Mindray WATO EX-65 По потоку -1...-20 см Н2О 0-2 с 5-60% от пикового инспираторного потока
По давлению 0,5-15,0 л/мин
Dräger Primus По потоку 0,3-15,0 л/мин 0-2 с Фиксирована 25% - для взрослых 5% - для детей от пикового инспираторного потока
Реанимационные аппараты ИВЛ
Hamilton C1 По потоку -0,5.-10,0 см Н2О 50-200 мс 5-70% от пикового инспираторного потока
По давлению 0,5-15,0 л/мин
Hamilton C2 По потоку -0,5.-10,0 см Н2О 50-200 мс 5-70% от пикового инспираторного потока
По давлению 0,5-15,0 л/мин
Puritan Bennette 840 По потоку -0,1.-20,0 см Н2О 1-100% 1-45% от пикового инспираторного потока
По давлению 0,5-20,0 л/мин
Puritan Bennette980 По потоку -0,1.-20,0 см Н2О 1-100% 1-80% от пикового инспираторного потока
По давлению 0,2-20,0 л/мин
GE EngströmCarestation По потоку -0,25.-10,00 см Н2О 0-500 мс 5-80% от пикового инспираторного потока
По давлению 0,2-9,0 л/мин
ключение с вдоха на выдох для всех аппаратов -на 25% от максимального инспираторного потока.
Параметры механики дыхания «тестового легкого» были установлены на нормальные значения: С = 50 мл/см Н2О; R = 6 см Н2О/л в 1 с.
Сравнение реанимационных аппаратов ИВЛ с наркозно-дыхательными машинами производилось при потоке свежей газовоздушной смеси 0,5 л/мин, поскольку подавляющая часть общей анестезии проводится именно в таких условиях.
Помимо вышеуказанных экспериментальных параметров сравнения, все аппараты также сопоставляли по техническим характеристикам согласно их спецификациям: виды и диапазон инспираторного триггера, диапазон времени набора заданного давления и циклирующей переменной.
Статистический анализ. Данные представлены в виде среднее ± стандартное отклонение, измерение каждого показателя при конкретных условиях проводили в течение 5 вдохов, т. е. всего 5 измерений. Проверку нормальности распределения полученных данных осуществляли с использованием тестов Колмогорова - Смирнова. Межгрупповые различия показателей оценивали при помощи однофакторного дисперсионного анализа (ANOVA). Апостериорный анализ выполняли при помощи теста Бонферрони в том случае, если в дисперсионном анализе выявлялись статистически значимые различия. Сравнение показателей работы наркозных аппаратов при разных потоках свежей газовоздушной смеси осуществлялось при помощи U-критерия Манна - Уитни. Уровень значимости установлен на p < 0,05. Статистический анализ выполнен в программе IBM SPSS Statistics v. 23.
Результаты
Оценка триггерной системы
Время задержки срабатывания триггера, максимальное снижение давления при инициации вдоха и значения показателя PTP, измеренные при нулевом ПДКВ и при ПДКВ 5 см Н2О для всех исследованных аппаратов ИВЛ при слабой (Р0,1 = -2 см Н2О) и нормальной (Р0,1 = -4 см Н2О) дыхательных попытках, представлены на рис. 3 и 4 соответственно.
Показатели, характеризующие работу триггерной системы у аппаратов ИВЛ, используемых в интенсивной терапии, и наркозно-дыхательных аппаратов, имели достоверные различия (p < 0,01).
Время задержки срабатывания триггера у тестируемых реанимационных аппаратов ИВЛ укладывалось в диапазон от 50 до 80 мс (Hamilton C1 71,6 ± 2,3 мс; Hamilton C2 55,6 ± 2,41 мс; GE Engstrom Сarestation 78,20 ± 4,38 мс; Puritane Bennette 840 67,20 ± 4,09 мс; Puritane Bennette 980 66,00 ± 3,16 мс). У более современных анестезиологических машин этот показатель составил около 90-110 мс (GE Avance S/5 111,00 ± 7,78 мс; GE Carestation 650 102,20 ± 4,66 мс; GE Aisys CS2
94.40 ± 3,21 мс). У двух из пяти наркозно-дыха-тельных аппаратов (Dräger Primus, Mindray WATO EX-65) этот показатель превышал значение 150 мс (167,60 ± 4,77 мс; 176,00 ± 3,67 мс соответственно).
Максимальное снижение давления ниже ПДКВ до запуска вдоха аппаратом у большинства реанимационных респираторов не превышало 1,5 см Н2О (Hamilton C1 1,05 ± 0,03 см Н2О; Hamilton C2 0,76 ± 0,04 см Н2О; GE Engström Carestation 1,52 ± 0,05 см Н2О; Puritane Bennette 840 1,25 ± 0,05 см Н2О; Puritane Bennette 980 1,14 ± 0,06 см Н2О). У большей части наркозно-ды-хательных аппаратов этот показатель находился в районе 2 см Н2О (GE Avance S/5 2,09 ± 0,19 см Н2О; GE Carestation 650 1,85 ± 0,05 см Н2О; GE Aisys CS2 1,80 ± 0,06 см Н2О), у этих машин также отмечали меньшее значение времени задержки срабатывания триггера. Наиболее выраженное максимальное снижение давления ниже ПДКВ при запуске вдоха выявлено у двух наркозно-дыхательных аппаратов (Dräger Primus 3,46 ± 0,09 см Н2О; Mindray WATO EX-65 3,62 ± 0,1 см Н2О), у которых также отмечали максимальное значение времени задержки срабатывания триггера.
Показатель PTP является производным двух предыдущих, поэтому полученные результаты оказались вполне предсказуемыми. Наименьшие значения получены у реанимационных аппаратов ИВЛ (Hamilton C1 76,35 ± 0,48 мс х см Н2О; Hamilton C2
42.41 ± 1,60 мс х см Н2О; GE Engström Carestation 119,20 ± 9,59 мс х см Н2О; Puritane Bennette 840 84,12 ± 5,10 мс х см Н2О; Puritane Bennette 980 75,10 ± 7,31 мс х см Н2О). У трех анестезиологических машин этот показатель составил около 200 мс х см Н2О (GE Avance S/5 233,65 ± 37,25 мс х см Н,р; GE Carestation 650 188,67 ± 5,53 мс х см Н,р; GE Aisys CS2 170,41 ± 10,63 мс х см Н2О). Наибольшие значения этого показателя выявлены у аппаратов Dräger Primus и Mindray WATO EX-65 (580,22 ± 27,78 мс х см Н2О; 636,52 ± 14,03 мс х см Н2О).
С целью стандартизации все представленные цифры приведены для измерения с нормальной дыхательной попыткой (P01 = -4 см Н2О) при давлении поддержки = 15 см Н2О и ПДКВ = 5 см Н2О.
У большинства тестируемых аппаратов, как наркозных, так и реанимационных, выявлены значимые различия показателей, характеризующих работу триггерной системы, измеренных при разных уровнях ПДКВ (0 и 5 см Н2О). Применение ПДКВ, как правило, приводило к ухудшению работы три-ггерной системы. Однако у реанимационных аппаратов ИВЛ турбинной конструкции (Hamilton C1, Hamilton C2) чаще наблюдали обратную ситуацию: при применении ПДКВ 5 см Н2О время задержки срабатывания триггера по сравнению с показателем, измеренным при нулевом ПДКВ, оказалось меньше (p < 0,01).
В наибольшей степени ПДКВ оказывало влияние на работу триггерной системы наркозно-дыхатель-
Рис. 3. Показатели, характеризующие работу триггерной системы реанимационных и наркозно-дыхательных аппаратов ИВЛ, измеренные на трех уровнях давления поддержки (10, 15,20 см H О) и двух уровнях ПДКВ (0, 5 см H О), в условиях слабой дыхательной попытки (Р ; = -2 см H fi):
А - время задержки срабатывания триггера (мс); Б - максимальное снижение давления при инициации вдоха (см H fi); В - показатель РТР (мс х см Hfi)
Fig. 3. Parameters characterizing the operation of the trigger system of resuscitation and anesthetic-respiratory ventilators, measured at three levels of support pressure (10. 15. 20 cm Hft) and two levels of PEEP (0.5 cm H ft), under conditions of a weak respiratory attempt (P = -2 cm H ft): A - trigger delay time (ms):
Б - maximum pressure drop at the initiation of inhalation (cm H,0); В -PTP (msx cm H,ft)
ного аппарата Drager Primus и реанимационного аппарата ИВЛ GE Engst.rom Carestation.
Оценка динамики набора давления поддержки
Показатели инспираторного давления через 300 и 500 мс после запуска вдоха аппаратом ИВЛ, измеренные при нулевом ПДКВ и при ПДКВ 5 см Н90, а также при слабой и нормальной дыхательных попытках, представлены на рис. 5 и 6 соответственно. При измерении уровня достигнутого давления на 300-й и 500-й мс выявлено, что эти показатели
оказались ближе к целевому давлению поддержки у реанимационных аппаратов пневмокомпрес-сорной конструкции (GE Engström Carestation 12,34 + 0,04 см Н,0, 14,79 + 0,1 см Н90; Pirit.ane Bennette 840 12,37 + 0,06 см Н90, 14,54 + 0,09 см Н20; Piritane Bennette 980 12Д9 + 0,04 см Н,0, 14,74 + 0,14 см Н90). У турбинных респираторов эти показатели оказались приблизительно на 25-30% меньше (Hamilton С1 8,91 + 0,02 см Н90, 13,84 + 0,11 см Н90; Hamilton С2 8,04 + 0,02 см НА
Рис. 4. Показатели, характеризующие работу триггерной системы реанимационных и наркозно-дыхательных аппаратов ИВЛ, измеренные на трех уровнях давления поддержки (10, 15,20 см H О) и двух уровнях ПДКВ (0, 5 см П()), в условиях нормальной дыхательной попытки (Р ; = -4 см H fi):
А - время задержки срабатывания триггера (мс); Б - максимальное снижение давления при инициации вдоха (см H fi); В - показатель РТР (мс х см Hfi)
Fig. 4. Parameters characterizing the operation of the trigger system of resuscitation and anesthetic-respiratory ventilators measured at three levels of support pressure (10. 15. 20 cm Hft) and two levels of PEEP (0.5 cm H ft), under conditions of a normal respiratory attempt (P = -4 cm H ft): A - trigger delay time (ms):
Б - maximum pressure drop at the initiation of inhalation (cm H ft): В -PTP (msx cm H,ft)
9,73 + 0,11 см Н90). У наркозных аппаратов с двух-контурной пневматической конструкцией значения давления оказались меньше уже на 40% по сравнению с пневмокомпрессорными реанимационными респираторами (GE Avance S/5 5,88 + 0,07 см Н90, 9,99 + 0,15 см Н90, GE Carestation 650 7,11 + 0,03 см Н90, 11,46"+ 0,10 см Н90, GE Aisys CS2 6,62 + 0,04 см Н90, 10,72 + 0,08 см Н90, Mindray WATO ЕХ-65 5,14 ±0,04 см Н90,8,37 + 0^4см Н90). Все наркозные аппараты были далеки от целевого
давления поддержки через 500 мс от запуска вдоха аппаратом в отличие от большинства реанимационных аппаратов ИВЛ. Максимально приблизился к пневмокомпрессорным реанимационным аппаратам по этому показателю и даже обошел турбинные респираторы (р < 0,01) наркозный аппарат электропоршневой конструкции Drager Primus (10,17 + 0,03 см Н90, 13,87 + 0,08 см Н90).
С целью стандартизации все представленные цифры приведены для измерения с нормальной
Hamilton С1 Hamilton С2 GE Engstrom Puritane840 Puritane980 MindrayWATO GE Carestation GEAisysCS2 GE Avance S5 Drager
carestation EX-65 650 Primus
Рис. 5. Показатели инспираторного давления через 300 и 500 мс после запуска вдоха аппаратом ИВЛ, измеренные на трех уровнях давления поддержки (10, 15,20 см Hfl) и двух уровнях ПДКВ (0, 5 см Hfl), в условиях слабой дыхательной попытки (Р ; = -2 см Hfl):
А - уровень достигнутого давления на 300-й мс от начала вдоха респиратором (мс х см Hfl); Б - уровень достигнутого давления на 500-й мс от начала вдоха респиратором (мс х см Hfl)
Fig. 5. Inspiratory pressure parameters in 300 and 500 ms after the start of inspiration by the ventilator measured at three levels of support pressure (10. 15. 20 cm H,0) and two levels of PEEP (0.5 cm Н,0). under conditions of a weak respiratory attempt (P = -2 cm H,0): A - the level of pressure achieved at the 300th ms from the beginning of inhalation by the respirator (ms x cm H, О); Б - the level of pressure achieved at the 500th ms from the beginning of inhalation by the respirator (ms x cm H, О)
дыхательной попыткой (Р01 = -4 см Н90) при давлении поддержки = 15 см Н90, ПДКВ = 5 см Н90. По каждому аппарату приведены две цифры набранного давления поддержки на 300-й и 500-й мс соответственно.
При испытании реанимационных аппаратов ИВЛ уровень ПДКВ не оказывал значительного влияния на скорость набора заданного давления поддержки, однако в случае наркозных аппаратов наличие ПДКВ выгодно влияло на скорость набора заданного давления (р < 0,001).
Работа наркозно-дыхательных аппаратов на различных потоках
Не выявлено очевидной закономерности при сравнении показателей различных наркозно-ды-хательных аппаратов при потоке свежей газовоздушной смеси 0,5 и 10 л/мин.
Обсуждение
Цель данного исследования, проведенного с помощью дыхательного симулятора АБЬ 5000, - сравнение работы некоторых наркозно-дыхательных аппаратов с реанимационными респираторами. Такое
исследование было бы абсолютно невозможным в клинических условиях, поскольку только при помощи моделирующего устройства можно обеспечить полностью идентичные вдохи с неизменной механикой дыхания.
Опубликованы результаты довольно многих исследований, в которых проводили сравнение различных типов реанимационных аппаратов ИВЛ [4, 19, 23], однако работ, нацеленных на оценку режима РБУ на наркозно-дыхательных аппаратах, немного [12], хотя режим РБУ все чаще применяется в анестезиологической практике, а ряд авторов описывают его положительные свойства [6, 7, 8, 15, 27].
Работу триггерной системы мы оценивали с помощью трех показателей. Необходимо отметить, что временная задержка отклика аппарата на дыхательную попытку пациента является, пожалуй, ключевым показателем работы триггерной системы. У большинства реанимационных респираторов этот показатель не превышает 100 мс. Такое значение данного параметра считается приемлемым и оптимальным для большинства пациентов [25]. У тестируемых реанимационных аппаратов ИВЛ данный показатель не превышал 80 мс. У большинства нар-
Рис. 6. Показатели инспираторного давления через 300 и 500 мс после запуска вдоха аппаратом ИВЛ, измеренные на трех уровнях давления поддержки (10, 15,20 см Hfl) и двух уровнях ПДКВ (0, 5 см Hfl), в условиях нормальной дыхательной попытки (Р ; = -4 см Hfl):
А - уровень достигнутого давления на 300-й мс от начала вдоха респиратором (мс х см Hfl); Б - уровень достигнутого давления на 500-й мс от начала вдоха респиратором (мс х см Hfl)
Fig. 6. Inspiratory pressure readings 300 and 500 ms after the ventilator initiates inspiration measured at three levels of support pressure (10. 15. 20 cm H,0) and two levels of PEEP (0.5 cm Н,0). under conditions of a normal respiratory attempt (P = -4 cm H,t0): A - the level of pressure achieved at the 300th ms from the beginning of inhalation by the respirator (ms x cm H, 0): Б - the level of pressure achieved at the 500th ms from the beginning of inhalation by the respirator (ms x cm H, 0)
козно-дыхательных аппаратов он составлял около 100 мс, что несколько больше, чем у реанимационных, однако с клинических позиций, по-видимому, является вполне приемлемым. У двух наркозных аппаратов, которые уже давно используются в клинической практике, временная задержка триггерной системы составила порядка 150-200 мс, что, вероятнее всего, может оказывать значимое влияние на комфорт дыхания пациента.
Максимальное снижение давления ниже ПДКВ до запуска вдоха аппаратом тесно связано с предыдущим показателем, поскольку замедление в ответе на инспираторную попытку приводит к созданию большего разряжения давления перед запуском вдоха. Вероятно, оптимальный диапазон для этого показателя составляет 1-2 см Н90. Как правило, в этом интервале выставляется чувствительность инспираторного триггера по давлению. Если снижение давления достигает 4 см Н90, пациент уже может испытывать дискомфорт при осуществлении дыхательной попытки.
У большинства тестируемых наркозно-дыхатель-ных аппаратов максимальное снижение давления ниже ПДКВ составило 1,5-2,0 см Н90, и по этому
показателю они превосходят реанимационные аппараты ИВЛ начала 2000-х (3,67 + 1,78 см Н90) [21]. У тестируемых в данном исследовании реанимационных респираторов этот показатель составил 1,0-1,5 см Н90.
Таким образом, все реанимационные аппараты по каждому из сравниваемых показателей срабатывания триггера (задержка триггера, максимальное снижение давления, РТР) превосходят наркоз-но-дыхательные. Обусловлено это, скорее всего, принципиальными отличиями в конструкции их приводов. Однако у современных аппаратов различия этих показателей не столь существенные и клинически вряд ли являются значимыми.
На основании полученных данных не выявлено существенных различий между турбинными и компрессорными реанимационными респираторами. Интересно, что применение ПДКВ у наркозно-ды-хательных аппаратов поршневой конструкции существенно затрудняло работу триггерной системы, а у аппаратов пневматической двухконтурной конструкции оказывало лишь незначительное влияние.
Касательно показателей, характеризующих набор заданного давления поддержки, установлено, что
большинство реанимационных респираторов превосходят наркозные. Это, вероятнее всего, связано с особенностями привода.
Сравнение данного показателя в некоторой степени условно, поскольку время достижения заданного давления поддержки устанавливается на реанимационных аппаратах ИВЛ более точным образом, на наркозно-дыхательных же аппаратах оно, как правило, задается в неких условных единицах. Тем не менее напомним, что с целью стандартизации данный показатель устанавливался на минимальную величину для каждого аппарата.
Наиболее быстрый набор давления обеспечивали реанимационные аппараты с пневмокомпрессор-ным приводом, уровень достигнутого давления на 300-й и 500-й мс у турбинных аппаратов оказался приблизительно на четверть меньше. У наркозных машин двухконтурной пневматической конструкции показатели давления в этих точках оказались меньше уже на 40%. Однако уровень достигнутого давления через 300 и 500 мс от начала вдоха у нар-козно-дыхательного аппарата Drager Primus с электропоршневым приводом максимально приблизился к пневмокомпрессорным ИВЛ и оказался выше, чем у турбинных. Клиническая интерпретация данных результатов сложна, поскольку в литературе отсутствуют сведения о нормальных значениях этих показателей.
С уверенностью можно утверждать, что корректность работы триггерного механизма имеет ключевое значение в эффективности работы режима PSV Некорректно функционирующий механизм запуска вдоха заставляет пациента совершать лишние усилия, в то время как данный режим в первую очередь направлен на их оптимизацию и снижение. При значительной задержке срабатывания триггера, которую описывают три представленных параметра (задержка триггера, падение давления до его срабатывания, продукт давление - время до запуска вдоха), условный пациент с тахипноэ может сделать до половины вдоха, не получая при этом свежей газовоздушной смеси. Это может привести к значительному увеличению работы дыхания, а также пагубно отразиться на его газообмене.
Низкий уровень давления через 300 и 500 мс после запуска вдоха может свидетельствовать о неадекватном инспираторном потоке, т. е. пациент совершает мышечные усилия, но респиратор не обеспечивает необходимую скорость потока для достижения целевого уровня давления поддержки. Это может вызвать выраженную асинхронию с аппаратом ИВЛ и, как следствие, привести к нарушениям газообмена и увеличению работы дыхания. Все тестируемые наркозные аппараты не достигали целевого уровня давления поддержки даже через 500 мс от запуска вдоха аппаратом в отличие от большинства реанимационных аппаратов ИВЛ. Сложно сказать, как это скажется на больных, у которых PSV используется во время анестезии, но рутинное использование наркозно-дыхательных
аппаратов для продленной искусственной вентиляции у пациента с сохраненным респираторным драйвом в условиях ОРИТ определенно представляется сомнительным.
Во время общей анестезии некорректная работа аппарата в режиме РБУ и развитие асинхронии могут привести не только к ухудшению газообмена, но и к увеличению потребления анестетика, что в свою очередь повлечет продление времени пробуждения, экстубации и перевода из операционной.
Более широкое применение режима РБУ в условиях операционной в последнее десятилетие, возможно, связано с более широким использованием ларингеальных масок, постановка которых не требует введения миорелаксантов. Считается, что применение этого режима наиболее оправдано при малоинвазивных хирургических вмешательствах, при которых не требуется введения больших доз наркотических анальгетиков. До широкого распространения режима РБУ на наркозно-дыхательных аппаратах при проведении анестезии с сохраненным респираторным драйвом зачастую вентиляция проводилась в режиме полного самостоятельного дыхания без поддержки давлением, ряд авторов показали, что использование РБУ в такой ситуации приводит к улучшению газообмена [5, 6]. Кроме того, существуют работы, демонстрирующие пользу от применения данного режима во время проведения преоксигенации, особенно у больных с ожирением. Он позволяет снизить количество ателектазов, увеличить ФОЕ и тем самым снизить частоту десатурации во время интубации трахеи [9]. Также режим поддержки давлением используется в конце некоторых операций при анестезии, сопровождающейся интубацией трахеи, для обеспечения комфорта пациента при пробуждении, снижения частоты кашля [20] и уменьшения частоты развития ателектазов [13].
В заключение стоит отметить, что в последнее время появляется все больше анестезиологических респираторов, у которых в качестве привода используется турбина, как у многих современных реанимационных аппаратов. Качество реализации режима РБУ на таких наркозно-дыхательных аппаратах, по-видимому, ничем не отличается от реанимационных респираторов.
Вывод
По показателям, характеризующим работу триг-герной системы, современные наркозно-дыхатель-ные аппараты, в отличие от аппаратов более ранней разработки, сопоставимы с реанимационными аппаратами ИВЛ, хоть и несколько им уступают. При оценке паттерна набора заданного давления поддержки установлено, что наркозно-дыхатель-ные аппараты пневматической двухконтурной конструкции, в отличие от электропоршневых, значительно уступают реанимационным аппаратам ИВЛ.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии у них конфликта интересов. Conflict of Interests. The authors state that they have no conflict of interests.
ЛИТЕРАТУРА
1. Власенко А. В., Евдокимов Е. А., Родионов Е. П. Современные принципы коррекции гипоксии при ОРДС различного генеза. Часть 1 // Вестник анестезиологии и реаниматологии. - 2020. - Т. 17, № 3. - С. 61-78. https://doi. org/10.21292/2078-5658-2020-17-3-61-78.
2. Мороз В. В., Лихванцев В. В., Федоров С. А. и др. Общая анестезия с сохраненным спонтанным дыханием через интубационную трубку // Общая реаниматология. - 2010. - Т. 6, № 4. - С. 43-48. https://doi. org/10.15360/1813-9779-2010-4-43.
3. Aslanian P., El Atrous S., Isabey D. et al. Effects of flow triggering on breathing effort during partial ventilator support // Am. J. Respir. Crit. Care Med. - 1998. -Vol. 157. - P. 135-143. doi: 10.1164/ajrccm.157.1.96-12052.
4. Battisti A., Tassaux D., Janssens J. et al. Performance characteristics of ten mechanical ventilators in pressure support: A comparative bench study // Chest. - 2005. - Vol. 127. - P. 1784-1792. doi: 10.1378/chest.127.5.1784.
5. Brimacombe J., Keller C., Hormann C. Pressure support ventilation versus continuous positive airway pressure with the laryngeal mask airway // Anesthesiology. - 2000. - Vol. 92. - P. 1621-1623. doi: 10.1097/00000542-2 00006000-00019.
6. Capdevila X., Jung B., Bernard N. et al. Effects of pressure support ventilation mode on emergence time and intra-operative ventilatory function: a randomized controlled trial // PLoS ONE. - 2014. - Vol. 9, № 12. - P. 1-14. doi: 10.1371/journal.pone.0115139.
7. Christie J. M., Smith R. A., Christie J. M. et al. Pressure support ventilation decreases inspiratory work of breathing during general anesthesia and spontaneous ventilation // Anesth. Analg. - 1992. - Vol. 75. - P. 167-171. doi: 10.1213/00000539-199208000-00003.
8. Drummond G. B. Spontaneous breathing during anaesthesia: first, do no harm. // Signa Vitae - J. Int. Care Emerg. Med. - 2007. - Vol. 2. - P. 6-9. doi:10.22514/SV22.102007.1.
9. Harbut P., Gozdzik W., Stjernfalt E. et al. Continuous positive airway pressure/pressure support pre-oxygenation of morbidly obese patients // Acta Anaesthesiol Scand. - 2014. - Vol. 58, № 6. - P. 675-680. doi: 10.1111/aas.12317.
10. Hemmes S. N., Gama de Abreu M. et al. PROVE Network Investigators for the Clinical Trial Network of the European Society of Anaesthesiology, High versus low positive end-expiratory pressure during general anaesthesia for open abdominal surgery (PROVHILO trial): A multicentre randomised controlled trial // Lancet. - 2014. - Vol. 384. - P. 495-503. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60416-5.
11. Jaber S., Coisel Y., Chanques G. et al. A multicentre observational study of intra-operative ventilatory management during general anaesthesia: tidal volumes and relation to body weight // Anaesthesia. - 2012. - Vol. 67. -
P. 999-1008. doi: 10.1111/j.1365-2044.2012.07218.x.
12. Jaber S., Tassaux D., Sebbane M. et al. Performance characteristics of five new anesthesia ventilators and four intensive care ventilators in pressure-support mode // Anesthesiology. - 2006. - Vol. 105. - P. 944-952. doi: 10.1097/00000 542-200611000-00015.
13. Jeong H., Tanatporn P., Ahn H. J. et al. Support versus spontaneous ventilation during anesthetic emergence - effect on postoperative atelectasis. A randomized controlled trial // Anesthesiology. - 2021. - Vol. 135. - P. 1004-1014. doi: 10.1097/ALN.0000000000003997.
14. Kuhlen R., Putensen C. Maintaining spontaneous breathing efforts during mechanical ventilatory support // Int. Care Med. - 1999. - Vol. 25. -P. 1203-1205. doi: 10.1007/s001340051045.
15. Moharana S., Jain D., Bhardwaj N. et al. Pressure support ventilation-pro decreases propofol consumption and improves postoperative oxygenation index compared with pressure-controlled ventilation in children undergoing ambulatory surgery: a randomized controlled trial // Can. J. Anaesth. - 2020. -Vol. 67, № 4. - P. 445-451. doi: 10.1007/s12630-019-01556-9.
16. Pearl R. G., Rosenthal M. H. Pressure support ventilation: Technology transfer from the intensive care unit to the operating room // Anesth. Analg. - 1992. -Vol. 75. - P. 161-163. doi: 10.1213/00000539-199208000-00001.
17. Putensen C., Zech S., Wrigge H. et al. Long-term effects of spontaneous breathing during ventilatory support in patients with acute lung injury // Am. J. Respir. Crit. Care Med. - 2001. - Vol. 164. - P. 43-49. doi: 10.1164/ajrccm.164.1.2001078.
REFERENCES
1. Vlasenko A.V., Evdokimov E.A., Rodionov E.P. Contemporary principles of hypoxia management in case of ARDS of various origin. Part 1. Messenger of Anesthesiology and Resuscitation, 2020, vol. 17, no. 3, pp. 61-78. (In Russ.) https://doi.org/10.21292/2078-5658-2020-17-3-61-78.
2. Moroz V.V., Likhvantsev V.V., Fedorov S.A. et al. General anesthesia with preserved spontaneous breathing through an endotracheal tube. Obschaya Reanimatologiya, 2010, vol. 6, no. 4, pp. 43-48. https://doi. org/10.15360/1813-9779-2010-4-43.
3. Aslanian P., El Atrous S., Isabey D. et al. Effects of flow triggering on breathing effort during partial ventilator support. Am. J. Respir. Crit. Care Med., 1998, vol. 157, pp. 135-143. doi: 10.1164/ajrccm.157.1.96-12052.
4. Battisti A., Tassaux D., Janssens J. et al. Performance characteristics of ten mechanical ventilators in pressure support: A comparative bench study. Chest, 2005, vol. 127, pp. 1784-1792. doi: 10.1378/chest.127.5.1784.
5. Brimacombe J., Keller C., Hormann C. Pressure support ventilation versus continuous positive airway pressure with the laryngeal mask airway.
Anesthesiology, 2000, vol. 92, pp. 1621-1623. doi: 10.1097/00000542-200006 000-00019.
6. Capdevila X., Jung B., Bernard N. et al. Effects of pressure support ventilation mode on emergence time and intra-operative ventilatory function: a randomized controlled trial. PLoS ONE, 2014, vol. 9, no. 12, pp. 1-14. doi: 10.1371/journal.pone.0115139.
7. Christie J.M., Smith R.A., Christie J.M. et al. Pressure support ventilation decreases inspiratory work of breathing during general anesthesia and spontaneous ventilation. Anesth. Analg., 1992, vol. 75, pp. 167-171. doi: 10.1 213/00000539-199208000-00003.
8. Drummond G.B. Spontaneous breathing during anaesthesia: first, do no harm. Signa Vitae - J. Int. Care Emerg. Med., 2007, vol. 2, pp. 6-9. doi: 10.22514/SV22.102007.1.
9. Harbut P., Gozdzik W., Stjernfalt E. et al. Continuous positive airway pressure/pressure support pre-oxygenation of morbidly obese patients. Acta Anaesthesiol Scand., 2014, vol. 58, no. 6, pp. 675-680. doi: 10.1111/aas.12317.
10. Hemmes S.N., Gama de Abreu M. et al. PROVE Network Investigators for the Clinical Trial Network of the European Society of Anaesthesiology, High versus low positive end-expiratory pressure during general anaesthesia for open abdominal surgery (PROVHILO trial): A multicentre randomised controlled trial. Lancet, 2014, vol. 384, pp. 495-503. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60416-5.
11. Jaber S., Coisel Y., Chanques G. et al. A multicentre observational study of intra-operative ventilatory management during general anaesthesia: tidal volumes and relation to body weight. Anaesthesia, 2012, vol. 67, pp. 999-1008. doi: 10.1111/j.1365-2044.2012.07218.x.
12. Jaber S., Tassaux D., Sebbane M. et al. Performance characteristics of five new anesthesia ventilators and four intensive care ventilators in pressure-support mode. Anesthesiology, 2006, vol. 105, pp. 944-952. doi: 10.1097/00000542-20 0611000-00015.
13. Jeong H., Tanatporn P., Ahn H.J. et al. Support versus spontaneous ventilation during anesthetic emergence - effect on postoperative atelectasis. A randomized controlled trial. Anesthesiology, 2021, vol. 135, pp. 1004-1014. doi: 10.1097/ALN.0000000000003997.
14. Kuhlen R., Putensen C. Maintaining spontaneous breathing efforts during mechanical ventilatory support. Int. Care Med., 1999, vol. 25, pp. 1203-1205. doi: 10.1007/s001340051045.
15. Moharana S., Jain D., Bhardwaj N. et al. Pressure support ventilation-pro decreases propofol consumption and improves postoperative oxygenation index compared with pressure-controlled ventilation in children undergoing ambulatory surgery: a randomized controlled trial. Can. J. Anaesth., 2020, vol. 67, no. 4, pp. 445-451. doi: 10.1007/s12630-019-01556-9.
16. Pearl R.G., Rosenthal M.H. Pressure support ventilation: Technology transfer from the intensive care unit to the operating room. Anesth. Analg., 1992, vol. 75, pp. 161-163. doi: 10.1213/00000539-199208000-00001.
17. Putensen C., Zech S., Wrigge H. et al. Long-term effects of spontaneous breathing during ventilatory support in patients with acute lung injury. Am. J. Respir. Crit.
Care Med., 2001, vol. 164, pp. 43-49. doi: 10.1164/ajrccm.164.1.2001078.
18. Rajnish K. J., Swaminathan S. Anaesthesia Ventilators review article // Indian J. Anaesth. - 2013. - Vol. 57, № 5. - P. 525-532.doi: 10.4103/0019-5049.120150.
19. Richard J. C., Carlucci A., Breton L. et al. Bench testing of pressure support ventilation with three different generations of ventilators // Int. Care Med. -2002. - Vol. 28. - P. 1049-1057. doi: 10.1007/s00134-002-1311-9.
20. Richardson P. B. et al. Extubation after anaesthesia: a randomised comparison of three techniques // Acta Clin. Croat. - 2012. - Vol. 51, № 3. - P. 529-535. PMID: 23330427.
21. Takeuchi M., Williams P., Hess D., Kacmarek R. Continuous positive airway pressure in new-generation mechanical ventilators: A lung model study // Anesthesiology. - 2002. - Vol. 96. - P. 162-172. doi: 10.1097/00000542-200 201000-00030.
22. Tantawy H., Ehrenwerth J. Pressure-support ventilation in the operating room. Do we need it? // Anesthesiology. - 2006. - Vol. 105. - P. 873-876. doi: 10.1 097/00000542-200611000-00004.
23. Tassaux D., Strasser S., Fonseca S. et al. Comparative bench study of triggering, pressurization, and cycling between the home ventilator VPAP II and three ICU ventilators // Int. Care Med. - 2002. - Vol. 28. - P. 1254-1261. doi: 10.1007/s00134-002-1421-4.
24. Teradoa M., Ichibab S., Naganoa O., Ujikea Y. Evaluation of pressure support ventilation with seven different ventilators using active servo lung 5000 // Acta Med. Okayama. - 2008. - Vol. 62, № 2. - P. 127-133. doi: 10.18926/AM0/30963.
25. Tobin M. J. Principles and Practice of Mechanical Ventilation, third edition. New York: McGraw Hill medical, 2013.
26. Zanetta G., Robert D., Guerin C. Evaluation ofventilators used during transport of ICU patients: A bench study // Int. Care Med. - 2002. - Vol. 28. - P. 443-451. doi: 10.1007/s00134-002-1242-5.
27. Zoremba M., Kalmus G., Dette F. et al. Effect of intra-operative pressure support vs pressure controlled ventilation on oxygenation and lung function in moderately obese adults. // Anaesthesia. - 2010. - Vol. 65. - P. 124-129.doi: 10.1111/j.1365-2044.2009.06187.x.
18. Rajnish K.J., Swaminathan S. Anaesthesia Ventilators review article. Indian J. Anaesth., 2013, vol. 57, no. 5, pp. 525-532.doi: 10.4103/0019-5049.120150.
19. Richard J. C., Carlucci A., Breton L. et al. Bench testing of pressure support ventilation with three different generations of ventilators. Int. Care Med., 2002, vol. 28, pp. 1049-1057. doi: 10.1007/s00134-002-1311-9.
20. Richardson P.B. et al. Extubation after anaesthesia: a randomised comparison of three techniques. Acta Clin. Croat., 2012, vol. 51, no. 3, pp. 529-535. PMID: 23330427.
21. Takeuchi M., Williams P., Hess D., Kacmarek R. Continuous positive airway pressure in new-generation mechanical ventilators: A lung model study. Anesthesiology, 2002, vol. 96, pp. 162-172. doi: 10.1097/00000542-20020100000030.
22. Tantawy H., Ehrenwerth J. Pressure-support ventilation in the operating room. Do we need it? Anesthesiology, 2006, vol. 105, pp. 873-876. doi: 10.1097/0000 0542-200611000-00004.
23. Tassaux D., Strasser S., Fonseca S. et al. Comparative bench study of triggering, pressurization, and cycling between the home ventilator VPAP II and three ICU ventilators. Int. Care Med., 2002, vol. 28, pp. 1254-1261. doi: 10.1007/s00134-002-1421-4.
24. Teradoa M., Ichibab S., Naganoa O., Ujikea Y. Evaluation of pressure support ventilation with seven different ventilators using active servo lung 5000. Acta Med. Okayama, 2008, vol. 62, no. 2, pp. 127-133. doi: 10.18926/AM0/30963.
25. Tobin M.J. Principles and Practice of Mechanical Ventilation, third edition. New York, McGraw Hill medical, 2013.
26. Zanetta G., Robert D., Guerin C. Evaluation of ventilators used during transport of ICU patients: A bench study. Int. Care Med., 2002, vol. 28, pp. 443-451.doi: 10.1007/s00134-002-1242-5.
27. Zoremba M., Kalmus G., Dette F. et al. Effect of intra-operative pressure support vs pressure controlled ventilation on oxygenation and lung function in moderately obese adults. Anaesthesia, 2010, vol. 65, pp. 124-129.doi: 10.1111/j. 1365-2044.2009.06187.x
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:
ФГБОУВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова» МЗ РФ, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8. Тел.: 8 (812) 338-60-77.
Пыжов Василий Анатольевич
аспирант кафедры анестезиологии и реаниматологии, врач - анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации № 2 Научно-клинического центра анестезиологии и реаниматологии. E-mail: vasiliy.pyzhov@yandex.ru
Храпов Кирилл Николаевич
доктор медицинских наук, профессор кафедры анестезиологии и реаниматологии, главный научный сотрудник Научно-клинического центра анестезиологии и реаниматологии. E-mail: khrapov.kirill@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS:
Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, 6-8, Lva Tolstogo St., St. Petersburg, 197022. Phone: +7 (812) 338-60-77.
Vasiliy A. Pyzhov
Post Graduate Student of Anesthesiology and Intensive Care Department, Emergency Physician of Anesthesiology and Intensive Care Unit no. 2 of Research Clinical Center of Anesthesiology and Intensive Care. Email: vasiliy.pyzhov@yandex.ru
Kirill N. Khrapov
Doctor of Medical Sciences, Professor of Anesthesiology
and Intensive Care Department,
Chief Researcher of Research Clinical Center
of Anesthesiology and Intensive Care.
Email: khrapov.kirill@mail.ru
