187К. С. Бодрова Национальный институт бизнеса (направление «Экономика»);
Научный руководитель - д.э.н., профессор, К. Ю. Решетов
СРАВНЕНИЕ МЕТОДОВ АНАЛИЗА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ПРЕДПРИЯТИЯ
Аннотация. Данное исследование посвящено сравнительному анализу методов оценки несостоятельности (банкротства) предприятий. В работе проведено сравнение моделей диагностирования несостоятельности организаций (как отечественных, так и иностранных), а также представлены преимущества и недостатки каждой из этих моделей. Особенностью данного исследования является рассмотрение возможности наступления несостоятельности (банкротства) конкретного предприятия. В заключении работы были сделаны выводы о неидеальности иностранных моделей определения несостоятельности и необходимости разработки собственных дискриминантных функций с учетом специфики отечественной экономики.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, прогноз, кредитоспособность, платежеспособность, баланс, активы, пассивы, группировка активов и пассивов, экономический анализ, финансовый анализ, коэффициент, метод, методика, модель, абсолютные показатели, относительные показатели, предприятие, организация.
Актуальность предлагаемой темы обусловлена тем, что для предприятия одной из весьма важных целей оценки финансового состояния считается возможность не допустить ее банкротства. В связи с этим высшее руководство организаций, менеджеры разных уровней должны знать основные процедуры диагностики банкротства и уметь определять финансовое состояние не только своей организации, но и организаций-партнеров. При этом важно проводить и антикризисную диагностику организации с целью избежания возможного банкротства.
Понятие банкротство и критерии, по которым организацию можно отнести к банкротам, прописаны в законодательстве. Несостоятельность (банкротство) организаций регламентируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 октября 2002 г. № 127-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.
«Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [4]. Организация считается неспособной выполнить требования кредиторов, если не осуществлены ею обяза-
тельства или обязанности в течение трех месяцев, начиная с момента даты их исполнения. Состав и размер по обязательным платежам обязательств и обязанностей определяются с момента получения арбитражным судом заявления о признании предприятия несостоятельным.
В совокупность денежных обязательств включаются:
• задолженность за оказанные услуги, переданные товары, выполненные работы;
• суммы займа с процентами, которые подлежат уплате со стороны должника.
Не включаются обязанности:
• перед учредителями неплательщика, которые выходят из таких отношений;
• перед гражданами за нанесение ущерба жизни и состоянию здоровья;
• пени за несоблюдение или же ненадлежащее выполнение денежных обязательств;
• по выплатам авторского вознаграждения.
Дело о банкротстве арбитражный суд возбуждает только тогда, когда взыскание к неплательщику-юридическому лицу в целом составляют не менее 300 тысяч рублей, к физическому лицу - когда эти требования составляют не менее 500 тысяч рублей [4].
Следует сказать, что важным подходом к прогнозированию наступления банкротства является антикризисное финансовое управление. Антикризисное управление заключается в диагностировании несостоятельности предприятия, где с помощью осуществления финансового анализа выявляются слабые стороны предприятия, приводящие к возможности банкротства. Также антикризисное управление состоит из разработки мер, которые обеспечивают предприятию выход из кризисного состояния.
Для оценки предстоящей угрозы несостоятельности организации мировая практика предлагает большой набор методик, моделей, чтобы оценить вероятность наступления банкротства. Отметим, что они в первую очередь направлены на производственные предприятия реального сектора экономики.
Основные методы диагностирования банкротства в обобщенном виде представлены в таблице 1.
Таблица 1
Модели диагностирования несостоятельности предприятия
№ п/п Название модели и формула расчета Используемые показатели
1 Двухфакторная математическая модель Эдварда Альтмана Х = -0,3877-1,0736 Ктл+ 0,0579 Увзс Ктл - коэффициент текущей ликвидности; Увзс - удельный вес заемных средств в пассивах
2 Пятифакторная модель Эдварда Альтмана Х1 = чистый оборотный капитал / актив; Х2 = нераспределенная прибыль / ва-
Ъ=0,717Х1+0,847Х2+3,107Х3+0,42Х4+0,995Х5 люта баланса; Х3 = прибыль до налогообложения / валюта баланса; Х4 = уставный капитал / совокупные обязательства; Х5 = выручка / валюта баланса
3 Модель Фулмера Н=5,528Х1+0,212Х2+0,073Х3+1,27Х4-0,12Х5+2,335Х6+0,575Х7+ +1,083Х8-6,075 Х1 = нераспределенная прибыль / валюта баланса; Х2 = выручка / валюта баланса; Х3 = прибыль до налогообложения / собственный капитал; Х4 = чистая прибыль / совокупные обязательства; Х5 = долгосрочные обязательства / валюта баланса; Х6 = краткосрочные обязательства / валюта баланса; Х7 = log (материальные активы); Х8 = оборотный капитал/совокупные обязательства; Х9 = log (прибыль до налогообложения / проценты к уплате)
4 Модель У. Бивера Коэффициент Бивера ((чистая прибыль + амортизация) / заемные средства); рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах
5 Модель платежеспособности Спрингейта Ъ=1,03Х1+3,07Х2+0,66Х3+0,4Х4 X1 = оборотные средства / валюта баланса; Х2 = прибыль до нал.-я / валюта баланса; Х3 = прибыль до налогообложения / краткосрочные обязательства; Х4 = выручка / валюта баланса
6 Модель Таффлера Ъ = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18 Х3 + 0,16 Х4 Х1 - прибыль до уплаты налога / текущие обязательства; Х2 - текущие активы / общая сумма обязательств; Х3 - текущие обязательства / общая сумма активов; Х4 - выручка / сумма активов
7 Модель О.П. Зайцевой К = 0,25Х1 + 0,1Х2 + 0,2Х3 + 0,25X4+ 0,1Х5 + 0,1X6 Х1 = Куп - коэффициент убыточности предприятия; Х2 = Кз - коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности; Х3 = Кс - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов; Х4 = Кур - убыточность реализации продукции; Х5 = Кфл - коэффициент финансового левериджа (финансового риска); Х6 = Кзаг - коэффициент загрузки активов
8 Модель Ковалева В.В. N = 25Ю +25Я2 + 20Я3 + 20Я4 + 10Я5 N1 - коэффициент оборачиваемости запасов: выручка от реализации/средняя стоимость запасов; N2 -коэффициент текущей ликвидности: оборотные активы / краткосрочные обязательства; N3 - коэффициент структуры капитала: собственный капитал / заемные средства; N4 - коэффициент рентабельности: прибыль до налогообложения / сумма активов; N5 - коэффициент эффективности
9 Модель Сайфуллина-Кадыкова R=2К1+0,1К2+0,08К3+ 0,45К4+К5 К1 = собственные оборотные средства / собственный капитал; К2 = оборотные средства /краткосрочные обязательства; КЗ = выручка / сред. величина активов; К4 = прибыль от продажи / выручка от продажи; К5 = чистая прибыль / сред. величина собственного капитала
10 Модель Иркутской государственной экономической академии R = 8,38К1 + К2 + 0,054К3 + 0,63К4 К1 - коэффициент эффективности использования активов предприятия: собственный оборотный капитал / сумма активов; К2 - коэффициент рентабельности: чистая прибыль / собственный капитал; К3 - коэффициент оборачиваемости активов: выручка от реализации / средняя величина активов; К4 - норма прибыли: чистая прибыль / затраты.
В результате применения каждой из моделей появился целый ряд недостатков, которые важно учитывать и понимать, что использование одной модели, как правило, приводит к неточным результатам (см. табл. 2). Для того чтобы верно сделать выводы и предпринять те или иные решения, следует использовать сочетания хотя бы нескольких методик, моделей.
Таблица 2
Сравнительная характеристика моделей оценки банкротства предприятий
№ п/п Модель оценки банкротства Преимущества модели Недостатки модели
1 Двухфактор-ная математическая модель Эдварда Методика достаточно проста и наглядна, расчет всего двух показателей. Применимость при осуществлении внешне- Модель не учитывает региональную и отраслевую специфику субъектов экономики. Также в ней не задействованы коэффициенты,
Альтмана
го финансового анализа предприятия.
которые бы отражали эффективность используемых ресурсов, рыночную и деловую активность _организации._
Пятифактор-ная модель Эдварда Альтмана
Модель учитывает ряд важных показателей, отражающих разные стороны деятельности предприятия, к тому же позволяет динамично диагностировать изменения финансового состояния организации.
Применимость модели лишь на крупных предприятиях, размещающих свои акции на фондовом рынке. Сложность расчета в российских условиях показателя Х4, т.к. отсутствует адекватная оценка акционерного капитала, поскольку сделка торгов по акциям отражает не нормальный инвестиционный процесс, а переход контроля над _организацией._
Модель Фул-мера
В модели используются качестве переменных девять финансовых показателей. При расчете логарифмов данный метод учитывает размер фирм. Возможность динамично диагностировать финансовую устойчивость _предприятия._
Методика имеет неточности. Среди обследованных обанкротившихся организаций 56,2% были признаны с хорошей оценкой финансового состояния, лишь 18,7%
получили оценку предприятия-банкрота. Присутствуют технические сложности при проведении _расчета._
Методика У. Бивера
Объем требуемой информации в модели мал, включает пять коэффициентов, которые обеспечивают простоту проведения расчета. Используемые показатели позволяют в полной мере осуществить оценку финансового состояния предприятия.
Модель имеет неточность прогноза несостоятельности предприятий (45%) по временному интервалу - один год.
Модель Спрингейта
В основу модели заложены четыре финансовых показателя. Точность неплатежеспособности определяется на год вперед, что говорит о хорошем уровне надежности _прогнозирования._
Модель не учитывает региональной и отраслевой дифференциации Z-показателя. Переменные весьма высоко рознятся между собой.
Модель Таф-флера
Данная методика проста в расчетах, в основу заложены четыре показателя, всесторонне дающую точную картину финансовой устойчивости предприятия.
Модель применима только для крупных организаций, размещающих акции на открытом рынке. Полученные результаты прогнозов имеют большие погрешности, так как достижение критического уровня Z-показателя считается невозможным.
Модель О.П.Зайцевой
В основу модели заложено шесть финансовых коэффициентов с нормативными
Модель плохо описывает технику расчета показателей. К тому же определение весовых коэффици-
2
3
4
5
6
7
значениями. Позволяет весьма точно и быстро проводить экспресс-анализ финансовой устойчивости организаций производственного назначения. ентов в данной методике является не совсем обоснованным, поскольку они определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных показателей.
8 Модель В.В.Ковалева Методика позволяет проводить внешний анализ на основе бухгалтерского баланса. Нормативные значения финансовых показателей распределены по отраслям. Нормативы финансовых показателей данной модели имеют завышенный порог. При этом если предприятие будет оценено на девяносто девять баллов по шкале из ста, то финансовое состояние организации будет считаться неустойчивым.
9 Модель Сай-фуллина-Кадыкова Механизм разработки методики и этапы расчетов имеют хорошее подробное описание. Модель наиболее проста и применима в российских условиях. Может быть модифицирована под особенности конкретной отрасли и организаций разного масштаба. Имеет среднесрочную перспективу. На практике ее применения во многих случаях Я-значение имеет расхождение с теми результатами, которые были получены с помощью других моделей. Следует сказать, что модель Иркутской государственной экономической академии позволяет оценить угрозу несостоятельности предприятия с точностью до 81% за три квартала. При этом доля вероятного прогноза несостоятельности организаций составляет 12%, а доля ошибочного прогноза - 7%.
10 Модель Иркутской государственной экономической академии Модель проста в использовании, в ней тщательно описаны этапы расчетов всех коэффициентов. Оценка несостоятельности организации при использовании этого метода определяется с точностью - 81% за 3 квартала. Отсутствует распределение нормативных показателей по отраслевой принадлежности. На практике было выявлено, что, результат значения Я расходится с итоговыми данными при использовании других методик. Иркутская модель имеет большие расхождения с Z-счетом Альтмана, средние с методом Таффлера, но близкие результаты с двухфакторной моделью.
Определим возможность наступления несостоятельности организации ПАО «ЛЗОС» за 2015 год на основе таких методик диагностирования банкротства, как:
- модель В.В. Ковалева,
- двухфакторная математическая модель,
- метод «Ъ-анализ Альтмана».
На практике в России известна модель В.В. Ковалева (внешне имеющая сходство с моделью Ж. Депаляна из Франции). В данной модели в качестве главного индикатора финансовой устойчивости определена комбинация таких коэффициентов, как:
• коэффициент оборачиваемости запасов
N1 = Выручка от реализации / Средняя стоимость запасов;
• коэффициент текущей ликвидности
N2 = Оборотные средства / Краткосрочные пассивы;
• коэффициент структуры капитала (леверидж) N3 = Собственный капитал / Заемные средства;
• коэффициент рентабельности
N4 = Прибыль отчетного периода / Итог баланса;
• коэффициент эффективности
N5 = Прибыль отчетного периода / Выручка от реализации. Формула для оценки финансовой устойчивости организации:
N = 25^ + 25Я2 + 20Яэ + 20R4 + ЮЯз, где & = Значение показателя для изучаемого предприятия ^/Нормативное значение этого показателя.
Показатели данной формулы (25, 25, 20, 20, 10) выступают в качестве удельных весов каждого значения, которые предложили экономисты.
Исходя из данной формулы, рассчитаем показатель финансовой устойчивости для анализируемого предприятия:
N1=2 701 856 тыс. руб. / ((1 071 901 тыс. руб.+1 284 757 тыс. руб.)/2) = =
2,29
N2=2 047 871 тыс. руб./1 700 617 тыс. руб.=1,20
N3=1 137 739 тыс. руб. /(45 216 тыс. руб.+1 700 617 тыс. руб.)=0,65
N4=147 368 тыс. руб./2 883 572 тыс. руб.=0,05
N5=147 368 тыс. руб./2 701 856 тыс. руб.=0,05;
отсюда найдем
^=2,29/2,31=0,99
^=1,20/1,5=0,8
Я3=0,65/1=0,65
R4=0,05/0,08=0,63
R5=0,05/0,06=0,83.
Отсюда, показатель финансовой устойчивости для исследуемой организации ПАО «ЛЗОС» представлен в следующем виде:
N=25*0,99+25*0,8+20*0,65+20*0,63+10*0,83= =24,75+20+13+12,6+8,3=78,65. Считается, что если N равен или больше 100, то финансово-хозяйственная деятельность организации считается устойчивой, если же показатель N меньше 100, деятельность организации имеет отрицательные тенденции. Чем больше отклонение от показателя 100 в меньшую сторону, тем критичней ситуация для исследуемого предприятия и существует вероятность того,
353
что в скором времени наступят для его деятельности финансовые трудности
[15].
Достаточно простой моделью прогнозирования угрозы несостоятельности считается двухфакторная модель, в которой выбираются два финансовых показателя: коэффициент покрытия и отношение заемных средств к активам. Данную модель в России тщательно рассмотрела М.А. Федотова, посоветовав добавить к двухфакторной математической модели показатель рентабельности активов. Преимуществом этой модели является малый объем и простота нужной информации, однако в качестве недостатка можно выделить то, что прогноз наступления угрозы несостоятельности анализируемых организаций имеет определенные неточности. Поэтому экономисты Запада провели расчет и определили оптимальные удельные веса к показателям коэффициента покрытия и отношения заемных средств к активам. Двухфакторная математическая модель имеет следующую формулу[17]:
Х = -0,3877 - 1,0736 Ктл + 0,0579 Кз,
где Ктл - коэффициент текущей ликвидности; Кз - доля заемных средств организации.
Исходя из данной модели, рассчитаем возможность угрозы несостоятельности ПАО «ЛЗОС»:
Х = -0,3877 - 1,0736*1,20 + 0,579*1,53 = -0,79.
И если показатель Х больше 0,3, то возможность наступления несостоятельности организации очевидна, если -0,3 < Х < 0,3, то вероятность угрозы несостоятельности средняя, если же Х < -0,3, то мала, а показатель Х равный 0, будет говорить о том, что возможность наступления банкротства предполагает 50%.
Как видно из рассчитанных показателей, -0,79 < 0,3, это значит, что наступление банкротства предприятия наступит с малой долей вероятности.
Самой общеизвестной моделью прогнозирования угрозы несостоятельности является пятифакторная модель Эдварда Альтмана. Данная методика была опубликована профессором в 1968 году, разработка модели строилась на основе множественного дискриминантного анализа (МОА-анализ) благодаря которому были высчитаны веса при коэффициентах. Целью исследуемой модели являлось диверсифицирование изучаемых организаций по двум категориям: к несостоятельным организациям, либо к организациям с финансово-устойчивой динамикой.
Эдвард Альтман при построении своей модели изучил 66 американских фирм, из которых 33 обанкротились с 1946-1965 годов, а также 22 финансово-хозяйственных коэффициента, которые способствовали определению предприятий к категории несостоятельных. Из этих 22 коэффициентов профессор выбрал пять ключевых финансовых коэффициента, на основании которых было создано многофакторное регрессионное уравнение с помощью МОА-анализа. Авторы последующих моделей использовали этот инструментарий Эдварда Альтмана и метод вычисления для разработки своих моделей, методик. 7-анализ Альтмана проводится по следующей модели [18]:
z = 1,2x1 + 1,4x2 + 3,3x3 + 0,6x4 + X5, где x1 - степень ликвидности активов; x2 - уровень рентабельности активов; x3 - уровень доходности активов; x4 - финансовый леверидж; x5 - оборачиваемость активов.
Вероятность наступления несостоятельности предприятий по модели Эдварда Альтмана оценивается по нижеприведенной шкале (см. табл. 3):
Таблица 3
Шкала уровня угрозы банкротства по модели Альтмана
Значение z до 1,8 1,81 - 2,70 2,71 - 2,91 3 и выше
Вероятность банкротства очень высокая высокая возможная очень низкая
Расчет по пятифакторной модели Альтмана для исследуемого предприятия представлен в следующем виде:
Х1=347 254 тыс. руб. /2 883 572 тыс. руб. = 0,12 Х2=117 368 тыс. руб. /2 883 572 тыс. руб. = 0,05 Х3=189 175 тыс. руб./2 883 572 тыс. руб. = 0,07 Х4=1 137 739 тыс. руб./1 745 833 тыс. руб. = 0,65 Х5=2 701 856 тыс. руб./2 883 572 тыс. руб. = 0,94.
По вышеприведенной формуле получим для ПАО «ЛЗОС» следующий результат:
z=1,2*0,12+1,4*0,05+3,3*0,07+0,6*0,65+0,94=1,77. При этом, как показывает шкала, коэффициент z (1,77) < 1,81, это значит, что предприятие вХодит в число безусловно-несостоятельныХ.
Однако следует отметить, что применимость модели Альтмана для экономики России весьма сложна. Это связано [23]:
1. c различием статистической выборки предприятий при формировании модели,
2. c различием в учете отдельных показателей, так как в США и других западныХ странаХ используется система буХгалтерской отчетности по стандартам GAAP и МСФО,
3. c различием в балансовой и рыночной стоимости активов,
4. в модели не учитывается влияние инфляции на показатели.
Однако, экономисты из множества стран, которые проверяют на практике модель Эдварда Альтмана, соглашаются с ее универсальностью и надежностью. Усовершенствовав удельные веса при финансовых показателях в модели для своих стран и отраслей, многие эксперты сходятся во мнениях в ее высокой работоспособности и статистической надежности. Для лучшей применимости методики Эдварда Альтмана в Российской Федерации необходимо сделать кор-
ректировку весов при финансово-хозяйственных коэффициентах с учетом специфики рыночной экономики, свойственной нашей стране [24].
Таким образом, в ходе проведенного анализа применения моделей оценки банкротства предприятия, следует отметить, что используемые для оценки деятельности российских предприятий зарубежные модели диагностирования банкротства могут применяться с осторожностью, т.к. рассмотренные методики не учитывают отраслевые особенности сферы деятельности, разные методы отражения инфляционных факторов, разную структуру капитала, различия в законодательной базе и финансовой отчетности отечественных предприятий. В ходе проведенного анализа стало очевидным, что значения финансовых коэффициентов для организаций разных отраслей деятельности могут розниться.
Учитывая все вышеизложенное, стало очевидным, что необходимо разрабатывать собственные дискриминантные функции, которые могли бы учесть специфику отечественной действительности, причем для всех отраслей экономики. Кроме этого, каждый год данные функции необходимо тестировать на новых выборках для того, чтобы уточнить их дискриминантную силу.
Список использованных источников и литературы:
1. Официальный сайт компании «Консультант Плюс» -http://www.соnsultаnt.ru - по состоянию на 10.03.2017.
2. Официальный сайт компании «Гарант» - http://www.garant.ru - по состоянию на 03.03.2017.
3. Решетов К.Ю. Учет и анализ банкротств. - М., 2013.
4. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Российская газета. 02.11.2002. № 209-210.
5. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 12.12.2011. № 50. Ст. 7344.
6. Решетов К.Ю. Бухгалтерский учет и анализ. - М., 2013.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (вторая часть) от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. ст. 410.
8. Приказ Министерства финансов РФ «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от
29.07.1998 г. № 34н // Российская газета. 1998. № 208.
9. Решетов К.Ю. Учет и анализ. - М., 2013.
10. Приказ Министерства финансов РФ «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» от
06.07.1999 г. № 43н // Финансовая газета. 1999. № 34.
11. Приказ Министерства финансов РФ «О формах бухгалтерской отчетности» от 02.07.2010 г. № 66н // Финансовая газета. 2010. № 32.
12. Бодрова К.С., Решетов К.Ю. Сравнительная оценка методик анализа ликвидности и платежеспособности организации // Вестник национального бизнеса. 2016. № 27. С. 20-38.
13. Приказ Минфина РФ "Об утверждении положений по бухгалтерскому
учету" от 06.10.2008 № 106н (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)") // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 03.11.2008. № 44.
14. Решетов К.Ю. Бухгалтерская финансовая учет и финансовая отчетность (продвинутый уровень). - М., 2015.
15. Бобылева А.З. Финансовые управленческие технологии: Учебник. -М.:ИНФА-М, 2014.
16. Решетов К.Ю. Бухгалтерский финансовый учет. - М., 2013.
17. Екимова К.В., Шубина Т.В. Финансы организаций (предприятий): Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2014.
18. Лапуста М.Г., Мазурина Т.Ю., Скамай Л.Г. Финансы организаций (предприятий): Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2008.
19. Решетов К.Ю. Налоговое планирование. - М., 2015.
20. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. ст. 3340.
21. Веселовский М.Я., Федотов А.В., Вилисов В.Я., Меньшикова М.А., Банк С.В. и др. Формирование конкурентных преимуществ российских предприятий в условиях экономической нестабильности: Коллективная монография / Под ред. М.Я Веселовского, И.В. Кировой. - М., 2017.
22. Решетов К.Ю. Налоги и налогообложение. - М., 2013.
23. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: Учебник для вузов. - М.: ИНФРА-М, 2013.
24. Жилкина А.Н. Управление финансами. Финансовый анализ предприятия: Учебник. - М.:ИНФРА-М, 2014.
25. Решетов К.Ю. Специфика обеспечения конкурентоспособности инновационных предпринимательских структур России в условиях глобализации // Актуальные проблемы социально-экономического развития России. 2012. № 4. С. 35-39.
26. Дудин М.Н., Лясников Н.В., Сенин А.С., Сепиашвили Е.Н. и др. Государственные и муниципальные финансы. - М., 2015.
27. Решетов К.Ю., Мысаченко В.И., Игнатов Н.Г. Инновационная среда как основа обеспечения конкурентоспособности субъектов инновационного предпринимательства // Экономика и предпринимательство. 2016. № 9 (74). С. 290-297.
28. Кириков О.И., Емельянов С.Г., Копылов В.И. и др. Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение: монография / под общ. ред. О. И. Кирикова. - Воронеж, 2004. Том Книга 8.
29. Безвезюк К.В., Решетов К.Ю. Сравнение зарубежных методов оценки финансовой несостоятельности (банкротства) организации // Экономика и предпринимательство. 2016. № 12-1 (77-1). С. 564-571.
30. Мысаченко В.И. Структурная перестройка промышленности и конкурентоспособность предприятий / Монография. - М.: Национальный институт
бизнеса, 2007.
31. Решетов К.Ю. Конкурентоспособность малых и средних инновационных предпринимательских структур в России и зарубежный опыт стимулирования инновационного предпринимательства // Бизнес в законе. 2012. № 6. С. 206-209.
32. Дудин М.Н., Лясников Н.В. и др. Экономико-математическое моделирование процессов разработки и принятия управленческих решений на предприятиях и в предпринимательских структурах // Экономика и предпринимательство. 2015. № 2 (55). С. 924-930.
33. Мысаченко В.И., Игнатов Н.Г. и др. Совершенствование развития инновационных фармацевтических предприятий // Экономика и предпринимательство. 2016. № 6 (71). С. 315-319.
34. Решетов К.Ю. Переход к МСФО как основное направление развития учетной деятельности в России // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 2. С. 349-350.
35. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2013.
36. Дудин М.Н., Федорова И.Ю. и др. Основные аспекты применяемых методик анализа кредитоспособности заемщика // Экономика и предпринимательство. 2016. № 4-2 (69-2). С. 358-362.
37. Решетов К.Ю. Инновационные модели технологического развития предпринимательских структур и их применимость к условиям современной России // Бизнес в законе. 2012. № 6. С. 202-205.
38. Крутик А.Б. Антикризисный менеджмент: Учебник. - СПб.: Питер,
2013.
39. Мысаченко В.И., Колегов М.Н. Повышение конкурентоспособности предприятий машиностроительной отрасли на основе совершенствования управления затратами / Монография. - М.: Национальный институт бизнеса, 2007.
40. Решетов К.Ю. Конкурентоспособность российских инновационных предпринимательских структур: теоретико-методологические аспекты. - М., 2013.
41. Веселовский М.Я., Вилисов В.Я., Банк С.В., Алексахина В.Г. и др. Совершенствование механизмов повышения инновационной активности промышленных предприятий: Коллективная монография / Под ред. М.Я. Веселовского, И.В. Кировой. - М., 2017.
42. Либерман И.А. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности: Учебное пособие. - М.: РИОР, 2014.
43. Решетов К.Ю. Роль инновационных кластеров при обеспечении конкурентоспособности отечественных предпринимательских структур в условиях ВТО // Российское предпринимательство. 2014. № 20 (266). С. 117-123.
44. Григорьева Т.И. Финансовый анализ для менеджеров: оценка, прогноз. - М.: ИД Юрайт, 2015.
45. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. - М.: Перспектива, 2015.
Е. В. Воздвиженская Национальный институт бизнеса Научный руководитель - д.э.н., профессор К. Ю. Решетов
ЭВОЛЮЦИЯ И РАЗВИТИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА В РОССИИ
Аннотация. В статье рассмотрены исторические аспекты формирования бухгалтерского баланса в России. Проводится анализ развития данной формы бухгалтерской отчетности.
Ключевые слова: бухгалтерский учет, финансовый учет, бухгалтерия, бухгалтер, бухгалтерский баланс, баланс, бухгалтерская отчетность, финансовая отчетность, валюта баланса, раздел баланса, статья баланса, МСФО, международные стандарты финансовой отчетности, МСФО, активы, пассивы, организация, хозяйствующий субъект.
Как известно, главным источником информации о финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта служит бухгалтерская отчетность, которая основана на обобщении данных бухгалтерского (финансового) учета.
Бухгалтерский баланс является наиболее информативной формой бухгалтерской отчетности, раскрывающей как имущественное положение экономического субъекта, так и его обязательства и поэтому служит основным источником информации для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Именно знания экономической сущности, строения и содержания бухгалтерского баланса помогают внутренним пользователям принимать оптимальные управленческие решения, а внешним пользователям - объективно оценивать состояние и результаты деятельности экономического субъекта.
В процессе становления в качестве основного информационного источника для принятия управленческих решений бухгалтерский баланс прошел ряд этапов, на каждом из которых он видоизменялся и совершенствовался, чтобы в полной мере отвечать предъявляемым к нему требованиям.
В России бухгалтерский учет формировался под влиянием западных теорий учета.
Становление современного бухгалтерского учета в Российской Империи началось в 1896 году и было связано с принятием Положения «О государственном промысловом налоге», утвержденном 8 июня 1898 года. В данном нормативном документе императора Николая II отдельные статьи были посвящены бухгалтерской отчетности, порядку ее составления и представления.
Балансы предприятий, которые подлежали публикации, должны были составляться по формам, разработанным и утвержденным Министерством финан-
359
