CC BY
40УДК 340.12
DOI: 10.34076/2658-512X-2019-4-562-573
Чуваткин Борис Юрьевич (ch-boris97@mail.ru)
Студент Института юстиции Уральского государственного юридического университета
Boris Y. Chuvatkin Ural State Law University Institute of Justice, Student
Научный руководитель: Бахтеев Дмитрий Валерьевич Доцент кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета
Кандидат юридический наук Academic supervisor: Dmitry V. Bakhteev Assistant professor of Criminalistics department
Ural State Law University Candidate of Juridical Sciences
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ FAIRNESS IN THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION
Аннотация: анализируется роль принципа справедливости в современном механизме правового регулирования в Российской Федерации. Указаны различные концепции понимания справедливости в праве. Обозначены пути выражения принципа справедливости в современном механизме правового регулирования. Приведены примеры толкования принципа справедливо-
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 сти Конституционным Судом Российской Федерации для разных отраслей права. Рассмотрена взаимосвязь между эффективностью и справедливостью правового регулирования в правовой системе Российской Федерации. Предлагается закрепить справедливость как составную часть механизма правового регулирования.
Ключевые слова', механизм правового регулирования, эффективность механизма правового регулирования, принцип законности, принцип справедливости, правотворчество, конституционный контроль, легитимность.
Abstract: The role of the principle of fairness in the modern mechanism of legal regulation of Russia is analyzed. Various concepts of fairness in law are specified. Ways of expression of a principle of justice to the modern mechanism of legal regulation are designated. Examples of interpretation of a principle of justice by the Constitutional Court of Russia for branches of law are given. The interrelation between efficiency and justice of legal regulation in legal system of Russia is considered. Consolidation of justice as an integral part of the legal regulation mechanism is proposed.
Key words: The mechanism of legal regulation, efficiency of the mechanism of legal regulation, legality principle, fairness principle, lawmaking, the constitutional control, legitimacy.
В книге «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» С. С. Алексеев определял механизм правового регулирования как активное воздействие права в соответствии с потребностями развития экономического базиса данного общества [1, с. 10]. Спорными моментами в формировании и работе механизма правового регулирования были и остаются влияние на него такого понятия как справедливость и определение самого понятия справедливости в механизме правового регулирования. Вызывает вопросы и нахождение понятия справедливости в одном из механизмов общественной регуляции, а именно, является ли справедливость понятием, характерным лишь для механизма правового регулирования, либо справед-
ливость является понятием, характерным для нравственных механизмов социальной регуляции, которые воздействуют на механизм правового регулирования, либо справедливость входит в нравственные механизмы социальной регуляции, не воздействуя на механизм правового регулирования.
В советское время в понимании справедливости существовало большое количество концепций. Существовали концепции, согласно которым справедливость считалась в большей степени правовым понятием. Сторонники нормативного понимания справедливости во главе с Руткевичем М. Н. определяли ее как универсальный принцип права, который делится на уравнивающую и дистрибутивную (компенсационную функции. В данном понимании право определяло границы справедливости. В. С. Нерсесянц с либер-тарно-юридическим правопониманием полагал, что справедливость - свойство права, так как право априори справедливо. Существовали концепции, согласно которым справедливость имела неюридические корни, проистекала из иных сфер деятельности человека. Сторонники естественно-правового подхода отмечали, что справедливость дана человеку из иных неюридических свойств и отношений, тем самым понятие справедливости становится шире понятия права [2]. В данном случае естественно-правовое понимание разделялось на два направления. Первое происходит от неотомистской естественно-правовой доктрины, которая гласит, что право дано людям от Бога, из чего можно сделать вывод - справедливость имеет божественный характер. Людям не дано познать ее божественный смысл. Еще один вариант понимания справедливости проистекает из рациональной естественно-правовой доктрины, согласно которой справедливость формируется в человеческом разуме и «природе вещей», на основании чего справедливость является тем, к чему человек пришел с помощью разума для построения человеческого общежития. Существуют и многие другие концепции справедливости, что делает невозможным формирование однозначного подхода, ведь верность
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 перечисленных ранее подходов является спорной для многих юристов.
Особо хочется выделить точку зрения видного философа права Н. Н. Алексеева, который считал, что право - это лишь одна из многочисленных сторон действительности, которая обладает как юридическими, так и иными, неюридическими свойствами и отношениями. Н. Н. Алексеев определял справедливость как основную правовую ценность, которая устанавливается на основе отношения права к идее целого. На основании этого он разработал иерархию ценностей, которая иллюстрировалась сопоставлением «правды-справедливости» и «правды-истины» [3]. Возможно, именно идея Н. Н. Алексеева послужила основой для современного выделения понятия справедливости в узком и широком смысле, на основании того, что понятие справедливости распространяет свое действие на нравственные, социальные, философские и иные категории.
В настоящее время в юридической литературе высказывается мнение, что право - это идея справедливости, выраженная в законе [4]. На основании этой идеи справедливость выносится за рамки права, ставится над правом. Именно из данной идеи происходит формирование понятия справедливости как в широком, так и в узком смысле. Рассматривая понятие «справедливость» в широком смысле можно согласиться с понятием, данным Р. С. Данеляном: «Справедливость - общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной главным образом под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства» [2]. Право лишь содействует зарождению и развитию отношений, ликвидирует и вытесняет отношения, чуждые действующему экономическому базису [1, с. 10], в этом заключаются точки соприкосновения права с нравственными механизмами, которые выражаются через справедливость. Однако может быть такая ситуация, когда закрепленная норма может противоречить самой нравственной основе жизни общества в человеческом общежитии, в данном случае стоит обра-
титься к понятию справедливости в узком смысле.
На современном этапе под справедливостью в широком смысле понимается соответствие нормы права общей нравственной санкции и пути установления, дополнения и устранения несоответствия нормы права по отношению к изменяющейся нравственной санкции. Справедливость в узком смысле представляет собой внешние силы, действующие на норму права, которая формируется под влиянием тягот совместного существования людей в человеческом общежитии.
Процесс правового регулирования является замкнутым циклом, состоящим из трех этапов: регламентирования, действия, и реализации субъективных прав и обязанностей [1, с. 34]. Справедливость в механизме правового регулирования вступает в процесс в основном на втором этапе, этапе регулирования, так как она тесно связана с реализацией правоотношений. Справедливость (в узком смысле) рассматривает норму права в динамике, а также за счет социальных и правовых институтов интерпретирует, устраняет несоответствие нормы нравственной санкции общества. Путем выражения справедливости в узком смысле становится практика судебных органов, органов конституционного контроля, деятельность работников органов прокуратуры, общественных организаций и т. д. Исходя из этого, в понятии справедливости в правовом смысле выделяются направления, характерные для нее. Так, выделяются негативно правотворческое направление принципа справедливости, которое заключается в исправлении или исключении недействующих и не признанных правовых норм [2], и позитивно правотворческое направление справедливости, которое выражается в таких функциях как: уравнивание положения лиц, дистрибутивной (компенсационной) функции, функции восполнения правовых пробелов, функции индивидуализации правоотношений. В данном случае справедливость является критерием, определяющим легитимность закона, в то время как законность
определяет легальность закона.
Уходя от доктринального подхода, стоит сказать, что в современном российском праве справедливость не является абстрактным понятием. Принцип справедливости выражается идеологическим путем, посредством закрепления справедливости, а также иных нравственных основ, в преамбуле Конституции Российской Федерации1, что является точкой соприкосновения права и нравственности, которые дополняются правосознанием и воспитанием. Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на преамбулу Конституции Российской Федерации, интерпретируя справедливость как общеправовой принцип и перенося его с определенными особенностями в каждую отрасль права, что, возможно, может свидетельствовать о том, что преамбула в Конституции Российской Федерации носит не идеологический, а нормативный характер.
Выражение справедливости в праве можно обнаружить практически во всех его отраслях. Так, справедливость в праве может быть закреплена в виде поименованного или непоименованного принципа или же указание на нее может быть сделано в самой норме права.
В качестве примера можно привести непоименованный принцип справедливости в налоговом праве, а именно - принцип справедливости налогообложения. Значение данного принципа раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, так, одним из примеров является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 4 апреля 1996 года2. В данном постановлении со ссылкой на преамбулу Конституции Российской Федерации говорится о принципе справедливости в налоговом праве, который требует учета фактической способности к уплате налога, это означает, что введение чрезмерно высокого налога яв-
1 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ): Конституция Рос. Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31.
2 Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 04.04.1996 г. № 9-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 16. Ст. 1909.
ляется несправедливым.
Для права социального обеспечения принцип социальной справедливости является спорным. Некоторые авторы считают, что социальная справедливость является поименованным принципом, ссылаясь на пп. «б» п. 2 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах3, который говорит о справедливом распределении мировых запасов продовольствия, ст. 7 данного пакта, говорящую о справедливых условиях труда, а так же ссылаются на многие иные проявления принципа социальной справедливости, закрепленные в международных актах, ратифицированных Российской Федерацией. Другие ученые-правоведы полагают, что принципа социальной справедливости в праве социального обеспечения и в общем в праве не существует, так как данное понятие является абстрактным. В то же время существуют примеры указания данного принципа в решениях судов. Одним из примеров таких решений является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П4. В данном постановлении Конституционный Суд указал, что, исходя из общеправового принципа справедливости, одним из проявлений принципа социальной справедливости является недопущение приоритетного интереса гражданина-должника и одновременного ущемления кредиторов (взыскателей), потому что это приводит к социальному неравенству. Своим решением Конституционный Суд Российской Федерации истолковал принцип социальной справедливости через принцип равенства юридической ответственности.
Другим примером поименованного принципа справедливости можно назвать ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)5. На основании данной статьи учеными-правоведами делается вывод
3 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
4 Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14.05.2012 г. № 11-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 21. Ст. 2697.
5 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 02.08.2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 о том, что справедливость в уголовном праве проявляется в трех значениях: справедливости правил и процесса назначения наказания, справедливости определения санкций статей Особенной части УК РФ, справедливости формирования множества деяний, которые человеческое общежитие считает преступным.
В то же самое время будет ошибочным предполагать, что справедливость выражается лишь в поименованном или непоименованном принципе справедливости или в указании на справедливость в норме права. Справедливость может быть найдена и в иных правовых принципах. Проявлением справедливости в правовом регулировании будет считаться и введение исключений при регулировании некоторых сходных отношений или применение принципа права вместо определенной правовой нормы, для недопущения вынесения несправедливого решения, при условии, что при применении такой нормы будет нарушен сам смысл применяемой нормы и регулируемых отношений. Для примера можно привести постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П6. Данным постановлением закрепляется понятие добросовестного налогоплательщика. Проблема заключалась в том, что во время дефолта 1998 года многие организации для исполнения налоговых обязательств подавали платежные поручения банкам на перевод денежных средств в счет уплаты налогов. Денежные средства списывались со счета организаций, однако при этом не поступали в бюджет из-за того, что у банков не было средств для перечисления сумм налогов в бюджет. Согласно закрепленным нормам, налоговое обязательство считалось исполненным в момент получения бюджетом денежных средств, на основании чего налоговые органы, не получив денежные средства, взыскивали денежные средства повторно у организации в бесспорном порядке. В данном случае из общей нормы в угоду справедливости, благодаря истолкованию принципа добросовестности в отношении налогоплатель-
6 Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П // Рос. газ. 1998. № 199.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 щиков, было сделано исключение, превратившееся в дальнейшем в правило. Согласно данному правилу, налоговое обязательство считается исполненным не в момент изъятия имущества организации, а с момента списания банком средств в счет уплаты налога, на основании чего повторное взыскание данных средств налоговыми органами при непоступлении суммы налога в бюджет стало считаться незаконным. Существуют также научные работы, включающие в понятие справедливости исполнение всех принципов, характерных для данного конкретного правоотношения, к примеру работа Гимгиной М. Е., Егорова К. И. «Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека» [5]. Необходимо отметить, что, возможно, справедливость включает в себя дух права, который выражается ненормативным путем в нравственных основах общества и нормативным путем в качестве закрепления и истолкования принципов права в угоду справедливости как состояния механизма правового регулирования.
Дополнительно стоит отметить, что справедливость не является первостепенным понятием в правовом регулировании, так как существует в системной взаимосвязи с другими понятиями. Для примера, справедливость правового регулирования в узком смысле возможно сопоставить с понятием эффективности правового регулирования. В работе С. С. Алексеева эффективность механизма правового регулирования определяется как соотношение результата правового регулирования со стоящей перед ней целью [1, с. 32]. В данном случае можно наблюдать 4 состояния механизма правового регулирования в отношении нормы и соотношения эффективности и справедливости механизма правового регулирования.
1) Норма права эффективна и справедлива - состояние покоя. К примеру, ст. 105 УК РФ, так как данная норма выполняет свою цель и одобряется обществом. В данном случае норма не требует изменения или дополнения, но в то же время открывается, как говорил М. И. Калинин, определенное направление в развитии будущих отношений [6]. Таким образом, развитие иных общественных отношений способствует повышению стабильности та-
кой нормы.
2) Норма права неэффективна, но справедлива - состояние неупорядоченности нормы. Примером такого состояния могут быть нормы, закрепляющие старые титулы в земельном праве и порядок их перевода в новые земельные титулы. Целью данных норм было избавление от старых титулов путем перевода их в новые, например, в право собственности, чего не удалось достигнуть. В то же время норма справедлива, так как данные земельные участки находились в социалистической собственности лиц, которые экономически развивали данную собственность, и предоставление права на пользование гражданами данными участками на основе старых титулов справедливо. В данном случае для регулирования состояния необходимо направление содействия и упорядочивания нормы права, для стимулирования эффективности нормы.
3) Норма права эффективна, но несправедлива - состояние противоречия нормы. Примером будет ст. 200 ГК РФ7, измененная в 2013 году из-за несправедливого закрепления. В данном случае норма была эффективна, так как выполняла свою цель - стимулирование защиты субъективного права, но не была справедлива, так как была возможна ситуация, когда право было защитить невозможно, так как трехлетний срок начинал течь после нарушения права гражданина, даже если гражданин не знал виновного субъекта. В данном случае направлением регулирования становится закрепление господствующих отношений.
4) Норма права неэффективна и несправедлива - состояние отторжения нормы. Примером таких норм могут быть нормы, регулирующие муниципальный фильтр. Данные нормы неэффективны, так как не выполняют свою цель - рост конкурентности выборов, и несправедливы, так как не у всех кандидатов есть равная возможность участвовать в выборах. Такие нормы, изживая себя, устраняются из законодательства путем проявления охрани-
7 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 тельной функции права. Несправедливость и неэффективность множества норм в механизме правового регулирования приводят к уничтожению самого механизма правового регулирования и установлению нового механизма, что было доказано историей. К примеру, революция 1917 года, связанная с неэффективным механизмом правового регулирования и несправедливостью распределения благ в системе общества.
Подводя итог, стоит сказать, что проблема определения и толкования справедливости в философии права существует и сегодня. В настоящее время наблюдается тенденция к установлению взаимосвязей юридической науки с другими гуманитарными науками, такими как экономический анализ права или сопоставление права с этикой. Возможно, стоит закрепить справедливость механизма правового регулирования как одно из понятий теории государства и права и определить его как соответствие нормы права общей нравственной санкции и способам изменения, дополнения и устранения несоответствия нормы права по отношению к изменяющейся нравственной санкции. В данном случае это позволит связать правовую науку с нравственными основами общества, а именно с этикой.
Библиографический список
1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом
государстве. - М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.
2. Смирнов Д. А. Справедливость как основная идея в налоговом праве //
Юридический институт ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный
университет». URL: http://jur.ncfu.ru/nauka/publikacii/spravedlivost-kak-
osnovnaya-ideya-v-nalogovom-prave (дата обращения 17.08.2019 г.).
3. Алексеев Н. Н. Основы философии права. - СПб: Изд-во С.-Петербург.
юрид. ин-та, 1998. - 216 с.
4. Артамонова Е. А. О необходимости осуществления правосудия по уго-
ловным делам с позиций справедливости II Российский судья. 2011.
№ 1. C. 36-44.
5. Гимгина M. E., Егоров К. И. Справедливость судебного разбирательства
с позиций Европейского суда по правам человека // Аналитический портал «Отрасли права». URL: http://xn—7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/ article/3555 (дата обращения 17.08.2019 г.).
6. Калинин М. И. Статьи и речи: 1919-1935. - М.: Партиздат, 1936. - 463 с.
