CC BY
91
Мартыненко Борис Константинович
кандидат юридических наук, профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия (г. Краснодар)
(тел.: 89882465290)
Справедливость - насилие -правосознание
Аннотация
В статье ставятся вопросы и исследуются подходы к соотношению феноменов справедливости, насилия, правосознания. Автор приводит собственное видение и понимание этой проблемы, увязывая её с современной российской государственно-правовой действительностью.
Annotation
In article questions and explores the approaches to the correlation between the phenomena of justice, violence, sense of justice.The author gives his own vision and understanding of this problem, linking it with the modern Russian state-legal reality.
Ключевые слова: насилие, законы, справедливость, принцип, принуждение, виды насилия, правосознание.
Key words: violence, laws, justice, principle, coercion, types of violence, sense of justice.
Понятие справедливости - этикоправовое понятие, оно имеет свою специфику в морали (как сфере потенциального равенства) и в праве (как области актуального неравенства). Например, широкое проникновение насилия в социальную жизнь общества на его ранних исторических этапах (первобытный строй, рабовладение, феодализм), наряду с другими причинами, было обусловлено существовавшей иерархией моральных ценностей, в которой убийство человека само по себе не рассматривалось как тяжкое злодеяние [1]. Однако среди ученых и политиков всегда отсутствовало единство по вопросу оправданности применения физического принуждения с моральной точки зрения [2].
Справедливость требует уважать права другого человека и не посягать на чужую личность и собственность. Особым видом нарушения обязанностей является измена, которая получила название двойной несправедливости и которая имеет место в случаях, когда некто, вступая в соглашение и принимая на себя соответствующие обязательства, не просто нарушает их, но еще использует обусловленное соглашением и даваемыми им права особое свое положение и наносит партнеру ущерб именно в том, в чем он должен был бы его оберегать. Такая двойная несправедливость осуществляется, например, тогда, когда телохранитель становится убий-
цей, доверенный страж - вором, адвокат идет на выручку противоположной стороне, судья идет на подкуп, спрошенный о совете умышленно рекомендует человеку что-нибудь пагубное.
Что же касается насилия, то насилие, применяемое в борьбе со злом, является добродетелью. В этой связи Э. Фромм отмечает: "Данный тип насилия стоит на службе жизни, а не смерти; его целью является сохранение, а не разрушение... Исходя из высших духовных соображений, можно возразить, что убийство даже в целях самозащиты, не может быть оправдано с моральной точки зрения. Но большинство тех, кто разделяет это убеждение, согласятся, что применение силы для защиты жизни все же является по своей сути чем-то иным, нежели применение насилия, которое служит разрушению ради него самого" [3].
С детальным анализом этой проблемы выступал И.А. Ильин. Обоснование своей точки зрения он начинает с указания на то, что нельзя всякое "заставление" называть "насилием", потому что уже в этом слове заключается отрицательная оценка. Ильин, конечно, прав, когда ассоциирует насилие с понятием зла. По определению А.А. Гусейнова, насилие означает "узурпацию свободной воли", а свободная воля есть (нравственно) разумное в человеке и в то же время "субстанция" морали. Насилие, таким образом, "не может быть вписано в пространство разума и морали" [4]. Оно находится, как и зло,
35
вне нравственности. Однако даже если насилие мы назовем "заставлением", это все равно будет "узарпацией свободной воли" человека, принуждением его поступать в соответствии с чужими намерениями. Но "заставление'' может быть "пасторским", и в этом случае оно не будет сопровождаться разрушением личности. Именно этот, последний аспект "заставления", допускающий "свободную волю", является, по мнению И.А. Ильина, достаточным, чтобы дистанцироваться от насилия. Он пишет, что термином "насилие" следует обозначать только произвольное, необоснованное заставление, исходящее из злой души или направляющее на зло [5]. И.А. Ильин подчеркивает, что термином "насилие" следует обозначать только произвольное, необоснованное заставление, исходящее из злой души или направляющее на зло [6]. Ильин понимает, что "заставление" и насилие весьма близки между собой. Поэтому всегда возможны ошибки. Чтобы предотвратить непоправимые последствия ошибки или злой страсти, человек, стремящийся к добру, обязан поискать прежде всего духовно-душевные средства, чтобы победить зло добром. Но когда таких средств нет, единственным критерием становится субъективное разграничение добра и зла, и человек обязан прибегнуть к психическому или физическому принуждению, чтобы остановить зло: "Прав тот, кто оттолкнет от пропасти зазевавшегося путника; кто вырвет пузырек с ядом у ожесточившегося самоубийцы; кто вовремя ударит по руке прицеливающегося революционера; кто в последнюю минуту собьет с ног поджигателя; кто выгонит из храма кощунствующих бесстыдников; кто бросится с оружием на толпу солдат, насилующих девочку; кто свяжет невменяемого и укротит одержимого злодея" [7]. Можно ли такие насильственные действия назвать злом? Напротив, это будет деянием, препятствующим объективизации зла.
Логика насилия пробуждает низменные инстинкты, делает вполне добропорядочного человека способным на самые бесчеловечные поступки. Однако, опираясь на исследования Залысина И.Ю. можно предположить некоторые обобщающие границы насилия, в рамках которых оно сохраняет роль меньшего зла, применяемого во имя добра [8].
Во-первых, насилие безусловно должно иметь ответный характер, т.е. быть действием, которое представляет собой реакцию на насилие с другой стороны конфликта. Только защита жизни и здоровья людей от наступательного насилия может служить оправданием насилию.
Следует подчеркнуть, что насилие допустимо
лишь как ответ на реальное физическое принуждение, а не на абстрактно понимаемые и произвольно трактуемые структурные процессы, которые хотя и влияют отрицательно на права человека, но не обязательно выражаются в прямой угрозе жизни и здоровью людей.
Во-вторых, насилие должно рассматриваться как крайнее, последнее средство, когда все другие действительно исчерпаны в ходе длительной борьбы. Обращение к насилию как к крайнему средству оправдано лишь тогда, когда другие способы защиты от агрессивного физического принуждения исчерпаны.
В-третьих, объектом насилия могут быть только непосредственные противники.
В-четвертых, применение насилия должно быть подчинено принципу пропорциональности. Он состоит в том, что для достижения цели необходимо использовать минимально возможное насилие. Определить этот минимум количественно очень трудно, если вообще возможно. А. Гусейнов отмечает, что насилие "оправдано и с точки зрения истории продуктивно только тогда, когда его разрушительная сила намного меньше разрушительной силы подлежащего уничтожению, нейтрализации насильственного института или состояния" [9].
В-пятых, применение насилия необходимо ограничить принципом гуманного обращения с противником. Насилие не должно сопровождаться актами неоправданной жестокости, изуверства, издевательства над теми, против кого оно направлено, причинять излишние страдания.
В-шестых, субъекты насилия должны придерживаться фундаментальных прав и свобод человека. Для органов государственной власти это означает, что насилие может осуществляться только в соответствии с правовыми законами, т.е. нормами, принятыми демократическим путем и имеющими равную обязательность для всех граждан.
В условиях экономической нестабильности государства, - отмечает Мартыненко А.Б. [10] -социальной незащищенности значительного числа людей, правового "беспредела" падает в целом уровень духовности всего общества, доминирующей тенденцией в нем выступает пессимизм и упадничество: "Россия переживает эпоху деморализации, погони за наслаждениями жизни, аналогичную эпохе директории. Материализация и деморализация захватили не только коммунистов, этот процесс гораздо шире. Русские люди привыкают к рабству, им более не нужна свобода, они предали свободу духа за внешние блага. Черное чувство зависти становится определяющей силой мира. И трудно ос-
36
тановить его возрастающую власть" [11]. Наиболее ярко кризис правосознания проявляется в несовершенстве принятого и ныне действующего законодательства. Да и сама Конституция РФ-декларативна, представляет в целом теоретическую концепцию пока еще недостижимого будущего. Российская правовая система страдает от избыточности и несогласованности нормативного материала: одни акты унаследованы от СССР; другие были приняты в РСФСР, когда она находилась в составе Союза; третьи представляют собой концептуально новые документы, в основе которых лежат либо американские юридические конструкции, либо идеи, воспринятые из романо-германской правовой системы.
Многие исследователи полагают, что в современной России широко культивируется и множится государственно-правовое насилие, которое, по мнению А.Б. Мартыненко, характеризуется многообразием типов [12]: экономическое насилие, политическое (идеологическое) насилие, правовое насилие, психологическое насилие, информационное насилие, административное (бюрократическое) насилие, физическое насилие. Более того, самым главным субъектом насилия становится само государство, которое своей непродуманной (или, наоборот, очень продуманной) политикой "создает явно криминогенные ситуации, при которых потенциальным нарушителем закона может стать практически любой ... гражданин" [13].
Но даже те наши граждане, которые живут в нормальных, благополучных семьях, сами, в общем-то, в ладах с законом, часто не способны вложить в сознание детей действительно то, что необходимо и детям, и социуму. Помимо уже названных важная причина подобного положения дел - беспорядочные и хаотичные нормотворчество и правоприменение 90-х гг. Люди, которые видели, как обращались с законом в ту пору, вряд ли это уже забудут. У них произошло так называемое перерождение правосознания. И вернуть их к вере в справедливость закона, как показывают наши исследования, очень трудно [14].
К сожалению, современному российскому менталитету присуща не только политическая демагогия и популизм, но и эклектичность воззрений, представлений, взглядов, деформиро-ванность правосознания и т. п. Для него характерна идеологическая сумбурность, непостоянство и непоследовательность экономических, политических, правовых и иных взглядов, сочетание в социальном сознании несовместимых ментальных схем, стереотипов. До сих пор обществу непонятны цели государственного стро-
ительства. Власть не дает на этот вопрос конкретного ответа, ограничиваясь ссылкой на переходный характер нынешнего этапа развития общества, что усиливает неверие народа в эффективность власти.
У русского человека раздвоенное правовое сознание: законодательство и окружающая действительность существуют в умах жителей одной шестой части суши параллельно, как бы не соприкасаясь. Для россиянина корневое слово -правда. Исключительно русское понятие, в европейских языках даже такого слова нет. Есть истина. Но это, согласитесь, другое. А у нас -правда. Причем у каждого - своя. Вот с позиции своей правды россиянин и взирает на закон. И ему кажется тот или иной закон несправедливым, идущим в разрез с правдой, которая, по определению выше, ценнее. Если закон неправильный, несправедливый, то его нарушить ничего не стоит. На стороне нарушителя - правда, а закон - да бог с ним, с этим законом, его думцы неразумные придумали, вкупе с остальным несовершенным законодательством. Кстати, раздвоенное правовое сознание крайне выгодная вещь. Размышляя в этом направлении, можно оправдать все что угодно, вплоть до массовых погромов и убийств.
Только в России делят законы на справедливые и несправедливые.
Подводя итоги наших рассуждений, можно утверждать, что:
1. "Люди не равны между собою: справедливая норма не может возлагать одинаковые обязанности на ребенка и на взрослого, на бедного и богатого, на женщину и на мужчину, на больного и здорового; ее требования должны быть соразмерны личным силам, способностям и имущественному положению людей: кому больше дано, с того больше и взыщется. Поэтому справедливость требует, чтобы правовые нормы сохраняли в своих требованиях соразмерность действительным свойствам и деяниям людей" [15].
2. Под предлогом защиты населения от преступности наращиваются мускулы и техническая оснащенность полицейских сил, используемых для слежки за гражданами и подавления инакомыслия; под видом культуры и
просветительства насаждаются культ личности главы государства, казенный патриотизм и фанатизм; заботы о защите отечества или экологии на поверку оказываются перераспределением народных денег через государственный заказ в пользу членов семей и приятелей президентов и мэров. Во имя самосохранения государство идет на любое насилие над гражданс-
37
ким обществом и отмахивается от велений права [16].
3. При сохранении относительно высокого уровня социального недовольства уровень про-тестной активности остается минимальным. Наемные работники, в частности, рабочий класс дезорганизован и разобщен. Открытые протест-ные выступления характерны только для врачей и учителей и ограничены районом проживания. Снижение протестной активности связано с потерей надежды на властные структуры.
4. В обществе продолжаются процессы поляризации населения. Это касается материального положения, доступа к власти, образованию, культуре и иным ресурсам. Зафиксирован рост консолидации класса российских собственников и высшей бюрократической прослойки; средний класс нестабилен и слаб.
5. Молодое поколение постсоветского времени лишь частично усваивает либеральные ценности, превалируют установки на негативное социальное взаимодействие с окружающими и широко распространена политическая, религиозная и этническая нетерпимость. Правосознание молодежи характеризуется нигилизмом и пессимизмом [17].
6. Вместе с этим, отметим, что причины смут в истории нашего отечества были различны, но одна из них заключается в том, что русскому коллективистическому обществу, раз за разом навязываются западные версии созидательных, преобразовательных, революционных программ исторического творчества [18]. Особенно это актуально для современной России - реставрирующей капитализм не в самом лучшем его виде. Возрождены антагонистические классы, общество разделено на очень богатых и очень бедных (большая часть населения). А как общеизвестно: сытый голодного не поймет. Поэтому, как нам представляется, вряд - ли сегодня можно говорить о какой-либо "видимой справедливости" права [19], наказания.
7. Экономическая нестабильность во многом спровоцирована потерей устойчивых ценностных ориентиров и, прежде всего, зиждется на мировоззренческой беспомощности: понятия морали и права оказались сегодня лишенными устойчивого содержания, а отношение между ними стало определяться в форме стабильного противоречия.
1.Залысин И. Ю. Политическое насилие (теоретико-методологический анализ) дис. д-ра. полит. наук. М., 1995. С. 200.
2.Тамже. С. 200-209.
3.Фромм Э. Душа человека. М. : Республика, 1992. С. 21.
4.Гусейнов А.А. Этика ненасилия //Вопросы философии. 1992. № 3. С. 72; Гусейнов А.А. Теоретические акты 11 сентября и идеал ненасилия // Насилие и ненасилие: философия, политика, этика. М., 2003. С.73.
5.Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М., 1998. С. 346, 347.
6.Там же.
7.Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М., 1998. С. 368.
8. Залысин И. Ю. Указ. Соч. С. 229-241.
9.Этика ненасилия (материалы международной конференции) // Философия науки. 1990. № 11. С. 85.
10.Мартыненко А.Б. Факторы девиации поведения граждан //Общество и право. 2008. № 4. С. 74.
11.Бердяев Н.А. Размышления о русской революции // http://tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/ B/BerdjaevN/rev. html
12.Мартыненко А.Б. Воздействие госнасилия на правосознание российских граждан. // Общество и право. 2008. № 3. С. 52.
13. Преступность как угроза национальной безопасности России. В кн. Организованная преступность: тенденции, перспективы борьбы // http://crime. vl.ru/docs/books/book/g1/1. htm.
14.Звягинцев А.Г Правосознание и духовность как основа государственности. О равенстве всех перед Богом и перед законом. // http:/ /www.perspektivy.info/print.phpID=35950.
15.Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 94.
16.Пашин С. Государство и гражданское общество, или Игра в орлянку, //http://index.org.ru/ journal/16/pashin. html.
17.Дробижева Л. М. Краткий отчет о важнейших достижениях Института социологии РАН в 2000 году. http://www.isras.rssi.ru/ R_Report_2000.htm.
18. Сигида Н.А. Военное насилие и военная добродетель (социально - философский анализ). Автореф. канд. дисс. на соиск. уч. степ. кандид. филос. наук. Красноярск. 2007. С. 144.
19.Становится довольно злободневной мысль В. И. Ленина, что право - это дубинка в руках господствующего класса. А кто сегодня господствующий класс в России? Вне всякого сомнения - олигархи. - авт.
1.Zalisin I. Yu. Political violence (the theorist-
38
methdological analysis). Diss. on soisk. uchen. step, d-ra. polit. sciences. M., 1995. P. 200.
2.In the same place. P. 200-209.
3.Fromm E. Soul human. M.: Republic, 1992. P. 21.
4.Gyseinov A.A. The Ethics unviolence // Questions phylosophy. 1992. № 3. P. 72; Guseinov A.A. The Theoretical acts on September 11 and ideal non violence // Violence and nonviolence: phylosophpy, the policy, ethics. M., 2003. P. 73.
5.Ilin I.A. About resistance irritate power // Iliin I.A. The Way to conspicuity: Compositions. M., 1998. P. 346, 347.
6.In the same place.
7.Iljin I.A. About resistance irritate power // Iliin I.A. The Way to conspicuity: Compositions. M., 1998. P. 368.
8. Zalysin I. YU. Edict. exude. P. 229-241.
9.Ethics of a non-violence (the material to international conference) // FilEthics of a nonviolence sciences. 1990. № 11. P. 85.
10.Martinenko A.B. The Factors deviation behaviours grazhdan. // Society and law. 2008. № 4. P. 74.
11.Berdjaev N.A. Cogitations about russian revolyucii. // http://tuad.nsk.ru/~history/Author/ Russ/B/BerdjaevN/rev.html.
12.Martinenko A.B. The Influence government involence on srnse of justice russian citizens //
Society and right. 2008. № 3. P. 52.
13. Crime as threat to national safety to Russia. In kn. Organized criminality: trends, prospects of the fight // http://crime. vl.ru/docs/books/book/g1/ 1.htm.
14.Zvyagintsev A.G. Law understanding and soulness as base legislativness. About equality all before the God and before act // http:// www.perspektive.info/print.phpID=35950.
15. Ilin I.A. General teaching about right and state (the fragments) //Pravovedenie. 1992. 3. P. 94.
16.Pashin S. State and civil society, or Game of orlyanku. //http:// index.org.ru/journal/16/ pashin.html
17. Drobigeva L. M. Summary account about the most most important achievements of the Institute to sociologies by WOUNDS in 2000 godu. http:// www.isras.rssi.ru/R_Report_2000.htm
18. Sigida N.A. The Military violence and military virtues (social - a philosophical analysis). Avtoref. kand. diss. on soisk. uch. step. kandid. filos. sciences. Krasnoyarsk. 2007. P. 144.
19. There is quite topical V.I.Lenin's thought that the right is a bludgeon in ruling class hands. And who today a ruling class in Russia? No doubt - oligarchs. - bus.
39
