CC BY
88
В.В. Кочетков
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
В статье основной акцент делается на описании особенностей социальной политики при данном институте, подмене целей социального государства инструментальными средствами. Сущность же данного феномена автор связывает с утверждением справедливости в условиях рыночной экономики, когда большинство граждан лишены собственности и вынуждены работать по найму. Показывается, что основной задачей социального государства является создание правовых возможностей для индивида в индустриальном обществе состояться в качестве субъекта демократического общества.
Ключевые слова: справедливость, десолидаризация, социальное государство, демократия, социальный вопрос, идустриальное общество, социальное страхование, солидарность, конституция.
В настоящее время вопрос о сущности социального государства снова находится в центре общественных дискуссий, особенно после напоминания Президента РФ Д.А. Медведева о седьмой статье Конституции РФ. В юридической литературе по этому поводу можно выделить следующие точки зрения. Например, Председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин считает, что «конституционный принцип социального государства предполагает создание равных возможностей для всех членов общества, проведение социальной политики, признающей за каждым членом общества право на такой уровень жизни (включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и социальное обслуживание), который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, когда он работает, а также в случае безработицы, инвалидности, старости» [1, с. 157-158]. Авторы же Российской юридической энциклопедии полагают, что «социальное государство - характеристика (принцип), относящаяся к констшуционно-правовому статусу государства, предполагающая конституционное гарантирование экономических и социальных прав и свобод человека и гражданина и соответствующие обязанности государства» [2, с. 2728]. Из этого общего положения, по их мнению, вытекают следующие конституционные обязанности Российской Федерации: а) охранять труд и здоровье людей; б) устанавливать минимальный
гарантированный размер оплаты труда; в) обеспечивать государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан; г) устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. По мнению же академика О.Е. Кутафина, «главная задача социального государства - достижение такого уровня общественного развития, который основывается на закрепленных правом принципах социальной справедливости, всеобщей солидарности и взаимной ответственности. Социальное государство призвано помогать слабым, влиять на распределение экономических благ исходя из принципа справедливости, чтобы обеспечить каждому достойное существование» [3, с. 347].
Все вышеприведенные определения социального государства в целом правильно описывают данный институт. Однако, на наш взгляд, они не могут помочь в понимании как причин необходимости принятия государством на себя социальных функций, так и differentia specifica социальности государства, его отличия от социальной политики, например, социалистических или авторитарных режимов. Также неясно, что такое солидарность, как она связана с социальной справедливостью, почему государство берет на себя функцию по ее воспроизводству. В данной статье, вернувшись к истокам появления института социального государства, мы постараемся выявить подлинное содержание указанной концепции.
Прежде всего необходимо напомнить, что для зарождающегося на периферии доиндустриальной цивилизации капитализма ведущей темой дискурса стала свобода индивида как такового. Она понималась, в первую очередь, как свобода владения и распоряжения собственностью и свобода контракта, являющаяся чистой негацией традиционной взаимосвязи и взаимовыручки индивидов. Такое отрицание также подразумевало и свободу для труда от регулирования цеховыми или иными регламентами. Однако превращение капитализма в систему нового мира потребовало модернизации всего общества, изменения всех традиционных институтов. Главное новшество, считаем, состояло в том, что сопровождающая этот процесс индустриализация обусловила (сделала возможным) возникновение новых институтов, таких как национальное государство, демократическое правовое государство, тоталитарное или социальное государства.
Какие же проблемы, которые не могли быть решены в рамках первоначального либерального дискурса породила индустриализация? Напомним, что понятие «правовое государство» принадлежит буржуазному гражданскому обществу. «Под словами “буржуазное общество” мы понимаем победоносно
распространившийся в начале XIX столетия общест-венный порядок, характеризующийся четырьмя основными признаками. Во-первых , правом свободного самоопределения индивидуума в тех сферах общественной жизни, которые не интегрированы непосредственно в официальные государственные структуры - прежде всего в экономике и культуре; во-вторых, саморегуляцией свободно протекающего процесса экономического и культурного развития; в-третьих - достижением максимальной экономической и культурной результативности в процессе свободного соревнования; в-четвертых, формированием новых, образованных и имущих общественных элит - буржуазии, вытесняющей с государственных должностей прежние привилегированные сословия, прежде всего земельное дворянство» [4, с. 167]. Формирование этого общества являлось, по сути своей, грандиозной социальной революцией, независимо от формы ее протекания. Под правовым государством в современной литературе обычно понимается государство, характеризующееся пятью формальными признаками: принципом разделения властей, т.е. разделенного существования законодательной, исполнительной и судебной власти; принципом независимости суда, согласно которому процесс судопроизводства и принимаемое судом решение должны быть полностью независимыми как от воздействия вышестоящих инстанций, так и любого воздействия извне; принципом подзаконности административного управления, исключающей возможность осуществления такой административной деятельности, которая не базируется на нормах настоящего законодательства; принципом правовой судебной защиты, гарантирующим возможность возбуждения судебного иска против любого антизаконного административного действия; принципом общественно-правовой компенсации, обеспечивающим право на имущественное возмещение пострадавшим вследствие как законной, так и противозаконной административной деятельности. Но это мы считаем всего лишь признаками формальной законности, которыми, как показал опыт становления демократии и правового государства в некоторых странах, могут отлично управлять и извращать бюрократы всех мастей. «Истинный смысл, истинная суть правового государства - это реальная, материальная справедливость. Государство является воистину правовым лишь в том случае, если оно - как в своих структурах, так и в своей деятельности - направлено на обеспечение равноправия и справедливости» [4, с. 170].
Таким образом, идея социальной справедливости является конституирующей в процессе солидаризации общества на протяжении всей человеческой истории. Представление об общественном отношении как справедливом, т.е. интерсубъективно признаваемом, обеспечивает легитимацию политических институтов и лидеров. Именно идея социальной справедливости осуществляет интеграцию общества. Поэтому вышеуказанные пять принципов формальной законности являются лишь средством на службе идеи реальной справедливости, практическим осуществлением которой и оправдывается теория правового государства как таковая.
Конечно, в каждом типе общества существует свое понимание идеи социальной справедливости. «Справедливость, как полагалось во времена становления и укрепления буржуазного общества, заключалась в том, чтобы обеспечить каждому такие его естественные права, как право на жизнь, на свободу, на собственность, т.е. права, которые положены каждому индивидууму от природы, права, неотъемлемость которых диктует разум» [4, с. 171]. Однако индустриализация создала такую ситуацию, когда представление о справедливости, которое в свое время объединило все третье сословие и повело его на штурм традиционных институтов старого порядка, не могло быть реализовано. Создание крупных заводов и фабрик потребовано концентрации в городах индивидов, продающих единственную свою собственность - свою способность к труду, т.е. рабочую силу, и получающих взамен все, что необходимо для жизни, - жилье, пищу и другие радости. Отсутствие собственности лишало их человеческого достоинства в глазах буржуазии, и именно поэтому они могли быть подвергнуты беспощадной эксплуатации. Пауперизация, так ярко описанная К. Марксом и другими социалистами, в свою очередь вызвала классовую борьбу за утверждение человеческого достоинства людей наемного труда и идеи справедливости.
Поскольку граждан как собственников становилось все меньше, общество, чтобы избежать десолидаризации и полного саморазрушения, было вынуждено во имя справедливости отказаться от идеи государства - ночного сторожа и создавать новый тип государства, который в научной литературе получил название «социальное государство». Такое государство должно было обеспечить воспроизводство гражданина как человека с чувством достоинства из массы людей, лишенных собственности и живущих наемным трудом. Как верно отмечает Р. Кастель, «триумф свободы и индивидуализма имеет теневую сторону - негативную индивидуальность всех тех, кто остался без связей и поддержки, лишенных всякой защиты и какого-либо признания. Социальное государство строилось как ответ на такую ситуацию. Оно верило в возможность предотвратить риски путем создания вокруг трудовых отношений солидной системы гарантий» [5, с. 27].
Назовем основные признаки развитого индустриального общества, к которому применимо понятие «социальное государство». Во-первых, это система экономики с высокоразвитой концентрацией капитала, с высочайшим уровнем технического развития, с рационализованным процессом труда и стандартизированными потребностями. Во-вторых, это общественная система, в которой место прежней сословной иерархии заняли классовые противоречия. Причем класс неимущих в борьбе добился политического равноправия с классом собственников. В-третьих, это культурная система с всеобщим образованием, с равным для всех правом доступа к культурным ценностям. В-четвертых, это государственная система с административным аппаратом, направленным на экономические, социальные и культурные потребности населения. Причем этот аппарат используется как для удовлетворения массовых потребностей индустриального общества, так и для управления ими. В-пятых, это такая государственная система, которая в своей деятельности отказалась от принципа невмешательства, составляющего основу либеральной государственности, с тем, чтобы перейти к так называемой социальной интервенции с целью защиты социально слабых классов. Таким образом, буржуазное общество - это общество, основой которого является свобода от любого государственного вмешательства в его жизнь. Индустриальное же общество, напротив, - это общество, нуждающееся в государственном вмешательстве. Однако, и это очень важно, целью этого вмешательства является утверждение принципов равноправия и социальной справедливости, для сохранения солидарности членов общества, а значит, и общества как такового, чтобы его «не растащила на куски» стихия рынка и неконтролируемая индустриализация.
Из вышеизложенного следует, что социальное государство может возникнуть только демократическим путем во имя утверждения идеи демократии и справедливости как абсолютных ценностей. Для того чтобы появилась возможность включить лишенных собственности граждан* в демократический процесс, потребовалось переосмыслить и переформулировать ряд принципиальных естественных прав человека - права на жизнь и права на собственность, а также концепцию права как такового. Прежде всего стало ясно, что для граждан, существующих за счет продажи своей способности к труду, т.е. своей рабочей силы, право на жизнь может быть реализовано только в виде права на достойный труд. Именно поэтому все мероприятия по гуманизации труда начинались во всех странах с деятельности фабричных инспекций. Далее было установлено, что матрица индивидуального трудового контракта не создает равноправия сторон (рабочего и капиталиста) в договоре, хотя именно на этом постулате основывалось тогдашнее право. Такое равенство может быть достигнуто только через признание реальности и значимости трудового коллектива, дающего возможность отдельному рабочему реализоваться как полноценному субъекту в отношениях с работодателем. Поэтому во всех развитых странах неизбежно организовывались профсоюзы, которые могли вести переговоры на равных с предпринимателями, а также появился механизм коллективного трудового договора, определяющего базовые условия по найму. Вершиной этого процесса пересмотра основных догматов либерализма стало создание системы обязательного коллективного страхования от рисков наемного труда: внезапной утраты трудоспособности, старости, безработицы и др. Как справедливо отмечает Р. Кастель, «технология страхования играла фундаментальную роль в изменении правовой сферы. Разделяя законные обязательства и индивидуальную ответственность, социальное право может учитывать обобществление интересов, что является следствием солидарности, объединяющей разные части социального тела... Система страхования запустила механизм солидарности, даже если акционеры не поняли этого» [5, с. 338]. Конечно, рабочий платит страховку не для того, чтобы быть солидарным. Однако он становится таковым. Его интерес теперь зависит от интересов других членов коллектива и даже всего класса, состоящего из застрахованных работников. Таким образом, в системе обязательного социального страхования индивидуальный риск покрывается за счет того, что он включен в систему коллективной защиты.
Но самое главное заключалось, на наш взгляд, в том, что эта система позволяла преодолеть дихотомию «автономная собственность - гетерономный труд». «Решение социального вопроса состояло не в том, чтобы отменить оппозицию собственник/несобственник, а чтобы переопределить ее, то есть противопоставить частной собственности другой тип собственности, а именно общественную, позволяющую получить защиту, не имея частной собственности. Теперь источником социальной безопасности стала своего рода передача собственности посредством труда и под контролем государства» [5, с. 343]. Появление собственности общественных фондов, управляемых государством, создало новую историческую ситуацию, когда взносы были обязательны и давали неотчуждаемое право, которое нельзя было вывести на рынок. Зарплата перестала являться только вознаграждением рабочему, эквивалентом стоимости его рабочей силы. Теперь она содержала в себе часть, представлявшую собой своеобразную трудовую ренту для внепроизводственных ситуаций. Тем самым страхование вписывает рабочего в правовой порядок. Определенные преференции получило и государство. Управляя общественной
собственностью, оно перестало быть только защитником буржуазной собственности и, следовательно, опирается на широкую социальную базу. У него отпадает необходимость бороться с программой социалистического присвоения всей собственности.
Таким образом, «обеспечивая социально слабым гражданам прожиточный минимум, который необходим для сохранения их человеческого достоинства, социальное государство принимает тем самым ответственность за обеспечение предпосылок, необходимых для функционирования закрепленных в конституции гражданских свобод» [4, с. 10]. Важно, на наш взгляд, еще раз подчеркнуть, что согласно концепции социального государства достигнуть справедливости и солидарности в обществе возможно посредством вмешательства демократически легитимированной власти с целью сохранения и роста капиталистического способа создания богатства. В качестве способа конституирования солидарности в индустриальном обществе социальное государство избрало (не случайно, а под давлением парадигмы «экономического человека») в конечном счете гарантирование своим гражданам определенного уровня потребления через трансферты и дополнительные выплаты некоторым категориям населения. Поэтому социальное государство - это «государство всеобщего благоденствия».
По нашему мнению, сущность инновации социального государства состоит в принципиально новом способе конституирования солидарности в рыночном обществе индустриального типа, а именно в признании статуса наемного труда. Учреждение общественной собственности в виде фондов обязательного социального и иного страхования позволило создать условия для воспроизводства гражданина как демократического субъекта через гарантирование достойного уровня жизни. Мы убеждены, что если рассматривать только социально-экономическую политику (в широком смысле этого слова) в качестве определяющего признака социальности государства и при этом не учитывать демократические ценности, являющиеся неотъемлемыми составляющими концепта «достойная жизнь», то мы будем не в состоянии провести четкие границы между фашистской Германией и Америкой Ф. Рузвельта, между сталинской Россией и Англией времен У. Черчилля. Хотя существенные отличия между вышеперечисленными странами эмпирически очевидны. Следует отметить, что социальное государство развивалось от идеалов социального обеспечения, сутью которого было уменьшение нужды неимущих, к политике всеобщего благосостояния, стремившейся через перераспределение общественного продукта сгладить разницу в доходах граждан. Но квинтэссенцией этого движения были идеалы демократии и социальной справедливости*. Именно поэтому, по нашему мнению, как только начали превалировать интересы политики в процессе администрирования, т.е. при усилении бюрократизации социального государства, оно сразу же подверглось сокрушительной критике в терминах «первобытного» либерализма раннебуржуазного общества, т.е. опять-таки с позиции идеалов демократии, прав и свобод человека, теории правового государства. Но это уже случилось при переходе развитых стран от индустриального общества к постиндустриальному и в начале процесса глобализации.
Литература
1. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. М.: Норма, 2008.
2. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
3. Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008.
4. Политическая философия в Германии: Сб. статей. М.: Современные тетради, 2005.
5. Кастель Р. Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда. СПб., 2009.
* Изначально социальное государство разрешало противоречия между рабочими и капиталистами. Но в дальнейшем, по мере распространения матрицы наемного труда на другие категории населения, оно стало выражать интересы всего народа. Этот консенсус был подорван, когда в эпоху государства всеобщего благоденствия появилась позитивная дискриминация отдельных категорий граждан, например, одиноких матерей, чернокожих и др. Данная политика вошла в противоречие с основной целью данного института - воссозданием солидарности общества в индустриализированном социуме.
* По нашему глубокому убеждению, развитие демократии в эпоху Модерна шло от борьбы за права большинства (например, за всеобщее избирательное право) к борьбе за права меньшинств (например, расовые, этнические, сексуальные). Поэтому не случайно последний этап становления демократии на Западе пришелся на период расцвета социального государства, т.е. на 60-е - 70-е годы прошлого века.
* Индивидуальность человека можно определить посредством научных методов, хотя это, на первый взгляд, противоречит сущности научного исследования, примером служит космология, изучающая Вселенную в качестве уникального экземпляра.
