CC BY
89
Справедливое правосудие в уголовном процессе Fair justice in criminal proceedings
Пинчук А.П.
Магистрант 1 курса Юридического института ФГБОУВО «Алтайский государственный университет»,
РФ, г. Барнаул e-mail: gos.2207@mail.ru
Pinchuk А.Р.
Undergraduate student of Law, Altai State University
Russia, Barnaul e-mail: gos.2207@mail.ru
Аннотация.
В настоящей статье рассматривается правовая категория «правосудие». Отмечается законодательный пробел в контексте закрепления дефиниции рассматриваемого понятия. Автор разграничивает понятия «правосудие» и «судебный контроль», рассматривая их как общее и частное. Кроме того, в работе уделяется внимание такому свойству правосудия, как «справедливость». Автор приходит к выводу, что справедливость, в отличие от законности, не является конструктивным элементом категории правосудия, однако для объективно правильного разрешения дела должна быть присуща ему. В связи с этим предлагается авторская дефиниция «справедливого правосудия». В статье также обращено внимание на уголовно-процессуальные средства обеспечения справедливого правосудия, некоторые из которых охарактеризованы.
Annotation.
This article discusses the legal category of justice. There is a legislative gap in determining justice. The author makes a distinction between the concepts of "justice" and "judicial control", considering them as general and particular. In addition, the work pays attention to such a property of justice as "fairness". The author comes to the conclusion that fairness, in contrast to legality, is not a constructive element of the category of justice, however, for objectively correct resolution of the case, it must be inherent in it. In this regard, the author's definition of "fair justice" is proposed. The article also draws attention to the criminal procedural means of ensuring fair justice, some of which was characterized.
Ключевые слова: правосудие, справедливость, справедливое правосудие, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовно-процессуальные средства обеспечения правосудия, Конституционный Суд РФ
Key words: justice, fairness, fair justice, Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, criminal procedural means of ensuring justice, Constitutional Court of the Russian Federation.
Правосудие является одной из центральных правовых категорий в юриспруденции. Ещё знаменитый древнеримский юрист Ульпиан отмечал: «Право (ius) получило свое название от iustitia (справедливость, правосудие), ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом (ius est ars boni et aequi)». Отсюда же и дефиниция правосудия по мнению мыслителя Древнего Рима: «Правосудие есть познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом» (Диг. 1.1.1.10, 2).
На сегодняшний день вряд ли встретишь такое определение правосудия. Тем не менее, данное понятие, данная правовая категория всецело исследуется на научном поприще. Следует сразу оговориться, действующее законодательство не раз оперировало понятием правосудия. Примером тому могут послужить ст.118 Конституции РФ: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом»; ст.1 ФЗ «О судебной системе РФ»: «Никакие другие органы и лица (кроме судов и судей) не вправе принимать на себя осуществление правосудия». В нашем государстве также действует государственная автоматизированная система с наименованием «Правосудие», а в Уголовном кодексе РФ целая глава посвящена преступлениям против правосудия (Глава 31). Однако ни в одном акте не раскрывается определение данного института.
В этом аспекте мало чем отличается от иных нормативно-правовых актов и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), упоминая данное понятие 13 раз, при этом ни в ст.5, ни в иных статьях не приводя его дефиницию. УПК РСФСР 1960 г. также не раскрывал понятия правосудия, а УПК РСФСР 1923 г. и вовсе им не оперировал.
В этой связи определение правосудия целиком и полностью отдано на откуп учёным. Обратимся к некоторым точкам зрения, позволяющим представить картину правосудия.
Так, Л.Д. Кокорев отмечал, что правосудие по уголовным делам это судебная деятельность по установлению виновности или невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и применению наказания или иных мер воздействия к лицам, признанным виновными [1, с. 93].
В 2001 году свою позицию на этот счёт высказал и Конституционный суд РФ: «Под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу» [2].
В противовес данному судебному решению можно привести п.50 ст.5 УПК РФ в её буквальной интерпретации: «судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». Из этого положения можно сделать вывод, что УПК РФ понимает под правосудием любое судебное заседание, причём как на судебной, так и на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Как пишет И.С. Дикарев: «Обстановка судебного заседания создает условия для наиболее полной реализации при осуществлении правосудия принципов уголовного процесса, обеспечения прав и законных интересов сторон, а также полного, всестороннего и объективного исследования судом всех обстоятельств дела. Все это служит гарантией принятия судом по поставленным перед ним правовым вопросам законного, обоснованного и справедливого решения» [3, с. 49]. С автором можно согласиться, но лишь отчасти. Любое судебное заседание в рамках уголовного судопроизводства, будь то избрание меры пресечения или рассмотрение жалобы, является предпосылкой вынесения итогового решения по уголовному делу. Тем не менее, по нашему мнению, правосудие всё же воплощается не во всех судебных заседаниях в уголовном процессе.
В этой связи наиболее интересно определение В.А. Азарова и В.И. Иванова, которые предлагают под правосудием в уголовном судопроизводстве понимать судебную процедуру установления вины подсудимых в совершении преступлений и назначения им справедливого наказания или оправдание невиновных, т. е. разрешения уголовных дел по существу (разрешение материально-правового спора). Тут же авторы отмечают, что цель уголовного правосудия логически следует из его определения и заключается в разрешении материально-правового спора по существу, т. е. в констатации в актах правосудия факта виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и определении справедливой меры наказания либо в оправдании невиновных [4, с. 9].
Следует сразу же оговориться, что цель правосудия нельзя отождествлять с одной из целей уголовного процесса - установлением истины по уголовному делу, осуждением и наказанием виновного или освобождением от ответственности невиновного. М.С. Строгович, например, считал, что цель уголовно процесса состоит и в воспитательном воздействии на граждан, присутствующих на процессе, следящих за ним [5, с. 41]. Применительно к нашему времени, цель уголовного процесса включает также защиту прав и законных интересов, как потерпевших, так и иных участников уголовного судопроизводства (защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод и т. д.).
Об этом свидетельствует и назначение правосудия, которое раскрывается в Конституции РФ, ст. 18 которой гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Таким образом, прежде чем перейти к рассмотрению понятия справедливого правосудия и средств его обеспечения, выразим согласие с определением В.А. Азарова и В.И. Иванова, что правосудие относится, прежде всего, к разрешению дела по существу. Мнение же, что правосудие - это любое судебное заседание в уголовном судопроизводстве, не совсем корректно, поскольку учёные - сторонники такой позиции смешивают понятие судебный контроль с правосудием, которые не являются идентичными. Судебный контроль играет обеспечительную роль по отношению к правосудию. Например, судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения направлено не на разрешение материально-правового вопроса (установление вины и назначение справедливого наказания виновному либо оправдание невиновного), а ограничивается разрешением процессуально-правового спора о применении меры пресечения. Но, бесспорно, при законности, независимости и беспристрастности таких судебных заседаний обеспечивается правильность судебного заседания по разрешению дела по существу.
О справедливом правосудии. Как видно из сущности правосудия, его неотъемлемым признаком является призвание осуществлять справедливое разрешение споров о праве. А поскольку по своей семантике правосудие означает справедливость, необходимо разобраться, означает ли выражение «справедливое правосудие» тавтологию.
Правосудие с точки зрения русского языка - это суд по праву. Право производно от слова «справедливость». Таким образом, можно прийти к выводу, что правосудие - это суд по справедливости. Получается, что логически, если суд несправедлив, то он и не прав, а значит, приговор не правосуден.
С другой стороны, справедливость - категория исключительно нравственная. Это нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий [6, с. 49].
Производность права от справедливости ещё не означает, что право всегда справедливо. То есть, можно предположить, что приговор может быть правовым, но несправедливым.
От такого суждения рушится равенство «правосудие = справедливость», и появляется потребность в определении справедливого правосудия.
С.Л. Дегтярёв отмечал, что правосудие согласно Конституции РФ — прежде всего деятельность, в связи с чем рассматривать саму деятельность как справедливость не совсем логично. Как указывает автор, справедливость все-таки является оценочной, в какой-то степени внеправовой категорией [7, с. 193].
О.В. Панкова справедливо замечает в своей работе: «Правосудие и справедливость не могут рассматриваться как правовые явления, совпадающие полностью или частично. Справедливость — это скорее внутреннее свойство правосудия, способствующее восприятию его в качестве социально-правовой ценности [8, с. 539].
К слову, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) понимает под справедливостью результат выполнения стандартов правосудия и обеспечение именно процессуальной справедливости всех процедур судоговорения [9, с. 19]. Однако такая позиция ЕСПЧ вытекает из буквального названия ст. 6 Европейской конвенции по правам человека - «Право на справедливое судебное разбирательство». Судебное разбирательство,
скорее, выступает процессуальной формой осуществления правосудия, в связи с чем ЕСПЧ обращает внимание на справедливость как на обеспечение процессуальной правильности такого судебного разбирательства.
В УПК РФ законодатель также выразил своё видение справедливости, правда, относительно к приговору: приговор признается справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ). Тем не менее, как было указано выше, законный не всегда значит справедливый, а справедливый всегда должен быть законным. В этой связи уголовно -процессуальный закон некорректно понимает справедливость.
Президент РФ В.В. Путин в своей речи подчеркнул незыблемость базовых принципов справедливого правосудия: «независимость, доступность, открытость правосудия, несменяемость и неприкосновенность судей, состязательность судебного процесса» [10].
Подводя итог вышесказанному, можно согласиться с точкой зрения Н.В. Валуйскова и В.А. Демченко, что правосудие справедливо тогда, когда суду предоставлена возможность выбора, когда суд, по своему усмотрению разрешая дело, постановляет приговор, который предположительно с позиции законодателя и с точки зрения юридической, должен быть в полном объеме законным и обоснованным. Справедливым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное решение, законное и обоснованное [11; 12, с. 20]. С.П. Кузнецова справедливо отмечает, что проблема принятия законных, обоснованных справедливых судебных постановлений, решений, во многом определяется качественным кадровым составом судебных и иных правоохранительных органов. Судья должен всегда помнить, что в его руках находится судьба, а иногда и сама жизнь человека, от его решения зависит очень многое. Поэтому для судьи вопросы морали, нравственности и соотношение с этими понятиями законности и справедливости, должно быть пропорциональным, равным, дабы не были бы нарушены принципы объективности и законности судебных решений [13, с. 174]. То есть, следуя такой логике, можно смоделировать ситуацию, когда суд, осуществляя правосудие и действуя законно, стоит на грани справедливости: например, судебное заседание можно провести как гласно, так и негласно, подведя те или иные положения уголовного дела под охраняемую законом тайну либо обосновать это необходимостью безопасности присутствующих лиц; суд может быть пристрастен к потерпевшему или подозреваемому (например, по политическим мотивам), когда это может никто не узнать и формально будет всё законно; суд может пассивно вести судебное следствие, но тем временем не нарушая закон; суд может отклонять ходатайства о признании доказательств недопустимыми (закон этого не запрещает); суд может отклонять любые иные ходатайства, удовлетворение которых было бы в данной ситуации целесообразным и справедливым.
Ещё один пример несправедливого, но соответствующего закону правосудия: «Беспристрастный и независимый суд в разумные сроки открыто рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей, имея защитника и переводчика, имея достаточное время для подготовки и пр., вынес обвинительный приговор, хотя в действительности подсудимый не совершал преступления» [14, с. 30]. Таких примеров можно приводить множество.
Тем не менее, само определение «справедливое правосудие по уголовному делу» в науке было встречено нами лишь единожды: «Институт отвода судьи является важнейшей гарантией справедливого правосудия, а именно установленной уголовно-процессуальным законом системой правовых норм, которые реально обеспечивают (гарантируют), т.е. позволяют участнику процесса принудительно защитить и реализовать свои права, законные интересы или добиться выполнения обязанностей независимо от воли противостоящих ему субъектов» [15, с. 85].
Таким образом, для обеспечения справедливости правосудия недостаточно лишь правильного применения закона. Во многом вопрос справедливости в данном контексте зависит от судейского усмотрения, совести, жизненного опыта и моральных качеств судьи, от его убеждения в правильности именно такого исхода дела. Однако к справедливому результату необходимо прийти, и сделать это можно при помощи определенных средств.
Об уголовно-процессуальных средствах обеспечения справедливого правосудия. Выше нами уже приводились некоторые примеры уголовно-процессуальных средств обеспечения справедливого правосудия (гласность судебного разбирательства, ходатайства о признании доказательств недопустимыми и другие). Всего нами насчитано более 40 уголовно-процессуальных средств обеспечения справедливого правосудия, представленных в действующем УПК РФ. Рассмотрим некоторые из них.
Так, одним из средств обеспечения справедливого правосудия является удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания и недопущение общения между ними (ст. 264 УПК РФ). Если факт общения состоится, то он может быть не замечен судом (приставы не всегда присутствуют), что будет означать объективно несправедливое правосудие.
Другое средство - порядок исследования доказательств (ст.274 УПК РФ) предусмотрен таким образом, чтобы сторона защиты (которая, как правило, заведомо слабее) могла подготовить свою защиту с опорой на уже представленные обвинением доказательства.
Такой же вывод можно сделать и о порядке прений сторон (ст.292 УПК РФ), предусмотренном таким образом, чтобы сторона защиты могла скорректировать свою речь с опорой на выступление государственного обвинителя. Кроме того, такой порядок имеет психологическое значение для суда, так как лучше запоминается.
Бесспорно, уголовно-процессуальными средствами обеспечения справедливого правосудия являются также неограниченная продолжительность прений сторон (ч.5 ст.292 УПК РФ), возможность реплики (ч.6 ст.292 УПК РФ) и неограниченная продолжительность последнего слова подсудимого (ст. 293 УПК РФ).
Тайна совещания судей (ст.298 УПК РФ), являясь одним из средств, на практике часто нарушается (судья может советоваться с другими судьями по телефону и т.д.), в связи с чем обеспечение справедливости правосудия - в руках судьи.
Право на особое мнение судьи (ч.5 ст.310 УПК РФ) не обеспечивает справедливость правосудия, но является попыткой конкретного судьи высказать, в частности, своё видение справедливости данного судебного разбирательства и приговора [16].
Институт присяжных заседателей (Глава 42) в целом является набором средств обеспечения справедливого правосудия по уголовному делу. О. Бодрова отмечает, что цель реформы института присяжных заседателей (новый суд присяжных) - формирование доступной возможности для граждан нашей страны отстаивать и защищать свои законные интересы и надеяться на справедливое правосудие - оправдывает средства [17].
Одним из примеров может служить также роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст.330 УПК РФ). Тенденциозность, как указывает Пленум Верховного Суда РФ, -это, в частности, когда коллегия не способна вынести справедливый вердикт [18].
Безусловно, это далеко не все уголовно-процессуальные средства, предложенные действующим законодательством.
Остаётся открытым вопрос: можно ли также перечислять уголовно-процессуальные средства из досудебного судопроизводства, учитывая то, что они являются некими предпосылками дальнейшего справедливого судебного разбирательства (правосудия)? Можно провести аналогию с теорией «плодов отравленного дерева» в доказывании, когда ошибка в изначальных действиях приводит к негодному конечному результату. Но в обозначенном аспекте всё же были рассмотрены основные уголовно-процессуальные средства, относящиеся непосредственно к судебному разбирательству как форме справедливого правосудия.
К слову, перечень уголовно-процессуальных средств, представленных в УПК РФ, инициаторы Проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" (который, по всей видимости, был отклонён) видят неполным и нуждающимся в дополнении. В пояснительной записке к проекту отмечается: «Проектом Закона предусматривается расширение процессуальных возможностей по обеспечению справедливого правосудия (выделено мною - Авт.) также и других участников уголовного судопроизводства за счет наделения их правом заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий в целях всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства. <...> Ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия. Такой подход в наибольшей степени обеспечивает конституционные права граждан и гарантирует справедливость правосудия».
Судебные органы также не обходят стороной проблему обеспечения справедливости правосудия, уделяя внимание отдельным уголовно-процессуальным средствам.
Так. в 2018 году Конституционный Суд РФ определил: «Статья 240 УПК Российской Федерации в рамках условия непосредственности и устности судебного разбирательства устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию <...> Указанные нормы, будучи направленными на обеспечение справедливого правосудия, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.В. Перекрестова в указанном в его жалобе аспекте» [20]. Годом позднее Суд также отметил, что гарантиями справедливого правосудия являются независимость и беспристрастность судей [21].
Намного раньше, в 2005 году, Конституционный суд РФ обратил внимание на справедливое правосудие несколько с иного ракурса: «.требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, -иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела» [22]. В данной ситуации Суд в качестве уголовно-процессуального средства обеспечения справедливого правосудия привёл свойство мотивированности приговора.
Суды общей юрисдикции, хотя и в большинстве случаев предпочитают руководствоваться рассуждениями о справедливом правосудии Конституционного Суда, тем не менее, пытаются представить и собственное видение данной проблемы: «Рассмотрение уголовного дела ненадлежащим составом суда не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку такой суд, как не уполномоченный на рассмотрение указанного дела, не является законным судом, а постановленный по результатам такого рассмотрения судебный акт не может признаваться правосудным, реально обеспечивающим гарантированные права и свободы, восстановление справедливости» [23]. Как видно, здесь прослеживается зависимость справедливости от
законности. Однако, как было сказано выше, обратная зависимость может и не прослеживаться, в связи с чем законность и справедливость - не взаимозависимые категории.
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует дефиниция правосудия. Несмотря на попытки некоторых авторов отождествлять правосудие со всеми судебными заседаниями в рамках уголовного судопроизводства, таковое имеет место только при разрешении уголовно-правового спора и рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи необходимо разграничивать понятие «правосудие» и «судебный контроль», которые по своему существу соотносятся как общее и частное.
Говоря о справедливом правосудии, следует отметить, что справедливость - это нравственная категория, которая должна быть свойственна правосудию. Однако она не представляет собой конструктивный элемент такового. Правосудие должно быть законным, но не всегда является объективно справедливым. В данном контексте мы согласны с видением сущности справедливого правосудия Н.В. Валуйскова и В.А. Демченко и предлагаем следующую дефиницию: «Справедливое правосудие - это судебная процедура установления вины подсудимых в совершении преступлений и назначения им справедливого наказания или оправдание невиновных, т. е. разрешения уголовных дел по существу (разрешение материально-правового спора), проводимая в соответствии с совестью, моральными качествами, внутренним убеждением судьи в том, что конкретное итоговое решение по результатам судебного заседания - единственно возможное в данном случае, наиболее оптимальное, разумное, законное и обоснованное». Данное определение, безусловно, сугубо доктринальное, но, по нашему мнению, выражает сущность справедливого правосудия.
Однако справедливое правосудие - это результат уголовного-судопроизводства. Ни один результат не может быть получен без средств его достижения. УПК РФ предлагает более 40 уголовно-процессуальных средств обеспечения справедливого правосудия, некоторые из которых нами были рассмотрены. Значимость таких средств подчёркивается и российскими судами, которые рассматривают их как необходимые и важнейшие гарантии справедливого правосудия.
Список используемой литературы:
1. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / под ред. Л.Д. Кокорева. - Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. - 159 с.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
3. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. - 2008. - N 2.
4. Азаров, В. А., Иванов, В. И. О соотношении понятий "судопроизводство", "судебный контроль", "правосудие" // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2009. - № 2. - С. 7—13
5. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. — Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. — 470 с.
6. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1980. С.
120.
7. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (тео-ретико-прикладные проблемы): дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
8. Панкова О.В. Правосудие в современной России: понятие и признаки // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2018. - Т. 22. - № 4. - С. 527 - 546.
9. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под ред. Т. Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. 584 с.
10. Путин В.В. Речь на юбилее 95 лет Верховному Суду Российской Федерации от 23 января 2018 г. // СПС «КонсультантПлюс».
11. Валуйсков Н.В. О «дорожной карте» реформирования системы противодействия преступности в ювенальной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 11. С. 98-102.
12. Демченко В.А. Противодействие коррупции в сфере здравоохранения // Научный обозреватель. 2015. № 11. С. 20-21.
13. Кузнецова С.П. Справедливость и правосудие: тенденции практического применения в юридической практике // Территория науки. 2017. № 1. С. 170-175.
14. Васильев О. Л. Справедливость как принцип уголовного процесса // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 4. С. 28-31.
15. Деришев Ю.В., Краснов В.Е. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. C. 84-90.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 174-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»
17. Бодрова О. Правосудие станет более справедливым // Эж-юрист. - 2016. - № 30. [Электронный ресурс] - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=98337&dst=4294967295&date=22.12.2019
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // СПС «КонсультантПлюс»
19. Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" // СПС «КонсультантПлюс»
20. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»
21. Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 64, 65 и 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»
22. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»
23. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 28.02.2018 N 44у-20/2018 // СПС «КонсультантПлюс»
