CC BY
218УДК 340.12: 342.72/.73
Ю. С. Разметаева,
канд. юрид. наук Национальный университет „Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого”, г. Харьков
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В статье исследуется механизм защиты прав человека, определяются способы их защиты. Предлагаются пути преодоления препятствий в реализации прав индивида в условиях формирования гражданского общества. Рассматривается приоритетность использования национальных и международных способов защиты прав человека.
Ключевые слова: права человека, гражданское общество, способы защиты прав человека, формирование гражданского общества.
Восприятие прав человека как собственных ценностей порождает готовность членов гражданского общества способствовать их реализации, а при необходимости выступить в их защиту. При этом решающими являются именно индивидуальные действия, а подключение к защите прав других лиц, общественных организаций и органов государственной власти рассматривается как вспомогательные, альтернативные способы такой защиты.
Проблемы реализации и защиты прав человека в гражданском обществе, а также в обществах трансформационного типа рассматривались в работах таких отечественных и зарубежных авторов, как А. В. Балинский, В. В. Баштанник, О. В. Грищук, Р. Дворкин, Р. А. Мюллерсон, М. Ф. Орзих, Т. И. Пашук, П. Рикер, В. И. Темченко, Н. В. Филык, Р. Циппелиус [См.: 1-7; 9; 11-13]. Однако некоторые вопросы остались без внимания теоретических исследований.
Целью данной публикации является определение способов защиты прав человека, а также установление путей преодоления препятствий в их реализации в условиях формирования гражданского общества.
Необходимость в защите прав индивида возникает, когда он не в состоянии свободно пользоваться ими, т. е. при наличии препятствий в их осуществлении. Последние могут поступать как от иных владельцев прав, так и от общественных институций и государства. Защита прав может быть следствием как активных, так и пассивных действий лиц, которым принадлежит право или обязанность воздерживаться от его нарушения. В первом случае речь идет о том, что субъект начал процесс реализации определенного права, но произошло столкновение с действиями или бездействием обязанных лиц. Например, индивид решил реализовать свое право на образование (превратить предоставленную этим правом потенциальную возможность в реальную) и с этой целью подал документы в высшее учебное заведение. Однако ему было отказано в их принятии без объяснения причин, вследствие чего это лицо обратилось в суд за защитой своего права. Другой случай не предусматривает действий со стороны владельца права, так как они возможны только со стороны субъекта корреспондирующей ему обязанности. К примеру, владелец права на свободу передвижения не собирался реализовывать потенциальную возможность выйти за пределы собственного дома в воскресенье, но был лишен ее реального осуществления действиями иного лица, которое заперло его в доме. Таким образом, необходимость в защите права возникла из-за действий лица, обязанного воздерживаться от его нарушения, при этом возможность реализации этого права имела потенциальное содержание.
Следует остановиться на терминологическом различии понятий „способы” и „средства” защиты прав человека. В научной литературе эти 2 термина часто отождествляются [7, с. 37]. Однако, как представляется, корректным является использование конструкции „способы защиты прав”, поскольку она имеет более широкое содержание и объем, тогда как „средства защиты прав” указывают на конкретные целенаправленные действия. Способы защиты прав человека указывают на образ действий в целом, а средства - на инструменты деятельности.
Механизм защиты прав человека определяется как система нормативных (прежде всего материально-правовых, процессуальных и институциональных) форм и способов защиты [6, с. 72]. Нормативная часть представлена достаточно объемным законодательством; институциональная же, т. е. государственные институты, используя свойственные им компетенцию и специальные средства, добавляет действенности всему механизму. При этом особая роль отводится части процессуальной, призванной (по крайней мере, в условиях формирования гражданского общества) исправить на практике недостатки нормативной части механизма защиты прав индивида [6, с. 74-77]. В то же время возложение чрезмерных надежд на процессуальную часть не оправдано и может привести к несбалансированности соответствующих
его элементов. Так, наделение судей дискреционным правом порождает смешивание судебной и законодательной ветвей власти даже при высоком профессиональном и научном уровне их правосознания.
Отдельного внимания требует право лица на защиту принадлежащих ему прав, поскольку оно может выражаться как в самозащите, так и в использовании основных (судебного рассмотрения, обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления) или вспомогательных (обращения в общественные институции, привлечения внимания к нарушению права на разных уровнях, предоставления частному интересу публичного статуса) способов защиты.
Право лица на защиту принадлежащих ему прав (или право на правовую защиту) определяется как специфическое субъективное право, которое предоставляет правовую возможность как самостоятельно, так и с помощью компетентных субъектов, обладающих правозащитными полномочиями, отстаивать свои права и законные интересы [1, с. 74]. Однако в приведенной дефиниции способы защиты соответствующего права сужаются до самозащиты или обращения к субъектам, обладающим правозащитными полномочиями. Конечно, институции гражданского общества нельзя отнести к таким субъектам даже в лице правозащитных организаций. При этом обращение в соответствующие общественные институции - достаточно эффективный способ защиты прав человека. Значит, право лица на защиту принадлежащих ему прав содержит больше правовых возможностей, нежели в вышеозначенном понимании.
В ч. 4 ст. 55 Конституции Украины закреплено, что каждый имеет право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Сложность применения такого способа, как самозащита права, состоит в определении баланса между противоправностью действий по нарушению права и потенциальной противоправностью действий по его защите (например, превышение пределов необходимой обороны, применяемой с целью защитить право индивида). Другая проблема использования самозащиты права связана с его так называемой необеспеченностью. Если обращение в суд за защитой права индивида в большинстве случаев предусматривает вынесение решения, исполнение которого гарантируется (вплоть до соответствующих действий исполнительной службы), то применение самозащиты права не подкреплено решениями и действиями лиц, наделенных властными полномочиями.
Как отмечает Р. Циппелиус, для самопомощи, т. е. для принудительного воплощения в жизнь права теми, чьи права были нарушены, в системе организованной правовой гарантии существует лишь ограниченное пространство. И если в определенной мере это имеет место, оно все-таки не может быть неконтролируемым так называемым «кулачным правом». Более того, правовые процессы готовы всегда контролировать, существовали ли законные предпосылки для самообороны и не перейдены ли их законные границы [13, с. 200]. Такая самопомощь или самозащита применяется прежде всего в ситуации, требующей быстрого реагирования, и государственно-правовые гарантии в этом случае не могут быть предоставлены. К примеру, если кто-то угрожает оружием владельцу права, тот не в состоянии сначала бежать в суд, а уже потом применять необходимую оборону.
Как представляется, что право на защиту прав, осуществляемое индивидом с помощью государственных структур и процедур, содержит 2 основных способа защиты: использование судебных учреждений (как национальных, так и международных) и обращение в уполномоченные государственные органы, к их должностным лицам и органам местного самоуправления. Такому делению отвечает и логика изложения соответствующих положений в Конституции Украины. Часть 1 ст. 55 провозглашает, что каждому гарантируется право обжалования в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц; ст. 40 устанавливает, что все имеют право направлять индивидуальные или коллективные обращения либо лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к их должностным и служебным лицам, которые обязаны рассмотреть обращения и дать обоснованный ответ в установленный законом срок.
Среди основных способов защиты прав главное место, безусловно, принадлежит защите судебной. Такая значимость последней порождает как некоторую отделенность, сверхъюрдическую природу суда, связанную с тем, что он непосредственно выражает и восстанавливает справедливость, так и необходимость суровой регламентации судебной процедуры и соответствующих требований к лицам, отправляющим правосудие. Относительно этого уместно утверждение, приведенное П. Рикером: „Существуют четыре условия обоснованности и компетентности акта суждения в его юридической форме: (1) существование писаных законов; (2) наличие институциональных рамок: трибунал, суды и пр.; (3) вмешательство квалифицированных, компетентных, независимых лиц, на которых возложена ответственность за принятие судебного решения; (4) заданный процессом характер действия, завершением которого становится провозглашенное решение” [9, с. 184].
Применение такого способа защиты прав предусматривает решение вопроса об основаниях соответствующей защиты в том смысле, что не всегда закрепленные „буквой закона” права соотносятся с „духом закона”. Ведь судебной практике, особенно на уровне международных инстанций, известны случаи расширительного толкования нормы того или иного нормативно-правового акта с целью справедливого
решения дела, отвечающего принципам права. Основные подходы к разрешению означенного вопроса основываются на 3-х теориях - судебного активизма, судебной сдержанности и судебного уважения.
Теория судебного активизма предусматривает, что судам следует разработать принципы легальности, законности и всего прочего, время от времени подвергать их ревизии и составлять соответствующие суждения относительно актов, принятых законодательным органом государства и иными субъектами правотворчества [4, с. 202]. Вполне очевидно, что такая теория, основанная на признании дискреционного права судей, предоставляет им широкие полномочия по защите прав человека. Негативными же ее моментами выступают: (а) возможность резкого расхождения между мнениями судей относительно толкования того или иного правового текста (один судья может подтвердить наличие латентного права, другой - опровергнуть); (б) неопределенность содержания и противоречия между самими правовыми принципами (например, содержание основополагающего принципа верховенства права остается предметом дискуссий); (в) сдвиг баланса между ветвями власти за счет предоставления судьям особых полномочий (ведь они могут достаточно произвольно интерпретировать акты законодательной и исполнительной власти).
Относительно теории судебной сдержанности отметим, что в ней, наоборот, утверждается, что судам стоит оставлять в силе решения других ветвей власти, даже если они идут вразрез с тем, как сами судьи понимают принципы, необходимые с точки зрения широких конституционных доктрин [4, с. 203]. Отсюда следует, что судьи связаны не только предварительными судебными, но и нормативными актами других ветвей власти. Недостатками приведенной теории могут быть: (а) неспособность судей в полном объеме защитить права, нарушенные решениями и действиями государственных органов, их должностных лиц или органов местного самоуправления; (б) бесполезность наличия высоких моральных требований к судьям (ведь их собственные моральные и правовые убеждения не имеют здесь никакого значения); (в) отсутствие права индивида как такового, если оно не было установлено и гарантировано четкими правовыми нормами.
Альтернативой приведенным подходам выступает теория судебного уважения. Она исходит из того, что граждане действительно имеют права относительно государства, помимо четко предоставленных законом, но при этом отмечается, что характер и сила этих прав дискуссионны, и утверждается, что вопрос их признания лежит не на судах, а на иных политических институциях [4, с. 204]. Так, в отдельных случаях с учетом принципов права и необходимости защиты прав человека решениями суда могут быть подтверждены права индивида, которые не были прямо перечислены в тексте нормативного акта. Но эти решения имеют исключительный характер и должны сопровождаться изменениями правовых актов иных субъектов (международных инстанций, национальных органов, организаций и др.). Представляется, что эта теория наиболее точно отвечает идеи прав человека, поскольку предоставляет возможность их реализации и защиты без перекосов в пользу их владельцев или обязанных субъектов.
Считаем, требует рассмотрения проблема надежности судебных решений, приобретающая в гражданском обществе совсем иной смысл, чем в стремящемся к гражданскому. В первом случае речь идет о взвешенности и неизменности судебных решений, кроме как в особых и исключительных условиях. Поэтому каждое отдельное решение должно быть максимально обоснованным как общими принципами права, так и конкретными нормативными актами, иметь убедительное содержание. Отсюда следует, что при максимально всеохватывающем разрешении правовых проблем преимущество отводится надежности правовых решений по сравнению с требованием материальной справедливости. Исключения имеют место лишь при очень серьезных процессуальных ошибках или при условии недостаточной обоснованности решений, что приводит к их отмене или к возможности восстановления процесса [13, с. 171]. Приведенное не означает несправедливого разрешения дела, а лишь то, что защита прав и восстановление справедливости происходят в пределах одного судебного решения и обычно не требуют дополнительных процедур. Поэтому изменение решения возможно только в сложнейших делах и при особых обстоятельствах либо вообще невозможно, так как влечет за собой намного больше нарушений прав, чем в случае, если они останутся в силе.
Вместе с тем в условиях формирования гражданского общества надежность судебных решений касается прежде всего возможности их реального исполнения, что характерно и для украинского общества. При этом достижение надлежащего состояния исполнения судебных решений на практике является настоятельной потребностью общества (в том числе и украинского), стремящегося к гражданскому. В вопросах реализации и защиты прав человека можно констатировать глубокий разрыв между официально задекларированным и реально существующим порядком их осуществления [10, с. 42]. Соответственно, владелец прав, решивший выбрать именно такой способ их защиты, сталкивается не только с длительностью и неопределенностью результата судебного рассмотрения дела, но и с невозможностью реального обеспечения этой защиты вследствие неисполнения решения, вынесенного в его пользу.
Следует подчеркнуть, что к основным способам защиты прав относится и обращение в уполномоченные государственные органы, в органы местного самоуправления и к их должностным лицам. Некоторые ученые отмечают: поскольку единственной идеологией социального равновесия могут быть
только моральные ценности как олицетворение идей о равенстве и достоинстве людей, естественной свободе, справедливости как выражении взаимопомощи и ответственности за судьбу ближних, то между человеком и законом должен быть только моральный барьер как сущность самого закона и смыслом человеческой жизни. В соответствии с этим называются особенности деятельности правоохранительных органов в механизме обеспечения гражданских прав и свобод человека как единства ценностно -моральной их сущности, правового содержания и определенных способов реализации [11, с. 76].
Однако такое понимание базируется на необоснованных ожиданиях относительно высоких моральных качеств и чувства ответственности уполномоченных лиц перед индивидами - владельцами прав. К примеру, ст. 19 Закона Украины „Об обращениях граждан” от 2 октября 1996 г., № 393/96-ВР среди обязанностей органов государственной власти и органов местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан устанавливает: (а) объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы; (б) отменять или изменять обжалованные решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не соответствуют закону или иным нормативным актам, (в) безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, способствовавшие нарушениям; (г) обеспечивать восстановление нарушенных прав, реальное выполнение решений, принятых в связи с заявлением или жалобой; (д) принимать меры по возмещению в установленном законом порядке материального ущерба; (е) в случае признания заявления или жалобы необоснованными, разъяснять порядок обжалования принятого по ним решения и пр. [8]. Вполне очевидно, что добросовестное выполнение даже перечисленных обязанностей в целом существенно приблизило бы достижение такого состояния общества, как гражданское, и надлежащей защиты прав человека, в частности.
Отметим, что осуществление права на защиту прав индивида с помощью общественных институтов заключается в таких способах защиты: а) обращение к общественным институтам специальной или общей направленности о реализации прав (к правозащитным организациям или иным объединениям граждан); б) привлечение внимания к нарушению права на разных уровнях (через местные или общегосударственные средства массовой информации, публичные выступления, организацию акций протеста); в) предоставление частному интересу публичного статуса (инициирование внесения соответствующих изменений в нормативные акты). Вспомогательный характер названных способов защиты прав человека не означает их меньшей влиятельности и силы. Речь идет, во-первых, о том, что последние в строгом смысле не являются правовыми способами, так как обращаются, в частности, к нравственным, социальным, политическим сторонам общественной жизни; во-вторых, они могут применяться одновременно с основными, поскольку относительно них нет правовых требований вроде отсутствия предварительного судебного разбирательства или одновременного рассмотрения в нескольких инстанциях.
В то же время для гражданского общества не меньшее значение и эффективность имеют неюридические способы. Свойство дополнительности они приобретают скорее в обществе трансформационном, где соответствующие формы не укоренились в сознании и культуре индивидов, в институциях и социуме в целом. Например, освещение в средствах массовой информации вынесения судьей несправедливого решения или каких-либо злоупотреблений в судебном разбирательстве не является основанием для его пересмотра. Однако влияние такого способа осуществляется прежде всего за счет неправовых факторов, касающихся репутации судьи, возмущения общественности, создания неблагоприятных условий в общении с другими индивидами для лица, нарушившего права человека.
Особого внимания требует такой способ защиты прав человека, как предоставление частному интересу публичного статуса. Соблюдение права может гарантироваться и таким образом, когда противоправные акты объявляются недействительными или отменяются: (а) законы, противоречащие Конституции, объявляются недействительными при проверке правовых принципов конституционным судом; (б) противоправные административные акты отменяются в административно-судебном процессе; (в) несправедливые приговоры суда в соответствии с правовыми средствами защиты прав человека могут быть отменены вышестоящей инстанцией [13, с. 200]. Внесение соответствующих изменений в нормативные акты могут инициироваться лицом, желающим не только защитить свое нарушенное право, но и не допустить повторения таких случаев в дальнейшем. Поэтому владелец прав может выступить субъектом общественной инициативы с личным предложением о несении изменений в законодательство, заручиться поддержкой прямых субъектов законодательной инициативы (например, членов парламента), приложить усилия для проведения референдума по проблемному вопросу.
Учитывая, что конечным положительным результатом применения вышеуказанных способов является надлежащая защита прав человека, следует остановиться на вопросе направленности механизма последней. Некоторые ученые подчеркивают, что механизм защиты прав индивида предусматривает меры, действие которых направлено прежде всего на восстановление нарушенных прав вследствие причинения определенного вреда [12, с. 61, 62]. Как представляется, такая направленность названного механизма слишком сужена и не отражает всех возможных способов защиты прав. Например, если произошло убийство, право потерпевшего на жизнь уже поздно восстанавливать. В такой ситуации этот механизм работает на предупреждение случаев нарушения прав в дальнейшем (общее и специальное) и возмещение ущерба лицам, права которых пострадали или не могут быть реализованы в результате этого преступления
(субъектами здесь могут быть члены семьи, оставшиеся без кормильца). Следовательно, механизм защиты прав человека направлен на восстановление нарушенного права, устранение препятствий в его реализации, предупреждение подобных нарушений и возмещение причиненного ими морального и материального вреда.
Традиционно способы защиты прав индивида разделяют на международные и национальные. На международном уровне защита осуществляется через систему международных (наднациональных) соглашений, учреждений, органов и организаций, действующих с целью соблюдения и реализации общепризнанных международных стандартов прав индивида, а при необходимости - их восстановления в случае нарушения [2, с. 57]. Сложности, возникающие при применении международной системы защиты прав человека, связаны прежде всего с длительностью сроков. В таком случае лицо, права которого нарушены, так сказать, теряет надежду на адекватную защиту в системе национальных способов. Но это не означает возможности обращения в соответствующие международные структуры в обход внутригосударственных, даже если это лицо с самого начала не верит в восстановление справедливости с помощью национальных способов защиты прав. Однако и авторитетность, и выполнимость решений международных организаций, особенно судебных, в гражданском обществе выше, чем в случае использования национальных способов защиты прав человека.
Следует обратить внимание на вопрос приоритетности международных и национальных способов защиты прав человека. Так, ряд исследователей настаивает на необходимости верховенства международного права в области прав человека [3, с. 8]. В свою очередь, некоторые ученые утверждают, что в этой сфере первоочередное значение имеют внутригосударственные органы и организации, механизмы и процедуры [5, с. 93]. Считаем, что нельзя вести речь о верховенстве одного из указанных способов защиты прав индивида, поскольку (а) они имеют неодинаковые основания применения, (б) относятся к разным уровням системы защиты прав человека, (в) не предусматривают альтернативности в использовании. Следовательно, наибольшая эффективность в защите прав человека и контроль за их соблюдением достигаются при сочетании международных и национальных способов защиты.
Отдельно следует остановиться на таком способе защиты прав, как обращение к омбудсмену -уполномоченному по правам человека. Особое значение названого способа защиты прав определяется специфическим статусом омбудсмена. С одной стороны, он включен в систему институтов государства, с другой - принадлежит к институциям гражданского общества. К сожалению, в условиях формирования такового, уполномоченный по правам человека не всегда обладает достаточным влиянием и независимостью и потому остается номинальным субъектом защиты прав индивида.
Таким образом, можно выделить такие способы защиты прав человека в гражданском обществе: (а) основные, включающие судебное рассмотрение, обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и (б) вспомогательные (или дополнительные), охватывающие обращение в общественные институции, привлечение внимания к нарушению права на разных уровнях, предоставление частному интересу публичного статуса.
Подводя итог изложенному, следует подчеркнуть, что и основные, и дополнительные способы защиты прав индивида должны применяться владельцами прав на основании сочетания с целью надлежащей реализации этих прав и в пределах очерчиваемого ими пространства свободы, сопоставимого с соответствующими пространствами свободы других лиц.
Список литературы: 1. Балінський А. В. Право людини на правовий захист як парадигма сучасної юридичної науки / А. В. Балінський // Митна справа. - 2007. - № 1. - С. 72-76. 2. Баштанник В. Регламентація захисту прав людини у системі права ЄС: організаційно-правовий аспект / В. Баштанник // Право України. - 2006. - N° 9. - С. 56-60. 3. Грищук О. Принципи співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права щодо прав людини / О. Грищук // Вісн. Львів. ун-ту: сер. юрид. - 2006. - Вип. 42.- С. 39. 4. Дворкін Р. Серйозний погляд на права / Р. Дворкін; [пер. з англ. А. Фролкін]. - К. : Основи, 2000. - 519 с. 5. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность / Р. А. Мюллерсон - М.: Юрид. лит., 1991. - 160 с. 6. ОрзіхМ. П. Судова влада в механізмі захисту прав людини: доктрина і практика / М. П. Орзіх // Актуал. пробл. політики: зб. наук. пр. / голов. ред. С. В. Ківалов; відп. за вип. Л. І. Кормич. - О.: Юрид. літ., 2002. - Вип. 13-14. - С. 70-82. 7. Пашук Т. Поняттєвий апарат юридичного правозахисту: термінологічні аспекти / Т. Пашук // Вісн. Львів. ун-ту: сер. юрид. - 2006. - Вип. 42. - С. 35-41. 8. Про звернення громадян: Закон України від 02.10.1996 р., № 393/96-ВР // Відом. Верхов. Ради України. - 1996. - № 47. - Ст. 256. 9. Рікер П. Право і справедливість / П. Рікер; пер. з фр. - К.: Дух і літера, 2002. - 216 с. 10. Рудич Ф. Громадянське суспільство в Україні: віражі і перспективи сходження / Ф. Рудич // Віче. - 2004. - № 6. - С. 39-44. 11. Темченко В. Співвідношення ідеології, права та моралі у сутності механізму забезпечення громадянських прав і свобод людини / В. Темченко // Підпр-во, госп-во і право. - 2005. - № 10. - С. 72-76. 12. ФіликН. Громадянське суспільство та проблема захисту прав людини / Н. Філик // Підпр-во, госп-во і право. - 2003. - № 8. - С. 61-64. 13. ЦиппеліусР. Філософія права: підруч.; пер. з нім. / Р. Циппеліус - К.: Тандем, 2000. - 300 с.
СПОСОБИ ЗАХИСТУ ПРАВ ЛЮДИНИ У ГРОМАДЯНСЬКОМУ СУСПІЛЬСТВІ
Размєтаєва Ю. С.
У статті досліджується механізм захисту прав людини, визначаються способи їх захисту. Пропонуються шляхи подолання перешкод у реалізації прав індивіда в умовах формування громадянського суспільства. Розглядається пріоритетність використання національних і міжнародних способів захисту прав
людини.
Ключові слова: права людини, громадянське суспільство, способи захисту прав людини, формування громадянського суспільства.
WAYS OF PROTECTION OF HUMAN RIGHTS IN CIVIL SOCIETY
Razmetaeva Y. S.
The mechanism of protection of human rights in civil society was investigated, ways to protect rights were determined in the article. Ways to overcome obstacles in the realization of human rights in the formation of civil society have been proposed. The priority of national and international ways to protect human rights was considered.
Key words: human rights, civil society, ways to protect human rights, formation of civil society.
Поступила в редакцию 20.02.2012 г.
