CC BY
14
Конфликт интересов Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов Conflict of interests The authors declare no conflict of interests regarding the publication of this paper
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи к публикации All authors have read and agreed to the published version of the manuscript.
Статья поступила в редакцию: 22.11.2023 Received: 22.11.2023
Одобрена после рецензирования: 19.12.2023 Approved after reviewing: 19.12.2023
Принята к публикации: 26.12.2023 Accepted for publication: 26.12.2023
Аналитическая статья УДК 636.4; 502.13
СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ ВЫБРОСОВ КЛИМАТИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ГАЗОВ НА
СВИНОФЕРМАХ
Валентин Игоревич Базыкинн
Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) - филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, Санкт-Петербург, Россия
нvalentin-bazykm@mail .т
Аннотация. По данным ФАО на животноводство приходится 14,5% антропогенных выбросов климатически активных (парниковых) газов. Отрасль свиноводства является вторым по величине источником выбросов этих газов в секторе животноводства. Цель исследования - изучение факторов, влияющих на уровень выбросов двуокиси углерода (CO2), метана (СН4), закиси азота (^О) и аммиака (КН3) животными и навозом в животноводческих помещениях и рассмотрение возможных технико-технологических решений для снижения этого уровня при содержании свиней. Были проанализированы существующие технологические решения и приемы в рассматриваемой области для определения перспективных направлений работ и применен метод поисковых исследований. Выполнен обзор литературных источников, отражающих результаты исследований выбросов парниковых газов на свинофермах. Объем эмиссии газов из свиного навоза имеет тенденцию к росту пропорционально увеличению сроков его накопления в ваннах системы удаления навоза из животноводческих помещений. Уровни эмиссии СО2, CH4, ^О и КИ3, могут изменяться под воздействием нескольких факторов, таких как технология и условия содержания животных, система удаления навоза и состав рациона. Рационально использование разделения навоза на твердую и жидкую фракции, что позволяет снизить
потребность в хранении, затраты на транспортировку, а также повышает агрономическую, энергетическую и экологическую эффективность процессов. Сформулированы рекомендации для разработки прогрессивных технологий очистки отработанного воздуха из животноводческих помещений свиноферм и комплексов. Наиболее эффективным способом удаления аммиака из выбросов является применение химических и биологических скрубберов. Для снижения выбросов климатически активных газов возможно использование подкисления навоза в навозоприемных ваннах внутри помещений для содержания животных.
Ключевые слова: сельское хозяйство, свиноводство, экологическая безопасность, парниковые газы, эмиссия
Для цитирования: Базыкин В.И. Способы снижения выбросов климатически активных газов на свинофермах // АгроЭкоИнженерия. 2023. № 4(117). С. 113-130 https://doi.org/
Analytical article
Universal Decimal Code 636.4; 502.13
WAYS TO REDUCE EMISSIONS OF CLIMATE-ACTIVE GASES ON PIG FARMS
Valentin I. BazykinH
Institute for Engineering and Environmental Problems in Agricultural Production (IEEP) - branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM, Saint Petersburg, Russia.
H valentin-bazykin@mail.ru
Abstract. According to FAO, the livestock production accounts for 14,5% of anthropogenic emissions of greenhouse gases. The pork industry is the second largest source of such emissions in the livestock sector. One study purpose was to review the factors influencing the generation of carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O) and ammonia (NH3) by animals and manure in livestock houses. The second aim was to consider the possible technical and technological solutions to reduce the gas emissions in pig houses. The relevant existing solutions and techniques were analyzed to identify the promising ones. The exploratory research method was applied. The study reviewed the literature sources describing the research results on greenhouse gas emissions from pig farms. The gas emissions from pig manure tend to increase the longer it accumulates in the baths within the manure removal system from livestock houses. Emission levels of CO2, CH4, N2O and NH3 may vary due to several factors such as animal housing practices, manure handling and diet composition. Manure separation into solid and liquid fractions seems rational for use. This practice reduces the need for storage and transportation costs, and increases the agronomic, energy and environmental efficiency of the processes. The study formulated recommendations for the development of advanced technologies for purifying exhaust air from livestock houses on pig farms and complexes. The most effective way to remove ammonia from emissions is the use of chemical and biological scrubbers. The manure acidification in manure receiving baths inside livestock houses may be used to reduce emissions of climate-active gases.
Keywords: agriculture, pig breeding, environmental safety, climate-active gases, emissions.
For citation: Bazykin V.I. Ways to reduce emissions of climate-active gases on pig farms. AgroEcoEngineering. 2023; 4(117): 113-130. (In Russ.) https://doi.org/
Введение. По данным ФАО в глобальном масштабе на животноводство приходится 14,5% антропогенных выбросов климатически активных (парниковых) газов. Свинина является наиболее широко потребляемым мясным продуктом в мире, а свиноводство является вторым источником выбросов парниковых газов в секторе животноводства. К 2030 году мировое потребление продовольствия, в том числе и свинины увеличится почти на 40%. Большая часть этого увеличения потребления придется на развивающиеся страны из-за демографического роста, изменений в пищевых предпочтениях и лучшего доступа к продуктам питания из-за интенсификации животноводческих систем вблизи растущего городского
27
населения.
Выбросы углекислого газа из свинарников образуются из двух источников: дыхание свиней и выделения из навоза. Прямые выбросы углекислого газа от животных и от навоза обычно исключаются из оценки парниковых газов, поскольку
предполагается, что они компенсируются потреблением СО2 за счет фотосинтеза растений, используемых в качестве корма. Метан образуется в результате анаэробного разложения органических веществ бактериями в пищеварительном тракте свиней и в навозе. Уровень кишечного производства метана, в основном определяется содержанием клетчатки в рационе. Таким образом, повышенный уровень пищевых волокон связан с повышенной выработкой метана.
Сборник материалов по климатически оптимизированному сельскому хозяйству. Рим: Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. 2018. 60 с. URL: https://www.fao.Org/3/I7994RU/i7994ru.pdf
В свинарниках закись азота образуется только из навоза, накапливаемого в ваннах системы удаления навоза. Её образование в основном происходит во время неполных процессов
нитрификации/денитрификации, осуществляемых микроорганизмами,
которые обычно превращают аммиак в экологически чистый молекулярный азот (N2).
Цель исследования - изучение факторов, в значительной степени влияющих на уровень выбросов двуокиси углерода (СО2), метана (СН4), закиси азота ^2О) и аммиака (КН3) животными и навозом в животноводческих помещениях и рассмотрение возможных технико-технологически решений для снижения выбросов этих газов при содержании свиней.
Материалы и методы. Для
определения перспективных направлений разработки технико-технологических
решений, обеспечивающих снижение выбросов вредных веществ при содержании свиней были
проанализированы существующие
технологические решения и приемы в рассматриваемой области и применен метод поисковых исследований. В соответствии с РД-АПК 1.10.15.02-17*28 снижение выбросов климатически активных газов на свиноводческих предприятиях в целом можно осуществить следующими способами: 1. При размещении площадок под сооружения по обработке и подготовке к использованию навоза и помёта должны
Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД АПК 1.10.15.02-17* URL: https://docs.cntd.ru/document/495876346
соблюдаться нормируемые
зооветеринарные расстояния от зданий и сооружений животноводческих ферм и комплексов, птицеводческих предприятий и расстояния до селитебной (санитарно-защитной) зоны. По периметру площадок сооружений следует предусматривать посадки зеленых насаждений,
экранирующие и фильтрующие вредные выбросы.
2. Технологии обработки и использования навоза, помета и сточных вод должны обеспечивать уменьшение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за счет:
- проектирования минимальных площадей открытых накопителей навоза, помета, сточных вод;
- применения биологических, химических, физических и комбинированных методов обработки навоза, помета, сточных вод;
- внесения в навоз, помет и сточные воды различных дезодорирующих добавок (клиноптиломита, гашеной и негашеной извести, железного купороса, персульфата натрия, древесных опилок и др.).
3. При выбросах в атмосферу вентиляционного воздуха, содержащего вредные вещества, следует предусматривать рассеивание пылегазовых смесей, не допуская превышение предельно допустимых концентраций.
4. Для улавливания загрязняющих веществ или полного исключения их выбросов в атмосферный воздух следует предусматривать очистку вентиляционных выбросов с помощью механических или биологических фильтров, облучения ультрафиолетовыми лучами или обработки озоном, адсорбционных или абсорбционных способов и т.п.
В соответствии с РД-АПК 1.10.02.04-1229, свиноводческие фермы и комплексы
Методические рекомендации по технологическому проектированию
должны располагаться преимущественно таким образом, чтобы основное направление ветров было в противоположную от селитебной зоны сторону. При этом во всех случаях и во все периоды года концентрация загрязняющих веществ, выделяемых свиноводческой фермой (комплексом), на границе санитарно-защитной зоны не должна превышать совместно с фоновыми концентрациями значений, равных ПДК, установленных для атмосферного воздуха населенных мест.
На данный момент, в Российской Федерации практически отсутствуют научные исследования по направлению снижения выбросов климатических газов на свиноводческих предприятиях. На территории РФ действует Федеральный закон №296-ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов»30 от 02.07.2021 г. С 01.03.2023 вступила в силу «Методика количественного определения объема выбросов парниковых газов», утвержденная приказом №371
Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.05.2022 г.31 В Федеральном законе №296 от 02.07.2021 парниковыми (климатически активными) считаются газы «поглощающие и переизлучающие инфракрасное
излучение».
Основными парниковыми (климатически активными) газами являются:
- углекислый газ CO2;
свиноводческих ферм и комплексов РД-АПК 1.10.02.04-12. URL:
https://docs.cntd.ru/document/1200097957
30 Федеральный закон №296-ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов». URL: https://docs.cntd.rn/document/607142402
31 Приказ № 371 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методик количественного определения объемов выбросов парниковых газов и поглощений парниковых газов». URL: https://docs.cntd.ru/document/350962750
- закись азота N2O;
- метан CH4;
- серы гексафторид SF6;
- галогенорганические соединения.
Наиболее распространенными
загрязняющими веществами,
образующимися на свинофермах, являются газообразные соединения, такие как аммиак (N№3), углекислый газ (CO2), метан (CH4) и закись азота [1]. Объем
выделения этих газов зависит от множества факторов: технология содержания животных, размер
изолированных секций, количество поголовья в секции, система приточно-вытяжной вентиляции и т. д. В таблице 1 представлен диапазон выделения указанных веществ на свинофермах [2], а также их ПДК в соответствии с РД-АПК 1.10.02.04-12 и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»
32
Таблица 1. Диапазон выделения и ПДК вредных веществ в помещениях для
содержания свиней Table 1. Emission range and maximum permissible concentrations of harmful substances in pig houses
Наименова Диапазон ПДК в ПДК в
ние выделения соотв. с соотв. с
вещества мг/м3 РД-АПК СанПиН
1.10.02.0 1.2.3685-
4-12, 21,
мг/м3 мг/м3
Аммиак 1,43-62,2 20 20
(NH3)
Углерода диоксид 1848-9242 3697 9000
32 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". URL: https://docs.cntd.ru/document/573500115
(СО2)
Метан (NH) 4,71-424 Не нормиру ется 7000
Азота диоксид (N2O) 0,5-2,32 Не нормиру ется 2
Из представленной таблицы видно, что наибольшую опасность в
животноводческих помещениях составляет аммиак и диоксид углерода. В свою очередь метан не нормируется РД-АПК 1.10.02.04-12 и не был включен в перечень маркерных загрязняющих веществ при актуализации справочника ИТС 41-2023 «Интенсивное разведение свиней»33. Загрязнение климатически активными газами, создаваемое свинофермами, может образовываться в результате
жизнедеятельности животных и при обработке и хранении навоза на свиноферме. Выбросы климатически активных газов приводят ко многим экологическим проблемам, влияя на атмосферу, окрестности и здоровье персонала свинофермы. Результаты. Аммиак и закись азота выбрасываются на всех этапах обращения с навозом, в то время как CO2 образуется как при дыхании животных, так и при хранении навоза, а образование CH4 происходит как в процессе пищеварения животных, так и от обращения с навозом. Выбрасываемый в атмосферу КИ3 вызывает обогащение питательными веществами и подкисление почвы и воды. Однако, КИ3 не считается климатически активным газом в отличие от некоторых других загрязнителей, таких как CO2, CH4 и N2O.
Очевидно, что загрязненный воздух свиноферм необходимо очищать, а
Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 41-2023 «Интенсивное разведение свиней». URL: https://burondt.ru/NDT/NDTDocsDetail.php?UrlId=20 94&etkstructure id=1872
системы вентиляции, используемые в настоящее время в свинарниках, не избавляют воздух одновременно от пыли, аммиака и запахов. Однако технологии очистки воздуха не должны способствовать образованию вторичных газовых примесей, которые могут оказывать более сильное воздействие на окружающую среду, чем исходные выбросы [2]. Биологическая очистка аммиака может способствовать
образованию вторичных соединений, таких как ^О. Поскольку закись азота имеет значительный удельный вес в эквиваленте среди климатически активных газов (1 грамм N20 эквивалентен 298 граммам СО2), то целесообразно производить очистку воздуха от аммиака. Необходимо точно оценить потенциальное образование ^О системами очистки воздуха. Таким образом возможно определить влияние систем очистки воздуха на общие выбросы парниковых газов на свинофермах. Аммиак может нанести вред окружающей среде, поскольку он сопряжен с риском
эвтрофикации и подкисления, что приводит к утрате биоразнообразия [3]. Около 94% выбросов аммиака происходит в результате сельскохозяйственной деятельности, поэтому необходимо внедрять технологии с низким уровнем выбросов аммиака [4]. Одним из способов снижения выбросов аммиака в животноводческих помещениях может быть реализация технико-технологического решения, снижающего микробиологическое разложение навоза, накапливающегося в навозоприемных ваннах в анаэробных условиях с помощью его подкисления раствором серной кислоты. Вентиляционные выбросы из навозоприемных ванн в данном случае предусмотрено очищать с помощью специального оборудования, в котором применяются растворы серной кислоты и щелочного раствора гипохлорида натрия [5]. На рисунке 1 представлен график, описывающий объем выделения аммиака из навоза с подкислением и без подкисления [5].
Рис. 1. Объём выделения газа из свиного навоза Fig. 1. The amount of released gas from pig manure
Наибольший эффект от подкисления после чего эффективность подкисления
навоза достигается в течение трех суток, начинает снижаться. Применение данного
технологического решения позволит снизить количество выбросов из животноводческих помещений и улучшить экологическую обстановку на
прилегающей к ним территории [5]. Исследованиями отечественных ученых установлено, что объем эмиссии газов из свиного навоза имеет тенденцию к росту пропорционально увеличению сроков его хранения, особенно в отапливаемых животноводческих помещениях. В помещениях с температурой воздуха 25°С количество выделяющихся газов из навоза на четвертые сутки его хранения увеличивается на 230% [5]. При подкислении свиного навоза до 4,5 рН выделение аммиака из навоза снижается на 80-90%. В процессе хранения подкисленного навоза эмиссия газов из него увеличивается, однако остается на значительно более низком уровне относительно не подкисленного навоза [5]. Для реализации данного технологического решения необходима организация раздельной вентиляции в зоне обитания животных и из навозоприемных ванн. Из зоны обитания животных загрязненный воздух удаляет штатная система приточно-вытяжной вентиляции. Наиболее загрязненный воздух из навозоприемных ванн удаляется через вентиляционный канал в верхней части ванн и направляется на очистку химическим методом. Навоз в ваннах подкисляется раствором серной кислоты до показателя кислотности в 4,5-5 рН. 30% раствор серной кислоты подается из отдельного блока дозирования. Сущность процесса заключается в следующем: воздух проходя по газоходу, имеющему два участка, орошается растворами 2-3% серной кислоты и щелочного гипохлорида натрия из форсунок тонкого распыла. После орошения капли растворов собираются в сетчатых рукавах и сливаются в приемный
навозосборник по дренажу. Очищенный воздух выбрасывается вентилятором на высоту 20 метров и рассеивается в атмосфере [5].
На свинокомлексе замкнутого цикла на 2500 основных свиноматок ООО «Грайворонский свинокомплекс»
(Белгородская область) были проведены исследования и промышленные испытания микробиологических препаратов с целью изучения их влияния на титр группы бактерий кишечной палочки (ГКБП). Результаты исследований показали, что после обработки ванн навозоудаления препаратами концентрация аммиака в помещениях для содержания животных снизилась в 1,2-2,0 раза в зависимости от группы содержащихся животных [6]. По другим данным, препараты, подавляющие аммонификацию навоза, по результатам проведенного учеными исследования, позволяют сократить в три раза объем бесподстилочного навоза и затраты на его удаление, транспортировку и внесение в почву. При обработке препаратом станков для содержания свиней и щелевых полов улучшилось санитарное состояние производственных помещений, а концентрация аммиака в них снизилась с 0,029 мг/л до 0,01-0,015 мг/л. Улучшение показателей микроклимата в производственных помещениях позволило повысить продуктивность свиней на 1015% и улучшить сохранность поголовья
[7].
Анализ зарубежных исследований показал, что снижение выбросов аммиака из животноводческих помещений может быть достигнуто путем применения скрубберов воздуха, которые удаляют аммиак из выходящего вентиляционного воздуха путем абсорбции водой с последующей химической и/или биологической конверсией и удалением конечных продуктов [8].
Для снижения выбросов N№3 на свинофермах широко применяются различные решения для очистки воздуха: химические скрубберы, биоскрубберы и биофильтры.
В химическом скруббере (рис. 2) кислота (обычно серная кислота H2SO4) добавляется к промывочной воде для удаления аммиака из газового потока, после чего аммиак вступает в реакцию с образованием сульфата аммония
(КН4)^04. Подкисленная вода
распыляется на верхнюю часть насадочного слоя, а отработанный воздух вводится либо снизу (режим противотока), либо горизонтально (режим поперечного тока), либо вверх, в зависимости от типа скруббера (горизонтальный или вертикальный). В качестве насадочного слоя могут применяться кольца Палля, шары и другие изделия из пластмассы и резины.
Рис. 2. Принципиальная схема химического скруббера Fig. 2. Schematic diagram of a chemical scrubber
Часть промывочной воды рециркулирует снизу вверх колонны, тогда как другая часть сбрасывается и заменяется свежей промывочной жидкостью во избежание накопления (КИ4)^04. В процессе работы химические скрубберы не способствуют образованию закиси азота [9, 10]. В биофильтрах и биокапельных фильтрах, также называемых биоскрубберами, микроорганизмы фиксируются в подложке или на упаковочном материале. Очищаемый газовый поток вводят через уплотненный слой, и загрязняющие вещества переходят из газовой фазы в жидкую, а затем в биопленку, где они разлагаются микроорганизмами [11]. Аэробная нитрификация является естественным путем для автотрофных
нитрифицирующих бактерий окислять КИ3 в К02, а затем в К03. Нитрификация в основном осуществляется видами Nitrosomonas и ЫИгоЪа^вг,
соответственно. Однако уплотнение среды с течением времени и/или неравномерное распределение влаги в среде приводят к образованию застойных зон, обедненных кислородом. В таких анаэробных условиях N03 может денитрифицироваться в N2. По сути, закись азота является основным побочным продуктом процессов нитрификации/денитрификации сложными микробными сообществами в ответ на колебания концентраций кислорода и закиси азота [12].
Косвенные выбросы в виде КОх и аммиака образуются в результате потерь летучего
азота. Часть выделяемого органического азота, которая минерализуется до аммонийного азота в процессе сбора и хранения навоза, зависит в основном от времени и в меньшей степени - от
температуры [12]. Схематичное изображение образования ^О в процессах нитрификации/денитрификации представлено на рисунке 3 [8].
Рис. 3. Схематичное изображение образования N2O в процессах нитрификации/денитрификации Fig. 3. Schematic presentation of N2O production in nitrification/denitrification processes
Работа биоскруббера аналогична работе химического скруббера, за исключением того, что промывочной жидкостью является вода, а аммиак удаляется биомассой, закрепленной на упаковочном материале. Поскольку высокие
концентрации азота в циркулирующей жидкости могут ингибировать процесс нитрификации и ограничивать
производительность биоскруббера, для удаления накопленных нитритов и нитратов из биоскруббера требуется регулярный сброс воды [13]. В некоторых научных работах сообщалось об увеличении концентрации закиси азота на выходе из биоскруббера от 200% до 400% [14, 15]. К полученным данным следует относиться с осторожностью, поскольку образование закиси азота может быть связано либо с поступлением аммиака, либо с его удалением биоскруббером. В биоскрубберах образование закиси азота может происходить как за счет процессов нитрификации, так и денитрификации. Дополнительная стадия обработки
денитрификацией, используемая для уменьшения количества сбрасываемой воды, значительно увеличивает количество образованной закиси азота [16]. Что касается возможного удаления метана, результаты исследований из литературных источников указывают на то, что обработка биоскруббером не влияет на СН4 из-за низкой растворимости метана в воде [17].
В биофильтрации участвуют
микроорганизмы, иммобилизованные в виде биопленки на органическом материале, таком как торф, почва, компост или древесная щепа. При этом могут протекать те же биологические процессы, что и в биологических скрубберах. Однако продолжительность пребывания газа в пустом слое значительно выше в процессе биофильтрации, чем при работе биоскруббера [18-21].
В биофильтре ядром процесса является укрывной материал, который должен обеспечивать благоприятную среду с точки зрения влажности, температуры, рН, питательных веществ и снабжения
кислородом. Для эффективности необходимо обеспечить оптимальное содержание влаги в фильтрующем слое. Считается, что диапазон 40-65% подходит для сред, обычно используемых в сельском хозяйстве [22]. При низком уровне влажности сообщается о значительном снижении эффективности удаления аммиака, в то время как избыточная влажность может привести к образованию анаэробных зон, способствующих денитрификации и образованию закиси азота [23].
В результате изучения процесса биофильтрации аммиака компостными биофильтрами было установлено, что содержание влаги около 48-52% подходит для поддержания высокого уровня удаления аммиака и низкого уровня образования закиси азота [24, 25]. Выбросы закиси азота при биофильтрации аммиака зависят от атмосферных и сезонных колебаний температуры воздуха. При этом зимние выбросы в два раза превышают летние [26]. Таким образом, можно утверждать, что биофильтрация не подходит для очистки выбросов на свинофермах от аммиака [27]. Дополнительные факторы, влияющие на образование климатически активных газов.
Выбросы климатически активных газов из свинарников зависят в том числе от типа пола, обращения с навозом и питания свиней. Параметры микроклимата в животноводческих помещениях также влияют на уровень выбросов. Выбросы газов положительно связаны с температурой и интенсивностью вентиляции. Как правило, газообразные выбросы из свинарников имеют суточный характер вследствие комплексного воздействия температуры, скорости вентиляции и активности животных. Самые высокие уровни выбросов обычно
наблюдаются во время кормления [28]. У свиней на откорме, которых кормят вволю, первый пик выбросов приходится на утро, а второй происходит во второй половине дня.
Устройство системы приточно-вытяжной вентиляции в животноводческих помещениях также способствует модуляции уровней выбросов. Приточные или вытяжные вентиляторы,
расположенные вблизи поверхности пола, увеличивают уровень выбросов из-за большего потока воздуха на границе раздела [29].
Зарубежными учеными предложена высокая периодичность удаления навоза в качестве метода уменьшения выбросов в животноводческих помещениях.
Еженедельное удаление навоза из ванн снижает уровень метана и закиси азота примерно на 10% по сравнению с традиционной периодичностью удаления [30]. Отмечается, что при удалении навоза из ванн три раза в неделю вместо одного, выбросы метана сокращались на 16%, а выбросы закиси азота оставались незначительными [31].
Обсуждение. В результате применения биосркубберов, годовой объем сбрасываемой воды в 10 раз выше, чем для химического скруббера, что, безусловно, является главным недостатком этой технологии. Если не брать во внимание стоимость отведения воды, затраты (инвестиционные и эксплуатационные расходы) биоскруббера с удалением 70% аммиака равны затратам кислотного скруббера с удалением 95% аммиака. Тем не менее, промышленные скрубберы нуждаются в большем контроле для достижения требуемой эффективности удаления аммиака. Кроме того, необходимо избегать образования вторичных соединений, таких как закись азота. Также следует отметить, что эти
технологии не могут быть использованы для одновременного удаления аммиака, метана и закиси азота в связи с тем, что метан и закись азота малорастворимы в воде или кислых жидкостях. На сегодняшний день технология с применением скрубберов для очистки выбросов довольно дорога из-за высоких капиталовложений и эксплуатационных расходов (затраты на энергию, использование химикатов и фильтров, техническое обслуживание). Но в целом, оба технологических решения достаточно эффективны и широко применяются на практике.
При применении биофильтров
эффективность удаления аммиака колеблется от 15% до 72%, что указывает на то, что биофильтрация не подходит для непосредственной обработки выбросов на свинофермах. Кроме того, было зарегистрировано образование закиси азота в процессе биофильтрации аммиака. Экологически эффективными являются решения, которые сокращают выбросы климатически активных газов из навоза, сохраняют его энергетическую и агрономическую ценность и способствуют поглощению питательных веществ на следующих этапах. Среди
многочисленных доступных методов анаэробное сбраживание навозных стоков с получением биогаза, богатого углекислым газом и метаном, дает возможность значительного сокращения выбросов парниковых газов за счет снижения выделения газов из навоза, производства возобновляемой энергии (электроэнергии и тепла) и замены потребления ископаемого топлива [32]. На образование выбросов в животноводческих помещениях также оказывают влияние рационы кормления свиней. Для снижения выбросов загрязняющих газов необходимо найти
баланс между содержанием сырого протеина и клетчатки в рационе. На территории России данный метод практически не актуален в связи с тем, что у нас применяются стандартизированные рецептуры кормов.
Выводы. Были проанализированы результаты исследований, представленные в литературных источниках, выбросов парниковых газов в животноводческих помещениях. Углекислый газ является основным источником этих выбросов, составляя около 81%. Этот газ обычно не включают в расчет общих выбросов климатически активных газов, поскольку предполагается, что СО2, выделяемый домашним скотом, компенсируется в процессе фотосинтеза растениями, используемыми в качестве корма. Уровни выбросов СО2, СН4, ^О и КН3, могут изменяться под воздействием нескольких факторов, таких как технология и условия содержания животных, периодичность удаления навоза из ванн и состав рациона. Независимо от типа пола в помещениях для содержания свиней, частое удаление навоза снижает на 10-16% выбросы климатически активных газов в животноводческих помещениях, особенно метана, образование которого значительно увеличивается с течением времени и при высокой температуре окружающей среды. Для дальнейшего снижения выбросов от навоза, удаленного из свинарников рационально использовать разделение навоза на твердую и жидкую фракции, что позволит снизить потребность в хранении, затраты на транспортировку, а также повысить агрономическую,
энергетическую и экологическую эффективность процессов. Сформулированы рекомендации для разработки прогрессивных технологий
очистки отработанного воздуха
свиноводческих предприятий.
Для снижения выбросов климатически активных газов, возможно использование подкисления навоза до 4,5 рН в навозоприемных ваннах внутри животноводческих помещений. При этом выделение аммиака из навоза снижается на 80-90%.
Надлежащая организация управления, учитывающая физиологические
потребности животных и способствующая реализации их генетического потенциала, окажет положительное влияние на производительность и косвенно на интенсивность выбросов климатически активных газов.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Пилип Л.В. Метод очистки воздуха от запахообразующих веществ свинокомплексов // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. 2019. № 4 (101). С. 137-146. https://doi.org/10.24411/0131-5226-2019-10221
2. Hamon L., Andres Y., Dumont E. Aerial pollutants in swine buildings: a review of their characterization and methods to reduce them // Environmental Science and Technology. 2012. Vol. 46 (22). P. 12287-12301, https://doi.org/10.1021/es3025758
3. Melse R.W., Ogink N.W.M., Rulkens W.H. Overview of European and Netherlands' regulations on airborne emissions from intensive livestock production with a focus on the application of air scrubbers // Biosystems Engineering. 2009. Vol. 104 (3). P. 289-298, https://doi.org/10.1016/J.BI0SYSTEMSENG.2009.07.009
4. Oenema O., Velthof G., Klimont Z., Winiwarter W. Emissions from agriculture and their control potentials TSAP Report 3 Version 2.1. (Amann M. ed.), IIASA; Service Contract on Monitoring and Assessment of Sectorial Implementation Actions. 2012. 45 p. URL: https://www.researchgate.net/publication/281596136_
5. Терентьев Ю.Н., Сырчина Н.В., Ашихмина Т.Я., Пилип Л.В. Снижение эмиссии запахообразующих веществ в условиях промышленных свиноводческих предприятий // Теоретическая и прикладная экология. 2019. № 2. С. 113-120. https://doi.org/10.25750/1995-4301-2019-2-113-120
6. Сидякин А.И., Тихонов В.В., Федин А.А. Использование микробных композиций "НПО БИОТЕХСОЮЗ" для ускоренной переработки навозных стоков свиноводческих комплексов в безопасные удобрения. В сб.: Отходы, причины их образования и перспективы использования: сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч. экол. конф. / сост. Л. С. Новопольцева; под ред. И. С. Белюченко. Краснодар: КубГАУ. 2019. С. 544-549. URL: http://www.ecokavkaz.ru/media/docs/conf/conf2019.pdf
7. Тарасов С.И. Эффективный способ снижения содержания аммиака в свинарниках // Вестник Всероссийского научно-исследовательского института механизации животноводства. 2019. № 2 (34). С. 106-113. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38470681
8. Dumont Е. Impact of the treatment of NH3 emissions from pig farms on greenhouse gas emissions. Quantitative assessment from the literature data // New Biotechnology. 2018. Vol. 46. P. 31-37. https://doi.org/10.1016/j.nbt.2018.06.001
9. Van der Heyden C., Brusselman E., Volcke E.I.P., Demeyer P. Continuous measurements of ammonia, nitrous oxide and methane from air scrubbers at pig housing // Journal of Environmental Management. 2016. Vol. 181. P. 163-171. https://doi.org/10.1016/jjenvman.2016.06.006
10. Hahne J., Vorlop K.-D. Treatment of waste gas from piggeries with nitrogen recovery // Landbauforsch Völkenrode. 2001. Vol. 51(3). P. 121-130. URL: https://literatur.thuenen.de/digbib_extern/zi028322.pdf
11. Andres Y., Dumont E., Cloirec P.L., Ramirez-Lopez E. Wood bark as packing material in a biofilter used for air treatment // Environmental Technology. 2006. Vol. 27. P. 1297-1301. https://doi.org/10.1080/09593332708618747
12. Романовская А.А., Нахутин А.И., Гинзбург В.А., Грбар В.А., Имшенник Е.В., Карабань Р.Т., Коротков В.Н., Вертянкина В.Ю., Григурина Т.В., Говор И.Л., Литвинчук Г.Г., Лытов В.М., Полумиева П.Д., Попов Н.В., Трунов А.А., Прохорова Л.А. Национальный доклад о кадастре антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов, не регулируемых Монреальским протоколом за 1990 - 2020 гг. М.: ФГБУ «ИГКЭ». 2022. 468 с. URL: http://downloads.igce.ru/kadastr/RUS_NIR-2022_v1_rev.pdf
13. Melse R.W., Ogink N.W.M. Air scrubbing techniques for ammonia and odor reduction at livestock operations: review of on-farm research in the Netherlands // Transactions of ASAE. 2005. Vol. 48. P. 2303-2313. https://doi.org/10.13031/2013.20094
14. Mosquera J., Hol J.M.G., Melse R.W., Winkel A., Nijeboer G.M., Ploegaert J.P.M. et al. Fijnstofemissie uit stallen: luchtwassers = Dust emission from animal houses: air scrubbing techniques. Rapport 295. Lelystad: Wageningen UR Livestock Research. 2011. 55 p. https://api.semanticscholar.org/CorpusID:93562472
15. Loyon L., Dupard P., Saint Cast P., Guiziou F.. Assessment of NH3 reduction and N2O production during treatment of exhausted air from fattening pigs building by a commercial scrubber // Agricultural Sciences. 2016. Vol.7 P. 693-709. https://doi.org/10.4236/as.2016.710065
16. Melse R.W., Mosquera J. Nitrous oxide (N2O) emissions from biotrickling filters used for ammonia removal at livestock facilities // Water Science and Technology. 2014. Vol. 69 (5). P. 9941003. https://doi .org/10.2166/wst.2013.826
17. Liu F., Fiencke C., Guo J., Rieth R., Cuhls C., Dong R. et al. Bioscrubber treatment of exhaust air from intensive pig production: Case study in northern Germany at mild climate condition // Engineering in Life Sciences. 2017. Vol.17. P. 458-466. https://doi.org/10.1002/elsc.201600169
18. Van der Heyden C., Demeyer P., Volcke E.I.P. Mitigating emissions from pig and poultry housing facilities through air scrubbers and biofilters: State-of-the-art and perspectives // Biosystems Engineering. 2015. Vol.134. P. 74-93. https://doi .org/10.1016/j.biosystemseng.2015.04.002
19. Bollon J., Filali A., Fayolle Y., Guerin S., Rocher V., Gillot S.. N2O emissions from full-scale nitrifying biofilters // Water Research. 2016. Vol. 102. P. 41-51. https://doi.org/10.1016/j.watres.2016.05.091
20. Maia G.D.N., Day V.G.B., Gates R.S., Taraba J.L. Ammonia biofiltration and nitrous oxide generation during the start-up of gas-phase compost biofilters // Atmospheric Environment. 2012. Vol. 46. P. 659-664. https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2011.10.019
21. Yang L., Wang X., Funk T.L. Strong influence of medium pH condition on gas-phase biofilter ammonia removal, nitrous oxide generation and microbial communities // Bioresourse Technology. 2014. Vol.152. P. 74-79. https://doi.org/10.1016/j.biortech.2013.10.116
22. Chen L., Hoff S. Mitigating odors from agricultural facilities: a review of literature concerning biofilters // Applied Engineering in Agriculture. 2009. Vol. 25(5). P. 751-766. https://doi.org/10.13031/2013.28854
23. Nicolai R.E., Janni K.A. Biofilter media mixture ratio of wood chips and compost treating swine odors // Water Science and Technology. 2001. Vol. 44 (9). P. 261-267. https://doi.org/10.2166/wst.2001.0554
24. Maia G.D.N., Day V.G.B., Gates R.S., Taraba J.L., Coyne M.S. Moisture effects on greenhouse gases generation in nitrifying gas-phase compost biofilters // Water Research. 2012. Vol. 46 (9). P. 3023-3031. https://doi.org/10.1016/j.watres.2012.03.007
25. Yang L., Kent A.D., Wang X., Funk T.L., Gates R.S., Zhang Y. Moisture effects on gas-phase biofilter ammonia removal efficiency, nitrous oxide generation, and microbial communities // Journal of Hazardous Materials. 2014. Vol. 271. P. 292-301. https://doi.org/10.1016/jjhazmat.2014.01.058
26. Frutos O.D., Quijano G., Pérez R., Muñoz R. Simultaneous biological nitrous oxide abatement and wastewater treatment in a denitrifying off-gas bioscrubber // Chemical Engineering Journal. 2016. Vol. 288. P. 28-37. https://doi.org/10.1016/j.cej.2015.11.088
27. Girard M., Ramirez A.A., Buelna G., Heitz M. Biofiltration of methane at low concentrations representative of the piggery industry - Influence of the methane and nitrogen concentrations // Chemical Engineering Journal. 2011. Vol. 168 (1). P. 151-158. https://doi.org/10.1016Zj.cej.2010.12.054
28. Moehn S., Bertolo R., Pencharz P., Ball R. Pattern of carbon dioxide production and retention is similar in adult pigs when fed hourly, but not when fed a single meal // BMC Physiology. 2004. Vol. 4, 11. https://doi.org/10.1186/1472-6793-4-11
29. Hayes E.T., Curran T.P., Dodd V.A. Odour and ammonia emissions from intensive pig units in Ireland // Bioresource Technology. 2006. Vol. 97 (7). P. 940-948. https://doi.org/10.1016/j.biortech.2005.04.023
30. Osada T., Rom H.B., Dahl P. Continuous measurement of nitrous oxide and methane emission in pig units by infrared photoacoustic detection // Transactions of the ASAE. 1998. Vol. 41 (4). P. 1109-1114. https://doi.org/10.13031/2013.17256
31. Lavoie J., Beaudet Y., Létourneau C., Godbout S., Lemay S., Belzile M., Lachance I., Pouliot F. Evaluation de la qualité de l'air dans les porcheries équipées d'un système de séparation liquidesolide des déjections. Report R-460. Montréal, QC, Canada: IRSST. 2006. 43 p. URL: https://www.irsst.qc.ca/media/documents/PubIRSST/R-460.pdf
32. Kaparaju P., Rintala J. Mitigation of greenhouse gas emissions by adopting anaerobic digestion technology on dairy: sow and pig farms in Finland // Renewable Energy, 2011. Vol. 36 (1). P. 3141. https://doi.org/10.1016/j.renene.2010.05.016
REFERENCES
1. Pilip L.V. Method of air cleaning from odor-forming substances originating from pig complexes. Tekhnologii i tekhnicheskiye sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produktsii rasteniyevodstva i zhivotnovodstva = Technologies, machines and equipment for mechanised crop and livestock production. 2019;4(101):137-146. (In Russ.) https://doi.org/10.24411/0131-5226-2019-10221
2. Hamon L., Andres Y., Dumont E. Aerial pollutants in swine buildings: a review of their characterization and methods to reduce them. Environmental Science and Technology. 2012; 46 (22):12287-12301 (In Eng.) https://doi.org/10.1021/es3025758
3. Melse R.W., Ogink N.W.M., Rulkens W.H. Overview of European and Netherlands' regulations on airborne emissions from intensive livestock production with a focus on the application of air scrubbers. Biosystems Engineering. 2009; 104 (3): 289-298, (In Eng.) https://doi.org/10.1016/J.BI0SYSTEMSENG.2009.07.009
4. Oenema O., Velthof G., Klimont Z., Winiwarter W. Emissions from agriculture and their control potentials TSAP Report 3 Version 2.1. (Amann M. ed.), IIASA; Service Contract on Monitoring and Assessment of Sectorial Implementation Actions. 2012. 45 p. (In Eng.) URL: https://www.researchgate.net/publication/281596136_
5. Terentyev Y.N., Syrchina N.V., Ashikhmina T.Y., Pilip L.V. Reducing the emission of odorous substances in industrial pig breeding enterprises. Teoreticheskaya i prikladnaya ekologiya = Theoretical and Applied Ecology. 2019;(2):113-120. (In Russ.) https://doi.org/10.25750/1995-4301-2019-2-113-120
6. Sidyakin A.I., Tikhonov V.V., Fedin A.A. Use of microbial compositions of the research and production association "BIOTECHSOYUZ" for accelerated processing of manure waste flows of pig-breeding complexes into harmless fertilizers. In: Waste, reasons for its formation and prospects for utilisation. Proc. of Int. Sci. Ecol. Conf. (L.S. Novopoltseva, compiler; I.S. Belyuchenko, ed.). 2019:544-549. (In Russ.) URL: http://www.ecokavkaz.ru/media/docs/conf/conf2019.pdf
7. Tarasov S.I. The effective way of the ammonia content in pigsties reducing. Vestnik Vserossiyskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta mekhanizatsii zhivotnovodstva = Bulletin of the All-Russian Research Institute of Livestock Mechanization. 2019;2(34):106-113. (In Russ.) URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38470681
8. Dumont E. Impact of the treatment of NH3 emissions from pig farms on greenhouse gas emissions. Quantitative assessment from the literature data. New Biotechnology. 2018; 46: 31-37. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/j.nbt.2018.06.001
9. Van der Heyden C., Brusselman E., Volcke E.I.P., Demeyer P. Continuous measurements of ammonia, nitrous oxide and methane from air scrubbers at pig housing. Journal of Environmental Management. 2016; 181: 163-171. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/jjenvman.2016.06.006
10. Hahne J., Vorlop K.-D. Treatment of waste gas from piggeries with nitrogen recovery. Landbauforsch Völkenrode. 2001; 51(3): 121-130 (In Germ.) URL: https://literatur.thuenen.de/digbib_extern/zi028322.pdf
11. Andres Y., Dumont E., Cloirec P.L., Ramirez-Lopez E. Wood bark as packing material in a biofilter used for air treatment. Environmental Technology. 2006; 27: 1297-1301. (In Eng.) https://doi.org/10.1080/09593332708618747
12. Romanovskaya A.A., Nakhutin A.I., Ginzburg V.A., Grbar V.A., Imshennik E.V., Karaban R.T., Korotkov V.N., Vertyankina V.Yu., Grigurina T. .V., Govor I.L., Litvinchuk G.G., Lytov V.M., Polumieva P.D., Popov N.V., Trunov A.A., Prokhorova L.A. The national report on the inventory of the anthropogenic emissions and sinks of greenhouse gases not controlled by the Montreal Protocol for the years 1990-2020. Moscow: Yu. A. Izrael Institute of Global Climate and Ecology. 2022. 468 p. (In Russ.) URL: http://downloads.igce.ru/kadastr/RUS_NIR-2022_v1_rev.pdf
13. Melse R.W., Ogink N.W.M. Air scrubbing techniques for ammonia and odor reduction at livestock operations: review of on-farm research in the Netherlands. Transactions of ASAE. 2005; 48: 2303-2313. (In Eng.) https://doi.org/10.13031/2013.20094
14. Mosquera J., Hol J.M.G., Melse R.W., Winkel A., Nijeboer G.M., Ploegaert J.P.M. et al. Fijnstofemissie uit stallen: luchtwassers = Dust emission from animal houses: air scrubbing techniques. Rapport 295. Lelystad: Wageningen UR Livestock Research. 2011. 55 p. (in Dutch) https://api.semanticscholar.org/C orpusID:93562472
15. Loyon L., Dupard P., Saint Cast P., Guiziou F.. Assessment of NH3 reduction and N2O production during treatment of exhausted air from fattening pigs building by a commercial scrubber. Agricultural Sciences. 2016;7: 693-709. (In Eng.) https://doi.org/10.4236/as.2016.710065
16. Melse R.W., Mosquera J. Nitrous oxide (N2O) emissions from biotrickling filters used for ammonia removal at livestock facilities. Water Science and Technology. 2014; 69 (5): 994-1003. (In Eng.) https://doi.org/10.2166/wst.2013.826
17. Liu F., Fiencke C., Guo J., Rieth R., Cuhls C., Dong R. et al. Bioscrubber treatment of exhaust air from intensive pig production: Case study in northern Germany at mild climate condition. Engineering in Life Sciences. 2017;17: 458-466. (In Eng.) https://doi.org/10.1002/elsc.201600169
18. Van der Heyden C., Demeyer P., Volcke E.I.P. Mitigating emissions from pig and poultry housing facilities through air scrubbers and biofilters: State-of-the-art and perspectives. Biosystems Engineering. 2015; 134: 74-93. (In Eng.) https://doi.org/10.1016Zj.biosystemseng.2015.04.002
19. Bollon J., Filali A., Fayolle Y., Guerin S., Rocher V., Gillot S.. N2O emissions from full-scale nitrifying biofilters. Water Research. 2016; 102: 41-51. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/j.watres.2016.05.091
20. Maia G.D.N., Day V.G.B., Gates R.S., Taraba J.L. Ammonia biofiltration and nitrous oxide generation during the start-up of gas-phase compost biofilters. Atmospheric Environment. 2012; 46: 659-664. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2011.10.019
21. Yang L., Wang X., Funk T.L. Strong influence of medium pH condition on gas-phase biofilter ammonia removal, nitrous oxide generation and microbial communities. Bioresourse Technology. 2014;152: 74-79. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/j.biortech.2013.10.116
22. Chen L., Hoff S. Mitigating odors from agricultural facilities: a review of literature concerning biofilters. Applied Engineering in Agriculture. 2009; 25(5): 751-766. (In Eng.) https://doi.org/10.13031/2013.28854
23. Nicolai R.E., Janni K.A. Biofilter media mixture ratio of wood chips and compost treating swine odors. Water Science and Technology. 2001; 44 (9): 261-267. (In Eng.) https://doi.org/10.2166/wst.2001.0554
24. Maia G.D.N., Day V.G.B., Gates R.S., Taraba J.L., Coyne M.S. Moisture effects on greenhouse gases generation in nitrifying gas-phase compost biofilters. Water Research. 2012; 46 (9): 3023-3031. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/j.watres.2012.03.007
25. Yang L., Kent A.D., Wang X., Funk T.L., Gates R.S., Zhang Y. Moisture effects on gas-phase biofilter ammonia removal efficiency, nitrous oxide generation, and microbial communities. Journal of Hazardous Materials. 2014; 271: 292-301. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/jjhazmat.2014.01.058
26. Frutos O.D., Quijano G., Pérez R., Muñoz R. Simultaneous biological nitrous oxide abatement and wastewater treatment in a denitrifying off-gas bioscrubber. Chemical Engineering Journal. 2016; 288: 28-37. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/j.cej.2015.11.088
27. Girard M., Ramirez A.A., Buelna G., Heitz M. Biofiltration of methane at low concentrations representative of the piggery industry - Influence of the methane and nitrogen concentrations. Chemical Engineering Journal. 2011; 168 (1): 151-158. (In Eng.) https://doi.org/10.10167j.cej.2010.12.054
28. Moehn S., Bertolo R., Pencharz P., Ball R. Pattern of carbon dioxide production and retention is similar in adult pigs when fed hourly, but not when fed a single meal. BMC Physiology. 2004; 4, 11. (In Eng.) https://doi.org/10.1186/1472-6793-4-11
29. Hayes E.T., Curran T.P., Dodd V.A. Odour and ammonia emissions from intensive pig units in Ireland. Bioresource Technology. 2006; 97 (7): 940-948. (In Eng.) https://doi.org/10.1016/j.biortech.2005.04.023
30. Osada T., Rom H.B., Dahl P. Continuous measurement of nitrous oxide and methane emission in pig units by infrared photoacoustic detection. Transactions of the ASAE. 1998; 41 (4): 11091114. (In Eng.) https://doi.org/10.13031/2013.17256
31. Lavoie J., Beaudet Y., Létourneau C., Godbout S., Lemay S., Belzile M., Lachance I., Pouliot F. Evaluation de la qualité de l'air dans les porcheries équipées d'un système de séparation liquidesolide des déjections. Report R-460. Montréal, QC, Canada: IRSST. 2006. 43 p. (In French) URL: https://www.irsst.qc.ca/media/documents/PubIRSST/R-460.pdf
32. Kaparaju P., Rintala J. Mitigation of greenhouse gas emissions by adopting anaerobic digestion technology on dairy: sow and pig farms in Finland. Renewable Energy. 2011; 36 (1): 31-41. (In Eng.) https://doi.org/10.1016Zj.renene.2010.05.016
Об авторах About the authors
Валентин Игоревич Базыкин, научный сотрудник, отдел агроэкологии в животноводстве, Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства -филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, Фильтровское шоссе, д. 3, п. Тярлево, Санкт-Петербург, 196634, Россия. valentin-bazykin@mail.ru https://orcid.org/0000-0001 -6417-6433 Valentin I. Bazykin, researcher, Department of Agroecology in Livestock Production, Institute for Engineering and Environmental Problems in Agricultural Production - branch of Federal Scientific Agroengineering Center VIM; 3, Filtrovskoje Shosse, Tiarlevo, Saint Petersburg, 196634, Russia valentin-bazykin@mail.ru https://orcid.org/0000-0001 -6417-6433
Заявленный вклад авторов В.И. Базыкин - создание рукописи Authors'contribution V.I. Bazykin - crafting the manuscript
Конфликт интересов Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов Conflict of interests The author declares no conflict of interests regarding the publication of this paper
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи к публикации Author have read and agreed to the published version of the manuscript.
Статья поступила в редакцию: 10.11.2023 Received: 10.11.2023
Одобрена после рецензирования: 19.12.2023 Approved after reviewing: 19.12.2023
Принята к публикации: 26.12.2023 Accepted for publication: 26.12.2023
