CC BY
76
УДК 343.98
СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ РАССЛЕДОВАНИЮ В СИСТЕМЕ МЕХАНИЗМА ДОЛЖНОСТНЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Е.В. Головина
Обосновывается необходимость изучения и криминалистического описания способов противодействия предварительному расследованию, входящих в механизм должностных преступлений. Предложено определение механизма должностных преступлений, проанализированы научные подходы к его структуре, указаны основные признаки противодействия расследованию таких деяний.
Ключевые слова: должностные преступления, механизм преступления, противодействие предварительному расследованию, способы противодействия расследованию.
Исследование различных аспектов противодействия предварительному расследованию предполагает выявление и описание его криминалистически значимых свойств и признаков, в том числе применительно к особенностям совершения и расследования отдельных групп и видов преступлений. Представляется, что разработка приемов и способов выявления, преодоления и предупреждения рассматриваемого противодействия без изучения таких особенностей будет носить в основном общий характер и не сможет в должной степени обеспечить следственную практику качественными рекомендациями по повышению эффективности работы органов расследования по расследованию преступлений отдельных видов. Не исключением здесь является практика раскрытия и расследования должностных преступлений, механизм совершения которых в ряде случаев отличается существенной сложностью.
В этой связи можно утверждать, что система криминалистических рекомендаций по выявлению, преодолению последствий и предупреждению противодействия предварительному расследованию со стороны подозреваемых (обвиняемых) и других лиц выступает важным элементом как базовой частной методики расследования должностных преступлений, так и видовых методик, формируемых исходя из различных уголовно-правовых и криминалистических критериев.
Анализ представленных в криминалистической литературе многочисленных подходов к пониманию противодействия предварительному расследованию, в том числе Э.У. Бабаевой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, С.В. Дубровина, С.Ю. Журавлева, В.Н. Карагодина, В.П. Лаврова, И.В. Тишутиной, В.В. Трухачева и ряда других авторов, позволяют рассматривать противодействие расследованию должностных преступлений как умышленную деятельность лиц, совершивших такие деяния, а также других лиц, имеющую цель затруднить либо сделать невозможным возбуждение уголовного дела, проведение следственных или иных
процессуальных действий, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, привлечение виновных к уголовной и материальной ответственности, а также создать препятствия в установлении истины по делу в ходе последующего судебного разбирательства.
Формы, приемы и способы противодействия расследованию должностных преступлений разнообразны и включают в себя различные способы сокрытия следов таких деяний, воздействия на лиц, осуществляющих расследование или участвующих в его производстве, потенциальных участников такого расследования, других лиц, способных повлиять на ход и результаты расследования, а также широкую общественность в целях создания так называемого «общественного резонанса и ажиотажа», способного влиять на работу правоохранительных органов. Круг субъектов рассматриваемого противодействия также может быть достаточно широк и включать в себя лиц, находящихся с подозреваемыми (обвиняемыми) не только в родственных и иных близких отношениях, но и разнообразных служебно-должностных, политических, коррупционных и иных связях.
Очевидно, что различные способы и приемы рассматриваемого противодействия могут осуществлять как до поступления информации о совершенном или совершаемом должностном преступлении и последующего возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы, так и в ходе предварительного расследования. В этой связи вряд ли верными видятся мнения, согласно которому противодействие расследованию сопровождает лишь процессуальную деятельность. Например, как считает В.М. Шевченко, противодействие предварительному расследованию начинается на стадии возбуждения уголовного дела. По мнению автора, это обусловлено ее целью -«решением вопроса о необходимости предварительного расследования или отсутствием такой необходимости» [1, с. 69].
Дискуссионный характер приведенного мнения очевиден. Уже в процессе совершения криминального деяния, и должностные преступления здесь не исключение, реализуются различные способы и приемы противодействия предстоящему расследованию. Это, прежде всего, осуществляемое различными способами сокрытие таких деяний, которое, будучи охваченным единым замыслом, может войти в способ их совершения или выступать самостоятельным элементом механизма рассматриваемой преступной деятельности. В ходе совершения должностных преступлений могут реализовываться другие выходящие за рамки сокрытия преступления способы противодействия возможному расследованию. Например, запугивание или подкуп лиц, которым в силу служебного положения или по другим причинам стало известно о факте должностного преступления или которые были вовлечены в его совершение, в целях исключить их обращение в правоохранительные органы, обеспечить дачу ими заведомо ложных показаний в ходе такого расследования или принудить к служебному подлогу.
Изложенное позволяет утверждать, что способы противодействия выявлению и предстоящему (возможному) расследованию должностных
преступлений могут входить составным элементом в структуру механизма их совершения.
Основываясь на представленных в криминалистической литературе позициях относительно сущности и структуры механизма преступления (преступной деятельности) Р.С. Белкина [2, с. 59], А.М. Кустова [3], А.Ф. Лубина [4] и других авторов, в общем виде механизм должностных преступлений можно определить как находящуюся в сложных закономерных связях и зависимостях, особых временных, пространственных и иных условиях систему криминальной деятельности лиц, совершающих такие деяния, во взаимодействии с поведением других лиц (в том числе потерпевших и очевидцев), предметом преступных действий, способом, орудиями и средствами совершения такого деяния, его сокрытия и иного противодействия предстоящему расследованию.
При этом полагаем возможным отличать механизм совершения должностных преступлений от осуществляемого в последующий период посткриминального поведения лиц, связанных с его совершением, в том числе в части реализации ими различных способов и приемов противодействия предстоящему или осуществляемому расследованию.
В криминалистической литературе высказываются и другие точки зрения на временные периоды преступного и посткриминального поведения. Так, А.Н. Халиков полагает, что механизм совершения должностных преступлений включает в себя три типичные стадии - подготовку, способ совершения и «послепреступное» поведение. При этом такой механизм, его структура и особенности, по мнению автора, определяются «действием нормативно-правовых актов, которые регулируют правоотношения в должностной среде (обстановке) совершения преступлений», а также «уровнем служебных полномочий должностного лица, которые он использует или нарушает при совершении данного рода преступлений ... властных возможностей и квалификации должностных лиц, их материального и организационного потенциала, уровня связей и общения в должностной среде и иными служебными факторами, используемыми на каждой
стадии совершаемого должностного противоправного деяния» [5, с. 8].
Видится, что А.Н. Халиков правильно выделил ряд особенностей механизма должностных преступлений, однако четко не определил, почему «послепреступное» поведение выступает элементом собственно механизма совершения таких деяний. Здесь более правильной представляется позиция А. С. Андреева, который отнес противодействие расследованию, осуществляемое после совершения преступления, к самостоятельной системе посткриминального поведения лиц, связанных с преступной деятельностью [6, с. 25].
Дефиниция механизма должностных преступлений может быть конкретизирована применительно к выделяемым на основе уголовно-правовых и криминалистических критериев отдельным видам таких деяний и их структуре. Так, указанная дефиниция может уточняться и дополняться при
определении механизма рассматриваемых деяний: квалифицируемых по различным статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»; относимых к группе коррупционных преступлений; исходя из субъекта их совершения; вида властно-распорядительной деятельности, с которой связаны такие деяния, группового, в том числе организованного, характера их совершения; и т.д.
Такие подходы уже формируются в юридической литературе. Так, например, Р.М. Каширин при описании механизма совершения должностных преступлений в уголовно-исполнительных инспекциях предложил выделять: «типичные способы подготовки, совершения и сокрытия преступления и следы, возникающие в результате применения этих способов; типичные способы противодействия расследованию данной категории преступлений; типичные данные об обстановке совершения преступления» [7, с. 126]. И хотя структура механизма указанного автором вида должностных преступлений видится недостаточно полной, Р.М. Каширин справедливо выделил одним из его самостоятельных элементов способы противодействия расследованию.
Стоит отметить, что, как справедливо отмечается в криминалистической литературе, противодействие расследованию преступлений отдельных видов само по себе может рассматриваться как деятельность, обладающая определенным механизмом [8, с. 26]. Более того, в структуру подобного противодействия могут входить действия, сами по себе имеющие преступный характер. Так, в целях противодействия расследованию должностного преступления одного вида могут входить должностные преступления другого вида, например, служебный подлог или злоупотребление должностными полномочиями. Примером тому может служить уголовное дело, расследование по которому велось СУ СКР по Тульской области, в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, с использованием своего служебного положения), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Следствием было установлено, что в течение нескольких месяцев бывшее должностное лицо дважды присвоило денежные средства, которые ему были переданы гражданами в счет возмещения уголовного штрафа по имеющемуся в отделе судебных приставов исполнительному производству. В целях сокрытия своих противоправных действий указанным лицом были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы, а также составлен заведомо ложный документ о направлении исполнительного производства в другой район [9].
Противодействие расследованию должностных преступлений -деятельность:
- нередко имеющая организованный характер;
- сопутствующая систематической или длящейся коррупционной преступной деятельности;
- осуществляемая различными субъектами;
- способная иметь место на протяжении длительного времени;
- состоящая из различных способов и приемов воспрепятствования достижению целей и задач следственной деятельности, их комбинаций;
- воздействующая на разнообразные источники доказательственной и другой криминалистически значимой информации, их потенциальные источники, а также создающая иные правовые, организационные и прочие препятствия началу или нормальному ходу предварительного расследования;
- реализуемая с использованием должностных полномочий и служебного положения субъектов противодействия.
Примером тому может служить серия преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, совершенных преступной группой из числа сотрудников Читинской таможни. Так, начальник одного из отделов Б. с целью систематического получения в качестве взяток денежных средств от граждан, осуществлявших ввоз в РФ товаров коммерческого назначения под видом товаров для личного пользования, за непринятие в отношении них мер по изъятию таких товаров и привлечению к административной ответственности, создал организованную преступную группу из числа подчиненных сотрудников отдела. Б. разработал схему коррупционной деятельности, осуществлял непосредственное руководство ею, вследствие чего не менее половины от полученных сумм взяток ему передавали подчиненные сотрудники отдела. Кроме того, в целях сокрытия осуществляемой преступной деятельности, в силу занимаемой должности Б. оказывал покровительство незаконной деятельности, скрывал факты незаконных действий и решений вовлеченных в преступную деятельность подчиненных, обеспечивал видимость законности таких решений перед вышестоящим руководством, контролирующими органами и службами [10].
Видится, что одной из задач криминалистического обеспечения раскрытия и расследования должностных преступлений является задача выявления и типизации способов противодействия расследованию, реализуемых уже в процессе совершения таких деяний, а также формирование системы обобщенных сведений при описании механизма совершения преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Такие сведения должны получить свое закрепление в содержании как криминалистической характеристики должностных преступлений (их отдельных видов и подвидов), так и комплексной характеристики противодействия уголовному преследованию по рассматриваемой категории уголовных дел.
Представляется, что только в таком виде криминалистическая характеристика может служить полноценной базовой основой совершенствования существующих частных методик расследования должностных преступлений, средством научно-информационной поддержки следственной и судебной практики по данной категории уголовных дел.
Список литературы
1. Шевченко В.М. Психолого-правовая характеристика криминального противодействия расследованию групповых преступлений// Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2016, №3-3.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории.М.,1987.
3. Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Воронеж,
2002.
4. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Н.Новгород, 1997.
5. Халиков А.Н. Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект): дисс.... канд. юрид. наук.Уфа,2011.
6. Андреев А. С. Посткриминальное поведение лиц, связанных с преступной деятельностью, в структуре объекта криминалистики. Азов,2015.
7. Каширин Р.М. Механизм совершения должностных преступлений в уголовно-исполнительных инспекциях и его криминалистическая характеристика// Юридическая наука и образование: сб. науч. тр. СПб,2017.
8. Головин А.Ю., Бибиков А. А. Некоторые особенности противодействия расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств// Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 4. Ч. II. С. 26-33.
9. В Забайкальском крае бывшие сотрудники отдела Читинской таможни приговорены к длительным срокам лишения свободы и многомиллионным штрафам за получение взяток в особо крупном размере // Официальный сайт Следственного Комитета Российской Федерации http://sledcom.ru/news/item/1103881
10. В Киреевском районе бывший судебный пристав-исполнитель предстанет перед судом по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями и присвоении// Официальный сайт СУ СК РФ по Тульской области http://tula.sledcom.ru/news/item/819351
Головина Елена Витальевна, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, golovinatula@r ambler. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
METHODS OF COUNTERING THE PRELIMINARY INVESTIGATION IN THE SYSTEM ОF THE
MECHANISM OFFICIAL CRIMES
E.V. Golovina
The article substantiates the necessity of studying and forensic description of the methods of counteraction to preliminary investigation, which are part of the mechanism of official crimes. The definition of the mechanism of malfeasance is suggested, the scientific approaches to its structure are analyzed, the main signs of counteraction to the investigation of such acts are indicated.
Keywords: official crimes, mechanism of crime, counteraction to preliminary investigation, methods of counteraction to investigation
Golovina Elena Vitalyevna, associate Professor of justice and law enforcement, [email protected] Russia, Tula, Tula state University
УДК 343.98
УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА-КРИМИНАЛИСТА В ОСМОТРЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 191.1 УК РФ
С.П. Грибунов
Посвящена исследованию вопроса, связанного с деятельностью специалиста-криминалиста в производстве осмотра транспортных средств по факту приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта или сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины. Раскрыты ряд задач и ситуаций, в которых привлечение специалиста-криминалиста к участию в проведении данного следственного действия и сопутствующих мероприятий повышает эффективность расследования преступлений, предусмотренных статьей 191.1 УК РФ.
Ключевые слова: расследование преступлений, перевозка, сбыт, незаконно заготовленная древесина, осмотр транспортного средства, следы преступления, специалист-криминалист.
Преступления в лесной отрасли по величине причиняемого ущерба превосходят многие преступления против собственности и в сфере экономической деятельности. Ежегодный ущерб, который причиняется экономике России, связанный с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, переработкой в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ), исчисляется миллиардами рублей. Выявление и пресечение данного преступления напрямую влияет на снижение криминальных доходов от незаконного оборота лесного материала.
Тактически грамотное использование помощи специалиста-криминалиста играет важную роль в раскрытии и расследовании абсолютного большинства преступлений. Участие специалиста-криминалиста при производстве осмотра транспортных средств по факту приобретения,
