CC BY
106
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестн. Ом. ун-та. 2013. № 3. С. 245-248.
УДК 347.441 К.П. Татаркина
СПОСОБЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СДЕЛОК, СОВЕРШАЕМЫХ В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ,
ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАЕТЛЬСТВУ
Анализируются признаки сделок, совершаемых в массовом порядке, устанавливаются их отличия от индивидуальных сделок. Рассматриваются способы регулирования сделок, совершаемых в массовом порядке, по российскому гражданскому законодательству. Выявляются недостатки правового регулирования в данной сфере.
Ключевые слова: сделки, совершаемые в массовом порядке, договор присоединения, примерные условия сделок, общие условия сделок.
На развитие права в целом и правовой системы отдельной страны оказывают влияние множество факторов. Среди них можно отметить уровень развития экономики, социальных связей, культуры, науки и техники. Изменения в данных сферах зачастую ставят вопрос о необходимости обновления, совершенствования законодательства, правовой системы и доктрины.
Промышленная революция, породившая серийное, массовое производство товаров, работ, услуг, определила новое направление развития частного, а именно договорного, права, вызванное желанием участников гражданского оборота оптимизировать, упростить, ускорить процесс заключения сделок. Все большее число участников гражданского оборота, вступая в договорные отношения, отказываются от индивидуального согласования договорных условий в пользу их стандартизации, унификации и типизации.
Действительно, заключение договоров с использованием стандартных, общих, типовых условий отвечает потребностям современного гражданского оборота: позволяет в кратчайшие сроки закрепить правовую связь между субъектами.
Несмотря на то что в доктрине отечественного гражданского права обычно не уделяется специального внимания сделкам, совершаемым в массовом порядке, думается, что в правовом регулировании сделок, совершаемых в массовом порядке, и индивидуальных сделок имеются существенные различия.
Следует выделить общие черты сделок, совершаемых в массовом порядке. Во-первых, сделкой, совершаемой в массовом порядке, может являться практически любая сделка не зависимо от ее вида и типа. Так, в массовом порядке могут заключаться договоры купли-продажи, аренды, страхования, оказания банковских услуг и т. д. Конечно, некоторые виды сделок, имеющие обычно доверительный, фидуциарный характер, должны предполагаться скорее индивидуальными, чем массовыми, например, договор дарения.
Во-вторых, сделка, может являться массовой как для одного, так и для обоих (всех) ее участников. Однако хотя бы один участник сделки должен иметь намерение заключать сделки на таких же / одинаковых условиях со многими участниками гражданского оборота. При этом для квалификации сделки, совершаемой в массовой порядке, в качестве таковой не должно иметь значение фактическое многократное заключение сделки на одинаковых условиях с разными участниками гражданского оборота. Существенным должно признаваться намерение, направленность воли данного субъекта на многократное заключение такого договора.
© К.П. Татаркина, 2013
В настоящее время наибольшее распространение сделки, совершаемые в массовом порядке, приобрели в банковской, страховой, транспортной деятельности, в сфере промышленного производства, оказания услуг, выполнения работ.
Главной особенностью заключения таких сделок является стремление субъекта, намеренного вступать в массовые сделки, заранее, т. е. до момента вступления в конкретные правовые отношения, сформулировать все или некоторые условия такой сделки (например, условия относительно ответственности, оплаты, доставки, приемки товара, работы, услуги).
Естественной в этой связи является ситуация, когда в результате предварительного формулирования условия сделки оказываются выгодными стороне, их предложившей (разработавшей), а контрагент зачастую бывает вынужден согласиться с такими условиями либо отказаться от установления правовых отношений.
Предварительное формулирование условий договора одной из сторон можно рассматривать как одно из проявлений принципа свободы договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободно согласовывают условия сделки. Законом не регламентируется порядок их формирования, не определяется, должны ли условия предлагаться каждой из сторон в равной мере либо их выработку можно доверить только одной из сторон будущего договора. Однако такая свобода формирования условий договора нередко приводит к злоупотреблению правом.
Специальное правовое регулирование заключения сделок, совершаемых в массовом порядке, обычно призвано предотвратить навязывание контрагенту невыгодных, обременительных для него условий. При этом конкретные правовые способы регулирования сделок, совершаемых в массовом порядке, в разных странах являются неодинаковыми.
Две статьи Гражданского кодекса РФ имеют отношение к регулированию сделок, совершаемых в массовом порядке: ст. 427 «Примерные условия договора» и ст. 428 «Договор присоединения». В доктрине гражданского права данные нормы не стали объектом пристального изучения. И если вопросы заключения договоров присоединения становились самостоятельным предметом исследований некоторых авторов (за последние десять лет по этой теме защищены два диссертационных исследования [1]), то относительно примерных условий договора самостоятельные исследования отсутствуют.
В соответствии со ст. 427 ГК РФ стороны, заключая договор, вправе предусмотреть, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. При этом за-
кон не содержит никаких специальных требований относительно содержания таких примерных условий, не требует обеспечить возможность ознакомления с такими примерными условиями, видимо, предполагая, что публикация в печати сама по себе обеспечивает такую возможность, что на деле может оказаться совсем не так. Законодателем также не определяются последствия включения в них условий, умаляющих права и интересы принимающей их стороны (например, условия об исключении ответственности разработчика примерных условий).
Это позволяет сделать вывод, что норму ст. 427 ГК РФ следует оценивать как легальную констатацию одного из возможных вариантов формирования договорных условий, вытекающих из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Примерные условия договора в том виде, в котором они предложены ст. 427 ГК РФ, нельзя признать специальным способом регулирования сделок, совершаемых в массовом порядке, как не отвечающим целям и задачам такого специального регулирования.
Иначе обстоит дело с договором присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Конструкция договора присоединения действительно рассчитана на применение к сделкам, совершаемым в массовом порядке, позволяет значительно упростить процедуру заключения договора, сэкономить сторонам не только время, но и средства.
Одобрения заслуживает регламентация содержания условий договора присоединения. Пункт 2 ст. 428 ГК РФ основанием для расторжения или изменения договора, заключенного путем присоединения, предусматривает лишение присоединившейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида (в том числе исключение или ограничение ответственности другой стороны за нарушение обязательств), либо наличие в договоре иных явно обременительных условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Однако правило ст. 428 ГК РФ имеет и ряд недостатков. Во-первых, данная норма применяется к ситуации присоединения к договору в целом, что вытекает из буквального толкования текста закона и не может применяться в тех случаях, когда были предварительно сформулированы только некоторые условия договора.
Во-вторых, критики заслуживает и косвенный характер содержательного контроля условий договоров присоединения. Присое-
Способы правового регулирования сделок, совершаемых в массовом порядке..
247
динившая сторона сама должна будет инициировать процедуру расторжения или изменения договора, а также доказать явно обременительный характер условий договора или факт лишения ее договором присоединения обычно предоставляемых прав. В законодательстве зарубежных стран распространены случаи установления прямого контроля над содержанием условий, рассчитанных на многократное применение. Например, в § 308 I 1) Германского гражданского уложения закрепляется, что недействительными являются общие условия сделок, согласно которым сторона, использующая общие условия, предусмотрела неразумно длительный или недостаточно определенный срок для принятия или отклонения оферты либо для исполнения [2].
В-третьих, следует также отметить, что сами легальные требования к содержанию договора присоединения сформулированы в законе слишком обще, размыто, что отрицательно сказывается на эффективности защиты прав присоединившейся стороны.
Анализ опубликованной судебной практики показал, что практика применения ст. 428 ГК РФ не является широкой, но это, однако, не свидетельствует о ее ненужности, а, скорее, говорит о слабой эффективности механизма защиты прав заинтересованного субъекта, закрепленного в ней.
Нельзя одобрить и п. 3 ст. 428 ГК РФ, исключающий возможность требовать изменения или расторжения договора, заключенного путем присоединения, в случае если договор заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и присоединяющаяся сторона знала или должна была знать условия заключения договора. В настоящее время заключение договора путем присоединения нашло широкое распространение не только в отношениях между коммерческими организациями и субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но в тех отношениях, когда обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. Ситуации навязывания явно обременительных условий нередко встречаются и в отношении коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, когда экономически более сильная сторона вынуждает экономически/финансово более слабую сторону заключать договоры на невыгодных для нее условиях. При этом способы защиты своих интересов слабой стороной в данном случае существенно ограничиваются.
В этой связи одобрения и поддержки заслуживают предложения по модернизации правил ст. 428 ГК РФ. Так, в Концепции развития гражданского законодательства РФ было предложено исключить из п. 3 ст. 428 ГК, предусматривающего, что требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, неосмот-
рительно присоединившейся к явно обременительному договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
В настоящее время, когда предложенные изменения еще не приняли форму действующего закона, уже можно встретить случаи использования правил о возможности изменить договор, заключенный при осуществлении предпринимательской деятельности, на условиях, сформулированных одной из сторон, при условии, даже если присоединяющаяся сторона знала о невыгодности таких условий для себя [3]. И если законность и обоснованность аргументов ВАС РФ, позволяющих при помощи аналогии закона обосновать позицию, прямо противоположную той, которая закреплена в действующем законе, вызывает недоумение, в целом следует согласиться с тем, что запрет п. 3 ст. 428 ГК РФ на применение правил о договоре присоединения к предпринимательским отношениям более не является отвечающим потребностям гражданского оборота.
В проекте ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено расширение сферы применения правил о договоре присоединения [4]. Предложено предоставлять возможность требовать изменения и расторжения договора не только участникам договора присоединения, но и тем участникам договора, которые поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные контрагентом. Данное предложение следует оценить положительно за общую демократическую направленность. Однако в целом оно, думается, не изменит существенно обстановку в сфере заключения сделок в массовом порядке. Главными недостатками предложенного обновления п. 3 ст. 428 ГК РФ, как и нормы, действующей ныне, является ее недостаточная четкость, а также установление обременительной процедуры изменения и расторжения договора для стороны, которой были навязаны условия договора.
Подводя итог, следует отметить, что значимость и широкое распространение сделок, совершаемых в массовом порядке, требует большей доктринальной и легальной проработки данного института. В свою очередь, недостаточное легальное регулирование и отсутствие достаточных научных исследований в отношении данного института видится существенным упущением, отрицательным образом сказывающимся на развитии экономических отношений.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Цыпленкова А. В. Договор присоединения как особая категория гражданского права : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 202 с. ; Мече-тин Д. В. Договоры присоединения в гражданском праве: вопросы теории и практики : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 26 с.
[2] Германское гражданское уложение : пер. с нем. / науч. ред. А.Л. Маковский. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 64.
[3] Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Граж-
данского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре : Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 // Вестник ВАС. 2011. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[4] О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
