CC BY
31
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10139 УДК 347.5
Н.В. Зайцева
СПОСОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОСТИ В ДЕЛИКТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ НА ПРИМЕРЕ СТРАН ОБЩЕГО ПРАВА
Введение: статья посвящена исследованию стандартов разумности, применяемых при рассмотрении внедоговорных обязательств в странах общей системы права. Поскольку основания ответственности в деликтных правоотношениях отличаются от договорных обязательств, иное содержание получила и категория разумности. Английское право исходит из концепции стандарта «разумного человека», соответствие которому освобождает причинителя вреда от ответственности. В США судебные инстанции не отказались от стандарта разумности, однако с середины XX в. также осуществляют оценку поведения на основании формулы Хэнда, которая совместила экономический и правовой подход к квалификации разумности. Цель: выявить ключевые элементы разумности в странах общего права, определить содержание отдельных критериев, таких как стандарт знаний, предвидимость риска и т.д., исследовать условия применения стандарта разумности и формулы Хэнда. Методологическая основа: диалектический метод исследования, эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации как общенаучные методы познания также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, метод системного анализа. Результаты: анализ судебных решений и нормативных актов позволяет говорить о формировании в странах общего права «культуры компенсации». Это правовое явление сформировалось в связи с высокими требованиями к «разумности и обоснованности» действий причинителя вреда. Критерии разумного человека и условия применения формулы Хэнда позволили отказаться от широкого применения концепции вины, традиционной для отраслей публичного порядка, и обеспечили де-ликтному праву автономность. Выводы: в статье отмечено, что деликтное право создало уникальную концепцию квалификации субъективных факторов, необходимых для привлечения к ответственности. При определении халатности в странах общего права наибольшее развитие получил критерий разумности, применение и значение которого значительно шире, чем критерии вины.
Ключевые слова: деликтное право, халатность, разумность, должная забота, стандарт разумного человека, формула Хэнда.
© Зайцева Наталья Викторовна, 2020
Кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ) © Zaitseva Natalia Viktorovna, 2020
Candidate of law, Associate Professor, Legal support of market economy department (Russian Presidential 170 Academy of National Economy and Public Administration)
N.V. Zaitseva
METHODS FOR DETERMINING REASONABLENESS IN TORT RELATIONS ON THE EXAMPLE OF COMMON LAW COUNTRIES
Background: the article is devoted to the study of the standards of reasonableness applied when considering non-contractual obligations in the countries of the general system of law. Since the grounds of liability in tort legal relations differ from contractual obligations, the category of reasonableness also received a different content. English law is based on the concept of the "reasonable person" standard, compliance with which exempts the Harmer from liability. In the United States, courts have not abandoned the standard of reasonableness, but since the mid-twentieth century, they have also evaluated behavior based on the Hand's formula, which combined an economic and legal approach to the qualification of reasonableness. Objective: to identify key elements of reasonableness in common law countries, determine the content of individual criteria such as the standard of knowledge, risk foresight, etc., and examine the conditions for applying the standard of reasonableness and the Hand's formula. Methodology: dialectical research method, empirical method of comparison, description, interpretation as general scientific methods of cognition as well as private scientific methods: historical, comparative legal, system analysis method. Results: the analysis of court decisions and normative acts allows us to speak about the formation of a "culture of compensation" in common law countries. This legal phenomenon was formed in connection with the high requirements for the "reasonableness and validity" of the actions of the Harmer. The criteria of a reasonable person and the conditions for applying the Hand's formula made it possible to abandon the broad application of the concept of guilt, which is traditional for public order branches, and provided legal autonomy for tort law. Conclusions: the article notes that tort law has created its own unique concept of qualification of subjective factors necessary for bringing to responsibility. In determining negligence in common law countries, the criterion of reasonableness has been most developed, and its application and significance are much broader than the criteria of fault.
Key-words: tort law, negligence, reasonableness, due care, standard of a reasonable person, Hand's formula.
Анализ современной практики в странах общего права позволяет говорить о формировании деликтного права в качестве полноценной подотрасли гражданского права, которая разработала свои критерии оценки поведения участников внедоговорных отношений и выработала свой уникальный подход к определению разумности. Некоторые авторы отмечают, что деликтное право представляет собой «парадигматическое право смешанного общества» по причине центрального места разумности при определении ответственности, которая возникает только в случае взвешивания всех связанных обстоятельств, имеющих отношение к деликту [1, р. 519].
При этом деликтное право не связано с попытками осуществлять контроль за будущим поведением субъектов или создавать систему прямых запретов рискованного поведения. Правовое регулирование внедоговорных обязательств также не направлено на создание условий принудительного страхования индивидуальной и коллективной ответственности, вместо этого деликтное право определяет ответственность по методу баланса между риском, его «социальной значимостью» и индивидуальной ответственностью [2, р. 318].
При рассмотрении споров, в т.ч. связанных с халатностью, важным является установление факта, какую именно обязанность нарушил ответчик и была ли в принципе обязанность действовать определенным образом в данной ситуации. Доказательства вины (определения отношения причинителя вреда к содеянному) не требуется, поскольку в деликтном праве вина — это неразумное поведение в определенной ситуации.
Принятие решения о привлечении к ответственности требует определения следующих обстоятельств. Во-первых, следует выяснить, как лицо в положении ответчика должно себя вести в подобной ситуации, для этого необходимо правовое закрепление стандарта заботы. Второй вопрос — соответствовал ли ответчик этому стандарту при исследовании фактических обстоятельств. Суды обычно рассматривают оба вопроса одновременно, однако, несмотря на нормативное закрепление стандарта заботы, действующее законодательство Великобритании предоставляет судам высокую степень дискреции в вопросах определения нарушения стандарта с помощью интерпретации социального контекста осуществления деятельности.
Стандарт разумного человека и его элементы в английском праве.
Традиционный подход английских судей при установлении в действиях при-чинителя вреда халатности — это соблюдение им стандарта заботы во всех обстоятельствах. При этом концепция должной заботы, как и формула разумного человека, является механизмом контроля, который судьи используют для принятия решения справедливого или уместного в конкретных условиях. Можно выделить несколько вопросов, ответы на которые позволяют определить соответствие стандарту заботы: наличие страховки у ответчика, определение уровня
о
0 безопасности, на который имели право рассчитывать заявители, что в общем ¿- справедливо для таких отношений и справедливо применительно к отдельным
т
~ фактам, и т.д. [3, р. 129].
Таким образом, стандарт заботы может быть простым средством, которое по-| зволяет судьям принимать решение руководствуясь целесообразностью. После | изменений процессуального характера из рассмотрения дел о халатности были | исключены присяжные заседатели, хотя ранее их участие рассматривалось как | возможность оценки действий ответчиков с позиции «обычных» разумных лю-| дей. В настоящее время вопросы о халатности рассматривают только судьи, а это означает, что необходимо профессионально оценивать соответствие действий
1 ответчика стандартам «разумного человека».
I
« Практика английских судов свидетельствует о широкой интерпретации ка-
о
| тегории «разумного человека», к ней относят следующие определения. о Неразумное поведение — это бездействие там, где разумный человек будет
° действовать, и действие там, где разумный человек будет бездействовать.
0
° Человек, который берется для определения стандарта разумности, описы-
¿5 вается как обычный человек с улицы (в некоторых американских документах
1 описывается он как человек, который может дома хранить подшивку журналов | и по вечерам косит траву газонокосилкой).
Стандарт разумного человека предполагает возможность предвидения негативных последствий, которые не связаны с личным восприятием конкретного человека.
С точки зрения предвидимости потенциального вреда разумный человек — это путешественник (например, в лондонском метро), который должен оценивать 172 для себя возможные риски, используя данный вид транспорта.
При этом, учитывая судебную дискрецию при оценке поведения разумного человека, не следует забывать о субъективном вкладе каждого судьи, который оценивая некоего абстрактного разумного человека, рассуждает с учетом своего персонального мнения и опыта [4, р. 329].
Возможны ситуации, в которых субъекты пытаются установить заранее некий стандарт заботы, которому будут соответствовать или не соответствовать действия, планируемые в договорных отношениях. Например, существует заранее оговоренный стандарт охраны помещения, сдаваемого в аренду, в соответствии с которым, посещение не будет считаться нарушением стандарта должной заботы. Однако достаточно часто стороны излишне расширяют стандарты, с целью избежать ответственности за деликт, по этой причине закон о несправедливых контрактных условиях их запрещает.
Разумная оценка риска и уровень знаний как элементы стандарта.
Стандарт разумного человека исходит, в т.ч. из возможности лица разумно оценивать риск, связанный с конкретной ситуацией, и решить вопрос о необходимости принятия мер предосторожности, принимая во внимание их масштабы и вероятность причинения вреда. Здесь важную роль играют условия, при которых осуществляется оценка риска: была ли у лица возможность спокойно и адекватно подумать? Разумный человек сможет идентифицировать вероятные последствия конкретных действий и сопоставить их с мерами предосторожности, необходимыми для того, чтобы избежать вреда. Лицо, которое может доказать, что оно уделяло должное внимание последствиям определенной деятельности, с меньшей вероятностью будет признано халатным. Управление рисками причинения вреда является стандартной практикой для промышленности и здраво- | охранения, поэтому у субъектов есть возможность оценить риски и предпринять | действия заблаговременно. Однако во многих повседневных делах, таких как а вождение, могут возникать инциденты, требующие принятия решения в опреде- о ленный момент времени, а в таких ситуациях оценка и управление рисками О гораздо менее продуманы. Поэтому стандарт разумного человека коррелируется О с оценкой риска, трудностями, неудобствами и расходами, возникшими по при- | чине принятия мер по их предотвращению. в
Также необходимо различать очевидные риски, которые понятны для любого О разумного человека, и профессиональные или отраслевые риски, понимание ю которых возможно при наличии определенных знаний. Так, в деле Davis v Stena | Line суд удовлетворил исковые требования вдовы пассажира, упавшего за борт К во время переправы, к паромной компании. Из материалов дела следует, что а после обнаружения пассажира в воде, командой не были предприняты необхо- | димые действия, чтобы поднять его на паром, более того, сближение с судном, || которое готово было предоставить спасательную лодку для поднятия пассажира № на борт, по мнению судьи, способствовало тому, что человек в итоге захлебнулся (1 (хотя на момент его обнаружения в воде был жив). Суд посчитал, что капитан ) корабля знал о практической невозможности поднять на борт упавшего человека s
о
из-за слишком высоких оснований корабля и отсутствия специальных средств спасения, что стало одним из свидетельств недостаточности оценки риска и отсутствия должной заботы. Также было отмечено, что несмотря на обучение членов экипажа различным ситуациям на море, в практическом плане они оказались неготовы, о чем свидетельствует общая последовательность действий команды. Отказ от помощи другого судна в проведении спасательной операции 173
способствовал слишком долгому пребыванию пассажира в воде и в конечном итоге его гибели. В сложившихся обстоятельствах действия капитана парома не соответствовали критериям компетентности и разумности.
Для надлежащей оценки риска система общего права имеет набор требований к предвидимости риска и необходимости его учета. Например, в деле Hilder v Associated Portland Cement Manufacturers Ltd (1961) суд посчитал, что ответчик проявил небрежность, оставляя неблагоустроенным большой участок земли без каких-либо ограждений рядом с проезжей частью, в результате чего дети достаточно часто использовали эту территорию для игры в футбол. В одной из таких игр мяч вылетел за пределы поля (на проезжую часть) и попал в мотоцикл, и водитель погиб.
Субъекты также должны учитывать риски, связанные с наличием у людей ограниченных возможностей, забота о таких людях требует особых знаний и большего внимания. При этом надо понимать, что есть случаи, когда разумному человеку вообще не надо предпринимать никаких мер предосторожности, потому что никто не должен защищать его от чрезмерно отдаленных событий или слишком неправдоподобных случаев.
Закон о компенсации 2006 г. сформулировал нормативный подход к проблеме чрезмерной осторожности, проявляемой некоторыми коммерческими предприятиями из-за боязни судебных исков при несчастных случаях. При рассмотрении дел о халатности или нарушении законной обязанности необходимо обратить внимание на следующее:
не допускать осуществления желательной деятельности вообще, с частичными
0 изъятиями или определенным способом;
CD 0
? препятствовать лицам осуществлять функции, связанные с желательной
а активностью.
g Такие положения вызваны последствиями чрезмерной осторожности государ-
1 ственных и иных структур обусловленной большими компенсациями по искам I о халатности в Великобритании. Это привело к частичному отказу от школьных i экспедиций и походов, использования подвесных горшков с цветами в некоторых ¡ городах, демонтажу детских качелей на площадках и т.д.
I В этой связи одной из целей закона стало определение социальной значимости
I этих мероприятий и оценка уровня риска для страхования или перераспределе-'I ния ответственности между такими учреждениями и родителями (например). I В деле Gorringe v Calderdale Metropolitan Borough Council (2004) Лорд Штейн I отметил, что суды не должны способствовать созданию иллюзии у общества, что
у каждого несчастья существует средство правовой защиты. 'I Вторым элементом стандарта разумности стал стандарт знаний. Ответчик
g может рассчитывать на защиту от исковых требований, основанную только на § текущих знаниях, которыми он обладал на момент инцидента. Стандарт знаний, i предъявляемый к разумному человеку, предполагает оценку поведения с учетом J знаний, доступных лицу, поскольку разумный человек не должен (и не может) предвидеть неизвестные риски и защититься от них. Данный подход особенно актуален в спорах, связанных с причинением вреда здоровью медицинскими учреждениями. Так, в деле Roe v Minister of Health (1954) истец был пациентом, у которого развился паралич от инъекций анальгетика. Данное лекарство хранилось в клинике в стеклянных ампулах, погруженных в раствор фенола, исполь-174 зуемого в качестве дезинфектора. В результате рассмотрения дела выяснилось,
что ампула содержала микротрещину, которую невозможно было обнаружить при осмотре, вследствие чего произошло смешение анальгетика «нуперкейн» и фенола, что привело к параличу. В итоге суд решил, что поскольку такая смесь никогда в научных целях не изучалась, предсказать подобный эффект было невозможно — следовательно, ответчик соответствовал стандарту разумного человека. При этом общее правило заключается в переоценке рисков, как только возникает подозрение в существовании опасности. В одном из дел, связанных с медицинскими исследованиями, было принято решение о халатности со стороны медицинского учреждения по причине неспособности провести переоценку рисков использования гормонов роста человека после того, как появились обоснованные опасения, что гормон роста может быть причиной заболевания CJD (Creutzfeldt-Jacob Disease).
Содержание стандарта разумного человека, помимо прочего, предполагает также оценку полезности своего поведения (например, когда для спасения жизни понадобились срочные меры). Это в первую очередь касается спасательных служб и служб скорой помощи, которые в рамках мировой практики могут не соблюдать правила дорожного движения, если едут по экстренному вызову. В этой ситуации нарушение правил, которое не приводит к жертвам, оценивается сквозь призму действий разумного человека, поскольку конечная полезность превышает риск причинения вреда. Судебными органами также учитываются расходы, которые несет ответчик на минимизацию рисков причинения вреда, и в итоге их принятие может быть оценено как должная забота. Также следует отметить, что некоторые учреждения не имеют возможности минимизировать все риски. Например, тюрьмы не могут быть оснащены как медицинские учреж- | дения для учета и лечения людей с различными психическими отклонениями и или суицидальными наклонностями. а
Стандарт знаний зависит от уровня профессиональной подготовки, поэтому о к лицу, занимающемуся определенной деятельностью профессионально, будет О применяться повышенный набор требований к разумности. Тем не менее, как О
п
определил Апелляционный суд, стандарт должной заботы зависит не сколько а
от профессиональных навыков лица, столько от самого вида деятельности, осу- в
|
ществляемой лицом в соответствующий момент. Так, чтобы построить правильно О оранжерею — нужны специальные знания, а чтобы правильно прикрутить болт р при строительстве оранжереи — нет. | Формула Хэнда — автономный путь США в определении разумности. К Законодательство США регулирует ответственность в деликтных обязатель- а ствах, руководствуясь общепризнанным в общем праве стандартом разумного | человека. В конце 40-х годов прошлого века при рассмотрении спора U.S. v. | Carroll Towing Co судьей Хэндом была сформулирована новая формула расчета № ответственности в условиях халатности. Иск был связан с действиями компании 1 буксировщика, которая не присоединила баржи компании Коннорс к пирсу и ) в результате неблагоприятных погодных условий несколько барж отнесло вниз 0 по течению и они затонули. Буксировщик аргументировал это отсутствием на борту барж кого-либо из сотрудников компании Коннорс, с которыми они могли бы этот вопрос согласовать, также из обстоятельств дела следовало, что если бы кто-то из работников оператора находился на барже, можно было бы уберечь от затопления. Одним из существенных моментов для суда стала халатность оператора компании Коннорс, т.е. отсутствие сотрудников на баржах как в момент 175
буксировки, так и в момент инцидента. Судья Хэнд написал, что ответственность за затопленную баржу зависела от следующих факторов: 1) от вероятности того, что она оторвется; 2) серьезности причиненного или полученного вреда, если он возник; 3) бремени адекватных мер предосторожности. Для упрощения судья предложил сформулировать эту зависимость в алгебраических терминах: если вероятность называется P; травма/вред — L и бремя — B; ответственность зависит от того, меньше ли B, чем L, умноженное на P (B меньше, чем PL).
Случаи применения формулы Хэнда сильно отличаются от условий использования стандарта разумного человека. В ситуации с оценкой разумности в рамках стандарта чаще всего речь идет об единовременной оценке риска и возможностях его предотвращения, при этом правильная мера предосторожности обычно достаточно очевидна. Вопрос в том: можно ли ожидать, что сторона примет такую меру предосторожности? Так, в деле Vaughan v Menlove (1837) ответчик не должен был складывать и хранить сено так, как он это сделал (и в этом смысле вопрос об оправдании его поведения не ставится), поскольку было очевидно, что его действия неправильны. Скорее речь идет о том, можно ли было от него требовать, чтобы он складывал свое сено безопасно, учитывая ограниченность его интеллекта. Применение формулы, напротив, обусловлено повторным наложением риска. Классический пример связан с обеспечением безопасности морских перевозок. Решение вопроса о применении ответственности в результате причинения вреда судном или если вред причинен самой барже по формуле Хэнда это полностью зависит от того, какое внимание уделяется вопросу безопасности. Когда решается вопрос о принятии некоторых мер, то основным критерием становится оценка поведения субъектов, в этой связи естественно и
о
0 разумно исследовать серьезность и вероятность вреда, который может возникал' нуть как следствие соответствующего поведения (например, неоснащение судна
m
~ современными средствами навигации) и расходов, которые необходимо принять
f чтобы этот вред предотвратить (т.е. стоимость установления средств навигации).
1 Формула Хэнда была издана как основание для отказа от обычая проводить | тест на должную заботу. Дальнейшее развитие формулы свидетельствует об от->| ходе от идеи XIX в., что надлежащая забота — это обычная забота, которую люди I действительно проявляют, к идее того, что надлежащая забота это разумная
1 или оправданная забота, которую люди обязаны проявлять. Так, дело Titus v
2 Bradford представляет собой наглядную иллюстрацию идеи XIX в., поскольку 1 предоставление обычных средств защиты и соблюдение обычной безопасности
I
« представляет защиту от ответственности. Риторика судебного решения опреде-
0
1 ляет контраст между «разумной заботой» и «обычной заботой» и подчиняет о первое последнему.
° Впервые отождествление разумной осторожности и обычной осторожности
о
0 было опровергнуто в случае TJ Hooper, когда было указано, что есть случаи, когда S- соблюдение общих стандартов заботы становится эталоном должного усердия.
1 Действительно, иногда разумное благоразумие является общим благоразумием, J но оно никогда не является его мерой. Суды должны определить, что есть такие
меры предосторожности, столь необходимые, что даже коллективное пренебрежение ими не оправдывает бездействия в их принятии.
Формула руки, помимо прочего, является способом определения того, является ли обычная забота заботой разумной. Рассматривая подробнее ситуацию с баржей, можно сделать вывод, что баржа сорвется с места и причинит ущерб, 176 что вероятно всего, зависит от места и времени. Так, если грозит шторм — опас-
ность больше, или если судно находится в переполненной гавани, где постоянно перемещаются другие суда, столкновение с ними становится более неизбежным.
В теории права нет однозначной интерпретации формулы Хэнда и ее соотношения с иными правилами деликтного права. Можно выделить следующие подходы к определению места и роли формулы Хэнда:
1. Формула Хэнда основана на готовности платить, чтобы максимизировать богатство, и выражает ручные способы минимизации рисков в денежном выражении. Такой подход последовательно отстаивается Ричардом Познером [5 р. 340] и Уильямом Ландесом [6, р. 115].
2. Утилитарный подход интерпретирует формулу, как способ максимизировать социальное благосостояние. Этот подход одобрен такими экономистами, как Луи Каплоу и Стивен Шевел [7, р. 287].
3. Подход общественного договора квалифицирует формулу Хэнда, как возможность уравновесить свободу действий против безопасности, чтобы максимизировать общее благополучие людей. Грегори Китинг охарактеризовал этот подход как учет справедливых условий социального сотрудничества в царстве потенциальных аварий [8 р. 312].
4. Эгалитарный подход, который интерпретирует формулу Хэнда как поддерживающую эгалитарную цель равнодоступность ресурсов и готовность достижения цели. Рональд Дворкин предложил этот подход в Империи Закона [9, с. 278].
5. Добродетельный подход, который интерпретирует формулу, как ручной способ прийти к интуитивному пониманию того, какой курс включает в себя меньшее зло [10, р. 131-147].
Формула Хэнда имеет такое количество интерпретаций по нескольким причинам. Во-первых, можно отметить, что в наиболее общей форме формула т обозначает прагматическое предположение, что люди должны осуществлять К заботу в большей степени, когда ожидаемые хорошие последствия перевешива- р
а
ют ожидаемые плохие последствия. Все подходы, обозначенные выше, едины в
с
в том, что в ограниченном контексте принятие индивидуальных решений о |
рисках наступления несчастных случаев связаны с поведением людей, которые у
сравнивают ожидаемые последствия (если они будут осторожны) с ожидаемыми |
последствиями (если не будут). е
Во-вторых, доктрина халатности и случаи небрежности должны исходить из й предпосылки, что есть много условий применения формулы Хэнда. Формула р
подходит для применения в тех случаях, когда необходимо оценить хорошие Ч
и плохие последствия выбора; должная забота более или менее имеет значение о
для выбора, который сделал бы разумный человека. К
В-третьих, гибкость некоторых составляющих формулы вызывает вопросы в е
части наличия инструкций для судей, которые существуют при квалификации и
поведения на предмет его соответствия стандарту разумного человека. Широкая №
дискреция предполагает открытую инструкцию по применению формулы Хэн- 3
да, чтобы сбалансировать элементы формулы, не детализируя, как это сделать. ~
Узкая дискреция предполагает четкое описание элементного состава формулы 0 и того, какой критерий надо использовать при определении баланса.
Резюмируя подходы к определению статуса формулы Хэнда, следует отметить, что изначальный ее вариант, предложенный автором, не отражал ни экономический подход, ни утилитарный. Экономическая интерпретация предполагает, что должная забота — это забота, которую проявляет один рациональный
субъект при условии, что ему бы пришлось нести как издержки, так и выгоды 177
от хеджирования риска. Такой подход противоречит основной идее деликтного права, в силу этого небрежность связана, с межличностной моралью — т.е. то, что мы обязаны сделать по отношению к друг другу, чтобы предотвратить потенциальный вред. В деле Moisan v Loftus судья Хэнд объяснил невозможность использования формулы для точных количественных расчетов, поскольку только некоторые элементы формулы могут быть точно рассчитаны, другие вариативны, и возможность их рассчитать зависит от статистики, которая достаточно часто отсутствует. Для Хэнда его формула была не исключительно математической моделью, а скорее способом выделить отдельные элементы осторожности и последствий, чтобы определить взаимоотношение между ними. Также формула предполагает, что судья сделает моральный вывод относительно важности тех или иных интересов, учитываемых в конкретном деле.
Резюмируя, следует отметить, что сфера деликтного права находится на границе гражданского права административного и уголовного права. При этом существует законодательное «искушение» использовать институты из указанных отраслей для формирования внедоговорных обязательств. Система общего права пошла по другому пути и разработала свои стандарты, необходимые для привлечения к ответственности и для освобождения от ответственности за причинение вреда. Поскольку моральные обязательства составляют основу деликтных обязательств, ключевым моментом в решении вопроса о возмещении вреда является квалификация субъективной составляющей. Эксперты правосудия Англии и США в качестве такого элемента рассматривают разумность, поскольку важно не отношение лица к содеянному (как в случае с виной), а то, что лицо осознавало риски и сделало попытки их предотвратить. Базовой частью разумности является стандарт «разумного человека», который применяют во всех странах общего права, однако США выработали дополнительный подход к оценке деликта — это разумная забота — расчет которой осуществляется в рамках формулы Хэнда. Таким образом, деликты сформировали самостоятельное уникальное понимание разумности, основанное не на экономической обоснованности (как в случае с договорным правом), а на рациональной осмотрительности.
References
1. Guido Calabresi. Torts — The Law of the Mixed Society, New York, 56 Tex. L. Rev. 1978, 519 р.
2. Eric E. Johnson, Negligence X Factor, Cardozo L. Rev., 2012, 318 p.
3. Harpwood Vivienne, Modern Tort Law, 7 ed, New York, Routledge-Cavendish, 2009. 578 p.
4. Allen C.K., Law in the Making, 7 ed, Oxford, Oxford: Claredon, 1964. 649 р.
5. Richard A. Posner. The Problems of Jurisprudence, Boston, Harvard University Press, 1993. 512 p.
6. William IV Landes & Richard A. Posner. The Economic Structure of Tort Law, Boston, Harvard University Press, 1987. 329 p.
7. Louis Kaplow & Steven Shavell. Fairness versus Welfare, Boston, Harvard university press, 2006. 576 p.
8. Keating G. Reasonableness and Rationality in Negligence Theory. Stanford, Stanford Law Review. 1996. № 48(2). Р. 311-384.
9. Ronald Dworkin. Law's Empire, Boston, Belknap Press of Harvard University Press, 1986. 470 p.
10. James Gordley. Tort Law in the Aristotelian Tradition, in Philosophical Foundations of Tort Law, David Owen ed., Oxford, Oxford University Press, 1995. 378 p.
