CC BY
7
СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
А.М. Юсупова, магистрант
Научный руководитель: Э.М. Алсынбаева, канд. юрид. наук, доцент Уфимский университет науки и технологий (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-7-3-166-168
Аннотация. В статье автором исследуются поименованные и непоименованные способы обеспечения исполнения предварительного договора. Определена дискуссия среди ученых относительно применения таких способов обеспечения как задаток и обеспечительный платеж. Установлена возможность применения неустойки как способа обеспечения исполнения предварительного договора и описан порядок ее начисления. В отношении непоименованных способов обеспечения исполнения предварительного договора определены обязательные критерии их применения.
Ключевые слова: предварительный договор, способы обеспечения предварительного договора, неустойка, задаток, обеспечительный платеж, непоименованные способы обеспечения предварительного договора.
Как и любое гражданско-правовое обязательство, предварительный договор в целом не исключает возможности применения способов обеспечения исполнения обязательств, обозначенных в главе 23 Гражданского кодекса РФ [1]. Однако, совершенно справедливо возникают определенные дискуссии как в научной доктрине, так и среди практикующих юристов по вопросу применения отдельных поименованных, а также непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств при заключении такого договора.
Обращаясь к непоименованным способам обеспечения исполнения предварительного договора, следует выделить проблему их вариаций на практике, а потому в качестве основных критериев, представляется важным указать прежде всего, что этот способ является непоименованным и применим по согласованию сторон и определить обеспечительный механизм применения того или иного непоименованного способа.
Не вдаваясь в подробности научных дискуссий, отметим, что на практике в предварительном обязательстве чаще встречаются такие поименованные обеспечительные способы как задаток и обеспечительный платеж, которые, впрочем, имеют свои правоприменительные нюан-
сы. В то же время, такой способ как удержание вещи не применим, поскольку противоречит организационному характеру данной договорной конструкции.
Анализируя применение задатка (ст. 380 ГК РФ) в предварительном договоре, отметим, что, несмотря на тот факт, что суды признают правомерным его использование в качестве гарантии исполнения предварительного договора [2], остается неясным, каким образом реализуется платежная функция задатка, если по предварительному договору никаких платежей не производится.
Кроме того, по мнению Е.Б. Подузовой, конструкция задатка, предусмотренная в п. 1 ст. 380 ГК РФ, неприменима к обеспечению исполнения организационного обязательства, содержание которого составляют однонаправленные обязанности, не обладающие встречным характером, а кроме того его применение исключается в силу его денежной природы [3, с. 68].
Обеспечительный платеж (ст. 381.1 -381.2 ГК РФ), удобен тем, что позволяет сторонам самим определить - что именно будет он обеспечивать (оплату по договору, убытки т.д.), а кроме того, его сумма не засчитывается в счет будущих платежей и сторонами могут быть предусмотрены основания его возврата или невозврата. Чаще
всего такой способ применяется при заключении предварительного договора аренды, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить такой договор. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства [4, с. 55].
Заметим, что в силу денежной природы обеспечительного платежа, его применение на практике также подвергается критике учеными [3, с. 70].
Представляет интерес возможность обеспечения неустойкой порождаемых предварительным договором обязательств. Собственно в научной доктрине не прослеживается критики среди ученых в отношении ее применения в такой договорной конструкции, прежде всего потому, что она обладает двойственной правовой природой (как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства и как способ обеспечения его надлежащего исполнения) [5, с. 30].
Нельзя согласиться с мнением некоторых ученых в том, что неустойка может начисляться с момента истечения срока действия предварительного договора, поскольку действия сторон по заключению основного договора сонаправлены, и сторона, первой направившая предложение заключить основной договор, приобретает право требования заключения договора о передаче имущества, оказании услуг, выполнении работ и т.п., то есть приобретает статус управомоченной стороны [6, с. 7].
В таком случае неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного предложением о заключении основного договора для направления ответа на такое предложение, иначе - с момента уклонения контрагента от заключения основного договора. Если же ни одна из сторон не направила указанного предложения в течение срока действия предварительного договора, то считается, что стороны утратили интерес к заключению основного договора, и применение последствий в виде взыскания неустойки в данном случае невозможно.
Отметим, что практика судов в отношении применения неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, установленных предварительным договором, весьма положительна, однако при условии, если она предусмотрена законом или договором [7, 8].
Таким образом, в настоящее время законодательно закреплена возможность обеспечения предварительного договора такими поименованными способами обеспечения обязательства как задатком и, как следует из правоприменительной практики, обеспечительным платежом и неустойкой. Однако не все поименованные способы обеспечения исполнения обязательств могут использоваться в предварительном договоре. Так, организационному характеру данного договора противоречит удержание вещи.
Использование непоименованных способов обеспечения в предварительном договоре допустимо, но с обязательным указанием четкого механизма их применения.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая (с посл. изм. и доп. от 11 марта 2024 г. № 48-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.07.2024).
2. Определение Верховного Суда РФ от 01 августа 2023 г. № 305-ЭС23-2969 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2272418 (дата обращения: 25.07.2024).
3. Подузова Е.Б. Обеспечение задатком организационного обязательства: проблемы и противоречия // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 7 (80). - С. 68-73.
4. Федорович В. Г. Налоговые последствия обеспечительного платежа // Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии. - 2016. - № 1. - С. 55-61.
5. Гончарова М.Б. Предварительный договор - ступень к заключению основной сделки // Эж-ЮРИСТ. - 2012. - № 28. - С. 28-32.
6. Аблятипова Н.А., Клысь Э.Д. Особенности предварительного договора в гражданском праве РФ // Вестник современных исследований. - 2019. - № 14 (28). - С. 5-8.
7. Определение Верховного Суда РФ от 02 апреля 2019 г. № 11-КГ19-3 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1754754/ (дата обращения: 25.07.2024).
8. Решение Всеволожского городского суда (Ленинградская область) от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-7192/2019 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/TI7lkWF1Bbmr/ (дата обращения: 25.07.2024).
HOW TO ENFORCE THE PRELIMINARY AGREEMENT: THEORY AND PRACTICE
A.M. Iusupova, Graduate Student
Supervisor: E.M. Alsynbaeva, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Ufa University Science and Technology (Russia, Ufa)
Abstract. In the article, the author explores named and unnamed ways to ensure the execution of the preliminary agreement. A discussion has been identified among scientists regarding the use of security methods such as a deposit and a security payment. The possibility of applying the penalty as a way to ensure the execution of the preliminary agreement is established and the procedure for its accrual is described. Mandatory criteria for their application are defined for unnamed methods of ensuring the execution of the preliminary agreement.
Keywords: preliminary agreement, methods of securing preliminary agreement, forfeit, deposit, security payment, unnamed methods of securing preliminary agreement.
