CC BY
155
lipidov i antioksidantnoy zashchity u bol'nykh ostrym koronarnym sindromom [Factor dynamics of lipid peroxidation indices and antioxidant protection in patients with acute coronary syndrome]. Materialy XVII Vserossiyskoy mediko-biologicheskoy konferentsii molodykh issledovateley s mezhdunarodnym uchastiem [Proceedings of XVII All-Russian biomedical conference of young researchers]. 19 April, 2014. St-Petersburg; 2014: 527-528 (in Russian).
18. Mikashinovich Z.I. Izmenenie aktivnosti fermentov antioksidantnoy zashchity u patsientov s raznymi formami ishemicheskoy bolezni serdtsa [Change in the activity of antioxidant defense enzymes in patients with different forms of coronary heart disease]. Laboratornaya diagnostika. 2010; 5: 11-13 (in Russian).
19. Belaya O.L. Perekisnoe okislenie lipidov i antioksidantnaya zashchita u bol'nykh ishemicheskoy bolezn'yu serdtsa [Lipid peroxidation and antioxidant protection in patients with heart diseases]. Klinicheskaya meditsina. 2009; 5: 21-24 (in Russian).
20. Nepomnyashchikh V.A. Intensivnost' perekisnogo okisleniya lipidov i pechenochnyy metabolizm u bol'nykh ishemicheskoy bolezn'yu serdtsa s nizkoy fraktsiey vybrosa [Intensity of lipid peroxidation and hepatic metabolism in patients with ischemic heart disease and low ejection fraction]. Byulleten' Sibirskogo otdeleniya RAMN. 2008; 1: 71-78 (in Russian).
21. Tarasov I.I. Sostoyanie POL i antioksidantnaya zashchita krovi u bol'nykh infarktom miokarda, otyagoshchennykh nedostatochnost'yu krovoobrashcheniya [Lipid peroxidation status and antioxidant blood protection in patients with myocardial infarction and circulatory failure]. Terapevticheskiy arkhiv. 2002; 12: 12-15 (in Russian).
22. Polyakov V.P. Kardiologicheskaya praktika: rukovodstvo dlya vrachey [Craniological practice: physician's manual]. Samara; 1993. 299 (in Russian).
23. Locatelli F. oxidative stress in end state renal disease: an emerging threat to patent outcome. Neurol. Dial. Nransplantat. 2003; 18 (7): 1272-1280.
УДК 616-089.844
СПОСОБЫ МЕСТНОГО ЛЕЧЕНИЯ РАН ДОНОРСКИХ УЧАСТКОВ КОЖИ (ОБЗОР)
А.Е. Мордяков1, А.Л. Чарышкин2, В.П. Демин2, В.А. Мензул3
гГуЗ «Центральная городская больница г. Ульяновска», г. Ульяновск, Россия; 2ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», г. Ульяновск, Россия; 3Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России, г. Балашиха, Россия
e-mail: blade-246@mail.ru
Проведен обзор отечественной и зарубежной литературы по лечению ран донорских участков кожи. По данным отечественных и зарубежных авторов, сроки заживления донорских ран составляют от 7 до 26 дней, а частота нагноения, сопровождающегося длительным их заживлением, -5-70 %. При этом длительное заживление донорских ран ведёт к образованию гипертрофических
и келоидных рубцов. В настоящее время основным типом перевязочных материалов, используемых хирургами для лечения донорских ран, являются традиционные марлевые повязки из-за их доступности и простоты использования. Однако эти повязки прилипают к ране и вызывают боль, дискомфорт, а также деструкцию новообразованного эпителия. Кроме того, такие повязки способствуют присоединению раневой инфекции и часто не в состоянии абсорбировать скапливающийся экссудат. Неудовлетворенность результатами лечения донорских ран мотивировала хирургов разрабатывать более совершенные методы местного лечения, позволяющие улучшить результаты и минимизировать процент осложнений. В процессе развития комбустиологии был разработан ряд повязок для лечения донорских ран и ожогов, но результаты многих исследований методов лечения донорских ран не являются однозначными, а иногда даже противоречат друг другу. В последние годы появились работы по лечению донорских ран во влажной или собственной жидкой среде под полиэтиленовыми повязками. Лечение при этом протекает менее болезненно, чем под сухим струпом.
Анализ литературы показал, что поиск идеального способа и средства лечения донорских ран до сих пор остается актуальным.
Ключевые слова: донорские раны, свободная аутодермопластика расщепленными трансплантатами.
Единственным эффективным методом лечения глубоких ожогов является оперативный метод. Операцией выбора при лечении глубоких ожогов в большинстве случаев является свободная аутодермопластика расщепленными трансплантатами [1]. Характерная особенность хирургического лечения теже-лообожжённых - повторные аутодермопла-стики, которые сопровождаются образованием ран донорских участков кожи. Оценивая эффективность различных методов лечения донорских ран, Н.И. Атясов установил, что самый короткий срок неосложнённого заживления ран донорских участков составляет 10, а самый длительный - 26 дней [2]. По данным зарубежных авторов, сроки заживления донорских ран могут варьировать от 7 до 21 дня [3]. Эпителизация донорских участков после взятия кожи для аутодермопластики, по данным различных исследователей, в 5-70 % случаев осложняется нагноением ран и длительным их заживлением [1, 4]. При этом длительное заживление донорских ран ведёт к образованию гипертрофических и ке-лоидных рубцов [5]. Кроме того, при глубоких ожогах площадью 15 % поверхности тела уже появляется дефицит донорских ресурсов аутокожи, который при глубоких ожогах свыше 20 % поверхности тела становится выраженным [2], в связи с чем быстрое и не-осложненное заживление донорских ран становится особенно важным для этой группы пациентов. Традиционные марлевые повязки являются основным типом перевязочных ма-
териалов, применяемых хирургами для лечения донорских ран, из-за их доступности, распространенности и простоты использования [6]. Однако эти повязки высыхают и прилипают к ране, вызывают боль и дискомфорт в дополнение к деструкции новообразованного эпителия. Кроме того, такие повязки способствуют присоединению раневой инфекции и часто не в состоянии абсорбировать скапливающийся экссудат [5-7]. После взятия трансплантата с донорского участка донорская рана становится причиной боли и дискомфорта для пациента и в некоторых случаях может увеличить частоту осложнений ожоговой болезни и формирования гипертрофических и келоидных рубцов [5]. В связи с этим лечение донорских ран имеет большое значение для уменьшения количества патологических рубцов и снижения болевого синдрома у тяжелообожжённого [7].
В процессе развития комбустиологии был разработан ряд повязок для лечения донорских ран и ожогов, но поиск идеального способа и средства лечения донорских ран до сих пор остается актуальным [8]. Результаты многих исследований методов лечения донорских ран не являются однозначными, а иногда даже противоречат друг другу [9].
Существует несколько классификаций лечения донорских ран, в частности по типу перевязочных средств и по способу лечения.
Б.С. Вихриев и В.М. Бурмистров выделяли три способа лечения ран донорских участков: открытый (бесповязочный), закрытый и
оперативный [10]. В качестве примера открытого способа лечения авторы приводят методику В.Н. Глибина. Однако этот метод сопровождается высоким риском образования гипертрофических рубцов [5] и влечет за собой высокий риск развития инфекции под струпом [11].
Н.И. Атясов считал, что метод лечения ран донорских участков с помощью однослойной или двухслойной марлевой повязки можно назвать полуоткрытым [2].
Открытый (или полуоткрытый) метод способствует быстрой эпителизации донорских ран и требует меньших затрат перевязочных материалов и лекарственных средств. При его применении осложнения отмечаются в 7,5 % наблюдений [2]. Однако частота гнойных осложнений при данном способе лечения, болевой синдром в послеоперационном периоде заставляют авторов искать другие пути решения проблемы неосложненного заживления донорских ран. Кроме того, существует опасность скрытого протекания гнойного процесса в донорской ране, что может явиться одной из причин гнойного разрушения остатков дермы и развития гранулирующих ран [12]. В случае если донорская рана не эпителизируется в течение месяца, многие авторы рекомендуют выполнять кожную пластику [10].
Лечение донорских ран под перфорированной пленкой из поливинилового спирта также можно отнести к полуоткрытым способам лечения донорских ран, так как пленка полупроницаема и, высыхая, вместе с тонким слоем высохшей под ней крови образует на ране струп. С.П. Пахомов, сравнивая данный метод лечения с полуоткрытым способом лечения под однослойной/двухслойной марлевой повязкой, отмечает более быстрые сроки эпителизации - от 6 до 12 дней (лишь в 2,6 % случаев сроки заживления составили 15 дней). К сожалению, данный способ лечения также не исключает нагноения раны под струпом (3,5 % случаев). Несмотря на свои преимущества по сравнению с методом лечения под однослойной марлевой повязкой [12], данный способ не получил широкого распространения. Зарубежные исследователи также сообщают о лечении донорских ран
под полиуретановой пленкой [13], однако не приводят данных о том, на сколько дней при данной методике сокращаются сроки заживления донорских ран.
В последние годы в России и за рубежом широкое распространение при местном лечении ожоговых и донорских ран получили различные биологические и синтетические раневые покрытия (Grassolind, Branolind, Urgotul, Fibrotul, Atrauman, Aquacel, «Вос-копран» и «Парапран» и др.), которые непосредственно влияют на течение раневого процесса [1, 20]. При этом ряд авторов не видит преимуществ при применении новых атравматичных повязок по сравнению с марлевыми мазевыми повязками [14].
R.L. Sheridan разделяет все способы лечения донорских ран на две группы: открытые и закрытые [14]. К открытой группе он относит неокклюзионные повязки, в закрытую попадают окклюзионные и гидроколлоидные повязки. Открытый способ лечения донорских участков автор предлагает осуществлять с помощью марлевой повязки или повязок различных типов с различными мазями или вазелином. При этом он отмечает, что недостатком является предсказуемый дискомфорт, который возникает в течение первых нескольких дней, пока повязка подсыхает, образуя струп. В целях минимизации болевых ощущений автор рекомендует введение анестетиков пролонгированного действия, таких как бупивакаин, под донорскую рану до выхода пациента из наркоза. Группа закрытых методов лечения донорских ран включает широкое разнообразие непроницаемых и полупроницаемых мембран и гидроколлоидных повязок. Основное преимущество этой группы методов - уменьшение боли. К недостаткам автор относит скопление экссудата и колонизацию бактерий. При инфицировании он рекомендует переходить на открытый метод лечения, который, однако, может быть более болезненным, чем если бы рана велась открытым способом с самого начала. Данные о частоте осложнений при использовании вышеуказанных методик автор не приводит.
F.E. Brolmann et al. в рандомизированном исследовании эффективности перевязочных
средств в лечении донорских ран выявили преимущества гидроколлоидных повязок по сравнению с другими видами повязок [11]. Эпителизация ран при данной методике происходит на 7-е сут. Однако метод не является широко доступным ввиду высокой стоимости перевязочных средств, что ставит под сомнение его экономическую эффективность.
Е.В. Зиновьев и соавт. сообщают, что местное комплексное применение частотно-модулированного сигнала и гиалуроновой кислоты («Джи-дерм») достоверно сокращает сроки эпителизации ран донорских участков после аутодермопластики на 45 %. Однако действие физических факторов (лазеротерапия, ультрафиолетовое облучение, электромагнитные волны, частотно-модулированный сигнал) при лечении донорских ран у обожжённых является молоизученным, в связи с чем их использование ограничено [15].
Изменение внешних условий над раневой поверхностью оказывает существенное влияние на ход процесса заживления [16]. В связи с этим представляют интерес появившиеся в последние годы работы по изучению посттравматической регенерации органов в жидкой или влажной среде [11, 17]. По мнению многих авторов, лечение под полиэтиленовыми повязками протекает менее болезненно, чем под сухим струпом [9, 18, 19].
А.Н. Поворозник описывает опыт лечения донорских ран под пленкой типа «стретч» в сочетании с биогальванизацией. Эпителизация донорских ран при данной методике наступала на 7,00±0,34 сут (р<0,05) [18]. Также автор отмечает отсутствие болевого синдрома у этой группы больных за счет отсутствия чувства стягивания или распира-ния в ране, атравматичность и безболезненность перевязок и межперевязочного периода, что способствует ведению активного образа жизни больными, улучшению общего состояния и выздоровлению потерпевших с тяжелыми ожогами. У данных больных также отсутствовали осложнения со стороны донорских ран в виде кровотечений и нагноения. Однако автор методики не называет виды используемых для биогальванизации
электродов и не указывает способ стерилизации пленки «стретч», что не способствует общедоступности данной методики.
В 2015 г. В.А. Мензул и соавт. в работе «Система лечения ожоговых ран в собственной жидкой среде» приводят положительные результаты лечения донорских ран в условиях собственной жидкой среды под полиэтиленовыми пленочными повязками «Бреймен-дерм» (DDB-M) [19]. Неосложненное и безболезненное лечение ран донорских участков с помощью данного перевязочного средства позволило добиться эпителизации в среднем на 6,3±1,2-е сут. При этом на иссечённых участках не было отмечено образования патологических рубцов. Данная методика представляет интерес в связи с доступностью перевязочного средства «Бреймендерм» и простотой его применения. Но входящие в состав повязки антибактериальные и противо-микробные препараты (цефалолексин, стрептомицин, левомецитин, неомицин, канами-цин, гентамицин, клотримазол, нистатин, этакридиналактат) ограничивают применение данного метода у пациентов, страдающих аллергией к данным препаратам.
У тяжелообожжённых с выраженным дефицитом донорских ресурсов исход ожоговой травмы зачастую зависит от сроков заживления ран донорских участков. Кроме того, появление дополнительной донорской раневой поверхности, существующей до 12-14 сут и более на фоне тяжёлого состояния больного с обширными ожогами, не может не отразиться на течении ожоговой болезни в послеоперационном периоде. Успешное оперативное восстановление утраченных кожных покровов у пострадавших с глубокими ожогами является переломным моментом, с которого начинается период реконвалесценции [10].
Таким образом, проблема местного лечения ран донорских участков остается до конца не решенной. Существует необходимость разработки эффективного, методически простого, дешевого и доступного метода лечения ран донорских участков у обожженных, обеспечивающего быстрое заживление ран без послеоперационных осложнений.
Литература
1. Крутиков М.Г. Современные методы лечения пограничных ожогов и донорских ран: III съезд комбустиологов России: сборник научных трудов. Москва; 2013: 257-258.
2. Атясов Н.И. Лечение ран донорских участков при свободной кожной пластике у обожжённых. Саранск: МГУ; 1989. 91.
3. Ratner D. Skin grafting. Seminars in cutaneous medicine and surgery. 2003; 22 (4): 295-305.
4. Friedman G.D., Capozzi A., Pennisi R. Care of the split-thickness skin graft donor site. The Journal of Trauma. 1974; 14 (2): 163-167.
5. Higgins L., Wasiak J., Spinks A., Cleland H. Split-thickness skin graft donor site management: a randomized controlled trial comparing polyurethane with calcium alginate dressings. International wound journal. 2012; 9 (2): 126-131.
6. Civelek B., Ozdil K., Celebioglu S. The effect of sucralfate, an agent for gastroprotection on the healing of split thickness skin graft donor sites. European Journal of Plastic Surgery. 2007; 30 (1): 25-28.
7. Acar A., Uygur F., Diktas H., Evinc R., Ulkur E., Oncul O., Gorenek L. Comparison of silver-coated dressing (Acticoat®), chlorhexidine acetate 0,5 % (Bactigrass®) and nystatin for topical antifungal effect in Candida albicans-contaminated, full-skin-thickness rat burn wounds. Burns. 2011; 37 (5): 882-885.
8. Blome-Eberwein S., Johnson R.M., Miller S.F., Caruso D.M., Jordan M.H., Milner S., Tredget E.E., Sittig K.M., Smith L. Hydrofiber dressing with silver for the management of split-thickness donor sites: A randomized evaluation of two protocols of care. Burns. 2010; 36 (5): 665-672.
9. Lauchli S., Hafner J., Ostheeren S., Mayer D., Barysch M.J., French L.E. Management of split-thickness skin graft donor sites: A randomized controlled trial of calcium alginate versus polyurethane film dressing. Dermatology. 2013; 227 (4): 361-366.
10. ВихриевБ.С., БурмистровВ.М. Ожоги: руководство для врачей. Л.: Медицина; 1986. 272.
11. Brolmann F.E., Eskes A.M., Goslings J.C., Niessen F.B., R. de Bree, Vahl A.C., Pierik E.G., Vermeu-len H., Ubbink D.T. Randomized clinical trialof donor-site wound dressings after split-skin grafting. British Journal of Surgery. 2013; 100: 619-627.
12. Пахомов С.П. Лечение ран донорских мест при дерматомной кожной пластике: методические рекомендации. Горький; 1975. 12.
13. KneillingM., Breuninger H., Schippert W., Hafner H.M., Moehrle M. A modified, improved, easy and fast technique for split-thickness skin grafting. The British journal of dermatology. 2011; 165 (3): 581-584.
14. Sheridan R.L. Burns: A practical approach to immediate treatment and long-term care. Boston: CRC Press; 2012. 128.
15. Зиновьев Е.В., Османов К.Ф., Жилин А.А., Виноградов Ю.М., Алмазов И.А. Обоснование одномоментного применения частотно-модулированного сигнала и раневых покрытий в комплексном лечении донорских ран после аутодермопластики. Фундаментальные исследования. 2013; 12: 483-485.
16. Карякин Н.Н., Мартусевич А.К. Технологии лечения ожогов и ран в водной среде: исторические, патофизиологические и клинические аспекты. Трудный пациент. 2014; 6: 38-42.
17. Ковалёв А.В., Холмогорская О.В., Суракова Т.В., Васильев В.В., Стаковецкая О.К. Изучение посттравматической регенерации кожи в жидкой среде. Вестник Ивановской государственной медицинской академии. 2009; 14: 10-11.
18. ПоворозникА.Н. Эффективность лечения донорских ран в условиях влажной камеры с использованием биогальванизации. Вестник неотложной и восстановительной медицины. 2008; 3: 326-328.
19. Войновский Е.А., Мензул В.А., Руденко Т.Г., ред. Система лечения ожоговых ран в собственной жидкой среде. М.: Редакция журнала «На боевом посту»; 2015. 272.
20. Xianchao Ding, Lei Shi, Chang Liu, Bingwei Sun. A randomized comparison study of Aquacel Ag and Alginate Silver as skin graft donor site dressings. Burns. 2013; 39 (8): 1547-1550.
METHODS OF LOCAL TREATMENT OF SKIN GRAF DONOR SITES (REVIEW)
A.E. Mordyakov1, A.L. Charyshkin2, V.P. Demin2, V.A. Menzul3
Ulyanovsk Central City Hospital, Ulyanovsk, Russia;
Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russia;
3Main Military Clinical Hospital of the Internal Military Forces of the Ministry of Internal Affairs, Balashikha, Russia
e-mail: blade-246@mail.ru
Russian and foreign literature review on the skin graft donor sites was conducted. According to Russian and foreign authors healing time of the donor sites is from 7 up to 26 days. Incidence of infection of the donor site which leads to delayed healing is observed in 5-70 %. Besides, delayed healing of the donor sites can cause cicatrization, namely, hypertrophic and keloid scars. Because of their availability, prevalence, and ease of use traditional gauze dressings are currently the main type of wound and cut management materials used by surgeons for treating donor wounds. However, these dressings soak and stick to the wound; therefore, they cause pain, discomfort, as well as destruction of the newly formed epithelium. Moreover, such dressings contribute to wound infection and are often unable to absorb the exudate. Dissatisfaction with donor site treatment results motivated surgeons to develop more profound methods of local treatment. These methods help to improve the treatment results and minimize the number of complications. New dressings for donor site treatment were designed with the development of combustiology. Results obtained in donor site treatment are far from being definite and undisputable; sometimes they even contradict each other. Recently there have appeared some works on donor sites which suggest their treating in moist or their own liquid medium under polyethylene dressings. In such a case treatment is less painful than under a dry scab. Literature data analysis shows that the search for the perfect method of donor site treatment remains relevant.
Keywords: donor sites, free split-thickness skin grafting.
References
1. Krutikov M.G. Sovremennye metody lecheniya pogranichnykh ozhogov i donorskikh ran: III s"ezd kombustiologov Rossii: sbornik nauchnykh trudov [Modern Methods of Burn and Edge Donor Site Treatment] [3rd Congress of Russian Combustologists: Conference Proceedings]. Moscow; 2013: 257-258 (in Russian).
2. Atyasov N.I. Lechenie ran donorskikh uchastkov pri svobodnoy kozhnoy plastike u obozhzhennykh [Ttreatment of donor sites during free skin grafting in patients with burns]. Saransk: MGU; 1989. 91 (in Russian).
3. Ratner D. Skin grafting. Seminars in cutaneous medicine and surgery. 2003; 22 (4): 295-305.
4. Friedman G.D., Capozzi A., Pennisi R. Care of the split-thickness skin graft donor site. The Journal of Trauma. 1974; 14 (2): 163-167.
5. Higgins L., Wasiak J., Spinks A., Cleland H. Split-thickness skin graft donor site management: a randomized controlled trial comparing polyurethane with calcium alginate dressings. International wound journal. 2012; 9 (2): 126-131.
6. Civelek B., Ozdil K., Celebioglu S. The effect of sucralfate, an agent for gastroprotection on the healing of split thickness skin graft donor sites. European Journal of Plastic Surgery. 2007; 30 (1): 25-28.
7. Acar A., Uygur F., Diktas H., Evinc R., Ulkur E., Oncul O., Gorenek L. Comparison of silver-coated dressing (Acticoat®), chlorhexidine acetate 0,5 % (Bactigrass®) and nystatin for topical antifungal effect in Candida albicans-contaminated, full-skin-thickness rat burn wounds. Burns. 2011; 37 (5): 882-885.
8. Blome-Eberwein S., Johnson R.M., Miller S.F., Caruso D.M., Jordan M.H., Milner S., Tredget E.E., Sittig K.M., Smith L. Hydrofiber dressing with silver for the management of split-thickness donor sites: A randomized evaluation of two protocols of care. Burns. 2010; 36 (5): 665-672.
9. Lauchli S., Hafner J., Ostheeren S., Mayer D., Barysch M.J., French L.E. Management of split-thickness skin graft donor sites: A randomized controlled trial of calcium alginate versus polyurethane film dressing. Dermatology. 2013; 227 (4): 361-366.
10. Vikhriev B.S., Burmistrov V.M. Ozhogi: rukovodstvo dlya vrachey [Burns: Physician's guide]. Leningrad: Meditsina; 1986. 272 (in Russian).
11. Brolmann F.E., Eskes A.M., Goslings J.C., Niessen F.B., de Bree R., Vahl A.C., Pierik E.G.,
Vermeulen H., Ubbink D.T. Randomized clinical trial of donor-site wound dressings after split-skin grafting. British Journal of Surgery. 2013; 100: 619-627.
12. Pakhomov S.P. Lechenie ran donorskikh mest pri dermatomnoy kozhnoy plastike: metodicheskie rekomendatsii [Treatment of donor sites in dermatomes skin grafting: Guidelines]. Gor'kiy; 1975. 12 (in Russian).
13. Kneilling M., Breuninger H., Schippert W., Hafner H.M., Moehrle M. A modified, improved, easy and fast technique for split-thickness skin grafting. The British journal of dermatology. 2011; 165 (3): 581-584.
14. Sheridan R.L. Burns: A practical approach to immediate treatment and long-term care. Boston: CRC Press; 2012. 128.
15. Zinov'ev E.V., Osmanov K.F., Zhilin A.A., Vinogradov Yu.M., Almazov I.A. Obosnovanie odnomomentnogo primeneniya chastotno-modulirovannogo signala i ranevykh pokrytiy v kompleksnom lechenii donorskikh ran posle autodermoplastiki [Rationale document for the single-step use of frequency-modulated signal and wound dressings in complex donor site treatment after autodermoplasty]. Fundamental'nye issledovaniya. 2013; 12: 483-485 (in Russian).
16. Karyakin N.N., Martusevich A.K. Tekhnologii lecheniya ozhogov i ran v vodnoy srede: istoricheskie, patofiziologicheskie i klinicheskie aspekty [Technologies of burn and wound treatment in water medium: historical, pathophysiological and clinical aspects]. Trudnyy patsient. 2014; 6: 38-42 (in Russian).
17. Kovalev A.V., Kholmogorskaya O.V., Surakova T.V., Vasil'ev V.V., Stakovetskaya O.K. Izuchenie posttravmaticheskoy regeneratsii kozhi v zhidkoy srede [Study of posttraumatic skin regeneration in liquid medium]. Vestnik Ivanovskoy gosudarstvennoy meditsinskoy akademii. 2009; 14: 10-11 (in Russian).
18. Povoroznik A.N. Effektivnost' lecheniya donorskikh ran v usloviyakh vlazhnoy kamery s ispol'zovaniem biogal'vanizatsii [Efficacy of donor site treatment in a humid chamber using biogalvanisation]. Vestnik neotlozhnoy i vosstanovitel'noy meditsiny. 2008; 3: 326-328 (in Russian).
19. Voynovskiy E.A., Menzul V.A., Rudenko T.G., red. Sistema lecheniya ozhogovykh ran v sobstvennoy zhidkoy srede [Treatment of burn wounds in their own liquid medium]. Moscow: Redaktsiya zhurnala «Na boevom postu»; 2015. 272 (in Russian).
20. Xianchao Ding, Lei Shi, Chang Liu, Bingwei Sun. A randomized comparison study of Aquacel Ag and Alginate Silver as skin graft donor site dressings. Burns. 2013; 39 (8): 1547-1550.
