CC BY
163
Управление рисками
Удк 336.741.225 (470)
способы и методы минимизации рисков в локальных платежных системах
О. М. КОРОБЕЙНИКОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и финансов E-mail: korobeinikov77@yandex. ru Волгоградский государственный аграрный университет
В статье отмечается, что в условиях активизации формирования национальной платежной системы и качественного развития локальных платежных систем приобретают особую актуальность проблемы минимизации рисков. Обоснована возможность использования и адаптации традиционных способов и методов минимизации общих и специфических рисков в локальных платежных системах по трем стадиям жизненного цикла: разработка и внедрение, функционирование локальной платежной системы и ее интеграция в национальную платежную систему.
Ключевые слова: платежные системы, риски, избежание риска, компенсация риска, снижение степени риска, передача риска, распределение риска.
Принятие Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) создало перспективную законодательную основу для формирования общенациональной единой платежной системы и конкурентного развития различных форм участия в ней, в том числе локальных (функциональных и территориальных) платежных систем, имеющих потенциал для интегративного роста. Активизация процессов создания национальной платежной системы при сохранении глобальной макроэкономической нестабильности в финансовом секторе актуализирует исследование неопределенностей, а
также внешних и внутренних рисков как собственно локальных платежных систем, так и их основных участников.
До настоящего момента для платежных систем не определены единые стандартизированные подходы к управлению рисками, поэтому ее участники, разнородные по характеру деятельности и экономическим интересам, самостоятельно разрабатывают схемы минимизации, что является трудоемким и не дающим однозначных результатов процессом. Методы минимизации риска, применяемые на практике (авансовые платежи, обеспечительные меры, страхование и др.), не могут полностью решить проблемы комплексного управления рисками, приводят к удорожанию платежных операций, необоснованному перекладыванию ответственности с одного участника платежных отношений на другого, а чаще всего - на конечного потребителя.
Ключевыми задачами, требующими решения для минимизации рисков локальных платежных систем, являются:
- ранжирование рисков по уровням (высокий, средний, низкий) для участников платежной системы в различные периоды ее жизненного цикла;
- установление количественных параметров допустимости единичных и совокупного рисков (ограничений рисков) для каждого участника на разных этапах жизненного цикла;
- определение способов и методов минимизации рисков до приемлемых уровней и оценка их практической применимости для каждого участника на разных этапах жизненного цикла.
Основным методом оценки и последующего ранжирования рисков в условиях невозможности точного математического расчета уровня риска на практике будет выступать экспертный способ. Решение второй и третьей задач необходимо рассматривать в комплексе, поскольку количественные параметры ограничения рисков устанавливаются в рамках отдельных способов и методов минимизации рисков.
способы и методы минимизации рш
В теории риск-менеджмента ключевая роль принадлежит правильному выбору мер компенсации и снижения уровня риска. Часть традиционных инструментов минимизации рисков может быть применима к практике функционирования локальных платежных систем и их участников [4, с. 76-80]. Предлагаемые способы минимизации рисков, объединяющие ряд однородных по экономическому содержанию методов риск-менеджмента, структурированы по стадиям жизненного цикла платежных систем (см. таблицу).
Способ избежания риска означает уклонение (отказ) от мероприятий, связанных с риском, что поз-
)в в локальных платежных системах
Способ снижения рисков Методы снижения рисков на этапах жизненного цикла локальной платежной системы
Метод разработки и внедрения Метод функционирования Метод интеграции в национальную платежную систему
Избежание риска Избежание риска за счет отказа от проекта Избежание риска за счет отказа от операций Избежание риска за счет сохранения автономии локальной системы
Компенсация (упреждение) риска Экспертиза проекта платежной системы Экспертиза договорных отношений Экспертиза проекта интеграции
Стратегическое планирование и внутренний контроль Стратегическое планирование Стратегическое планирование
Анализ финансового состояния и внутренний контроль Анализ финансового состояния и внутренний контроль
Снижение степени риска Диверсификация источников финансирования Функциональная диверсификация Диверсификация по видам экономической деятельности, территориальная, функциональная
Внутрисистемное резервирование Общесистемное резервирование
Лимитирование рисков: - по участникам финансирования и участникам платежной системы; - по видам операций внутри системы Лимитирование рисков: - по участникам платежной системы; - по видам операций внутри системы. Лимитирование рисков: - по отдельным платежным системам и их участникам; - по видам общих и автономных операций в каждой платежной системе
Обслуживание счетов внутри локальной системы Обслуживание счетов внутри локальной системы Преимущественное обслуживание счетов в пределах национальной платежной системы
Передача риска Страхование: - традиционные виды страхования имущества; - несоблюдение договорных обязательств и др. Страхование: - традиционные виды страхования имущества; - гражданской ответственности; - недополучения прибыли; - неплатежеспособности участников; - несоблюдения договорных обязательств и др. Передача рисков на верхние уровни платежной системы
Страхование: - традиционные виды страхования имущества; - гражданской ответственности; - недополучения прибыли; - неплатежеспособности участников; - несоблюдения обязательств и др.
Гарантийное обеспечение риска государством или муниципалитетом Гарантийное обеспечение риска государством или муниципалитетом Гарантийное обеспечение риска государством
Распределение риска между участниками Разработка финансового плана платежной системы и ее участников Разработка финансового плана платежной системы и ее участников Разработка финансового плана национальной платежной системы и ее участников
Минимизация информационной асимметрии Минимизация информационной асимметрии Минимизация информационной асимметрии
Внедрение технологий разработчиками Гарантийное обслуживание техники и технологий разработчиками Внедрение технологий и гарантийное обслуживание техники разработчиками
воляет наиболее полно избежать возможных потерь и неопределенностей в отношении наиболее серьезных и крупных рисков. Избежание риска на стадии разработки означает отказ от внедрения, развития и интеграции локальных платежных систем в пользу менее рискованных проектов. Однако, учитывая социальную значимость электронной системы платежей в сфере услуг и других экономических сферах, а также ориентированность государственной политики на создание информационного общества, возможен только временный отказ от осуществления мероприятий ввиду наличия повышенных коммерческих рисков и серьезных сомнений относительно ключевых параметров. При минимизации или устранении лимитирующих ограничений возможна пролонгация рассмотрения проекта локальной платежной системы и принятие положительного решения, предусматривающего заключение договоров между финансовыми и технологическими участниками на базовых условиях или с дополнительным гарантийным обеспечением, что фактически будет означать передачу и перераспределение рисков между участниками.
На стадии функционирования локальной платежной системы способ избежания риска применим в отношении отдельных операций или групп операций, санкционированных клиентами или необходимых для обслуживания системы. Критериями принятия решения об отказе от операции может быть ее незаконность либо угроза для положительной деловой репутации системы и ее участников.
На перспективном этапе интеграции локальных платежных систем в национальную, избежание риска может означать отказ от объединения (вхождения) с сохранением автономии, однако перспективы развития такой модели будут явно неблагоприятные.
Важную роль в процессе оценки и минимизации рисков платежной системы играет способ компенсации риска, предполагающий создание механизмов предупреждения возникновения рискованной ситуации. К наиболее эффективным методам этого типа относятся комплексная экспертиза, стратегическое планирование, анализ финансового состояния и внутренний контроль за платежным проектом и контроль за его реализацией в различных формах.
Экспертиза проекта платежной системы, а также экспертиза проекта интеграции локальной системы в национальную подразумевают не только комплексное изучение технико-экономической документации по инвестиционному проекту в условиях конкретного региона его реализации, но и получение
всесторонней объективной информации о сторонах, которые будут реализовывать проект, комплексный финансовый анализ их деятельности. Экспертиза договорных отношений на стадии развития платежной системы, заключающаяся в юридической оценке положений финансовых и хозяйственных договоров, направлена на минимизацию специфических рисков, возникающих между участниками, и внутренних операционных рисков.
В рамках стратегического планирования необходимо уделять внимание функциональной поддерживающей стратегии минимизации риска. Ее основными элементами являются превентивные и поддерживающие мероприятия, которые позволяют уменьшить потенциальный риск во всех областях деятельности на разных этапах жизненного цикла. Политика управления рисками должна быть основана:
- на результатах оценки различных рисков;
- на существующей и прогнозной нормативно-правовой базе;
- на применении экономико-математических методов прогнозирования и маркетинговых исследованиях;
- на технико-технологическом и экономическом анализе потенциала и среды функционирования участников локальной платежной системы;
- на прогнозных оценках процессов создания национальной платежной системы и интеграции локальных платежных систем;
- на мониторинге социально-экономических процессов, происходящих в секторе платежных операций и на территории обслуживания локальной платежной системы.
В качестве одного из базовых методов минимизации рисков, в определенной мере упреждающих возникновение рисковой ситуации, следует рассматривать анализ текущего и прогнозного финансового состояния. Аналитические процедуры оценки финансового положения достаточно детально и полно разработаны в экономической литературе, но их практическое применение для целей анализа рисков участников платежной системы затруднено ввиду несопоставимости субъектов по финансовым параметрам. Для анализа финансового состояния нефинансовых участников используются стандартные методики, для финансовых участников может оцениваться выполнение нормативных требований Банка России в отношении резервов и ликвидности.
В связи с тем, что взаимоотношения субъектов в рамках платежной системы ориентированы на дол-
госрочное перспективное взаимодействие, требуется прогнозный анализ потенциальной платежеспособности всех участников локальной платежной системы и оценки прогнозных финансовых рисков. Основные прогнозы развития локальной платежной системы как участника финансового рынка и потенциального элемента национальной платежной системы базируются на оценочных данных, заложенных в основу бизнес-плана и технико-экономического обоснования проекта создания системы. Эти данные формируют прогнозную финансовую модель проекта и позволяют определить его прогнозную эффективность.
При проведении прогнозного анализа финансового состояния участников особое внимание уделяется показателям движения денежных средств. Прогнозный анализ движения денежных потоков, учитывающий платежи, проводимые в рамках локальной платежной системы, призван подтвердить способность участников к исполнению обязательств по участию в платежной системе при сохранении собственной ликвидности и финансовой устойчивости. Анализ денежного потока заключается в сопоставлении притока и оттока средств, в результате чего определяется величина чистого денежного потока, характеризующего способность участника платежной системы выполнять свои системные обязательства.
Прогнозный финансовый план целесообразно сопровождать прогнозом основных показателей по локальной платежной системе в целом и ее участникам, т. е. пояснением основных гипотез, заложенных в основу прогнозной финансовой отчетности (не только монетарных, но и натуральных прогнозных величин). Числовые параметры, заложенные в основу финансовой модели, должны базироваться на обосновании планового объема проводимых платежей и операций в натуральном и денежном выражении, на прогнозе динамики цен и инфляции, на оценке возможности изменений в расходной части (по текущей, финансовой, инвестиционной деятельности) с объяснением причин возможного роста издержек, на расчетах необходимости внешних финансовых инвестиций и т. д. Также в подтверждение реальности показателей, указанных в финансовой модели, необходимо учитывать прогнозные характеристики развития рынка услуг, который способна охватить локальная платежная система, в том числе основные тенденции развития конъюнктуры рынка, прогнозируемую рыночную долю данной платежной системы или ее отдельных участников, основные риски и угрозы для достижения заявленных результатов, динамику рав-
новесного соотношения спроса и предложения, меры государственного регулирования и поддержки.
На упреждение внутренних рисков направлены также мероприятия внутреннего контроля, предполагающие формирование адекватной внутренней контрольной среды в рамках локальной платежной системы как единого объекта контроля и отдельных ее участников, а также использование традиционных средств контроля в системе.
Снижение степени риска как способ минимизации рисков в платежной системе означает уменьшение общей вероятности и величины финансовых и иных потерь за счет регламентирующих воздействий на уровень рисков по отдельным направлениям деятельности (участникам) и уровням ответственности (локальный, национальный). Из возможных методов риск-менеджмента, предполагающих снижение степени риска, для субъектов локальных платежных систем считаем актуальным использование: диверсификации; самострахования (резервирования); лимитирования; обслуживания счетов всех участников системы единым финансовым участником.
Основная идея диверсификации как метода снижения риска состоит в снижении максимально возможных потерь на одно событие за счет распределения средств между различными объектами, непосредственно не связанными друг с другом. Для платежной системы диверсификация может рассматриваться шире, включая географическое и отраслевое рассредоточение сферы платежей, взаимодействие с несколькими производителями однотипных первичных нефинансовых услуг (транспортных, информационных и др.), сотрудничество с несколькими финансовыми учреждениями и т. п. Причем на разных этапах жизненного цикла платежной системы приоритетными будут различные формы диверсификации: на этапе создания системы требуется главным образом диверсификация источников финансирования, на этапе функционирования актуализируется развитие функций участников платежной системы (функциональная диверсификация), на этапе интеграции локальных платежных систем в национальную платежную систему требуется не только функциональная, но также территориальная диверсификация и диверсификация по видам экономической деятельности.
За счет географического расширения системы и роста объемов операций могут минимизироваться риски недополучения прибыли и прочие коммерческие и финансовые риски. Рассредоточение услуг сис-
темы по видам экономической деятельности может способствовать снижению уровней операционных внутренних рисков, вызываемых специфическими рисками отдельных участников, относящихся к одной сфере экономической деятельности. Соответственно, усиление полисубъектности в локальной платежной системе за счет создания конкурентной среды однофункциональными участниками также будет минимизировать общесистемные риски, провоцируемые монопольными (по отношению к системе) участниками. Одним из обязательных требований к успешной диверсификации является достаточно развитый уровень внутрисистемного контроля, не допускающий актуализации новых рисков, либо допускающий их на уровне, меньшем совокупных рисков, нивелируемых диверсификацией.
В системе мер, направленных на снижение степени риска, важная роль принадлежит резервированию (самострахованию), представляющему собой децентрализованную форму создания резервных фондов непосредственно в рамках локальной платежной системы (внутрисистемное резервирование), либо национальной платежной системы (общесистемное резервирование). К очевидным преимуществам резервирования как метода снижения рисков можно отнести экономию на страховых премиях, увеличение гибкости управления рисками и сохранение контроля за средствами, а также получение дополнительного дохода от размещения резервных средств. Но вместе с тем инструмент резервирования эффективен только в том случае, когда денежные средства реально обособляются от денежного оборота и не участвуют в обслуживании финансово-хозяйственной деятельности. Внутрисистемным резервированием в локальной платежной системе может считаться хранение денежного резерва в финансовой организации - финансовом посреднике локальной платежной системы.
В рамках внутрисистемного резервирования могут создаваться резервы на покрытие непредвиденных расходов, для преодоления платежного разрыва при десинхронизации платежей внутри системы и поступлений бюджетных компенсаций по оказанию дотируемых из бюджетов услуг, резервы на ликвидацию непредвиденных технических и технологических сбоев в работе системы и др.
Закон № 161-ФЗ предполагает изменение подходов к политике резервирования в локальных платежных системах. Так, кроме резервирования по нормативам самой платежной системы появилась
необходимость производить отчисления в обязательный гарантийный фонд (общесистемное резервирование). Помимо обоснования общей суммы резерва важным представляется определение его структуры, для чего могут быть предложены два подхода:
- выделение в составе резерва обязательной по закону и добровольной частей, последняя из которых может использоваться на покрытие внутрисистемных рисков, присущих конкретной системе с учетом ее функциональной и территориальной специфики. Этот подход также дифференцирует непредвиденные расходы по их видам, что позволяет определить степень риска, связанного с каждой категорией затрат, которые в дальнейшем можно экстраполировать на других участников или другие объекты;
- осуществление отчислений в гарантийный фонд исключительно в соответствии с требованиями законодательства.
Основываясь на общих подходах к резервированию Базельского комитета в части защиты финансовой (банковской) деятельности от рисков [3], для платежных систем может быть использован подход, предполагающий выполнение требований адекватности капитальной базы вероятным рискам, а также усиления качества надзорной деятельности и соблюдение рыночной этики и дисциплины.
При формализации резервов платежной системы и ее участников автор руководствовался масштабом деятельности (который для системы в целом выражается объемом платежного оборота, а для отдельных участников - объемом внешних и внутрисистемных обязательств) как базовым индикатором оценки рисков.
Размер капитала, резервируемого под общие и специфические риски, определяется постоянной величиной ^ которая представляет собой процент резервирования. Для каждого вида участников (финансовые посредники, технологические посредники, участники реального сектора оказания услуг) должны устанавливаться разные процентные требования к резервированию в соответствии с долей операционного участия в платежной системе, а также с параметром принадлежности к финансовому сектору (у участников финансового сектора должны быть повышенные требования к резервированию под специфические риски, нежели у участников реального сектора). Величина процента резервирования в каждом случае должна устанавливаться в зависимости от конъюнктурных внешних и внутренних по отношению к платежной системе факторов.
К внешним факторам и рискам, подлежащим резервной защите и влияющим на величину резервного процента, в частности, относятся:
- доступность кредитов;
- состояние с ликвидностью в банковском секторе;
- уровень волатильности на финансовых (в том числе валютном) рынках;
- степень деловой активности участников платежного рынка и ее сезонные колебания;
- экономические и политические ожидания и другие факторы.
Внутренними по отношению к платежной системе факторами и рисками, подлежащими резервной защите, могут быть:
- десинхронизация денежных потоков у отдельных участников;
- ухудшение финансовой устойчивости и экономических показателей;
- увеличение доли участия в платежной системе как за счет роста объемов операций, так и за счет диверсификации операций и услуг в рамках платежной системы и другие факторы.
Финансовые резервы должны создаваться как для локальной платежной системы в целом, так и для ее отдельных участников. Считаем методологически правильным создавать резерв по системе в целом исходя из величины платежного оборота системы, а резервы участников - устанавливать на основе их внешних и внутренних обязательств, разделенных по срокам погашения на краткосрочные и долгосрочные с критерием в один год.
Общесистемный резерв по основной операционной деятельности будет определяться по формуле
Рк . =ПО • Ь,
общ. операц 1'
где Робщ операц - величина общесистемного резерва платежной системы по основной операционной деятельности, руб.;
ПО - платежный оборот платежной системы за отчетный период, руб.;
- коэффициент общесистемного резервирования средств в платежной системе, %. Величина совокупного внутрисистемного резерва участников в локальной платежной системе будет равна сумме резервов участников:
Р = ,
вн ^
где Рвн - величина совокупного внутрисистемного резерва участников, руб.; Р 1 - величина резерва участника, руб.
В свою очередь величина резерва отдельного участника локальной платежной системы будет равна:
Р = КО • + КО • Ь + ДО • ^ +
г внутр 2 внешн 3 ^ внутр 4
+ДО • Ь,
^ внешн 5'
где КО внутр - краткосрочные обязательства (погашение в течение 1 года) перед другими участниками локальной платежной системы, руб.; Ь2 - коэффициент резервирования для внутренних краткосрочных обязательств, %; КОвнешн - краткосрочные обязательства (погашение в течение 1 года) перед внешними (по отношению к локальной платежной системе) хозяйствующими субъектами, а также обязательства перед другими внешними получателями средств, проводимых через платежную систему, руб.; Ь3 - коэффициент резервирования для внешних краткосрочных обязательств, %; ДО внутр _ долгосрочные обязательства (погашение в течение 1 года) перед другими участниками локальной платежной системы, руб.; Ь4 - коэффициент резервирования для внутренних долгосрочных обязательств, %; ДО внешн _ долгосрочные обязательства (погашение в течение 1 года) перед внешними (по отношению к локальной платежной системе) хозяйствующими субъектами, руб.;
- коэффициент резервирования для внешних долгосрочных обязательств, %; Однако предложенный подход не позволяет учесть значительное количество факторов, от которых может зависеть размер резервов под определенные виды и группы рисков. К таким факторам в первую очередь относится величина убытков, получаемых по определенным направлениям деятельности каждым профильным участником локальной платежной системы и системой в целом, а также количество обслуживаемых клиентов, количество и объем платежных транзакций и др.
Кроме того, принимая во внимание современное состояние локальных платежных систем в России и неопределенность перечня и характера возможных рисков, можно говорить лишь о начале поиска приемлемых подходов к определению и оценке рисков, минимизируемых резервированием, а также об отсутствии практического опыта в данном направлении. Для проведения корректной оценки рисков и достаточности резервов, создаваемых под них, необходима достоверная информация о параметрах деятельности локальных платежных систем и ее участ-
ников, статистике возникающих убытков и значениях вероятности их возникновения за продолжительный период времени. В настоящий момент отсутствует информация, позволяющая достоверно оценить размер убытков и вероятность их возникновения в целях резервной защиты, в связи с чем предлагается ввести законодательное требование о накоплении на постоянной основе фактической информации по участникам платежных систем, которая бы характеризовала рисковые события, убытки и вероятность их возникновения по всем направлениям.
В качестве метода снижения степени риска предлагается осуществление всех платежных, расчетных, депозитных и иных операций участников системы в одном обслуживающем систему банке. В данном случае совершаемые в платежной системе операции будут носить внутренний характер, а собственно система будет представлять собой платежный кластер с банком-интегратором. При этом возникающие операционные преимущества будут первичны, в частности для платежной системы дополнительная заинтересованность заключается в минимизации операционных затрат по обслуживанию и хранению средств, авансированных участниками и пользователями услуг, в банке-партнере. Также банк может предложить участникам платежной системы более дешевые кредитные ресурсы и другие банковские продукты, а держателям электронных платежных инструментов системы - банковские приложения и другие пользовательские сервисы [1]. Помимо операционных преимуществ локализация операций и средств в банке-интеграторе способствует минимизации рисков внутрисистемных расчетов за счет возможности безусловного осуществления механизма безакцептного списания средств со счетов участников при условии закрепления такой нормы в соответствующих договорах между субъектами и в договорах между субъектами и банком, что позволит усилить контроль за состоянием расчетов и платежеспособностью технологических участников системы, оперативно защитить интересы платежной системы как единого механизма.
При делокализации платежной системы и ее вхождении в национальную платежную систему требования о централизации операций в обслуживающем банке должны быть изменены в направлении расширения количества обслуживающих банковских участников.
Передача риска - это способ, означающий передачу ответственности за последствия риска третьим
лицам при сохранении существующего уровня риска. Из возможных методов риск-менеджмента, предполагающих передачу риска, для платежной системы в период ее развития и локального функционирования автор считает целесообразным использовать различные виды страхования и гарантийного обеспечения со стороны муниципалитета или иного органа государственной власти региона. На этапе формирования многоуровневой национальной платежной системы с вхождением в нее локальных систем методы минимизирования рисков дополняются передачей рисков на верхние уровни платежной системы.
Страховая защита участников локальной платежной системы ориентирована прежде всего на защиту гражданской ответственности в связи с материальными потерями пользователей системы. С активизацией развития платежных систем, ростом масштаба управленческих задач и скорости принятия стратегически важных решений должна повыситься востребованность общепринятых в международной практике видов страхования гражданской ответственности финансовых организаций:
- страхование от преступлений персонала и третьих лиц, направленных на платежную систему и ее инструменты, обеспечивающее возмещение прямых убытков от противоправных действий;
- страхование от электронных и компьютерных преступлений, предусматривающее защиту от операционных рисков, связанных с экономическими преступлениями со стороны третьих лиц и сотрудников;
- страхование профессиональной ответственности финансовых институтов, предусматривающее покрытие убытков в связи с ответственностью за покрытие ущерба, нанесенного третьим лицам небрежным действием, ошибкой или упущением персонала по небрежности, а также юридические расходы платежной системы по судебным разбирательствам по искам клиентов.
Страхование как метод передачи риска также может обеспечиваться и традиционными страховыми инструментами:
- страхованием имущества (гарантирующего компенсацию ущерба от стихийных бедствий, катастроф, неправомерных действий третьих лиц и других видов рисков, характеризующихся внезапностью и непредвиденностью наступления);
- страхованием недополучения прибыли (в связи с вынужденными разрывами в платежном обороте системы из-за сбоев в работе первичного
звена (сферы первичных услуг) и прочих форс-мажорных обстоятельств);
- страхованием неплатежеспособности участников системы и несоблюдения ими договорных обязательств;
- другими инструментами.
Однако на практике реализация страховой защиты может быть труднореализуема в отношении ряда участников локальной платежной системы. Это касается социально ориентированных платежных систем (например на общественном транспорте) и их участников, оказывающих первичные услуги, в том числе дотируемые государством. Участниками - пассажирскими перевозчиками, получающими бюджетные дотации за перевозку льготных пассажиров, используется жесткая регламентированная система формирования затрат, которой не предусмотрено дополнительное страховое покрытие взаимоотношений с третьими лицами платежной системы. Далее, финансовые участники или организатор платежной системы не могут прямо финансировать страховую защиту третьего лица (пассажирского перевозчика) [2, с. 149]. Кроме того, затраты на страхование приводят к удорожанию первичных услуг, что неприемлемо для социально ориентированных платежных систем. Таким образом, страхование как метод передачи рисков в локальных платежных системах может использоваться лишь выборочно, не покрывая рисков всех участников. Скорее можно говорить о создании внутрисистемных страховых фондов, что, по сути, представляет собой симбиоз рассмотренного ранее общесистемного резервирования и распределения риска между участниками проекта.
Методом передачи рисков выступает гарантийное обеспечение в форме внешнего гарантирования со стороны органов государственной или муниципальной власти. Государственные гарантии являются наиболее надежной формой обеспечения и минимизации рисков, однако рассчитывать на постоянную практику предоставления гарантий не следует, поскольку они рассматриваются в первую очередь как инструмент стимуляции первичной инвестиционной активности в приоритетном финансовом секторе и предполагают выполнение определенных конкурсных условий. Гарантии могут быть применимы, как правило, только для социально ориентированной платежной системы, под определение которой подпадают лишь некоторые системы, преимущественно локальные, обслуживающие нефинансовую сферу государственных и других социально значимых услуг. При этом гарантироваться
должны не все риски, а только та часть внешних по отношению к платежной системе неопределенностей, которая связана с влиянием изменений нормативно-правовой базы, налогового регулирования, бюджетного финансирования и другими факторами, находящимися в компетенции органов власти территории.
Под гарантийным обеспечением рисков платежной системы автором понимаются все виды дополнительного обеспечения платежей и других операций платежной системы. По характеру обязательств по гарантийному обеспечению это могут быть прямые финансовые обязательства, имущественно-правовые обязательства, административные (например обязательство банка по отслеживанию поддержания согласованного остатка на счете участника платежной системы). Среди внутренних видов гарантийного обеспечения рисков (как наиболее простой и доступный вид) может рассматриваться представление авансов производителям услуг за счет средств, собранных от предоплаченной продажи услуг платежной системы и остатков средств на электронных кошельках клиентов платежной системы.
Основные практические требования к гарантийному обеспечению предполагают: соразмерность величине обеспечиваемых обязательств; логичность, т. е. гарантии должны органично вписываться в финансовую структуру участников; минимальную зависимость реализации от воли гарантодателя; безусловную реализуемость, не требующую дополнительных согласований со сторонами договоров в случае его реализации; оперативность реализации.
Распределение риска между участниками проекта (передача части риска) как способ минимизации рисков в платежной системе означает передачу ответственности за риск наиболее информированному участнику, способному наиболее компетентно рассчитывать и контролировать риск. В технологическом аспекте такими сторонами являются разработчик технологии и процессинговый центр, в техническом аспекте - производитель платежного оборудования, в финансовом аспекте - операционный или расчетный центр. Распределение отдельных видов рисков между участниками локальной платежной системы должно быть предусмотрено договорами между ними. Распределение рисков можно рассматривать не только в качестве самостоятельного способа их минимизации, но и как производную от механизма диверсификации рисков.
К основным методам распределения рисков между участниками и организаторами платежной системы относятся:
- разработка финансового плана платежной системы и ее участников (на всех стадиях развития локальных платежных систем);
- минимизация информационной неопределенности для каждого участника (на всех стадиях развития локальных платежных систем);
- внедрение технологий исключительно их разработчиками (на стадиях разработки и внедрения локальной платежной системы и ее вхождения в национальную платежную систему);
- гарантийное обслуживание техники и технологий исключительно их разработчиками (на стадиях функционирования локальной платежной системы и ее вхождения в национальную платежную систему).
Распределение риска между участниками локальной платежной системы может быть количественным и качественным. Качественное распределение риска подразумевает принятие решений относительно диапазона потенциальных участников и проводимых в системе операций. Наиболее сложным представляется количественное распределение рисков, предусматривающее, по мнению автора, ряд необходимых условий и процедур:
- выделение наиболее существенных рисков (в первую очередь специфических), вероятные потери по которым подлежат распределению между участниками;
- оценку вероятности риска и возможных потерь по основным видам рисков, подлежащих распределению в разрезе этапов жизненного цикла системы и ее участников;
- определение максимальных и минимальных пороговых значений по каждому виду риска для каждого участника по этапам жизненного цикла системы;
- обоснование и согласование принципа распределения рисков между участниками (например принятие ответственности за риск тем участником, для которого выявлена наибольшая вероятность потерь; головной участник отслеживает соотношение между возможной величиной потерь от риска и финансовыми возможностями участника, принявшего на себя риск, требуя в случае предельно допустимого соотношения дополнительного гарантийного или страхового обеспечения);
- формирование контрактных условий по результатам проведенного анализа в соответствии с согласованным принципом распределения рисков;
- мониторинг уровня рисков на этапах жизненного цикла.
При распределении риска должна учитываться информационная неопределенность характера ожидаемых результатов внедрения платежной системы в экономику отдельного региона, прогнозные управленческие решения относительно которых строятся на ограниченной информации. Отсюда можно выделить еще один метод минимизации рисков - преодоление информационной асимметрии в процессе обоснования прогнозных управленческих решений как в части количественного распределения риска между участниками, так и в части принятия проекта создания платежной системы в целом. Смягчить явление асимметрии в отношении макросреды при внедрении и функционировании платежной системы для ее участников может гарант - орган государственной власти соответствующего уровня. Внутреннюю асимметрию, связанную с конфликтом интересов участников в самой платежной системе, можно преодолеть только посредством четкой регламентации внутренних правил. Получение более полной и достоверной информации, необходимой для адекватной оценки уровня риска, даже с учетом необходимости вложения дополнительных средств, зачастую оказывается одним из наиболее действенных методов снижения рисков.
Таким образом, использование адаптированных способов и методов минимизации рисков и их формализованных характеристик в локальных платежных системах позволит качественно оценивать неопределенности и обеспечивать комплексный подход к минимизации рисков и созданию благоприятной прогнозируемой среды территориального и функционального расширения локальных платежных систем и их интеграции в национальную платежную систему.
Список литературы
1. КоробейниковаО.М., БахметьеваЕ. С. Особенности применения информационных технологий для развития интернет-банкинга в России // Теория и практика общественного развития. Электронное периодическое издание [Электронный ресурс]. 2011. N° 7. URL: http://www.teoria-practica. ru/-7-2011/economics/korobeinikova-bakhme1yeva. pdf.
2. Коробейникова О. М., Серенко О. М. Локальные платежные системы на общественном транспорте. Волгоград: Радуга. 2011. С. 149.
3. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: уточненные рамочные подходы (Рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору) / Банк международных расчетов. Июнь 2009. URL: http://www. cbr. ru/today/ms/bn/Basel. pdf.
4. ШкарупаЕ., Коробейников Д., Шалдохина С. Минимизация рисков лизинговой компании // Предпринимательство. 2009. № 8. С. 74-84.
