CC BY
23
СПОСОБ ИЗУЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИБИОТИКОПРОФИЛАКТИКИ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ ПЕРИОПЕРАЦИОННОМ ПЕРИОДЕ
Попов Павел Вениаминович
канд. мед. наук, соискатель, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Пермь
E-mail: popov. pv@list. ru Одегова Татьяна Федоровна д-р фармацевт. наук, профессор, зав.кафедрой микробиологии, ректор, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации, г. Пермь E -mail: veto2007@yandex.ru Сыропятов Борис Яковлевич д-р мед. наук, профессор, зав.кафедрой физиологии и патологии, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации, г. Пермь E -mail: syropyatov@mail. ru
A WAY TO STUDY THE EFFECTIVENESS OF ANTIBIOTIC PROPHYLAXIS IN THE EXPERIMENTAL PERIOPERATIVE PERIOD
Pavel V. Popov
Candidate of Medicine, applicant, State budget institution of higher professional education ".Perm State Pharmaceutical Academy" of the Ministry of Healthcare and
Social Development of the Russian Federation, Perm
Tatiana F. Odegova
Doctor of Pharmacy, Professor, Head of the Department of Microbiology, Rector of the Academy, State budget institution of higher professional education "Perm State Pharmaceutical Academy" of the Ministry of Healthcare and Social Development of
the Russian Federation, Perm Boris Ya. Cyropyatov
Doctor of Medicine, Professor, Head of the Department of Physiology and Pathology, State budget institution of higher professional education "Perm State Pharmaceutical Academy" of the Ministry of Healthcare and Social Development of
the Russian Federation, Perm
АННОТАЦИЯ
В статье представлен вариант моделирования послеоперационных осложнений в зоне оперативного вмешательства, который раскрывает одно из звеньев патогенеза действия классической антибиотикопрофилактики в периоперационном экспериментальном периоде. Авторы доказывают, что помимо прямого противомикробного действия, однократные инъекции антибиотиков оказывают лимфостимулирующий эффект, что в свою очередь обладает противовоспалительным, иммуномоделирующим и другими свойствами. Авторы предлагают в качестве антибиотика выбора для антибиотикопрофилактики препарат, обладающий не только широким спектром противомикробного действия, но и ярко выраженным лимфостимулирующим эффектом. Другой вариант, предлагаемый авторами, представляет собой сочетание параллельно антибиотикопрофилактики и различной лимфостимуляции. Данная схема уменьшает развитие лимфотоксичности, когда с нарастанием длительности и концентрации антибиотика сократительная функция лимфангионов и, следовательно, лимфодренаж подавляется. При данных способах авторы экспериментально доказали максимальную эффективность антибиотикопрофилактики по отношению к классической.
ABSTRACT
The article presents a way for simulation the postoperative complications in the area of surgery that reveals one of the links of pathogenesis in the classical experimental antibiotic prophylaxis during the perioperative period. The authors argue that in addition to direct antimicrobial action, semelincident injection of antibiotics renders the lymph-stimulating effect which in turn has the antiinflammatory, immunomodulating and other properties. The authors suggest as an antibiotic of choice for antibiotic prophylaxis such drug that possesses not only a wide spectrum of antimicrobial activity, but also a pronounced lymph-stimulating effect. Another option, proposed by the authors, is a parallel combination of antibiotic prophylaxis and varying lymph stimulation. The given scheme reduces the development of lymph toxicity when with the increase of the duration and
concentration of antibiotic, the contractile function of lymphangions is suppressed and therefore lymphatic drainage is suppressed too. With these methods, the authors experimentally proved the maximum effectiveness of the proposed antibiotic prophylaxis against the classical one.
Ключевые слова: антибиотикопрофилактика; периоперационный период; лимфостимулирующий эффект; лимфостимуляция; лимфодренаж.
Key words: antibiotic prophylaxis; perioperative period; lymph-stimulating effect; lymph stimulation; lymphatic drainage.
Введение
Инфекции области хирургического вмешательства (ИОХВ) являются одной из важнейших проблем хирургии, составляют 15—25 % всех нозокомиальных инфекций, и частота их развития зависит от факторов риска и типа оперативного вмешательства: при чистых ранах составляет 1,5—6,9 %, условно чистых — 7,8—11,7 %, контаминированных — 12,9—17 %, грязных — 10—40 % [3].
Большую роль в предотвращении ИОХВ играет антибиотикопрофилактика (АБП). Под антибиотикопрофилактикой подразумевается предупреждение инфекции, вызванной хирургическим или другим инвазивным вмешательством, но не лечение фоновой инфекции, на устранение которой направлено хирургическое вмешательство. Клиническими данными доказано, что рациональная АБП снижает частоту послеоперационных инфекционных осложнений с 40—60 до 1,5—5% [1]. Но экспериментальных работ по изучению патогенеза АБП крайне мало. Это связано с отсутствием эффективной и достоверной модели послеоперационных инфекционных осложнений в области хирургического вмешательства, а существующие способы моделирования далеки от совершенства [4].
Недостатками данных способов являются необходимость создания первичного асептического воспалительного очага на первом этапе и
обязательное инфицирование поливалентной патогенной культурой вторым этапом. При этом на первое место выходит морфологическая картина асептического воспаления, что не может полностью соответствовать истинному патогенезу послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений в экспериментальной клинике. Повторное инфицирование асептического очага также изменяет патогенез развития от реальности.
Целью работы является обсуждение новой модели создания инфекционных осложнений послеоперационного периода и способа оценки эффективности различных схем антибиотикопрофилактики в эксперименте.
Материалы и методы
Объектом исследования были крысы линии Вистар, массой 200 г в возрасте 2 мес женского пола.
Авторы предложили способ создания модели с максимально адекватным патогенезом послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений, которая имеет отсутствие необходимости создания первичного асептического воспаления и вторичного инфицирования очага. Данный способ осуществляется путём проведения крысе под эфирным наркозом лапаротомии, открытую брюшную полость выдерживается 20 минут, затем рану зашивалась, операцию необходимо ежедневно повторять в течение 5-ти дней. На 6-ые сутки послеоперационная рана имеет все классические признаки гнойного послеоперационного осложнения в зоне хирургических вмешательств. При бактериологическом исследовании высевалось в основном кишечная палочка. Для объективности, достоверности и наглядности в данном труде авторы предлагают оценивать эффективность различных вариантов АБП по числу операций, которые перенесли экспериментальные животные. В данной работе рассмотрены следующие варианты АБП: в I группе за полчаса до начала операции внутримышечно вводили изотонический раствор №0 1.0 мл., эта группа являлась контрольной. В II группе аналогично вводили цефтриаксон в дозе 50 мг/кг/сут, растворённого в 1.0 мл изотонического раствора натрия
хлорида в правое бедро. В III группе вводили цефтриаксон в дозе 5 мг/кг/сут, растворённого в 1.0 мл изотонического раствора натрия хлорида в правое бедро. В IV группе вводили цефтриаксон в дозе 50 мг/кг/сут, растворённого в 1.0 мл изотонического раствора натрия хлорида с добавлением раствора мезатона 1 % 0.01 мл. В V группе вводили цефтриаксон в дозе 5 мг/кг/сут, растворённого в 1.0 мл изотонического раствора натрия хлорида с добавлением раствора мезатона 1 % 0.01 мл. В VI группе 1.0 мл изотонического раствора натрия хлорида с добавлением раствора мезатона 1 % 0.01 мл. Каждая группа состояла из 6 белых лабораторных крыс. Мезатон использовался в качестве лимфостимулятора [2]. Все эксперименты проведены в соответствии с «Правилами проведения работ с использованием экспериментальных животных» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.08.1977 г. № 755) и «Европейской конвенцией о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях» от 18 марта 1986 г. Все экспериментальные животные содержались в стандартных условиях вивария: стандартное содержание в пластиковых клетках с мелкой древесной стружкой, стандартный рацион питания и свободным доступом к воде.
Статистическую обработку полученных данных проводили с помощью лицензионного пакета прикладных программ Statistica 6.0. (Stat Soft Inc, США).
Результаты и обсуждения
Полученные данные представлены в таблице.
Таблица 1
Сравнительный анализ эффективности различных вариантов антибиотикопрофилактики в экспериментальном периоперационном периоде относительно количества перенесённых операций животными _______________________________(М±ш), (n-6)______________________________
За 30 мин вводили в/м количество перенесённых операций
ИОХВ перитонит смерть
NaCl 0,9 % — 1.0 мл 5±0,3 6±0,1 7±0,2
NaCl 0,9 % — 1.0 мл + цефтриаксон 50 мг 7±0,1* 8±0,2* 9±0,1*
NaCl 0,9 % — 1.0 мл + 8±0,2* 9±0,4* 10±0,3*
цефтриаксон 5 мг
NaCl 0,9 % — 1.0 мл + цефтриаксон 50мг + мезатон 1 % — 0.01 мл 9±0,3* 11±0,2* 13±0,5*
NaCl 0,9 % — 1.0 мл + цефтриаксон 5 мг + мезатон 1 % — 0.01 мл 9±0,3* 11±0,5* 12±0,6*
NaCl 0,9 % — 1.0 мл + мезатон 1 % — 0.01 мл 9±0,5* 11±0,3* 11±0,4*
* — различия достоверны (р<0,05) относительно с контрольной группой
Обсуждение результатов
Контрольная группа в эксперименте показывает, что данная модель функционирует и имеет право на жизнь. Данные второй группы достоверно различны ф<0,05) относительно показателей контрольной группой, что говорит об эффективности АБП. Цефтриаксон обладает выраженным токсическим и лимфостимулирующим действиями, особенно до проявления максимальной его токсичности, по этому при минимальных дозах антибиотика эффект АБП выше ф<0,05). Максимальный результат эффективности достигнут при сочетании АБП с лимфостимуляцией, когда антибиотикотоксичность компенсируется, и максимальные дозы достигают наилучшие результаты ф<0,05). Несколько неожиданные данные шестой группы доказывают, что изолированная лимфостимуляция обладает свойствами профилактики развития ИОХВ. Это доказывает о ведущей роли лимфатической системы в развитии воспаления.
Выводы
1. Экспериментально доказано, что при данном моделировании послеоперационных осложнений АБП эффективна и увеличивает количество перенесенных животными операций.
2. Концентрация антибиотика влияет на эффективность АБП. В данном случае максимальная концентрация не является залогом лучшего результата по отношению к минимальным дозам p<0,05.
3. Сочетание АБП с медикаментозной лимфостимуляцией улучшает ее эффективность p<0,05.
4. Лимфостимуляция в эксперименте является профилактикой развития
ИОХВ.
Список литературы:
1. Гостищев В.К. Пути и возможности профилактики инфекционных осложнений в хирургии. Рациональные подходы к профилактике инфекционных осложнений в хирургии. М.: Универсум Паблишинг, 1997. С. 2—11.
2. Панченков Р.Т., Ярема И.В., Сильманович Н.Н. Лимфостимуляция. — М., 1986. — С. 242.
3. Хирургические инфекции кожи и мягких тканей: Российские Национальные Рекомендации (РОХ, РФСХИ, АКХМ, МАКМАХ, АФР)./ В.С. Савельев и редакционный совет. М. 2009.
4. Шалимов С.А. и др. Руководство по экспериментальной хирургии / CA. Шалимов, А.П. Радзиховский, Л.В. Кейсевич. — М.: Медицина, 1989. —272 с.
