CC BY
97
УДК 343.2
Пронина Мария Петровна Pronina Maria Petrovna
кандидат юридических наук, докторант
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) candidate of sciences (law), doctoral candidate
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: mpronina2010@mail.ru
Спорные вопросы юридической техники принципов уголовного законодательства
Controversial questions of legal equipment of the principles of the criminal legislation
В статье автор изучает понятие правовых принципов в уголовном праве, рассматривает, как форма закрепления принципов влияет на степень их юридической силы, анализирует ряд принципов, не включенных на данный момент в уголовное законодательство.
Ключевые слова: правовые принципы, юридическая техника, уголовное законодательство.
In article the author studies concept of legal principles of criminal law, considers as a form of fixing of the principles influences degree of their validity, analyzes a number of the principles which haven't been included on data the moment in the criminal legislation.
Keywords: legal principles, legal equipment, criminal legislation.
Не вызывает сомнений, что законодательные акты в области уголовного права будут применяться на практике без проблем и противоречий только тогда, когда юридическая техника, с помощью которой они создаются, будет действительно обоснованной с точки зрения науки, рациональной, и, как следствие, эффективной. Для этого следует основательно подойти к исследованию ее проблематики, разработать общие правила, с помощью которых можно будет конструировать уголовно-правовые акты наиболее быстро и качественно. Юридическая наука должна тщательно изучить приемы по созданию права, его интерпретации и реализации. Это относится как к отечественной науке, так и к науке любой другой страны — везде в большей или меньшей степени случаются сбои, ведущие к разрастанию споров и противоречий, касающихся трактовки и применения закона. Чтобы избежать этого, нужно стремиться к тому, чтобы вся деятельность, касающаяся законотворчества, была изучена как можно полнее. В таком случае появится возможность разработки механизма, позволяющего создавать законодательные акты, которые будут легко применимы специалистами и понятны любому гражданину страны.
Но все же, говоря о том, что пробелы в юриспруденции имеются повсеместно, нельзя отрицать того, что теория юридической техники разработана в российской науке крайне недостаточно. Как отмечает И.А. Семенов, нельзя объяснить молчание
отечественных юристов по этому поводу. Фундаментальные исследования в области юридической техники отсутствуют и практически никто не стремится ими заниматься, хотя в последнее время законодательство Российской Федерации, в том числе уголовное, было в значительной степени обновлено. Для того чтобы дело сдвинулось, вероятнее всего необходима стимуляция со стороны государства, начиная, возможно, с изменений учебной программы в вузах до постановки определенных задач на уровне правительства России [1, с. 5].
Уголовный кодекс РФ был принят почти 20 лет назад и на протяжении этого срока постоянно дорабатывался. Тем не менее нельзя сказать, что законодательно-техническое изложение норм близко к идеалу. В связи с этим техническое совершенствование УК РФ по-прежнему находится в списке наиболее приоритетных направлений, по которому развивается отечественное уголовное право. Это развитие требует постоянного совершенствования и актуализации инструментов, с помощью которых оно происходит.
Особого внимания заслуживает закрепление в законодательстве такого понятия, как принципы. Они не всегда были отдельно выделенной частью законодательных актов, и далеко не всегда упоминались хотя бы косвенно в правовых документах. Долгое время общество представляло их как нечто, чему бесспорно должно подчиняться законодательство. В определенные исторические периоды
такими принципами отчасти можно было назвать религиозные догматы — создание закона, противоречащего, к примеру, библейским заповедям, в христианском государстве было немыслимым.
Сегодня, благодаря развитию юридической науки, проведя анализ исторических документов, норм и практики судов, были определены некоторые общие черты, пути, которым следовали все участники юридических процессов. Их авторы и определяют как принципы. Только в XIX веке принципы уголовного права начинают закрепляться законодательно.
Конечно, невозможно создать такую формулировку принципа, которой были бы довольны все, но все же, если говорить об отдельных исторических периодах, подавляющее большинство ученых по большей части придерживается единой позиции, говоря об основных вопросах. Разделяет эту позицию и общество. Постоянно обновляясь, из законодательства в зависимости от потребностей общества удаляются и добавляются в него особенно актуальные принципы.
До тех пор, пока принцип права не прописан в законе, он представляет собой только категорию мировоззрения, а с момента воплощения в законодательном акте он становится категорией нормативной. Идея принципа, укоренившаяся в общественном сознании, зафиксированная в юридическом документе, получает новое социальное значение. Ее регулирующее действие становится повсеместным, и игнорировать ее отдельным малочисленным группам людей больше не представляется возможным. Принцип, указанный в законе, начинает формировать и изменять правосознание общества, становится краеугольным камнем для последующего развития законодательства.
О степени важности закрепления принципов уголовного права в законодательстве долгое время велись споры в научных кругах. Ученые, изучающие этот вопрос, в обсуждениях с коллегами и в своих работах не могли прийти к единому мнению.
Например, A.M. Васильев придерживался мнения, что правовые принципы, если они прописаны в законодательстве, начинают оказывать воздействие на правовое сознание людей, понимание ими закона и таким образом сами становятся регуляторами. Ведь в принципе выражено в максимально понятной и простой форме то, что в законе, изложенном юридическим языком, может оказаться сложным для восприятия неспециалиста. К тому же такие принципы становятся отправной точкой для последующего развития деятельности по законотворчеству и правоприменению. Их полная реализация неизбежно потребует доработки существующих и создания новых законов [2, с. 222].
М.И. Байтин считает, что законодательно закрепленные принципы права [3, с. 94] стабилизируют законодательство, дадут возможность праву развиваться с упреждением потребностей общества, превентивно, а также укрепят воспитательное значение права и соотнесут его предписания с общественными отношениями, им регулируемыми.
В этой позиции автора поддерживает В. К. Бабаев [4, с. 162].
Законодатель в процессе формулирования принципов законодательства уголовного права счел нужным закрепить их непосредственно в рамках закона. Теоретические разработки в этой области подтверждают правильность такой позиции. Так, в жизнь была воплощена одна из научных задач уголовного права — создание методик и способов, которые позволят совершенствовать уголовное законодательство без отрыва от нужд общества, потребностей граждан и практического применения уголовного закона.
Казалось бы, закрепление в статьях 3—7 УК РФ 1996 года принципов уголовного законодательства должно было привести к согласию участников спора о том, как должна реализоваться система этих принципов на практике. Но этого не произошло. Далеко не все авторы считали, что вопрос законодательного закрепления принципов в уголовном законе был решен верно [5, с. 32]. И в отношении расположения в тексте закона принципов, и в отношении того, какие принципы должны быть прописаны отдельно, а какие стать составной частью более общих понятий, были выявлены разногласия.
Так, в различных юридических изданиях совершенно верно уточняется, что могут существовать только два главных способа выражения принципов права. Это может быть текстуальное прямое закрепление, когда принципы права сформулированы в юридических нормах, а может быть смысловое косвенное закрепление, когда законодательство становится отправной точкой для выведения идей принципов [6, с. 34].
Однако позиция некоторых авторов, согласно которой форма закрепления принципов непосредственно влияет на степень их юридической силы, не может быть принята безоговорочно. Так, В.Н. Ронжин отмечает, что принципы, прописанные в нормах законодательства, имеют максимальную юридическую силу и непременно обладают руководящим значением. В то время как закрепленные в преамбуле или общих положениях закона принципы способны только наметить самые существенные черты содержания норм закона, цели их регулирования. Они не могут считаться положениями, оказывающими прямое регулирующее воздействие. А принципы, косвенно указанные в законе, учитываются в последнюю очередь, обладая наименьшей правовой силой, они могут быть упущены из виду, забыты или попросту проигнорированы [7, с. 35]. Такое мнение вполне обоснованно, ведь отсутствие конкретной статьи, в которой указана суть принципа, может провоцировать возникновение различных трактовок одного и того же деяния участниками юридического процесса.
Но все авторы были единодушны во мнении, что некое положение нельзя признать или не признать принципом, основываясь на том, в какой форме оно было закреплено в законодательстве (косвенно, напрямую прописано в тексте или указано в преам-
буле) или том месте, которое законодателем было отведено в тексте законодательного акта [8, с. 17]. Данной позиции придерживаемся и мы.
Как считает И.В. Коршиков, помещение принципов действующего уголовного законодательства в преамбуле Уголовного кодекса РФ было бы более рационально. Это помогло бы обозначить главенствующее, основополагающее значение принципов в уголовном законодательстве по отношению к прочим нормам. Таким образом, были бы устранены противоречия в трактовке принципов как исходных норм и как норм непосредственного действия. Все участники работы с законодательными актами: законодатель, правоисполнитель, правоприменитель получили бы общую точку соприкосновения, ориентир, на котором основывалось бы единое понимание норм уголовного права. Как следствие, их применение на практике также стало бы единообразным [9, с. 51—52].
Такое мнение вполне допустимо, но с одним дополнением. Преамбула, о которой говорит И.В. Коршиков, должна иметь полную юридическую силу, равную юридической силе других частей нормативного акта [9, с. 50]. В противном случае соблюдение указанных в ней принципов будет всего лишь рекомендовано, но не обязательно к исполнению, чего опасался В.Н. Ронжин [10, с. 13].
Помимо этого, мы считаем, что место, занимаемое принципами в самом тексте документа, не влияет на их значимость. Принципы, указанные в конце текста, не могут быть менее значимыми, чем принципы, прописанные в преамбуле, и точно так же обязательны для применения практиками и законодателями. Это вполне логично, в противном случае в преамбулу законов следовало бы помещать все нормы, имеющие приоритет в исполнении, в том числе и статью 2 Уголовного кодекса, в которой закрепляются задачи УК РФ.
Учитывая все вышесказанное, можно считать, что размещение принципов уголовного законодательства в преамбуле УК РФ не играет решающей роли в определении их значения. Более того, существование самой преамбулы ставится под вопрос, так как все необходимое может быть просто прописано в тексте закона.
Но стоит ли в тексте законодательного акта определять все принципы без исключения? Ю.И. Ляпунов придерживается мнения, что основополагающие принципы не могут быть полномасштабно описаны в законе [11, с. 32].
С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцевым указывается, что введение в Уголовный кодекс РФ принципов в виде статей повлечет за собой их упрощение и примитивизацию — этого требует специфика правового акта, связанного с уголовным правом. Такая «плоская» формулировка неизбежно повлечет за собой негативные последствия на практике [5, с. 33].
Поиск способов устранения недочетов освещения принципов уголовного законодательства в статьях Уголовного кодекса привел В.В. Мальцева к такому решению — определять содержание прин-
ципов в законе не нужно, достаточно будет их перечисления в одной из статей [12, с. 102].
Но, по нашему мнению, сформулировать принципы и указать их формулировки в текстах УК РФ является обязательным условием для того, чтобы они эффективно реализовывались на практике и были понятны не только специалистам, но и рядовым гражданам. Это поможет избежать разногласий в трактовке закона в целом и принципов в частности. Как не стоит углубляться и прописывать все нюансы и частные случаи, в которых принципы могут применяться (сделать это попросту невозможно, потому что их может быть слишком много, да и невозможно описать все случаи), так не стоит и прибегать к слишком лаконичным формулировкам, которые каждый человек может понимать по-своему. При создании текста, в котором описывается принцип, нужно стараться найти «золотую середину». Текст должен давать такую трактовку, которая, максимально раскрывая суть принципа, не слишком вдавалась бы в частности.
Как справедливо было замечено Б.Т. Разгильди-евым, сфера применения и содержание принципов, глубина их влияния должны не просто обозначаться и декларироваться, но обязаны определяться законом наиболее полно. Признаки принципов и их природа должны быть установлены и раскрыты. Это единственный способ прийти к одному, общему для всех пониманию содержания какого-либо явления, в том числе и принципа. В противном случае каждый может понимать суть принципов по-своему, что недопустимо [13, с. 4].
Говоря о принципах, нельзя не упомянуть о нескольких из них, довольно спорных, но важных для уголовно-правового регулирования. Они не включены на данный момент в уголовное законодательство.
1. Неотвратимость уголовной ответственности. По поводу этого, казалось бы, неоспоримого принципа, все же есть разногласия в юридической и законотворческой среде. Есть разные мнения относительно того, почему он не включен в систему принципов уголовного законодательства [14, с. 66].
Например, по мнению И.Э. Звенчаровского неотвратимость ответственности за уголовно наказуемое преступление — это не принцип, который должен быть указан в УК РФ, а очевидная задача применяющих закон органов. Ведь если подразумевается, что существуют преступления, которые в случае раскрытия могут остаться без вынесения наказания преступнику, то сам смысл Уголовного кодекса теряется. Неукоснительно выполнять эту задачу законоприменителям нужно как в отношении уголовных преступников, так и в отношении всех остальных лиц, преступивших закон. Она подразумевает, что ни одно преступление не должно оставаться нераскрытым, и на каждое преступление должна быть проявлена реакция государства и общества [15, с. 40].
В.В. Мальцев отмечает, что этот принцип не соответствует масштабу прочих принципов законодательства, ведь он может быть распространен только
на ту часть закона в области уголовного права, которой определяются пределы и основания уголовной ответственности [12, с. 91]. Конечно, принцип неотвратимости уголовной ответственности делает более конкретным общее понимание принципов законности и равенства перед законом граждан, но в то же время это только подкрепляет мнение, что систему принципов уголовного законодательства характеризует целостность и все ее элементы взаимодействуют друг с другом.
По нашему мнению, распространить утверждение В.В. Мальцева о том, что неотвратимость уголовной ответственности находится на ином уровне, чем законодательные принципы, можно и на некоторые другие принципы, указанные, однако, в УК РФ. К примеру, сам автор в одной из своих работ говорит о том, что принципы справедливости, гуманизма и равенства граждан перед законом в УК РФ сформулированы как общие основы для назначения наказания, но не как принципы, на основе которых УК РФ был построен [16, с. 98].
Мы считаем, что перед законотворцами стоит задача по формулированию принципов таким образом, чтобы их содержание не совпадало с принципами общеправовыми, но при этом чтобы все нормы Уголовного кодекса были им подчинены. Таким образом, мы приходим к выводу, что принцип неотвратимости уголовной ответственности стоит внести в систему принципов уголовного законодательства, действующую в настоящий момент.
2. Принцип дифференциации уголовной ответственности, по мнению Т.А. Лесниевски-Костаре-вой, должен быть включен в действующую систему принципов. Для этого главу I УК РФ нужно дополнить пунктом 6.1, в котором прописывалось бы определение этого принципа, либо сделать это определение частью пункта о принципе справедливости [17].
Соглашались с этой точкой зрения и другие научные деятели. Ю.И. Ляпунов придерживался мнения, что дифференциация ответственности и придание индивидуализации наказанию должны руководить принципами уголовного права и направлять их. Речь в данном случае велась еще о советской правовой системе [11, с. 33].
И.М. Гальперин поясняет, что фактически дифференциация ответственности за уголовно наказуемые деяния проявляется в законодательстве в виде разной тяжести санкций, определяемых с учетом разных факторов — степени общественной опасности преступления, его характера, отягчающих обстоятельств, обстоятельств смягчающих и прочих нюансов, предусмотренных законом [18, с. 71].
Следуя этим мнениям, мы приходим к тому, что правоприменительные органы должны иметь основания для назначения наказания с учетом индивидуальных особенностей совершения конкретного деяния. Для этого одной из главенствующих задач законодателя как субъекта дифференциации уголовной ответственности должно стать формирование подхода, предоставляющего правоприменителям соответствующие возможности.
Эти признаки в основном описывают дифференциацию уголовной ответственности как принцип политики уголовного права, но не как уголовно-законодательный принцип, с помощью которого претворяются в жизнь главные направления влияния государства на преступность [19, с. 33].
При этом в настоящее время индивидуальный подход к назначению уголовной ответственности уже повсеместно применяется, без него нельзя представить современную правоприменительную систему. Основан такой подход на дифференциации, указанной в уголовном законодательстве, применяемой к индивидуальным особенностям, обстоятельствам преступления, личности преступника, состоянии, в котором находилась жертва и он сам [20, с. 314]. В действующем на сегодняшний день Уголовном кодексе максимально подробно, на наш взгляд, описаны все частные случаи и обстоятельства, способные усугубить, или, наоборот, сгладить вину преступника. Индивидуализация наказания составляет основу принципа справедливости, унифицировать наказание нельзя ни с позиции действующего законодательства, ни с точки зрения общественного мнения. Попытки сделать это в некоторых обстоятельствах, предпринимаемые судами, неизменно вызывают волну протеста в обществе. Выражаться она может различными способами, начиная от обилия статей в СМИ на тему соответствующего судебного процесса, заканчивая пикетами и митингами в особо взволновавших общественность случаях.
В связи с этим мы в полной мере должны согласиться с включением принципа дифференциации уголовной ответственности в систему принципов УК РФ в качестве отдельного, самостоятельного принципа, либо в качестве составляющей принципа справедливости.
3. Принцип демократизма во времена РСФСР, когда действовал Уголовный кодекс, принятый в 1960 году, был признан подавляющим большинством ученых [21, с. 66—67]. После развала Союза этот принцип перекочевал в УК Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, в УК РФ он не вошел. Многие придерживаются мнения, что принцип демократизма необоснованно был исключен из УК РФ.
Например, И.Г Набиев полагает, что принцип демократизма должен быть законодательно закреплен среди принципов уголовного законодательства. Это, по мнению Набиева, должно улучшить уровень работы над задачами уголовного законодательства и более успешно достигать цели наказания [22, с. 15].
Т.В. Кленова, напротив, согласна с тем, что принцип демократизма не включен в УК РФ. По ее мнению, его скорее можно поставить в один ряд с принципами кодификации. Ведь на его основе определяются нормы подготовительной и уста-новительной стадии процесса правотворчества. Принцип демократизма влияет на то, насколько объективно будет проводится конкурс на роль авторов законопроектов, специалистов научной экс-
пертизы. Способствует проведению общественных слушаний, организации обсуждения населением законопроекта, в том числе и с помощью средств массовой информации, проведению слушаний в Государственной Думе РФ [23, с. 20].
С.Г. Келина считает, что в уголовном праве принцип демократизма позволяет общественным организациям и трудовым коллективам с их согласия или по их просьбе привлекаться к исправлению уголовных преступников, если, конечно, в данном случае это не противоречит законодательству [5, с. 159].
УК РФ не предусматривает случаи, когда такое участие граждан в исправительном процессе может осуществиться на практике, в то время как в УК РСФСР 1 960 года были прописаны соответствующие нормы. В связи с этим мы считаем, что говорить о введении принципа демократизма в уголовное законодательство можно будет только тогда, когда нормы такого характера будут возвращены в УК РФ. На данный момент указание в статьях закона принципа демократизма представляется нецелесообразным.
4. Основание уголовной ответственности, по нашему мнению, не совсем корректно вообще считать принципом. Некоторые авторы называют его принципом из-за того, что оно прописано в главе «Задачи и принципы УК РФ» [24, с. 36; 25, с. 34; 26, с. 123; 27, с. 74], но это не верно.
В положении, закрепленном в статье 8 УК РФ, в отличие от принципов, сформулированных в статьях 3—7 УК РФ, не устанавливается никаких требований ни к нормам уголовного закона, ни к их реализации, а лишь определяется, что является основанием уголовной ответственности. Кроме того, сам законодатель разграничивает эти понятия, указывая в части 2 статьи 2 УК РФ на то, что для осуществления задач, стоящих перед УК РФ, устанавливаются в том числе основания и принципы уголовной ответственности.
Таким образом, мы полагаем, что нельзя говорить об основании уголовной ответственности как о принципе уголовного законодательства. В свою очередь, В.Д. Филимонов предлагает несколько иной подход к этому вопросу [25, с. 40]. Он считает, что необходимо сформулировать новый принцип уголовной ответственности за совершенное преступление и объединить в нем положение статьи 8 УК РФ и принцип вины (ст. 5 УК РФ) [28, с. 63].
5. Принцип недопустимости повторной уголовной ответственности, по мнению некоторых авторов, в числе которых и В.М. Романов, должен стать принципом самостоятельным, сформулированным отдельно [29, с. 38]. Согласно этому принципу виновный никогда не может понести наказание за совершенное уголовное преступление второй раз.
На наш взгляд, это положение может быть применено в слишком узком спектре случаев, чтобы считать принципом уголовного законодательства. Попытки привлечь кого-либо к уголовной ответственности за совершенное деяние повторно не так
часто происходят и не требуют создания отдельного принципа для их регулирования.
Но включить это утверждение в другой принцип вполне возможно, например, можно сочетать его с принципом справедливости. Но мы считаем более оправданным его включение в принцип неотвратимости уголовной ответственности, если он, в свою очередь, будет прописан в УК РФ как отдельный принцип. В его отсутствие законодатель счел наиболее подходящим принцип справедливости, хотя с позиции логики это и не обосновано.
Можно было бы сказать, что вопросы о расположении принципов в тексте законодательства и включении (исключении) некоторых из них в УК РФ — чисто теоретический вопрос, и достижение юридической техники сводится только к тому, что они вообще отражены в законе. Но надо отметить, что законы должны успешно применяться, трактоваться единообразно всеми участниками законотворческой и законоприменительной деятельности, они должны быть понятны и просты, насколько это возможно, для понимания каждого члена общества. Для этого УК РФ должен быть единым нормативно-правовым актом, в котором каждое положение, каждая статья должны гармонировать друг с другом, представлять собой единую логическую цепочку, при необходимости комбинироваться друг с другом и не вступать в противоречие. Составление такого документа сложный процесс, но все это должно быть учтено законотворцем при дополнении существующего УК РФ, каждое нововведение должно приближать его к идеалу.
Указание принципов в законодательстве — не пустая формальность. Они должны служить ориентиром при создании новых законодательных актов и совершенствовании существующих. Сквозь них, как сквозь призму, мы должны смотреть на нормы уголовного права, оценивать, насколько рациональны изменения и нововведения. Только с принципами, грамотно сформулированными и корректно вписанными в систему законодательства, можно назвать уголовное право стабильной и надежно работающей составляющей права в целом.
Примечания
1. Семенов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень, 1998.
2. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: учебное пособие. М., 1983.
3. Справедливости ради необходимо отметить, что не все авторы поддерживают идею формулирования в законах принципов в виде открытых или закрытых систем. В своей статье В.И. Зажицкий указывает, «что на этапе разработки и принятия законов и особенно тех, которые принимаются впервые и не имеют предшественников, достаточно полно и определенно обосновать систему принципов практически невозможно», поэтому в законотворческой деятельности необходимо руководство вать-ся научно обоснованными основополагающими идеями. См.: Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодатель-
стве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11.
4. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.
5. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
6. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6.
7. РонжинВ.Н. О понятии и системе принципов социалистического права // Вестник МГУ. 1977. № 2.
8. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
9. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
10. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.
11.ЛяпуновЮ.И. Принципы уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1989. № 2.
12. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.
13. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые принципы: понятие, реализация, юридическая природа // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всероссийская научно-практическая конференция (28—29 марта 2005 г.): в 2 ч. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1.
14. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права — основа уголовно-правового охранительного механизма: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982.
15. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.
16. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.
17. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
18. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983.№ 3.
19. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983.
20. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.
21. ВиттенбергГ.Б. Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. 1962. № 4.
22. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.
23. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право.1997.№ 1.
24. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
25. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.
26. Ныркова Н.А. Уголовно-правовые принципы: общие декларации и реализация в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Moscow, 2003.
27. Назаренко Г.В. Принципы в уголовном праве // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всероссийская научно-практическая конференция (28—29 марта 2005 г.): в 2 ч. / под ред. Б.Т Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1.
28. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1: Учение о преступлении.
29. Романов В.М. О принципах уголовной ответственности // Борьба с преступностью: история и современность: материалы научной конференции. М., 2000.
Notes
1. Semenov I.A. Legislative equipment in criminal lawmaking. Tyumen, 1998.
2. VasilyevN.V. Principles of the Soviet criminal law: manual. Moscow, 1983.
3. To be fair it should be noted, what not all authors support idea of a formulation in laws of the principles in the form of the opened or closed systems. In the article V. I. Zazhitsky specifies, «that at a development stage and adoptions of laws and especially what are accepted for the first time and have no predecessors, rather fully and definitely it is almost impossible to prove system of the principles» therefore in legislative activity it is necessary to be guided by scientifically reasonable fundamental ideas. See: Zazhitsky V.I. Legal principles in the legislation of the Russian Federation // The State and the right. 1996. № 11.
4. Norms of the Soviet right. Theory problems / under the editorship of M.I. Baiting, V.K. Babayev. Saratov, 1987.
5. Kelina S.G., Kudryavtsev V.N. Principles of the Soviet criminal law. Moscow, 1988.
6. Lukasheva E.A. Principles of the socialist right // Soviet state and right. 1970. № 6.
7. Ronzhin V.N. About concept and system of the principles of the socialist right // Messenger of MSU. 1977. № 2.
8. Dobrovolskaya T.N. Principles of the Soviet criminal trial. Moscow, 1971.
9. KorshikovI.V. Printsip of humanity in the Russian Federation: dissertation... candidate of legal sciences. Saratov, 1999.
10. The comment to the Constitution of the Russian Federation / the general edition ofYu.V. Kudryavtsev. Moscow, 1996.
11. Lyapunov Y.I. Principles of the criminal legislation // Socialist legality. 1989. № 2.
12. Maltsev V.V. The principles of criminal law and their realization in law-enforcement activity. St. Petersburg, 2004.
13. Razgildiyev B.T. Criminal legal principles: concept, realization, legal nature // Criminal and legal, penitentiary principles and their realization: law-making, law-enforcement levels: Rus. sciens.-practic conference (on March 28—29, 2005): in 2 p. / Under the editorship of B.T. Razgildiyev. Saratov, 2005. P. 1.
14. FefelovP.A. The principles of the Soviet criminal law — a basis of the criminal and legal guarding mechanism: author's abstract... candidate of legal sciences. Sverdlovsk, 1982.
15. ZvecharovskyI.E. Modern criminal law of Russia: concept, principles, policy. St. Petersburg. 2001.
16. Maltsev V.V. Principles of the criminal legislation and socially dangerous behavior // The State and the right. 1997. № 2.
17. Lesniyevski-Kostareva T.A. Differentiation of criminal liability. Theory and legislative practice. Moscow, 1998.
18. Galperin I.M. Differentiation of criminal liability and efficiency of punishment // Soviet state and right. 1983. № 3.
19. Korobov P.V. Differentiation of criminal liability and classification of penal acts: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 1983.
20. Lopashenko N.A. Bases of criminal and legal influence: criminal law, criminal law, criminal and legal policy. St. Petersburg, 2004.
21. Wittenberg G.B. Development of the basic principles of the Soviet criminal law in the new Criminal code of RSFSR // Jurisprudence. 1962. № 4.
22. NabiyevI.G. Principles of purpose of punishment: author's abstract... candidate of legal sciences. Kazan, 2004.
23. Klenova T.V. The principles of criminal law and the principles of codification in criminal law // The State and the right. 1997. № 1.
24. Grevnova I.A. Win as principle of criminal law of the Russian Federation: dissertation... candidate of legal sciences. Saratov, 2001.
25. FilimonovV.D. Principles of criminal law. Moscow, 2002.
26. Nyrkova N.A. Criminal legal principles: the general declarations and realization in the text of the Criminal code of the Russian Federation // Five years of action of the criminal code of Russian Federation: results and prospects. Moscow, 2003.
27. Nazarenko G.V. The principles in criminal law//the Criminal and legal, penitentiary principles and their realization: law-making, law-enforcement levels: Rus. sciens.-prac-tic conference (on March 28—29, 2005): in 2 p. / under the editorship of B.T. Razgildiyev. Saratov, 2005. P. 1.
28. Course of criminal law. General part: the textbook for higher education institutions / under the editorship of N.F. Kuznetsova, I.M. Tyazhkova. Moscow, 2002. Vol. 1: The doctrine about a crime.
29. Romanov V.M. Principles of criminal liability // Fight against crime: history and present: materials of scientific conference. Moscow, 2000.
