CC BY
196
5.6. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПО
ПОНЯТИЮ СУБЪЕКТА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ
Воробьева Инна Вячеславовна, адъюнкт. Место учебы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье проводится анализ понятия специального субъекта присвоения и растраты, предусмотренного в ч. 3 ст. 160 УК РФ. Рассматриваются спорные вопросы применения данной статьи практическими сотрудниками, а также дается анализ ошибок, допускаемых на практике при признании лиц в качестве специального субъекта присвоения и растраты.
Ключевые слова: специальный субъект, присвоение и растрата, чужая собственность, практика применения.
DISPUTES OVER THE CONCEPT OF THE SUBJECT OF MISAPPROPRIATION AND EMBEZZLEMENT
Vorobyeva Inna Vyacheslavovna, postgraduate student. Place of study: Ufa Law Institute of MIA Russia. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article considers the notion of a special subject of misappropriation and embezzlement, as provided in h. 3 Art. 160 of the criminal code. Discusses controversial issues in the application of this article, practical employees, and provides an analysis of the mistakes made in practice in the recognition of persons as a special subject of misappropriation and embezzlement. Keywords: special subject, misappropriation and embezzlement, alien property, the practice of application.
В теории уголовного права под субъектом преступления понимается «Человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных
случаях также обладает некоторыми специальными
i
признаками, указанными в соответствующей норме» . Одним из составов, где предусмотрен специальный субъект, является присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ). Практика применения данной статьи показывает, что этот субъект часто толкуется по-разному, что приводит к ошибочной квалификации указанного преступления.
Суть в том, что различное толкование специальный субъект имеет и в юридической литературе. В.С. Орлов справедливо отмечал, что «специальными субъектами преступления именуются субъекты, обладающие не только общими свойствами всех субъектов преступления, но и характеризующиеся дополнительными особыми, лишь им присущими качествами»2. Однако, отметив необходимость наличия у специального субъекта помимо основных признаков дополнительных «качеств», автор не указал, какие именно качества имеются в виду.
Нам представляется, наиболее точно понятие специального субъекта преступления раскрыто Л.Д. Гаух-маном, который понимает под ним «лицо, характери-
1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2005. С. 217.
2 Орлов В.С. Субъект преступления. - М., 1958. С. 138.
зуемое помимо признаков, присущих общему субъекту преступления, еще и дополнительным признаком, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, который для соответствующего конкретного состава преступления является обязательным»3.
Однако до настоящего времени не сложилось единого мнения относительно круга лиц, которые могут обладать этим дополнительным признаком. Так, например, О.И. Годунов считает, что «Любое хищение предполагает наличие специального субъекта - не собственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав»4. Как видим, автор значительно расширяет круг специальных субъектов при хищении и фактически лишает рассматриваемый признак субъекта самостоятельности.
А.И. Бойцов идет еще дальше, расширяя круг специальных субъектов применительно к составу ст. 160 УК по признаку родственных отношений субъектов хищения. В частности, он пишет, что «выделение в качестве особого непосредственного объекта преступлений против собственности имущественных отношений, складывающихся между членами семьи, предопределяет и существование такого специального субъекта, как супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки...» . Однако автор не поясняет на каких основаниях имущество одного члена семьи находится на доверительном хранении другого члена семьи, и какое отношение к этому имеет состав ст. 160 УК РФ.
Поддерживая и разъясняя эту позицию, О.И. Годунов пишет: «что-либо присвоить или растратить может и один из супругов, умышленно нарушивший правовой режим владения, пользования и распоряжения имуществом, установленный брачным договором (ст. 42 Семейного кодекса), конечно, при наличии иных признаков состава преступления» 6
Мы полагаем, что с указанными положениями согласиться нельзя. Во-первых, как нами ранее было отмечено, дополнительные признаки, характеризующие специального субъекта должны быть предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. В ст. 160 УК РФ предусмотрен всего один специальный признак субъекта преступления - вверенность чужого имущества виновному лицу. Поэтому мы вполне согласны с С.М. Кочои, который отмечает, что «при любых обстоятельствах субъект рассматриваемого преступления - это лицо, которому имущество вверено» . Во-вторых, ссылка на брачный договор вряд ли может быть признана состоятельной, так как этот договор никому из супругов имущество другого супруга не вверяет. Тем более, это не может относиться к другим членам семьи, например, бабушкам, дедушкам и внукам.
Можно согласиться также с Л.Д. Гаухманом, в том, что «Специальным субъектом присвоения и растраты
3 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 129.
4 Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения: уголовно-правовой и криминологический анализ // Дисс. ... канд. юрид. наук. - Иваново: Ивановский государственный университет, 2005. С. 81.
5 Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 279.
6 Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения: уголовно-правовой и криминологический анализ // Дис. ... канд. юрид. наук. - Иваново: Ивановский государственный университет, 2005. С. 81.
7 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. С. 196-197.
ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ
Воробьева И.В.
является «материально ответственное лицо, которому имущество, являющееся предметом хищения, вверено его собственником или владельцем по документу. Оно может быть как должностным (заведующий складом, комендант общежития и др.), так и недолжностным (продавец, шофер-экспедитор и т.д.)»8.
Что касается практики применения ст. 160 УК, надо отметить, что с вопросом понятия «вверенное имущество», правоприменитель сталкивается постоянно. Так, 80% опрошенных дознавателей и следователей органов внутренних дел ответили, что определение данного термина должно быть четко обозначено в уголовном законе. На наш взгляд, определение данного понятия может быть представлено законодателем в примечании к ст. 160 УК РФ следующего содержания: «вверенное имущество - это имущество, переданное на основании соответствующего документа, для распоряжения лицу на определенных, основанных на законе условиях, в целях, установленных собственником или иным владельцем, вверившим ему имущество».
Результаты анализа уголовных дел о преступных посягательствах на чужую собственность путем присвоения или растраты свидетельствуют, что большинство случаев совершения хищений в данных формах совершаются в сфере трудовых отношений, когда имущество вверено виновному в связи с выполнением им профессиональных обязанностей по хранению, реализации, получению товарно-материальных ценностей9. С такими лицами обязательно заключен договор о полной материальной ответственности.
Статья 244 Трудового кодекса Российской Федера-
10
ции гласит, что «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель вправе заключить лишь с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, когда работники несут полную материальную ответственность (т.е. признаются материально ответственными лицами). Эти случаи следующие:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущест-
8 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 405.
9Гарифуллина, Р. Ф. К вопросу о разграничении присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, от злоупотребления полномочиями, а также от злоупотребления должностными полномочиями/ Р. Ф. Гарифул-лина, Т. В. Николаева, Э. Р. Хакимова // "Черные дыры" в Российском законодательстве. — 2010 .— № 5 .— С. 89-91.
10 Далее ТК РФ.
ва, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
А.А. Бакрадзе приводит следующий пример материальной ответственности в случае, когда имущество может быть передано лицу, с которым договор о полной материальной ответственности вообще не заключен или заключен с нарушением закона: «Продавец принимает на работу 16-17-летнюю девушку и заключает с ней договор о полной материальной ответственности с фактической передачей ей товарно-материальных ценностей для работы, хотя такой договор на основании трудового кодекса (ст. 244 ТК РФ) может быть заключен только с совершеннолетним лицом. Присвоение или растрату вверенного ей товара или денежных средств, полученных от его реализации, - считает автор, - следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, независимо от того, что она не является материально-ответственным лицом»11.
На наш взгляд, автор прав, так как в качестве субъекта хищения в формах присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному, на основании уголовного законодательства признаются лица, достигшие 16-летнего возраста, не только материально ответственные, с которыми заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, но и лица, с которыми заключен специальный письменный договор или разовый документ о вверении товарно-материальных ценностей. Тот факт, что субъект данного преступления не достиг требуемого трудовым законом возраста 18 лет на уголовную ответственность не влияет и остается на риске собственника имущества.
В ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Следовательно, субъект помимо общих признаков должен обладать признаками должностного лица, предусмотренными в примечании 1 к статье 285 УК РФ, признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным в примечании 1 к статье 201 УК РФ (лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества путем присвоения или растраты свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-
хозяйственные обязанности в коммерческой организа-ции)12.
В этом случае на практике также допускаются ошибки. Прежде всего, присвоение и растрата должностным лицом совершается часто под прикрытием непосредственной ответственности за похищенное имущество материально ответственного лица, с которым заключен соответствующий договор по сохранению чужого имущества или с использованием его в работе. Злоупотребляя своим служебным положением, субъект при этом присваивает или растрачивает государственное (муниципальное) имущество или имущество, принадлежащее коммерческой организации, как правило, не оставляя на его изъятие соответствующего документа даже в виде расписки. Это позволяет таким
11 Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты // Российский следователь. 2009. № 8. С. 13.
12 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
субъектам имущественных преступлений, совершаемых путем присвоения и растраты уходить от уголовной ответственности за недоказанность их вины. Примеры тому мы видим в современной экономике России, связанные с расхищением государственного бюджета целевого назначения в больших объемах.
Другой вид ошибок заключается в толковании должностного лица. Например, при квалификации присвоения спирта и мединструментов фельдшером завода возник спор о том, является ли он должностным лицом на основании того, что с ним вместе работает медсестра, в подотчете которой находилось похищенное имущество. Следствие не признало фельдшера должностным лицом, не усмотрев в его обязанностях организационно-распорядительных функций, квалифицировав его действия как кражу. Суд г. Стерлитамака вернул дело на доследование, предложив переквалифицировать на ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что медсестра фактически находилась в подчинении фельдшера, что говорит о наличии в его рабочем статусе организационно-распорядительных функций.
Нам представляется, что решение городского суда в данном случае является обоснованным, так как признание организационно-распорядительных функций не зависит от того, сколько лиц находится в распоряжении виновного. Следовательно, квалификация приведенного выше преступления должна осуществляться по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Список литературы:
1. Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты // Российский следователь. 2009. № 8. С. 13.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности.
- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 279.
3. Гарифуллина, Р. Ф. К вопросу о разграничении присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, от злоупотребления полномочиями, а также от злоупотребления должностными полномочиями/ Р. Ф. Гарифуллина, Т. В. Николаева, Э. Р. Хакимова // "Черные дыры" в Российском законодательстве. — 2010 .— № 5 .— С. 8991.
4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 129, 405.
5. Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения: уголовно-правовой и криминологический анализ // Дисс. канд. юрид. наук. - Иваново: Ивановский государственный университет, 2005. С. 81.
6. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. С. 196-197.
7. Орлов В.С. Субъект преступления. - М., 1958. С. 138.
8. Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
9. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой.
- М.: Зерцало, 2005. С. 217.
Рецензия
на статью Воробьевой Инны Вячеславовны «Спорные вопросы по понятию субъекта присвоения и растраты»
Статья И.В. Воробьевой написана на актуальную тему. Понятие специального субъекта присвоения и растраты, предусмотренного в ч.З ст. 160 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства, неоднозначно толкуется и в юридической литературе, и на практике. Автор на основе собственных исследований попыталась дать анализ позиций различных ученых по данной проблеме и ошибок, допускаемых на практике в процессе применения указанной статьи.
Считаем, что практически со всеми комментариями автора и соответствующими выводами можно согласиться. В частности это касается критики позиций авторов, которые необоснованно расширяют круг специальных субъектов статьи 160 УК, включая сюда и членов семьи, если они допускают присвоение или растрату вещей или денег другого члена семьи. В связи с этим автор представляет свое определение понятия законодательного термина - «вверено». Учитывая, что этот термин неоднозначно толкуется и на практике, предлагается его определение поместить в законе в качестве примечания к ст. 160 УК РФ. При обосновании своих выводов автор делает ссылки на нормы трудового законодательства и судебную практику.
В статье рассматриваются также спорные позиции теории, касающиеся понятия должностного лица, муниципального госслужащего и лица, выполняющего организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации. Дается анализ ошибок, допускаемых на практике при признании данных лиц в качестве специальных субъектов присвоения и растраты.
Статья написана хорошим научным языком, полемика по названным вопросам проведена автором корректно, сделаны ссылки на использованную литературу, приведены примеры из практики. Замечаний не имеется.
На основании изложенного прихожу к выводу, что статья И.В. Воробьевой соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам данного вида, а потому рекомендуется для опубликования в журнале общероссийского уровня.
Научный руководитель профессор кафедры уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор Л.В. Сердюк
