CC BY
22
Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 3 (70)
ших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации» URL // http:// www.rg.ru/2012/02/29/pianstvo-dok.html
8. Основы законодательства РФ по охране здоровья, граждан. URL // http://www.rg.ru/1993/08/ 19/osnovy-zdorovya-dok.html
9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). URL // http:// base.garant.ru/2540800/
10. Концепция государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкоголем и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. URL // http://www.rg.ru/2010/01/15/alko.html
11. Приказ НКВД СССР № 00298 «О приеме вытрезвителей из системы Наркомата здравоохранения в систему НКВД». URL // ttps:// 65.mvd.ru/news/item/559079/?print=1
12. Мерцалов А. П. Последняя капля. URL // http://www.odnako.org/almanac/material/posledn-yaya-kaplya/
13. Чиков П. В. Медицинские вытрезвители сегодня вне закона. URL // http://newsland.com/ news/detail/id/666061/
14. Медиапортал о безопасности «Хранитель». URL // http://www.psj.ru/blog/GRUPPA-P/2520.php
15. Свод законов Российской империи. СПб., 1890. Т. XIV.
УДК 343.37 ББК
© 2015 г. П. И. Левченко
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ПОДКУПА В ЧАСТНОЙ И ПУБЛИЧНОЙ СФЕРАХ
В статье автор анализирует трансформацию легального определения предмета коммерческого подкупа и взяточничества в отечественном законодательстве, поднимает проблему унификации этого признака и делает вывод о том, что существующие законодательные формулировки казуистичны, пробельны и нуждаются в совершенствовании.
Ключевые слова: предмет, подкуп, частная сфера, публичная сфера.
DISPUTES DETERMINING THE SUBJECT OF BRIBERY IN THE PRIVATE
AND PUBLIC SPHERES
In article the author analyzes transformation of legal definition of a subject of commercial bribery and bribery in the domestic legislation. The problem of unification of this sign in structures of commercial bribery and bribery is lifted. The author drew a conclusion that the existing legislative formulations of a kazuistichna, probelna and need improvement.
Keywords: subject, bribery, private sphere, public sphere.
Предмет преступления как признак состава про- и 290 УК РФ. Сегодня к предмету указанных кор-являет себя в тех случаях, когда он определен не- рупционных преступлений относятся деньги, цен-посредственно уголовно-правовой нормой [1, с. 121]. ные бумаги, иное имущество, оказание услуг иму-
Ретроспективный анализ уголовного закона щественного характера, предоставление иных показывает, что предмет подкупа в частной и имущественных прав [3, с. 114]. публичной сферах изначально определялся по- Однако новое определение предмета подкупа разному. Так, в ст. 204 УК РФ в ред. от 13.06.1996 в частной и публичной сферах далеко от идеала. предметом коммерческого подкупа признавались В частности, буквальное толкование ст. 204 и 290 деньги, ценные бумаги, иное имущество, а равно УК РФ не позволяет привлечь к ответственно-незаконное пользование услугами имущественно- сти коррупционера, который за совершение закон-го характера. К предмету взяточничества (ст. 290, ных или незаконных действий освобождается от 291 УК РФ) относились деньги, ценные бумаги, каких-либо имущественных обязанностей. иное имущество или выгоды имущественного В этом смысле использовавшаяся ранее фор-характера [2, с. 115]. мулировка «выгоды имущественного характера»
Впоследствии законодатель принял решение была удачней, т. к. охватывала собой как случаи об унификации предмета преступления в ст. 204 получения имущественных прав, так и случаи
освобождения от имущественных обязанностей. П. С. Яни, анализировавший уголовный закон в прежней редакции, к выгодам имущественного характера относил: прощение долга или исполнение имущественных обязательств [4, с. 18]. По мнению ученого, выгоды имущественного характера как предмет взяточничества имеют место лишь в том случае, когда субъект преступления, приобретая какую-либо услугу, избегает собственных затрат, которые могли бы возникнуть при получении соответствующей услуги в виде взятки, и не имеет значения факт оплаты или организации оплаты услуги кем-либо.
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пытаясь устранить вышеуказанный законодательный пробел, дал свое толкование «незаконного оказания услуг имущественного характера», предложив признавать ими любые имущественные выгоды, в том числе и освобождение от имущественных обязательств [5].
Однако Пленум Верховного суда Российской Федерации не может создавать новую уголовно-правовую норму, тем более что указанное толкование не соответствует базовому гражданскому законодательству. На наш взгляд, недостатки легального определения предмета подкупа могут и должны быть устранены только в установленном законом порядке.
Необходимо также окончательно урегулировать вопрос о том, какие услуги имущественного характера могут быть отнесены к предмету подкупа в частной и публичной сферах. Дело в том, что в составе взяточничества услуги имущественного характера и предоставление иных имущественных прав как предмет ст. 290 УК РФ законодатель наделил признаком незаконности. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» приводит следующие примеры услуг имущественного характера: предоставление кредита с заниженной процентной ставкой, предоставление туристических путевок на безвозмездной основе (по заниженной стоимости), ремонт (строительство) дач, квартир, передача имущества, например автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами.
Однако в проекте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» среди предметов коррупционных преступлений упоминалось «предоставление без эквивалентного имущественного возмещения благ,
стоимость которых можно установить, в частности, с учетом цен, сформированных на рынке незаконных услуг» [6, с. 10]. К последним некоторые правоведы относят услуги по написанию диссертации и услуги проституток. Так, по мнению Н. А. Егоровой, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностные лица, получившие имущественную выгоду путем «экономии» на оплате услуг проститутки, на безвозмездном написании диссертации либо в виде оплаты проигрыша в казино, должны быть признаны в качестве субъектов соответствующих коррупционных преступлений наравне с лицами, получающими вознаграждение в традиционном виде [7, с. 144].
Другие ученые полагают, что незаконные услуги, в частности услуги проститутки не подпадают под категорию выгод имущественного характера и поэтому не могут быть отнесены к предмету коррупционного преступления. Так, Н. А. Лопашенко отметила, что отнесение незаконных услуг к предмету взяточничества и коммерческого подкупа может вызвать серьезные сложности в оценке стоимости незаконных услуг ввиду отсутствия экспертов в данной области [8].
Представляется, что получение незаконных услуг коррупционером в настоящее время можно квалифицировать по ст. 285 УК РФ или ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями в частном и публичном секторе по признаку иной личной заинтересованности.
По нашему мнению, обобщенно-абстрактная формулировка диспозиции уголовно-правовой нормы имеет существенное преимущество по сравнению с казуистической. Следует отметить, что в действующих международных антикоррупционных конвенциях предмет подкупа в частной и публичной сферах определен предельно обобщенно - «неправомерные преимущества» [9]. Полагаем, что предмет подкупа в нормах отечественного уголовного закона должен быть описан сходным образом.
Чрезвычайно актуальной является и проблема упорядочения дифференциации ответственности за подкуп в публичной и частной сферах.
В настоящее время в главе 30 УК РФ при конструировании составов взяточничества используются признаки, относящиеся к предмету преступного посягательства (значительный, крупный, особо крупный размер взятки). Эти квалифицирующие признаки выполняют двуединую функцию: фундаментальную (в качестве одного из компонентов основания ответственности), ибо без этих признаков квалифицированный состав отсутствует, и в то же время дифференцирующую - с учетом данных признаков конструируется более опасная, по сравнению с отраженной в основном составе, разновидность посягательства [10, с. 3-26].
Юристъ-Правов^дъ, 2015, № 3 (70)
Однако в главе 23 УК РФ подобная дифференциация ответственности за коммерческий подкуп не проведена. Это не может не вызывать удивления, ведь уровень общественной опасности коммерческого подкупа, так же как и взяточничества, напрямую зависит от масштаба преступной деятельности, который определяется размерами предмета преступления. Поэтому представляется, что ответственность за подкуп как в публичной, так и в частной сферах должна дифференцироваться в зависимости от количественных параметров его предмета. При этом одинаковые стоимостные параметры предмета преступления должны распространяться на обе группы норм о коррупционных преступлениях (глава 23 и 30 УК РФ).
В целом же перед законодателем стоит задача по созданию «блоков», типичных сочетаний признаков, которые разумно было бы использовать многократно, как бы «по шаблону», при конструировании квалифицированных составов одной классификационной группы; обеспечению преемственности в признаках при переходе от квалифицированного к особо квалифицированному составу преступления, их «ступенчатости» [11, с. 182-184].
В доктрине уголовного права не подвергается сомнению утверждение о том, что квалифицирующие признаки преступлений должны распределяться по частям статей во всех случаях в строго однозначной последовательности - по мере возрастания степени тяжести деяния. Ученые выделяют следующие характерные сочетания квалифицирующих, особо квалифицирующих признаков: «группа лиц по предварительному сговору - организованная группа», «с причинением значительного ущерба - в крупном размере - в особо крупном размере» [11, с. 95].
К сожалению, в главе 23 и 30 УК РФ нарушается стройность архитектоники уголовно-правовых норм о подкупе за счет игнорирования требования преемственности признаков при переходе от квалифицированного к особо квалифицированному составу преступления. Так, в п. «а» ч. 2 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 204, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ используется сочетание признаков «деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Безусловно, недопустимо, чтобы разноуровневые квалифицирующие признаки указывались в одной части статьи.
Для того чтобы воплотить в законодательную практику главы 23 и 30 УК РФ требования об использовании единых блоков при конструировании квалифицированных составов и о преемственности признаков при переходе от квалифицированного к особо квалифицированному составу преступления необходимо:
- использовать единый перечень квалифици-
рующих признаков в составах подкупа как в частной, так и в публичной сферах;
- признаки «деяний, совершенных группой лиц по предварительному сговору» и «деяний, совершенных организованной группой», свидетельствующих о разной степени общественной опасности, указывать в разных частях ст. 204, 290, 291, 291-1 УК РФ;
- использовать парные альтернативные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: «деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере»; «деяние, совершенное организованной группой или в особо крупном размере».
Литература
1. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1929.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 07.07.2003). М., 2003.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015). М., 2015.
4. Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. № 1.
5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2013. № 9.
6. Проект постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. № 5.
7. Егорова Н. А. Предмет взятки и коммерческого подкупа в уголовном праве России: проблемы понимания // Научно-практический журнал Национального центра правовой информации Республики Беларусь: право.Ьу. 2014. № 1.
8. Почему услуги проститутки не могут быть предметом взятки? URL // http://www.advokat-shishuk.ru/publ/korrupcija/quot_pochemu_uslugi_ prostitutki_ne_mogut_byt_predmetom_vzjatki_quot/ 2-1-0-39
9. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2394.
10. Кругликов Л. Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: сборник научных статей / под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2001.
11. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности // Теория и законодательная практика. М., 2000.
