CC BY
17
Спорные вопросы обеспечения защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве
России
Controversial issues of witness protection in criminal proceedings in Russia
Курбачевская Карина Идрисовна
Преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин, младший научный сотрудник Уральский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»,
г. Челябинск, Россия
Kurbachevskaya Karma Idrisovna
Lecturer of the Department of Criminal Law Disciplines, Junior Researcher Ural Branch of the Russian State University of Justice,
Chelyabinsk, Russia
Аннотация.
Статья посвящена вопросам и проблема, связанным с обеспечением защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве в России. В Российской Федерации стоит ряд вопросов связанных, как с определением и переоценкой существующих мер государственной защиты, так рационализацией финансовых расходов, которые направлены на реализацию программы защиты свидетелей. В ходе статьи проводится анализ ряда научных работ отечественных авторов, а также для раскрытия темы приводится сравнение с зарубежной практикой.
Annotation.
The article is devoted to issues and problems related to the protection of witnesses in criminal proceedings in Russia. In the Russian Federation, there are a number of issues related to both the definition and reassessment of existing measures of state protection, and the rationalization of financial expenditures that are aimed at implementing the witness protection program. In the course of the article, an analysis of a number of scientific works by domestic authors is carried out, as well as a comparison with foreign practice is provided to reveal the topic.
Ключевые слова: уголовный процесс, программа защиты свидетелей, безопасность, меры судопроизводства.
Key words: criminal procedure, witness protection program, security, judicial measures.
Обеспечение защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве Российской Федерации имеет особое значение на современном этапе развития России, как демократического, правового государства. Исходя из статистических данных следует, что в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования уголовных дел выступают более 10 миллионов человек. Средствами массовой информации отмечается нередкое применение мер физического и психологического воздействия по отношению к свидетелям и потерпевшим, что является одной из проблем в области обеспечения их защиты. Этим обуславливается необходимость дальнейшего исследования изучаемой темы и выражается актуальность проблем, связанных с ней [8].
Прежде всего обратимся к определению государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Опираясь на федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 199-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», можно сформулировать данное определение следующим образом:
Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства - это осуществление комплекса мер безопасности, предусмотренных ФЗ № 199, которые направлены на защиту жизни, здоровья, имущества потерпевших, а также осуществление мер социальной поддержки уполномоченными на то органами по причине участия указанных лиц в уголовном судопроизводстве [1].
Применение мер государственной защиты, предусмотренные ранее упомянутым Федеральным законом предполагает ряд спорных вопросов и связанных с ними проблем, активно изучаемых в научных исследованиях таких авторов, как И.И. Короленко, Р.Г. Непранов, Н.И. Крюкова, Г.Н. Чекачкова и других.
Первой спорным вопросом является несовершенство современного законодательства. Таким образом, невозможно полноценное обеспечение защиты свидетелей по той причине, что законы не действенны в полной мере и не содержат тех механизмов защиты, которые могли бы обеспечить безопасность жизни и здоровья свидетелей, их чести и достоинства.
Так, Г.Н. Чекачкова, Н.А. Гуторов отмечают, что перечень объектов прав свидетелей, для которых предусмотрена государственная защита, является неполным и, например, не предусматривает воздействия противоправных деяний на честь и достоинство данной категории граждан [2].
С одной стороны, объекты прав свидетелей, предусмотренные Федеральным законом подлежат неоспоримой защите, что выражается в качественном исполнении обязанностей уполномоченными на то лицами. С другой стороны, наблюдается недостаток ФЗ № 199 по той причине, что он не предусматривает защиту прочих прав свидетелей, которые закрепляются Конституцией РФ.
Таким образом, первый спорный вопрос заключается в определении объекта прав свидетеля при осуществлении государственной защиты. С одной стороны, следуя установленным рамкам, уполномоченным на то органам следует реализовывать свои обязанности в максимально качественной манере. С другой, Федеральным законом не предусмотрена защита прочих конституционных прав свидетелей.
Следующим вопросом является проблема реализации полномочий по государственной защите свидетелей в основном ведомственными органами.
Г.Н. Чекачкова и Н.А. Гуторов отмечают: «в соответствии с Законом осуществление мер безопасности возлагается в основном на силовые органы, что в свою очередь ведет к ведомственному подходу в решении проблемы защиты свидетелей в России» [2]. Очевидно, что в данной ситуации некоторые коррупционные и дисциплинарные недостатки сотрудников правоохранительных органов может привести к нежелательному распространению материалов уголовного судопроизводства.
В противовес данной позиции следует отметить, что реализация функций по государственной защите свидетелей, исходя из названия должна опираться на ведомственные органы. Каждый из «силовых органов» Российской Федерации является государственным, что в свою очередь не противоречит названию рассматриваемого правового явления - государственная защита свидетелей уголовного судопроизводства. Таким образом, в любом случае осуществление мер по государственной защите будет осуществляться правоохранительными государственными органами. Несовершенство существующей системы органов внутренних дел в свою очередь является сферой множества проблем, на устранение которых требуется время.
Очевидным решением является наделение полномочиями по обеспечению мер государственной защиты свидетелей сотрудников, которые в ходе выполнения служебных обязанностей показывают свою дисциплину, организованность. Организация прочих мероприятий для улучшения существующей ситуации имеет в большей степени междисциплинарный характер, поэтому для скорейшего рассмотрения способов устранения существующей проблемы данное решение будет эффективным и уместным.
Кроме того, существует проблема определения критериев, на основании которых применяются меры безопасности по отношению к свидетелям. Дело в том, что Федеральный закон № 199 не содержит в себе четко обозначенных критериев, которые могут быть основанием для применения мер безопасности. В целом, можно выделить следующие критерии: угроза жизни, здоровью, имуществу свидетеля; степень риска, определяемая уровнем организованности преступной группировки, связанной с делом; влияние свидетеля на результат уголовного процесса (важность их показаний) и другие.
В целом, один из возможных вариантов решения проблемы приводит О. А. Зайцев. Ученый предлагает дополнительно наделить следователей, прокуроров, судей и других лиц, занимающихся дознанием в уголовном
процессе, правом вынесения официального предупреждения обвиняемым и другим лицам, у которых есть потенциальная возможность применения насилия или других запрещенных законом действий, о том, что недопустимо оказывать незаконное давление на участников процесса, а также о возможных для них юридических последствиях, если это правило нарушено [3, с. 58].
Сущность данного вопроса заключается в необходимости выделения оснований для осуществления мер государственной защиты, в случае которых они необходимы свидетелям в уголовном судопроизводстве. Приведенная позиция Зайцева является способом решения данной проблемы с точки зрения применения средства правового реагирования. Другим вариантом разрешения существующей проблемы является изменение законодательства в ту сторону, при которой будут существовать выделенные в исчерпывающем перечне критерии, являющиеся перечнем оснований для начала применения государственной защиты свидетелей.
В следствии данного вопроса возникает следующая проблема: недостаточная охрана конфиденциальности. Свидетели могут стать жертвой уголовной преступности, если конфиденциальность информации о свидетельстве не защищена должным образом.
И.И. Короленко, Р.Г. Непранов поднимают данную проблему в своей научной работе. По их мнению, сохранение конфиденциальности информации о защищаемом лице является эффективным методом защиты, который не требует больших затрат. В настоящее время это требует преимущественно защиту цифровой информации, включая строгую защиту персональных данных, и повышение доверия к судебной системе со стороны участников уголовного процесса и населения в целом [4, С. 148].
Одной из мер государственной защиты свидетеля, связанных с проблемой, является изменение внешности. Данная мера обладает множеством трудностей в области применения:
Следующей из проблем является определение роли и исчерпывающего характера такого действия как изменение внешности для обеспечения безопасности лица. Затруднительно предположить, что таким образом, свидетель сможет быть защищен от лиц, заинтересованных в том, чтобы он не смог оказать влияние на разрешение уголовного судопроизводства.
Также необходимо отметить экономическую составляющую реализации данного способа. Изменения внешних данных лица является достаточно дорогостоящим, что в свою очередь несет значительные затраты для государственного бюджета.
Меры по изменению места работы или учебы имеют слабое нормативное регулирование, что делает процесс их осуществления сложным. Это связано с тем, что при изменении места работы человек необязательно меняет свое место жительства, а впоследствии остается уязвимым перед криминальными действиями. При условии применения мер личной охраны и охраны жилища в совокупности с мерой изменения места работы или учебы будет затрагиваться вопрос о финансировании данных мероприятий.
Кроме того, категория безопасного места проживания не определена в уголовно-процессуальном законе, что вызывает вопросы из-за неоднозначности данной правовой нормы.
Таким образом, перечень мер, обеспечивающих государственную защиту свидетелей в уголовном судопроизводстве, в том числе содержит в себе перечень проблем, которые имеют спорные вопросы. К таким мерам относятся: обеспечение конфиденциальности, личная охрана, изменение внешности, места работы или учебы.
Также уголовное процессуальное право сталкивается с таким дискуссионным вопросом, как невозможность свидетелей отказаться от свидетельства: в некоторых случаях свидетели могут стать участниками преступления, так как их заставляют давать ложные показания.
Ю.И. Плахотнюк отмечает причину, по которой свидетели уклоняются от своей обязанности участия в уголовном судопроизводстве. Причина такой статистики заключается в том, что в уголовном судопроизводстве важность и ценность свидетельских показаний превышают моральные установки и жизненные принципы. Тем не менее, с точки зрения этики более гуманным является отказ от услуг свидетеля, чья жизнь находится под угрозой без должной защиты. В последнее время происходит улучшение в этой области благодаря законодательному закреплению свидетельских привилегий для определенных лиц, которые указаны в статье 51 Конституции РФ: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» [7, с. 110].
По мнению ученого, отечественное законодательство сводит данные случаи к тому, что на практике устанавливаются свидетельские привилегии для некоторых профессий. Тем не менее, для освобождения от дачи свидетельских показаний недостаточно угрозы жизни. Ю.И. Плахотнюк утверждает: «Формулировка ч. 2 ст. 51 Конституции имеет в виду установление в законодательстве тех ситуаций, в которых потенциальный свидетель может отказаться от дачи показаний. Таким образом, фактором, освобождающим от «свидетельской повинности», будет рассматриваться норма закона» [7, с. 111].
Однако в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля могут вызываться все лица, кроме судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника, священнослужителя и прочих лиц, перечисленных в ч.3 ст. 56 УПК. Учитывая круг лиц, который может быть привлечен к свидетельствованию в ходе уголовного судопроизводства, имеет место утверждение о том, что следователь обладает правомочием по установлению конкретного круга свидетелей [5]. Эту норму можно считать правом сотрудника правоохранительного органа на определение конкретного круга свидетелей. В то же время, это право, вероятно, не дает возможности исключить из числа свидетелей лиц, которые знакомы с фактами, связанными с делом, но не обладают привилегиями свидетелей или иммунитетом.
Тем не менее, согласно ст. 21 Уголовного процессуального кодекса, закрепляет, что при наличии признаков преступления уполномоченные на то лица «принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» [5]. Из этого следует, что для сохранения и реализации прав всех участников уголовного процесса обеспечивается обязательное привлечение свидетеля к дознанию.
Из установленной постановки вопроса следует, что в первую очередь законом предусмотрено осуществление правосудия в уголовном судопроизводстве, несмотря на объекты прав свидетеля. Данная проблема характеризуется противоречием реализации принципов правосудия и определения нравственности осуществления правосудия. С одной стороны, обязательное привлечение можно расценивать как нарушение прав свидетеля. Тем временем, с другой стороны, отсутствие обязательного привлечения свидетеля к дознанию и прочим процессам влечет за собой закономерное нарушение прав и свобод прочих участников уголовного судопроизводства.
Тем не менее, нежелание свидетелей участвовать в уголовном судопроизводстве объяснимо криминализацией свидетелей. свидетели убийств и других серьезных преступлений могут быть подвергнуты угрозам и насилию со стороны преступной группировки, что может привести к их привлечению к ответственности за преступления, связанные с попыткой защитить себя и свою жизнь.
Г.Н. Чекачкова и Н.А. Гутуров отмечают, что Для Российской Федерации стало характерным уклонение от выполнения свидетельских обязанностей. Особенно это проявляется в судопроизводстве, относящимся к преступлениям, которые совершены организованными устойчивыми группами. Опасения за жизнь, здоровье и
благополучие себя и близких - основания, по которым очевидцы не желают давать показания, способные оказать влияние на раскрытие преступления.
Очевидным следствием становится увеличение количества нераскрытых преступлений. Большинство научных и практических работников правовой сферы считали необходимым принятие Федерального закона из-за сложившейся обстановки в стране в области защиты свидетелей. Это было вызвано тем, что понуждение свидетелей к ложным показаниям или отказу от дачи показаний становилось все более суровым и изощренным, что в свою очередь приводило к случаям похищения, избиения и издевательств. Однако, стоит обратить внимание на закономерность начала воздействия на свидетелей с использованием «мягких» способов: уговоров, подкупов [2].
Обычно свидетели осознают, что если они не выполнят требования, то могут подвергнуться более жестоким мерам принуждения. Если свидетель откажется выполнить задание, воздействующие лица могут использовать более суровые методы, чтобы заставить его это сделать. Используя подобный подход, насильники давят на свидетелей, создавая им страх за свою жизнь, здоровье и общее благополучие, чтобы достичь своих целей. Г.Н. Чекачкова и Н.А. Гутуров утверждают: «Мягкими способами воздействия преступники достигают своих целей более чем в 1/3 изученных нами случаев» [2].
Таким образом, спорным является вопрос о том, что многие свидетели не желают участвовать в уголовном судопроизводстве из-за рисков для жизни, здоровья, благополучия. Следует обратить внимание, что это происходит вне зависимости существования программы государственной защиты свидетелей, что может означать следующее:
1. Программа по защите свидетелей неэффективна по различным причинам.
2. У граждан существует некоторое недоверие к государству и правоохранительным органам.
3. Полноценная реализация программы возможна при обеспечении дополнительного финансирования.
И.И. Короленко, Р.Г. Непранов раскрывают последнюю из приведенной причин. Спорным вопросом
является способ финансирования программы защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве. Ученые отмечают, что современные меры по охране жилища и имущества малопроработаны из-за финансовых проблем. Отсутствие необходимых средств из федерального бюджета для покрывания всех расходов, связанных с реализацией комплекса мер, определяет данные трудности.
Для получения специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности требуется сложная бюрократическая процедура. Хотя эта мера имеет правильное направление, необходима разрешительная мера для приобретения этих средств, возможно, с финансовой помощью от потерпевших и/или свидетелей. Это позволит сократить время на получение государственной защиты и уменьшить расходы государства, которые можно направить на более приоритетные меры [4, С. 113].
Кроме того, вопрос финансирования требует разрешения и ответа на вопросы: в каком порядке, сколько финансировать? Откуда должны поступать денежные средства?
Говоря о количестве, поступающих денежных средств стоит понимать, что государственное обеспечение затрат - наиболее правильный вариант. Государственная защита свидетелей в уголовном судопроизводстве должна осуществляться с опорой на деньги, выделяемые Правительством. Существует точка зрения о том, что уместным было бы создание отдельного фонда, собирающего средства, которые выступали бы дополнительными по отношению к тем, что исходят от государства. В таком случае желающие, а в том числе и сами свидетели могли бы частично увеличить бюджет, который направлен на обеспечение мер по государственной защите.
С другой стороны, с увеличением финансирования важно сохранять рамки разумной защиты. Так Н. Ю. Волосова и О. В. Журкина проводят сравнительный анализ программ защиты свидетелей в России и зарубежных
странах. Следует отметить, что внутри Российской Федерации не должны сложиться подобные ситуации, которые перечислены в научной статье авторов. Иначе, государственный бюджет будет распределяться импульсивно, неоправданно [9].
Таким образом, существует множество спорных вопросов обеспечения защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве. Одной из проблем является несовершенство законодательства. Следовательно, стоит вопрос: в какую сторону необходимо развивать Федеральный закон № 199? Темой для размышлений также является вопрос о дисциплине органов, уполномоченных осуществлять необходимые меры по обеспечению защиты свидетелей. Также нельзя обойти стороной вопросы, связанные с оценкой эффективности существующих мер, источников их финансирования и т.д.
Разрешение данных вопросов возможно при качественном изменении законодательства, поддержании дисциплины в силовых структурах, а также рационализации финансовых затрат на реализацию программы защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве. В таком случае, во-первых, будут в равной мере реализовываться права и свободы граждан в ходе уголовного судопроизводства, а во-вторых, граждане с меньшим опасением будут принимать на себя обязанность свидетельствовать в суде, что в свою очередь будет способствовать фактической реализации принципов правосудия.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. - 2004. - 25 августа.
2. Чекачкова Г. Н., Гуторов Н. А. Проблемы обеспечения защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве в современных условиях // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. №10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-obespecheniya-zaschity-svideteley-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-v-sovremennyh-usloviyah (дата обращения: 21.05.2023).
3. Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса / О. А. Зайцев; Всероссийский научно-исследовательский институт МВД РФ. - Москва : Экзамен, 2001. - с. 510.
4. Короленко, И. И. Проблемы защиты свидетелей и потерпевших в уголовном процессе / И. И. Короленко, Р. Г. Непранов // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2020. - № 2. - С. 147-152.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Российская газета. - 2001. 22 декабря.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. - 2020. - 4 июля.
7. Плахотнюк, Ю. И. Проблемы, возникающие при обеспечении безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, рекомендации и пути решения / Ю. И. Плахотнюк. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы II Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2013 г.). — Т. 0. — Санкт-Петербург : Реноме, 2013. — С. 109-114.
8. В России на обеспечение безопасности свидетелей в 2019-2023 годах выделят 1 млрд рублей [Электронный ресурс] // ТАСС. - URL: https://tass.ru/obschestvo/5724956 (дата обращения : 15.05.2023).
9. Волосова, Н. Ю., Журкина, О. В. Сколько стоит жизнь под псевдонимом: критический взгляд на программу защиты свидетелей // Всероссийский криминологический журнал. 2017. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/skolko-stoit-zhizn-pod-psevdonimom-kriticheskiy-vzglyad-na-programmu-zaschity-svideteley (дата обращения: 22.05.2023).
10. Брусницын, Л. В. Полномочия должностных лиц по обеспечению безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию / Л.В. Брусницын // Государство и право. — 2012. — № 9. — С. 52-64.
