CC BY
5511. Iakovlev V.F. The branch method and civil legal personality. Problems of civil legal personality. Digest of papers. Sverdlovsk: Uralsky Univ., 1978. pp. 27-44. (in Russ.).
12. Krasavchikov O.A. Social content of the legal capacity of soviet citizens [Sotsial'noe soderzhaniye pravosposobnosti sovetskikh gra-zhdan]. Pravovedeniye - Legal studies, 1960, no 1, pp. 12-25. (in Russ.).
13. Civil Code of the Russian Federation. Part one. 30 November 1994. Adopted by the State Duma on 21 October 1994.
14. Soviet Civil Law. Tutorial. Under the editorship of O.A. Krasavchikov. M., 1985.
15. Shagieva R.V. Institute of legal personality in national legal system. Theoretical and practical issues of legal regulation. Available at: 49e.ru/ru/2013/10/13.
16. Fleyshits E.A. Relation of legal capacity and subjective rights. Questions of Soviet legal theory. Digest under the editorship of S.N. Bratus. M., 1960, pp. 260-280 (in Russ.).
17. Civil law. Tutorial in two parts. Part one. Under the editorship of V.P. Kamyshansky, N.M. Korshunov, V.I. Ivanov. M., 2011.
18. Russian Civil Law. Tutorial in two volumes. Volume one. Responsible editor E.A. Sukhanov. M., 2011.
19. Civil law. Tutorial in 3 volumes. Volume 1. Under the editorship of Yu.K. Tolstoy. M., 2011.
20. Civil law. Volume one. Introduction to the Civil law. Belov V.A. M., 2011.
21. Grimm D.D. Legal relation and subjective right [Yuridicheskoe otnosheniye i subjektivnoe pravo]. Zhurnal Ministerstva Yustitsii -Journal of the Ministry of Justice, 1897, no. 5, pp. 1-23. (in Russ.).
22. Krasavchikov O.A. Civil legal relation as a legal form of social relation. Civil legal relations and their features. Digest of papers. Sverdlovsk: Sverdl. yurid. inst., 1975, pp. 5-22. (in Russ.).
23. Krasavchikov O.A. Civil legal personality as a legal form. Problems of civil legal personality. Digest of papers. Sverdlovsk: Uralsky Univ., 1978, pp. 5-26. (in Russ.).
24. Civil law. Volume two. Persons, entities, goods, facts. Belov V.A. M., 2012.
25. Valeev R.A., Valeeva A.A. On some aspects of legal form category. Topical problems of private law in the light of Russian Civil law modernization. Digest of papers. Ufa: BashSu, 2014, pp. 41-45. (in Russ.).
26. Agarkov M.M. Obligation under Soviet Civil law. M., 1940.
27. Venediktov A.V. About the subjects of socialist legal relations [O subjektakh sotsialisticheskikh pravootnosheniy]. Sovetskoe gosu-darstvo i pravo - Soviet State and Law, 1955, no 6, pp. 17-28. (in Russ.).
28. Tolstoy Yu.K. On the theory of legal relations. L., 1959.
29. Mikhaylova I.A. Legal personality of natural persons: legislative, theoretical and practical issues. Doctor of law dissertation. M., 2007.
30. Goykhbarg A.G. The basics of private proprietary law. M., 1924.
31. Grimm D.D. On the theory of subjects of law [K ucheniyu o subjektakh prava]. Vestnik prava - Journal of Law, 1904, November , pp. 163 - 181. (in Russ.).
32.Krasavchikov O.A. Legal facts in Soviet Civil Law. M., 1958.
33. Losovskaya S.O. Legal personality in Civil law. Candidate of law dissertation. M., 2001.
Информация об авторе
Якупов Руслан Римович, аспирант кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: R.R.Yakupov@yandex.ru
Получена: 23.03.2015
Information about the author
Yakupov Ruslan Rimovich, postgraduate student of the civil law chair of the Institute of Law of the FBSEIHPE "Bashkir State University", Ufa, Russia. E-mail: R.R.Yakupov@yandex.ru
Received: 23.03.2015
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343
ТРЕТЬЯКОВ Константин Викторович,
кандидат юридических наук
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ: «БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ ВОЗМЕЗДНОСТЬ»
Один из основных признаков хищения - безвозмездность изъятия имущества потерпевшего, в контексте предаваемом ему сложившейся судебной практикой и с учетом теоретических положений науки уголовного права. Специфика рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что в настоящее время понятие безвозмездности толкуется правоохранительными и судебными органами настолько широко, что позволяет отнести к данной юридической категории и ряд возмездных сделок. В работе проводится анализ отдельных теоретических положений уголовного и гражданского права, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решений Конституционного Суда и позиции Европейского Суда по правам человека, в контексте темы проводимого исследования. Установлены существенные расхождения, имеющиеся между судебной практикой, сложившейся в Россий-
TRETYAKOV Konstantin Viktorovich,
candidate of sciences (law)
CONTROVERSIAL ISSUES OF THEFT QUALIFICATION "UNCOMPENSATED COMPENSATION"
The article considers one of the main signs of theft -the uncompensated expropriation of property of the victim, in the context of existing court practice and the theoretical provisions of the science of criminal law. The specifics of the question is that the present time, the concept of uncompensated transactions is interpreted by law enforcement and judicial authorities so widely that it can be attributed to this legal category and the number of compensated transactions. This paper deals with a theoretical analysis of certain provisions of the criminal and civil law, as well as decrees of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, decisions of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights, in the context of the research. Significant differences between the judicial practice in the Russian Federation are found, on the one hand, both the norms of in-
ской Федерации, с одной стороны, и нормами международного права, в частности Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского Суда по правам человека, с другой, а также между позицией отечественных судов и отдельными положениями федерального законодательства. По результатам исследования выработаны рекомендации по устранению выявленных разногласий и привидению правоприменительной практики в единообразное состояние с федеральным законодательством и нормами международного права. Ключевые слова: хищение, мошенничество, растрата, присвоение, безвозмездность, неравноценность, квалификация преступлений.
temational law, in particular the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms and the European Court of Human Rights on the other, and between the position of the domestic courts and certain provisions of Federal law. According to a study developed recommendations for addressing the identified differences and the bringing of the law enforcement practice in a consistent state with the Federal legislation and norms of international law.
Key words: theft,fraud, embezzlement, misappropriation, un-compensated expropriation of property, unequal cost, qualification of crimes.
Nllum crimen, nulla poena sine lege - лат.
Представленная статья не случайно озаглавлена подобным образом. Явно не логичное, на первый взгляд, сочетание на самом деле «de facto» вполне легально существуют в отечественном уголовном праве. Более того, оно не только существуют, но и активно используются в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при квалификации хищений, несмотря на то, что со студенческой скамьи любой юрист знает, что основным признаком этой категории преступлений является безвозмездность изъятия имущества потерпевшего. Эти обстоятельства и натолкнули нас на проведение небольшого исследования в данной области для определения сути и причин этого правого явления, с последующей целью выработки методов и способов устранений выявленных расхождений между теорией уголовного права и сложившейся правоприменительной практикой.
Итак, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, хищением являются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное (курсив автора) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. [1] Подобная формулировка повторяется и в ряде судебных документов, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [2]. Действующему уголовному законодательству известны различные формы хищений - кража, грабеж, разбой, мошенничество (классическое и в различных сферах деятельности), присвоение и растрата. Поскольку в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29, понятие безвозмездности упоминается лишь вскользь и без раскрытия его сути, то для дальнейшего изучения спорных вопросов квалификации рассматриваемой категории преступлений, предлагаем обратиться к другому постановлению Пленума Верховного Суда РФ - от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3], в котором имеются обширные разъяснения на этот счет. Так вот, согласно п.25 данного документа, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества, его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. При установлении размера, в котором совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Таким образом, Верховный Суд РФ четко определил - хищение может быть как безвозмездным, так и, по сути, возмездным, - с заменой изъятого имущества другим, менее ценным. Иными словами, речь идет о неравноценном обмене или иной сделке с неэквивалентной стоимостью встречного возмещения. Между тем, это понятие относится к категории весьма субъективных измерений. Так, в условиях рыночной экономики цена по сделке может существенно отличаться от среднерыночных цен по схожим сделкам в силу целого ряда факторов. При этом, само по себе несоответствие цены по сделки каким-то другим ценам, либо факт неэквивалентности обмена, никаким образом не порочат совершенную сделку. В этом случае, если вести речь о несоразмерности стоимости изъятого имущества или о неравноценности обмена, то можно вообще уйти из сферы действия уголовного законодательства в область гражданско-правовых отношений и вытекающих из них споров об правовой оценке совершенных сделок (к примеру, мены или купли-продажи) и обязательств, вытекающих из этих договоров. Действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований о необходимости соответствия цены по сделке каким-либо критериям или об обязательной эквивалентности имущества при обмене. Цена покупки, цена продажи и рыночная цена могут различаться между собой, при этом все вместе отличаясь от действительной стоимости имущества. По этой причине, указание Верховного Суда РФ на то, что в случае несоразмерности стоимости имущества, представляемого взамен изъятого, его стоимость может быть определена в результате экспертизы, мягко говоря, не разрешает данной ситуации по существу. Рыночная цена имущества является весьма относительным и условным понятием. Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» [4], рыночная цена является вероятной, приблизительной категорией, которая зависит от целого ряда вероятностных и изменяющихся критериев для ее определения, что исключает однозначно четкое и неоспоримое определение стоимости похищенного. В свою очередь, обвинение должно быть четко конкретизировано, в том числе с указанием точной суммы ущерба, что в силу вышеуказанных обстоятельств в принципе невозможно. Позиция ВС РФ порождает массу субъективных категорий - несоразмерность цены, неравноценность обмена, невыгодность сделки и т.д., которые теперь неизбежно сопровождают процесс квалификации и по причине отсутствия однозначного толкования и четких объективных критериев определения порождают множество трудностей правового характера.
Четкость и определенность уголовного закона является обязательным условием законности уголовного преследования. Это обстоятельство закреплено в практике Европейского Суда по правам человека (далее по тексту ЕСПЧ - прим. автора) и основано на Конвенции о защите прав человека и основных свобод [5], которая, в свою очередь, подлежит имплементации в отечественное внутригосударственное законодательство. Принцип правовой определенности является одним из краеугольных камней в сфере уголовно-правового регулирования. Как указывает ЕСПЧ, уголовный закон должен соответствовать требованиям вышеуказанной Конвенции, в соответствии с которыми этот закон должен был сформулирован с достаточной четкостью, позволяющей любому лицу предвидеть последствия своих действий [6]. Позиция ЕСПЧ нашла свое отражение и решениях Конституционного Суда РФ, который, в частности, указывал, что «любое преступление, а равно меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность и неясность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения норм - в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан». [7]
Понятие безвозмездности сформулировано в статье 423 ГК РФ, где ясно сказано, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или встречного предоставления [8]. Как видим, предоставление имущества взамен, пусть даже менее ценного, исключает элемент безвозмездности, который является составообразующим для всех видов хищений. Получается, что Верховный Суда РФ, по сути сформулировал новый вид хищения, предусматривающий возмездное изъятие имущества. Однако, как говорили древние: «nullum crimen, nulla poena sine lege» - нет преступления, без указания на то в законе. В свою очередь, в соответствии со статьями 1 и 3 УК РФ [1] единственным законом, регулирующим уголовные правоотношения в Российской Федерации, является Уголовный кодекс РФ, а это значит, что все преступления и их конструктивные особенности должны быть в обязательном порядке изложены в нем. Вывод напрашивается сам собой - поскольку подобная разновидность хищения в уголовном законе отсутствует, значит такое преступление юридически не существует. Истолковывая как безвозмездность случаи обмена имущества, пусть даже неравноценного, Верховный Суд РФ явно вышел за пределы буквального понимания безвозмездности, приведенного нами выше. Подобное толкование привело к тому, что возмездные сделки стали рассматриваться в уголовном судопроизводстве как разновидность безвозмездных. Получается своего рода юридическая фикция, состоящая в том, что на данный момент безвозмездной сделкой, по сути, считается возмездная сделка со сниженной ценой.
Таким образом, Верховный Суд допустил не что иное, как расширительное толкование уголовно-правовых норм, что прямо запрещено законом и противоречит общим принципам права. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более - законных деяний (курсив автора) [7].
Справедливости ради и исключительно из научного интереса следует отметить, что вопрос возмездности при квалификации присвоения или растраты однажды уже поднимался перед Конституционным Судом РФ - при рассмотрении обращения М.Б. Ходорковского по так называемому его второму уголовному делу. Однако этот вопрос так и остался неразрешенным, поскольку судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению - конституционное правосудие ограничилось формальным указанием на то, что заявитель просит проверить законность и обоснованность правоприменительных решений, связанных с установлением фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ [9]. Итог рассмотрения данного уголовного дела известен - в 2010 году фигурант был приговорен к длительному сроку лишения свободы, в том числе и за хищение, совершенное в результате неравноценного обмена [10]. Таким образом, позиция Верховного Суда РФ неукоснительно реализуется всеми судами, рассматривающими дела по существу.
Теперь предлагаем посмотреть на эту ситуацию со стороны потерпевших. Наиболее сложной выглядит ситуация с юридической оценкой хищения путем обмана или злоупотребления доверием. Характерной особенностью этой категории дел является добровольность передачи имущества преступнику. Это обусловлено тем, что потерпевший действует под влиянием обмана или заблуждения, которые зачастую обусловлены иллюзией наличия гражданско-правовых сделок. В этой ситуации даже частичная оплата или некое встречное возмещение, пусть даже неравноценное, может являться как частью преступленного плана по совершению мошенничества, так и этапом правомерной гражданско-правовой сделки. Причем, как уже упоминалось выше, цена по сделке может быть абсолютно законно определена сторонами самостоятельно и резко отличаться от среднерыночного значения. Как же быть в этой ситуации? Неравноценный обмен или заниженная плата за товар не является априори безусловным признаком совершения хищения. Однако, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) [8]. Так вот, в по нашему мнению, в подобных ситуациях необходимо в первую очередь исходить не из неравноценности сделки (хотя и с ее учетом), а из наличия других элементов хищения, которые также указаны в соответствующей дефиниции - противоправности и корыстной цели. Иными словами, в первую очередь следует дать правовую оценку наличию умысла на завладение чужим имуществом.
Подводя итог нашего исследования можно сделать следующие выводы:
1) определение хищения, содержащееся в примечании к статье 158 УК РФ является не совсем удачным, поскольку не полностью охватывает массив уголовно-правовых деяний, связанных с хищением чужого имущества;
2) позиция Верховного Суда по данному вопросу находится в противоречии с Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ и общими принципами права, поскольку, по сути, Верховный Суд самостоятельно сконструировал и криминализировал деяние, которое не является преступлением в силу отсутствия подобной нормы в уголовном законе;
3) Конституционный Суд РФ, несмотря на свою правовую позицию по целому ряду дел и приверженность стандарту правовой определенности, предусмотренному Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, до настоящего времени игнорирует вышеописанную правовую неопределенность в вопросе возмездности при квалификации хищения, несмотря на остроту данной проблемы и наличие соответствующих поводов для реагирования.
В свою очередь, наиболее оптимальное разрешение сложившейся ситуации нам видится в изменении примечания к ст. 158 УК РФ. Не затрагивая имеющееся определение хищения в целом, мы считаем необходимым исключить из него указание на безвозмездность изъятия имущества, чтобы привести положения уголовного закона и сложившуюся судебную практику к единообразному состоянию. В этом случае отпадет и необходимость вмешательства Конституционного Суда РФ, поскольку острота проблемы будет снята. Что касается уголовно-правовой оценки неэквивалентных сделок, то в этой области остается значительное количество субъективных факторов, препятствующих ясному и четкому толкованию уголовного закона. По этой причине, в заданном направлении необходимо провести тщательную работу по устранению имеющейся неопределенности в этой области правового регулирования, чтобы свести к минимуму возможность неправомерного уголовного преследования невиновных лиц при соблюдении баланса с защитой прав и законных интересов лиц, потерпевших от подобных преступлений.
Библиографические ссылки
1. «Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996» № 63-Ф3 <http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html#p2346> (дата обращения: 22.02.2015).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <http://base.garant.ru/1352873/> (дата обращения: 22.02.2015).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74060/> (дата обращения: 22.02.2015).
4. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <http://base.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc.base=LAW.n=163974> (дата обращения: 22.02.2015).
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) <http://base.garant.ru/2540800/> (дата обращения: 22.02.2015).
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007 «Дело «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации» (жалоба № 2708/02) (п.86) <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc.base=ARB.n=46341> (дата обращения: 22.02.2015).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» <http://base.garant.ru/1787188/> (дата обращения: 22.02.2015).
8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51 -ФЗ <http://base.garant.ru/10164072/28/#block_423> (дата обращения: 22.02.2015).
9. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1037-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_92650/> (дата обращения: 22.02.2015).
10. Полный текст приговора М.Б. Ходорковскому и П.Л. Лебедеву <http://old.khodorkovsky.ru/files/_docs_/20ac84a43628a035f172 b334f4f60bd4/2010.12.27._Prigovor_MBH-PLL.doc> (дата обращения: 22.02.2015).
References
1. «Criminal code of the Russian Federation dated 13/06/1996» <http://wwwconsultantru/popular/ukrf710_30.html#p2346> (Date of circulation: 22.02.2015).
2. The judgment of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.12.2002 № 29 «About court practice on affairs about theft and robbery» <http://base.garant.ru/1352873/> (Date of circulation: 22.02.2015).
3. The judgment of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.12.2007 № 51 «About court practice on affairs about swindle, assignment and waste of» <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74060/> (Date of circulation: 22.02.2015).
4. Federal law от 29.07.1998 N 135-ФЗ «About estimated activity in the Russian Federation» <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc.base=LAW.n= 163 974> (Date of circulation: 22.02.2015).
5. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms ETS № 005 (Rome, 04.11.1950) <http://base.garant.ru/ 2540800/> (Date of circulation: 22.02.2015).
6. The judgment of the European Court of human rights dated 24.05.2007 «Case Vladimir Solovyev against the Russian Federation» (complaint №2708/02) <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc.base=ARB.n=46341> (Date of circulation: 22.02.2015).
7. The judgment of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 27.05.2008 № 8-P «On the case about the verification of constitutionality of provisions of part one of article 188 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen M.A.Aslamazyan» <http://base.garant.ru/1787188/> (Date of circulation: 22.02.2015).
8. «The civil code of the Russian Federation (part one)» dated 30.11.1994 <http://base.garant.ru/10164072/28/#block_423> (Date of circulation: 22.02.2015).
9. The judgment of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 02.07.2009 № 1037-О-О «About refusal in admission for consideration of the complaint of the citizen Khodorkovsky Mikhail Borisovich about violation of his constitutional rights by article 160
and note 1 to article 158 of the Criminal code of the Russian Federation» <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_92650/> (Date of circulation: 22.02.2015).
10. The full text of the judgment to M.B. Khodorkovsky and P.L. Lebedev
<http://old.khodorkovsky.ru/files/_docs_/20ac84a43628a035f172b334f4f60bd4/2010.12.27._Prigovor_MBH-PLL.doc> (Date of circulation: 22.02.2015).
Информация об авторе
Третьяков Константин Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Самарского государственного экономического университета, г. Сызрань, Россия. E-mail: AK-195@yandex.ru
Information about the author
Tretyakov Konstantin Viktorovich,candidate of sciences (law), assistant professor of humanities and socio-economic disciplines of the Samara State Economic University,Syzran, Russia. E-mail: AK-195@yandex.ru
Received: 15.04.2015
Получена: 15.04.2015
УДК 343
МАКАРОВА Олеся Александровна,
кандидат юридических наук
MAKAROVA Olesya Aleksandrovna,
candidate of sciences (law)
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЛИЧНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЁННЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО И (ИЛИ) НАРКОТИЧЕСКОГО ОПЬЯНЕНИЯ
Изучение личности потерпевшего (как объекта криминалистического исследования) в процессе расследования преступлений, совершённых несовершеннолетними в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения, представляет большой интерес и для практических работников и для исследователей. На современном этапе развития криминалистики существует различные теоретические направления криминалистического изучения личности потерпевшего. Данные о личности потерпевшего являются не только важным элементом криминалистической характеристики преступлений, но и служат основой при выдвижении следственных версий, планировании и производстве следственных действий, организации расследования и выработке мер по их предупреждению. В процессе расследования преступлений, совершённых несовершеннолетними в состоянии алкогольного и (или) наркотического, особое внимание следует уделять исследованию личности потерпевшего, так как именно криминалистически значимая информация о жертве преступления помогает определить с одной стороны отдельные обстоятельства совершённого преступления, с другой стороны - установить совершившее его лицо, что способствует раскрытию и расследованию преступлений данной категории. Данные о личности потерпевшего позволяют решать следующие криминалистически значимые задачи: тактические (по оптимизации процесса расследования); поисковые (по установлению личности преступника, совершившего преступление); профилактические (по предупреждению совершения преступлений); методические (по анализу результатов исследования личности потерпевшего, т.е. как совершённые определённой группой лиц).
Ключевые слова: личность потерпевшего, криминалистическое изучение личности потерпевшего, криминалистическая характеристика преступлений, криминалистически значимая информация о личности потерпевшего, следственная ситуация.
CRIMINALISTIC STUDY OF THE VICTIM'S PERSONALITY IN THE INVESTIGATION OF CRIMES COMMITTED BY JUVENILES UNDER THE INFLUENCE OF ALCOHOL AND (OR)
DRUGS
The study of the personality of the victim (as an object of criminological research) in the process of investigation of crimes committed by juveniles in the state of alcoholic and (or) drugs, is of great interest for practitioners and for researchers. On the modern stage of development of criminalistics there are various theoretical areas of forensic study of personality of the victim. The identity of the victim is not only an important element of criminalistic characteristics of crimes, but also serve as the basis for the promotion of investigative leads, planning and investigation, investigation and development of measures for their prevention. In the process of investigation of crimes committed by juveniles in the state of alcoholic and (or) drug, particular attention should be paid to the study of the personality of the victim, as it is forensically relevant information about the victim of the crime helps to define one side of the individual circumstances of the offense, on the other hand is to establish the perpetrator that facilitates the disclosure and investigation of crimes in this category. The identity of the victim can solve the following forensically meaningful tasks: tactical (optimisation of the process of the investigation); search (to establish the identity of the perpetrator of the crime); prophylactic (to prevent crime); methodical (according to the analysis results, the identity of the victim, i.e. as perfect a certain group of people).
Key words: personality of the victim, forensic study of the personality of the victim, criminalistical characteristic of crimes, criminalistical significant information about personality he of the victim, investigating the situation.
Развитие криминалистической науки положило начало появлению новых теоретических направлений: криминалистического прогнозирования, криминалистической ситуалогии, криминалистической профилактики. Концептуальные положения информационной природы криминальной и криминалистической деятельности привели к появлению новых подходов к пониманию природы и содержания криминалистического изучения личности потерпевшего. Криминалистическое изучение личности потерпевшего неоднократно становилось предметом исследования В.М. Быкова, М.А. Бойко, В.В. Вандышева, С.Н. Весниной, В.А. Журавель, А.А. Закатова, И. С. Кошелевой,
