CC BY
81
них конечностей, отечности лица, голеней, стоп; при обнаружении повреждений головы, кистей оценивается возможность их образования при падении и одновременном ударе о предметы окружающей обстановки; в случае смерти на дому выясняют имевшиеся заболевания при жизни (со слов родственников или соседей умершего).
При ненасильственной смерти грудных детей: позу трупа в постели, наличие слизистых выделений из носа, рвотных масс, кала, мочи на постельном белье, пеленках; состояние носовых ходов, полости рта, зева, кожи шеи, области пупка, региональных лимфатических узлов, наличие опрелостей; со слов родственников выясняют клинические симптомы, предшествовавшие наступлению смерти (повышение температуры, выделения из носа, одышка, отказ от пищи, рвота, понос и др.).
Знание минимума вышеприведенных особенностей организации и производства осмотра тру-
пов с различного рода повреждениями (знание которых в полном объеме присуще судебным экспертам), поможет следователям умело взаимодействовать с судебными экспертами, своевременно назначать судебные экспертизы и правильно формулировать вопросы по установлению причины смерти человека.
Примечания
1. Пункт 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
2. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
А.А. Сальников
Сальников Андрей Александрович — преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Спорные вопросы квалификации административного правонарушения
по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Статья посвящена спорным вопросам квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основе анализа практики применения указанной нормы автор предлагает ряд изменений и уточнений в ПДД и действующее административное законодательство.
Article is devoted questions at issue of qualification of actions of the driver under item 12.15 part 4 the Code About the Administrative Offence of the Russian Federation. On the basis of the analysis of practice of application of the specified norm the author offers a number of changes and specifications in traffic regulations and the operating administrative legislation.
Несмотря на принимаемые в последние годы меры по обеспечению безопасности движения на дорогах, количество происшествий, связанных с управлением и эксплуатацией автотранспорта, по-прежнему остается крайне высоким. За прошедший 2010 год в России произошло 199 431 ДТП, что на 2,1% меньше по сравнению с годом 2009. В них погибло 26 567 (-3,9%) человек, а 250 635 (-1,9%) человек получили ранения различной тяжести1 .
В Нижегородской области в 2010 году произошло 5 547 ДТП (+0,1 %), в которых 756 человек погибло и 7 031 получили ранения2.
При этом основным и по сути дела единственным средством профилактики аварийности на дорогах неизменно остается привлечение водителей,
виновных в нарушении Правил дорожного движения, к административной ответственности.
Согласно официальной статистике ГИБДД, опубликованной на сайте ведомства, в 2010 году в отношении водителей инспекторы ДПС составили 47 млн административных протоколов о нарушении ПДД3. Кроме того, около 300 тысяч автомобилистов были подвергнуты административному аресту, а 917 тысяч человек суд лишил водительских прав. Для сравнения — в 2009 году права были изъяты у 1,1 млн водителей4.
При этом большая часть лиц (около 600 тысяч человек в год), лишенных права управления, была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ — выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназна-
Сальников А.А. Спорные вопросы квалификации административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Сальников А.А. Спорные вопросы квалификации административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
ченную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Столь явная диспропорция по сравнению с другими составами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения права управления, не может не вызывать удивление, тем более, что по данным того же ГИБДД, выезд на полосу встречного движения (не обязательно в месте, где это запрещено) составляет около 10% причин ДТП. Для сравнения — из-за несоблюдения скоростного режима в России происходит каждое четвертое происшествие, из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог— 21%, из-за нарушений правил проезда перекрестка — 15%, из-за нарушения ПДД пешеходами — 16%5.
К этому следует добавить, что за совершение куда более грубых нарушений ПДД, как, например, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, Кодексом предусмотрено наказание в виде штрафа в 700 руб.
Очевидно, что столь высокая популярность части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обусловлена не только и не столько массовым игнорированием водителями содержащегося в ней запрета, сколько несовершенством правовой конструкции данной нормы, которая позволяет инспекторам ГИБДД и судебным органам подвести под ее действие практически любой маневр водителя, связанный с необходимостью выезда на встречную полосу.
Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 6 п. 11.5 раздела «Обгон, встречный разъезд», абз. 8. п. 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» Правил дорожного движения.
Кроме того, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Данное правонарушение налицо во всех случаях (помимо тех, что исчерпывающим образом указаны в ч. 3 ст. 12.15) выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») разъяснил, что:
а) непосредственно в ПДД выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, запрещен в следующих случаях:
— на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
— на дорогах с двусторонним движением, имеющим три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);
— запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных ТС без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз. 2 п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз. 6 п. 11.5 ПДД);
— запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом ТС (абз. 8 п. 15.3 ПДД);
— запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю;
б) нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по статье 12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен»; 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»; 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных ТС», а также дорожной разметки 1.1;
в) нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.15.
Тем не менее, несмотря на казалось бы достаточно подробное регулирование данного вопроса в Правилах дорожного движения и разъяснения высшей судебной инстанции страны, в практике рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ, регулярно возникают все новые вопросы, которые при вынесении решений судебными инстанциями трактуются произвольно и неоднозначно. Остановимся на наиболее распространенных из них более подробно.
Завершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» или через сплошную линию разметки. Ситуация, когда водитель начал обгон в разрешенном месте, но по различным причинам не успел завершить его в разрешенной зоне — довольно частое явление на российских дорогах. Причины тому бывают самые различные — не по ГОСТу7 установленные дорожные знаки или неправильно нанесенная линия разметки, которые не позволяют водителю быть своевременно проинформированным о приближении к зоне, где обгон запрещен, некорректное поведение других участников дорожного движения, которые, увеличивая скорость или смещая свое транспортное средство, лишают возможности завершить маневр в положенном месте, наконец, просто неправильное определение водителем расстояния, необходимого для совершения маневра, ставят обгоняющего перед выбором — либо, подрезав обгоняемое транспортное средство, успеть вернуться в свою полосу до начала зоны действия знака «Обгон запрещен» или сплошной линии разметки, либо вернуться в свою полосу уже в запретной зоне.
Отметим, что по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за съезд в попутную полосу со встречной полосы. Этому полностью соответствует и разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25 июля 2008 года8 (приобщено к материалам дела)): «водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».
В дополнение ПДД разрешает пересекать линию дорожной разметки 1.1 и 1.2 с правой стороны.
Тем не менее, судебная практика по-прежнему необоснованно исходит из того, что завершение маневра обгона через сплошную линию разметки или в зоне действия знака «Обгон запрещен» следует трактовать как совершение водителем указанного административного правонарушения.
Поворот (разворот) с выездом на полосу дороги, предназначенную дпя встречного движения. Подобная ситуация нередко возникает на перекрестках, где устано влены дополн ительные секции светофора, при этом из крайней левой полосы разрешено движение как прямо, так и налево.
Водитель, желающий побыстрее совершить маневр под «свой сигнал», объезжает стоящее на перекрестке транспортное средство по встречной
полосе, а затем осуществляет маневр поворота налево.
Обратимся к правилам дорожного движения. В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Казалось бы, правонарушение налицо. Но с его довольно частой квалификацией по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ мы согласиться не можем, поскольку водитель в данном случае осуществляет маневр поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Под препятствием ПДД понимают неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Здесь прежде всего отметим, что ПДД явно не учитывают специфику российских дорог, большинство из которых имеют по одной полосе движения в каждую сторону. Авария на дороге, ремонтные работы, неправильно припаркованный автомобиль или выбоина практически не оставляют водителю выбора и вынуждают объезжать препятствие по встречной полосе.
Применительно к части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наиболее часто спорные ситуации возникают по поводу объезда общественного транспорта, остановившегося у остановки для высадки/посадки пассажиров. Большинство остановок общественного транспорта в нашей стране не оснащено заез-дными карманами, а имеющиеся зачастую неспособны уместить все подъезжающие автобусы и троллейбусы, что заставляет водителей общественного транспорта останавливаться непосредственно на полосе движения, создавая помехи в движении другим участникам.
Тем не менее, ссылаясь на разъяснение пункта 1.2 ПДД, в соответствии с которым не является
Сальников А.А. Спорные вопросы квалификации административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Сальников А.А. Спорные вопросы квалификации административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, объезд стоящего на остановке автобуса или троллейбуса по встречной полосе квалифицируется судами по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Причина этому кроется в неудачном определении термина «препятствие», которое содержится в пункте 1.2 ПДД. Не совсем ясна логика законодателя, почему в одном случае стоящее без движения транспортное средство (например, вследствие поломки) признается препятствием, а в другом (например, остановившееся для высадки пассажиров)
— нет. Ведь и в том и в другом случае речь идет об однородном статичном объекте. Непонятно, почему объезд по встречной полосе стоящего автобуса более опасен, чем объезд кучи щебня или попавшего в ДТП автомобиля. Очевидно, что здесь необходимо уточнение содержащегося в ПДД понятия «препятствие», к которому следует отнести любой статичный объект на полосе движения, создающий помеху для водителя, двигающегося в попутном направлении.
Выезд на полосу встречного движения вследствие несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.
Применительно к части 4 статьи 12.15 КоАП РФ спорные ситуации обычно возникают на дорогах, где образовался затор. В таких ситуациях при наличии знака «Движение по полосам» и отсутствии разметки справа от уже стоящих автомобилей подъезжает еще одно транспортное средсто, как правило, малых габаритов. При этом водитель автомобиля, стоящего в крайнем левом ряду, автоматически становится нарушителем, так как именно он оказывается лицом, несоблюдающим рядность движения, и признается виновным в административном правонарушении,предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. До 2006 года такие действия трактовались судебной практикой по статье 12.16 КоАП РФ, пока Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не дал неудачное, на наш взгляд, разъяснение, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ должно квалифицироваться нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. С подобной позицией мы согласиться не можем, поскольку нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, даже если одно из них оказалось на полосе встречного движения, может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в случаях, прямо предусмотренных в ПДД, то есть в местах, где выезд на встречную полосу запрещен. Знаки, определяющие правила расположения транспортных средств на проезжей части, относятся не к зап-
ретительным знакам, а к знакам предписаний и не могут подменять первые. Поэтому в подобных ситуациях действия водителя надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ при учете положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ о наличии у водителя реальной возможности соблюдать правила дорожного движения в конкретной ситуации.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вне дороги. Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ местом совершения деяния, предусмотренного данной статьей, является дорога.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».
Вместе с тем, интенсивность современного движения обусловливает необходимость разделения транспортных потоков не только на дороге, но и в иных местах, к коим можно отнести дворы, автостоянки, разворотные площадки, места временной остановки и т. д.
Однако нарушения, имевшие место на прилегающей территории, к которой в соответствии с пунктом 1.2 ПДД относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т. п., не подпадают под действие вышеуказанной нормы КоАП РФ.
Тем не менее, в судебной практике нередки случаи привлечения водителей к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за пересечение сплошной линии разметки во время движения по внутридворовым территориям, автостоянкам, территории предприятий. Такая практика ничего общего с действующим законодательством, по нашему мнению, не имеет.
Проанализировав только наиболее распространенные спорные случаи квалификации действий водителей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, можно сделать неутешительный вывод о том, что указанная норма весьма далека от совершенства, что нередко приводит к неправильной квалификации действий водителей по данной статье и необоснованному лишению их права управления транспортным средством.
Причина этому, на наш взгляд, кроется в отсутствии в пункте 1.2 ПДД трактовки понятия «выезд» — ключевого в диспозиции анализируемой нормы. Четкой законодательной трактовки термина «выезд на встречную полосу» не существует, а значит неизбежно возникновение спорных ситуаций между водителями и сотрудниками ДПС ГИБДД.
В этой связи представляется необходимым внесение изменения в пункт 1.2 ПДД, законодательно закрепив в нем понятие «выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения» как движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынуж-
денного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Считаем необходимым также уточнить содержащееся в пункте 1.2 ПДД понятие «препятствие», под которым следует понимать любой статичный объект на полосе движения, создающий помеху для водителя, двигающегося в попутном направлении.
Предлагается также дополнить часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ словами «при наличии возможности объехать его справа».
Предлагается внести дополнение в часть 5 статьи 12.15 следующего содержания: «выезд на полосу встречного движения без создания помех другим участникам движения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».
Кроме этого, представляется необходимым в ПДД точно очертить перечень случаев, когда запрещается выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с указанием, что он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Примечания
1. www.vashamashina.ru/statistics_nn_2010.html
2. См. там же.
3. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» // САПП РФ. — 1993. — № 47. — Ст. 4531.
4. По данным ГИБДД //www.gazeta.ru/auto/2011/ 02/09_a_3518846.shtml
5. ru.wikipedia.org/wiki/Дорожно-транспортное_про-исшествие
6. Российская газета. — 2006. — 8 ноября.
7. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст) // ИУС «Национальные стандарты». — 2006. — № 4. — С. 64.
8. Официально не опубликовано.
9. Российская газета. — 2006. — 8 ноября.
А.И. Сапрыкин
Сапрыкин Андрей Игоревич — начальник кафедры финансов, налогов и кредита Нижегородской академии МВД
России, кандидат экономических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Мошенничество в сфере вексельного обращения
Вексель — одна из наиболее распространенных ценных бумаг в российской предпринимательской практике. В правоохранительной практике встречается большое количество схем противоправных деяний с использованием вексельного механизма. В данной статье рассматриваются некоторые виды мошеннических действий, основанных на использовании правил вексельного обращения.
The note — one of the most widespread securities in the Russian enterprise practice.
In a law-enforcement practice there is a plenty of diagrams of illegal acts use of the bill mechanism.
In given article some types of the roguish actions based on use of rules of the bill reference are considered.
Среди инструментов современного финансового рынка особое место по своей истории и значению занимает вексель. Его по праву можно считать старейшей ценной бумагой. Вексель как инструмент кредитно-расчетных отношений явился результатом многовекового развития товарно-денежных отношений. Его появление было связано с необходимостью перевода денег из одной местности в другую, а также обмена валюты, имеющей хождение в одной местности, на валюту другого государства. Это порождало множество затруднений: риск быть ограбленным, запрет на вывоз монет за пределы страны, где
они чеканились, да и просто физические трудности перевоза монет. Как выход из создавшегося положения появилась сделка, связанная с переводом и обменом денег и состоявшая во внесении определенному лицу суммы денег в одном месте с обязательством последнего уплатить такую же сумму в другом месте монетой, имеющей там хождение. Такая сделка получила название вексельной (от англ. шво^ю! — обменивать, менять) и оформлялась специальным документом, со временем получившим название вексель. Постепенно правила совершения подобных операций формализовывались и унифицировались,
Сапрыкин А. И. Мошенничество в сфере вексельного обращения
