CC BY
57
Н.Ю. ЛУКС
СПЕЦИФИКА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ И МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЯХ В УСЛОВИЯХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА (НА ПРИМЕРЕ ОАО ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»)
Властные структуры, оказывающие регулирующее воздействие на экономическую среду, и бизнес в лице крупных корпораций, которые стремятся к лоббированию своих интересов и участию в политическом управлении, находятся в тесном взаимодействии на федеральном, региональном и местном уровнях. В данной работе рассматриваются вопросы взаимодействия власти и бизнеса на региональном уровне на примере регионов Севера России, проводится анализ основных факторов, лежащих в основе построения взаимоотношений властных структур и корпораций, осуществляется поиск путей совершенствования модели взаимоотношений власти и бизнеса на региональном и муниципальном уровнях.
Развитие экономики северных регионов России и, как следствие, формирование определенной модели отношений власти и бизнеса в этих регионах проходило под влиянием ряда исторических и геополитических факторов.
Прежде всего, экстремальные природные условия Севера накладывают отпечаток на общественные отношения и деятельность хозяйствующих субъектов. Известный исследователь Севера и Арктики А. Пилясов [см. Пилясов, 2009] выделяет 7 специфических рисков, характерных для арктической экономики, сопряженных с угрозами для здоровья и жизни людей и другими нетипич-
ными для умеренного климата угрозами. По нашему мнению, наиболее важными для нашего исследования являются три из них:
1) угроза нестабильности, которая определяется вероятностной природой северной экономики, прежде всего создаваемой циклами ресурсного освоения. Нестабильность на севере проявляется во всем - сезонность, истощаемость ресурсов, значительные колебания климата, хрупкость экологических систем, экстремальное воздействие среды на природные организмы и др.;
2) переселенческие угрозы, возникающие как результат всегда присутствующего в северной экономике мощного влияния миграции на сезонную и годовую ритмику и количественные показатели экономических и социальных процессов;
3) угрозы некруглогодичной, сезонной связи с «материком», сезонной занятости и производственной активности. Сезонная природа северной экономики (необходимость быстрого создания значительных запасов финансовых и материально-технических ресурсов ввиду короткого периода навигации, сжатого по времени промысла многих видов биологических ресурсов, добычи россыпного золота и др.) усиливается при сочетании с малым размером и монопрофильным характером хозяйственной деятельности.
Кроме того, к одной из важных угроз в арктических условиях А. Пилясов причисляет «угрозы хищничества крупных ресурсных компаний» и рассматривает два пути страхования от хищнического поведения корпораций. Первый - создание четко разграниченных прав собственности, отделение функций пользования и владения с сильным местным контролем. В качестве второй альтернативы он видит возврат к советскому опыту путем огосударствления корпораций, поскольку, исходя из логики автора, обладая монопольной франшизой на всю территорию, эти структуры будут сами нести все издержки от своей хищнической деятельности. Современные реалии таковы, что крупные корпорации активно вмешиваются в региональный политический процесс. Во многих случаях данное вмешательство приводит к смене регионального экономического и политического курса.
Немаловажной особенностью внутрикорпоративных отношений и взаимодействия между бизнесом и обществом является феномен «пришлого населения». История освоения Крайнего Се-
вера еще со времен СССР основана на использовании вахтового метода. Большинство городов Крайнего Севера строились для обеспечения жизнедеятельности населения какого-то крупного предприятия, что сегодня породило проблему моногородов. Северные города исторически развивались под жестким государственным контролем. Мобилизация трудовых ресурсов, организация миграции (в том числе с использованием труда заключенных) проводились силовыми методами, при этом фактически функции власти на местах реализовывали руководители предприятий, они же содержали социальную сферу. В этой связи официальная советская власть, будь то Совет или исполком Совета, де-факто носила вторичный характер.
С переходом к рыночной экономике в регионы пришел частный бизнес, который постепенно завладел ключевыми предприятиями. Особенностью формирования экономических отношений в России, в том числе и на Крайнем Севере, стала ориентация на извлечение прибыли, недоучет локальных социальных и экологических проблем. В результате политика региона зачастую стала определяться интересами бизнес-групп, которые преследовали свои узкогрупповые интересы. Первоначально реализация этих интересов и была причиной стремления корпораций к проникновению во власть и сращиванию с властными структурами. Однако по мере получения политической власти, экономической интеграции и выхода на международные рынки изменялись и цели компаний.
Социальные обязательства крупных компаний, завладевших стратегическими предприятиями Севера в постсоветский период, зачастую перестали реализовываться вовсе, что породило недовольство населения, социальные кризисы и в конечном итоге создало необходимость вмешательства в ситуацию федеральных властей.
По нашему мнению, наиболее операциональные модели взаимоотношений власти и бизнеса определяет Р. Туровский, который, в частности, выделил:
- симбиотическую модель, основанную на бесконфликтном сращивании власти и бизнеса, как правило - при наличии доминирующего игрока, но с учетом интересов бизнес-групп, не представленных во власти;
- функциональную модель, представляющую взаимное дистанцирование власти и бизнеса и автономное решение ими своих задач с включением механизма партнерских отношений при возникновении общей необходимости;
- конфликтную модель - это борьба за ресурсы с использованием политических рычагов, проведение политики преференций в отношении одних бизнес-групп и подавление других [Туровский, 2009].
Ни одна из этих моделей, конечно же, не встречается на практике в чистом виде. Как правило, в конкретных ситуациях можно наблюдать объединение элементов различных моделей, с преобладанием той или иной модели в качестве основной.
В настоящей статье мы исследуем основные особенности взаимоотношений властных структур и крупных корпораций (финансово-промышленных групп) в регионах России на примере компании ОАО ГМК «Норильский никель» в двух основных регионах ее присутствия (Мурманская область и Красноярский край). Выбор компании «Норильский никель» не случаен, поскольку ситуация, в которой сейчас находится компания, полностью отражает российские реалии доминирования государства в отношениях «власть - бизнес». Формально владельцами компании остаются частные собственники В. Потанин и О. Дерипаска, в меньшей степени - А. Усманов. Но реально акции собственников заложены в государственных банках. Новую ситуацию отражает и управление компанией: генеральным директором является ставленник государства, бывший бизнесмен из Санкт-Петербурга и правительственный чиновник В. Стржалковский.
Прежде всего, необходимо отметить, что формирование финансово-промышленных групп (ФПГ) и укрепление их лидирующих экономических, а впоследствии и политических позиций проходило в несколько этапов. Так, Н. Зубаревич выделяет ряд последовательных этапов формирования существующей модели отношений власти и бизнеса, куда включается первоначальный раздел собственности, «передел» собственности с участием крупных банков и финансовых компаний, поглощение финансовой системы регионов, внедрение представителей корпораций в политическую систему регионов [Зубаревич, 2005].
Становление и развитие компании «Норильский никель» может служить примером прохождения крупной корпорацией всех этапов внедрения в политическую систему региона.
Историю развития компании «Норильский никель» можно разделить на два этапа. Первый этап приходится на советские годы, когда компания находилась в государственной собственности. Компания «Норильский никель» официально была основана в 1989 г., когда Совет министров Советского Союза принял решение учредить «Норильский никель» как государственный концерн по производству цветных металлов. В советское время «Норильский никель» представлял собой централизованное промышленное объединение, являющееся государственной собственностью. Цели производства определялись пятилетними планами, выход продукции планировался в тоннах, а не в денежном выражении. Комбинат от имени государства выполнял все социальные обязательства: содержал жилищно-коммунальную сферу, пассажирский и грузовой автотранспорт, автодороги, объекты электро- и теплоэнергетики. «Норильский никель» строил и обеспечивал функционирование объектов соцкультбыта (в том числе детских дошкольных учреждений, санаториев, домов отдыха, оздоровительных лагерей и т.п.).
Второй этап развития компании приходится на ее приватизацию. В 1993 г. указом Президента РФ «Норильский никель» был преобразован в Российское акционерное общество (РАО), а на следующий год компания была вовлечена в процесс приватизации. В результате приватизации главным акционером компании стала финансово-промышленная группа «Интеррос» под руководством В. Потанина, который в период проведения реформ занимал должность первого заместителя премьер-министра Российской Федерации. После покупки «Норникеля» новое руководство вынуждено было финансировать государственные обязательства по содержанию жилья и социальной сферы Норильска. Однако постепенно компания стала избавляться от социальных обязательств, лежащих на ней. Так, в 2001 г. «Норильский никель» отказался от содержания государственного жилищного фонда, большинство объектов социальной сферы в регионах присутствия компании были переведены с баланса компании на баланс муниципалитета.
Причины экспансии крупных бизнес-акторов на Север кроются не только в привлекательности сырьевых и перерабатывающих предприятий региона для построения крупного бизнеса. У крупных столичных компаний в период «передела» собственности было значительно больше возможностей влиять на решения местных властей, используя близость к федеральному центру, связи в государственных органах, финансовые возможности. Кроме того, нестабильность политической и экономической ситуации в отдаленных от центра регионах сама по себе являлась привлекательной возможностью для лоббирования интересов развивающегося бизнеса и последующего захвата политической власти.
Освободив себя от «бремени социальной ответственности», которая в 90-х и начале 2000-х годов считалась в России непопулярной и убыточной для корпораций, «Норильский никель» стал активно выстраивать отношения с региональной и местной властями, в частности с правительствами Красноярского края и Мурманской области, при этом руководствуясь вполне определенными задачами. По результатам проведенных автором экспертных интервью, можно выделить следующий перечень задач, находящихся на контроле у компании:
• формирование адекватных, прогнозируемых финансово-экономических отношений компании и власти;
• обеспечение интересов компании при принятии законодательных решений;
• при необходимости изменение действующего регионального законодательства в сфере межбюджетных отношений в соответствии с интересами компании и «подведомственных» компании территорий (прежде всего это касалось Мурманской области -Мончегорска, Печенгского района);
• окончательное урегулирование вопросов землепользования, недропользования и экологии;
• регламентация отношений в сфере экологии, тесное взаимодействие с правительственными агентами на территориях присутствия, работа «в одной связке» во избежание высоких экологических штрафов со стороны федерального центра.
Также среди названных задач во взаимоотношениях «Нор-никеля» с властными структурами эксперты выделяют получение лицензий на горные разработки, которые выдаются правительст-
венными агентствами. Кроме того, компания заинтересована в том, чтобы не получать претензии со стороны региональных властей по поводу исполнения дополнительных социальных обязательств.
Деловая элита «Норильского никеля» в течение ряда лет целенаправленно стремилась получить доминирующий статус на территориях присутствия компании, тяготея к симбиотической модели взаимоотношений с властью, продвигая своих сторонников на властные позиции, зачастую стараясь опередить в этом процессе конкурентов (прежде всего в региональных законодательных и муниципальных представительных собраниях, на постах мэров). Основными политическими конкурентами компании на территории присутствия были «Русал» [Позиционирование «СУАЛ-Холдинга»... 2003] в Красноярском крае и «Апатит» в Мурманской области [Региональные модели... 2011].
Характерной чертой следующего, современного, этапа развития отношений власти и бизнеса стало повышение доминирующей роли государства, которое было связано с общей тенденцией укрепления государственной власти и повышения лояльности к ней со стороны населения. А. Зудин описывает этот этап взаимоотношений власти и бизнеса следующим образом: «Сейчас политико-экономический порядок в России квалифицируется как «государственный капитализм». В то же время вопрос о новом месте государства в экономике остается открытым. Пока с высокой долей определенности можно говорить лишь о повышении политической роли государства в целом, включая и отношения с бизнесом» [Зудин, 2006]. В целом, можно констатировать, что в отношениях государства и корпораций наметились тенденции к определенным формам национализации. Прямо или косвенно, государство стремилось получить контроль над крупнейшими корпорациями (в виде прямого участия, принятия нормативных актов, выдвижения требований к бизнесу) для повышения своего статуса и более успешной реализации основных экономических и социальных функций. Примером воздействия государственной власти на бизнес стали соглашения премьер-министра В. Путина с «Норильским никелем» в 2010 г.
Рассмотрим, какие модели взаимоотношений власти и бизнеса существовали на территориях присутствия компании «Норильский никель».
Проведенный нами анализ показал, что в Красноярском крае в период нахождения у власти А. Хлопонина между компанией и властью была выстроена симбиотическая модель. Выдвижение А. Хлопонина стало одним из главных политических проектов компании «Норильский никель». Первой крупной удачей А. Хлопонина на политическом поприще стала его победа в выборах на Таймыре, которая оказалась возможной уже в первом туре, хотя А. Хлопонину противостоял губернатор Г. Неделин, руководивший регионом еще с советских времен. Влияние «Норильского никеля» на Таймыре, где компания является ведущим экономическим субъектом, и позитивный имидж А. Хлопонина сыграли свою положительную роль. Генеральный директор «Норильского никеля» набрал на выборах 2001 г. 62,8% голосов, тогда как Г. Неделин -только 32,4%. После победы на Таймыре руководством компании было принято решение выдвигать А. Хлопонина на внеочередных выборах губернатора Красноярского края в 2002 г.
Основными проблемами руководства компании в связи с его отношениями с региональными властями были дебаты о компенсационных выплатах, так называемых КВ («кавэшки»), которые выплачивались бюджетникам из краевого бюджета, и к 2002 г. составляли до 60% от зарплаты работника бюджетной сферы [Выпуск программы «Выборы» на радио «Свобода», 2002]. Именно они стали одной из основных причин конфликта между компанией и властями Красноярского края. Конфликт разгорелся еще при жизни губернатора А. Лебедя, когда краевым властям потребовались дополнительные средства, чтобы покрыть миллиардный дефицит краевого бюджета. Тогда А. Лебедем было принято решение покрыть этот дефицит за счет прекращения компенсационных выплат бюджетникам г. Норильска. К тому времени были прекращены и выплаты бюджетникам Красноярского края. Возникшая ситуация могла привести к социальному взрыву, поскольку выяснилось, что если перестать выплачивать компенсации, то в среднем работник бюджетной сферы, получавший 12-15 тыс. руб., будет получать только 3-4 тыс. руб.
Поскольку социальная стабильность в Норильске фактически приравнивается к стабильности экономического развития градообразующего предприятия, руководством компании было принято решение выплачивать компенсационные выплаты из чистой прибыли. Сумма удержаний из чистой прибыли оказалась значительной (сегодня, например, она составляет порядка 4 млрд. рублей). Естественно, это не устраивало менеджмент компании, и проект выдвижения А. Хлопонина должен был при условии победы на выборах разрешить конфликтную ситуацию в пользу «Норильского никеля».
После победы во втором туре выборов губернатора Красноярского края, где, как считают многие политологи, главным соперником А. Хлопонина выступал А. Усс, поддерживаемый другой ФПГ - «Русалом», А. Хлопонину удалось избавить компанию от бремени компенсационных выплат, передав ответственность за них краевой администрации и муниципалитетам.
В результате прихода к власти в Красноярском крае А. Хлопонин смог диверсифицировать источники поступления налогов в край (ранее до 70% бюджета края составляли налоги от компании «Норильский никель») и увеличить поступления налогов в бюджет. Это в свою очередь привело к снижению налоговой нагрузки на компанию. В экономической сфере новый губернатор выбрал несколько направлений. Во-первых, он стал требовать от крупных корпораций (кроме «Норильского никеля») увеличения поступлений налогов в бюджет. В частности, А. Хлопонин стал бороться с толлингом в алюминиевой промышленности. Это вызвало напряженность в отношениях между А. Хлопониным и «Ру-салом», применявшим толлинг.
Рациональной мотивацией продвижения «своих» людей во власть для крупного бизнеса, наряду с коммерческой выгодой, можно назвать и страхование политических рисков. Выдвижение А. Хлопонина на пост губернатора Таймыра, а затем и на пост губернатора Красноярского края послужило залогом создания благоприятной бизнес-среды.
Но наступает момент, когда, достигнув политической власти, представитель крупного бизнеса начинает видоизменять свои цели. На примере А. Хлопонина видно, как губернатор с целью стабилизации своих политических позиций стремился оказывать
поддержку другим бизнес-группам, иногда даже тем, которые ранее воспринимались как враждебные. Например, А. Хлопонин в Красноярском крае стремился проводить политику, выгодную всем крупным бизнес-группам, работающим в регионе, а не только «Норильскому никелю». В рамках нового политического курса были налажены отношения с группой «Базовый элемент» О. Дерипаски (в нее входит компания «Русский алюминий»), которая на выборах губернатора Красноярского края боролась с А. Хлопониным. Один из главных лоббистских проектов Красноярского края - программа развития Нижнего Приангарья, получившая в 2006 г. поддержку правительства при распределении средств Инвестиционного фонда, - важен прежде всего для «Базового элемента». В Нижнем Приангарье с участием государственных средств будут построены ГЭС и алюминиевый завод, в чем серьезно заинтересован «Базовый элемент». Таким образом, группа О. Дерипаски никак не пострадала от того, что к власти в регионе пришел «ставленник» группы В. Потанина и М. Прохорова, с которым она ранее находилась в состоянии конфронтации.
Симбиотическая модель взаимодействия успешно применяется не только на региональном, но и на муниципальном уровнях. Благодаря избранию лояльного городского совета, который, в частности, отвечает за распоряжение муниципальной землей, компании «Норильский никель» удалось сократить расходы на арендную плату за землю в бюджет Норильска.
Компания защитила свои интересы «впрок», обеспечив переход от модели избрания главы Норильска населением к модели сити-менеджера. Это было сделано во избежание риска получения этой должности кандидатом, нелояльным к «Норильскому никелю», как это случилось в 2003 г, когда к власти пришел В. Мельников, который обыграл на выборах ставленника компании, бывшего гендиректора Заполярного филиала «Норильского никеля» Д. Хагажеева. [Норникель проиграл... 2003]. В течение ряда лет продолжается передача непрофильных активов компании на баланс муниципалитета.
Однако вполне очевидно, что симбиотическая модель построения отношений власти и бизнеса на практике осложнена элементами конфликтной модели. Конфликт интересов различных социальных и политических групп в регионах Крайнего Севера
может проявляться как на региональном, так и на местном уровнях. С одной стороны, региональные власти заинтересованы в том, чтобы налоги от деятельности крупных компаний собирались в полном объеме и в срок, заинтересованы в политической стабильности регионов и выполнении корпорациями своей социальной миссии - создании рабочих мест, развитии социальной инфраструктуры, выполнении функций градообразующих предприятий региона. В то же время открытая поддержка властью одной из имеющихся бизнес-групп, лоббирование ее интересов в ущерб другим может крайне негативно оцениваться «ущемленными» представителями крупного бизнеса и создать конфликтные ситуации. Как правило, региональные и местные власти опасаются открыто конфликтовать с представителями крупного бизнеса. Однако в истории компании «Норильский никель» бывали исключения из этого правила.
Наиболее четко признаки конфликтной модели взаимодействия власти и бизнеса в лице компании «Норильский никель» прослеживались во времена нахождения на посту мурманского губернатора Ю. Евдокимова. Долгое время Ю. Евдокимов являлся председателем Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области, что давало ему возможность влиять на крупный бизнес, поддерживая тесные связи с ним. В своей политике губернатор сделал ставку на главного политического соперника «Нор-никеля» - наиболее крупное бюджетообразующее предприятие региона - «Апатит». Именно эта бизнес-структура получила наибольшие преференции в отношениях с областной администрацией, а в области сформировалась влиятельная «апатитская группа», которую долгое время возглавлял председатель совета директоров «Апатита» С. Фёдоров. В группу также входили основной совладелец компании миллиардер А. Гурьев - член Совета Федерации от исполнительной власти региона, лояльный региональной власти депутат Госдумы И. Чернышенко, близкий к «Апатиту» заместитель губернатора В. Мотлохов.
О наличии конфликта между губернатором и компанией стало широко известно в канун выборов губернатора Мурманской области, когда «Кольская горно-металлургическая компания» заявила, что не будет поддерживать кандидатуру Ю. Евдокимова на предстоящих выборах. Главной причиной такого решения гене-
ральный директор ОАО «Кольская ГМК» Е. Романов назвал отсутствие в регионе привлекательного инвестиционного климата. В этом, по мнению Е. Романова, были виноваты Ю. Евдокимов и его команда: «У ГМК были большие инвестиционные планы в отношении Мурманской области, но при таком положении руководство компании вынуждено их пересмотреть. Считаю, что и другие крупные бизнес-структуры не должны поддерживать действующего губернатора. Если сохранится нынешняя ситуация, то «Норильский никель» будет развивать свои активы на территории Красноярского края, планово сворачивая эти активы на Кольском полуострове» [Воронин, 2005].
Из масштабных конфликтов власти в лице губернатора Ю. Евдокимова с «Норильским никелем» можно выделить три. Первый - выход в 2004 г. КГМК, формирующей порядка трети областного бюджета, из возглавлявшегося губернатором местного СПП. Второй конфликт возник в региональном отделении «Единой России». Он был связан с противоречием интересов областной администрации, руководства регионального отделения партии и ряда крупнейших представленных в регионе финансово-промышленных групп. Перед выборами в Мурманскую областную думу в 2006 г. руководством КГМК в лице Р. Карчаа было принято решение принимать в партию всех «своих». За месяц численность членов партии в области выросла в 2 раза. Следовательно, на партконференции, которая должна была утверждать список, компания могла получить контроль над списком и диктовать свои условия. Однако летом 2006 г. региональный политсовет «Единой России» утвердил нормы представительства на партконференциях, исходя из численности отделения до проведения весенней партконференции. Таким образом, от участия в определении кандидатов в депутаты оказались отсечены 3750 человек, вступивших в партию за несколько месяцев перед этим, - жители Мончегорска, Никеля и Полярного - городов, где базируются производственные комплексы Кольской горно-металлургической компании (КГМК) - дочерней структуры «Норильского никеля». Предметом спора стал вопрос подсчета голосов на конференции - по численности до 24 июня 2006 г., когда «своих» официально зачислили в члены партии, или по численности после. Ю. Евдокимов не включил в список «Единой России» кандидатов от подведомственных компа-
нии территорий. В итоге от компании в Мурманскую областную думу прошло только 4 кандидата.
Третьей конфликтной ситуацией, переросшей в скандал и в полной мере характеризующей сложившиеся отношения между Ю. Евдокимовым и «Норильским никелем», стало опубликование областной администрацией в феврале 2007 г. «Концепции социально-политической деятельности Компании в Мурманской области (на период 2006-2008 гг.)» - внутреннего документа Кольской горно-металлургической компании. В «Концепции...» развивались планы перехвата власти в региональном отделении «Единой России» [Билевская, Виноградов, Румянцев, 2007] и обозначалась цель «получить согласованный администрацией президента политический карт-бланш за контроль над Мурманской областью в случае достижения компанией успешных результатов на выборах в Мурманскую областную думу» [Петров, Титков, 2010].
Следующий из рассматриваемых нами примеров касается недавних событий с участием представителей «Норильского никеля» и федеральных властей и демонстрирует реакцию федерального центра на локальный симбиоз власти и бизнеса. Успешно существующая в Красноярском крае симбиотическая модель позволила компании решать финансово-экономические проблемы, максимизировать прибыль, минимизировать расходы, но никак не повлияла на решение социальных проблем региона. Сейчас, как и в советское время, ответственность за социальную политику на Севере несет государство. Поэтому, выстраивая отношения с представителями крупного бизнеса в данной сфере, государство зачастую применяет механизм принуждения, методами прямого и косвенного давления добивается принятия необходимых для реализации социальной политики решений. В ходе визита В. Путина в Норильск в августе 2010 г. было подписано несколько соглашений, обязывающих компанию вкладывать средства в социальную сферу. Так, состоялось подписание четырехстороннего Соглашения «О взаимодействии и сотрудничестве между Министерством регионального развития РФ, Красноярским краем, муниципальным образованием город Норильск и компанией «Норильский никель» по переселению граждан, проживающих в городах Норильске и Дудинке, в районы с благоприятными природными и социально-экономическими условиями». В рамках этого соглашения
в 2011-2020 гг. предусматривается ежегодное переселение «на материк» не менее 1126 семей. Согласно принятому документу финансирование программы переселения будет осуществляться следующим образом: из 17,7 млрд. руб. 8,3 млрд. руб. составят целевые субсидии из федерального бюджета, 8,3 млрд. руб. предоставит «Норильский никель», а еще 1,1 млрд. руб. - консолидированный бюджет Красноярского края. Помимо этого «Норильский никель» обязали взять на себя строительство двух новых детских садов и спортивных комплексов в Норильске и Дудинке, а также выполнить свои обязательства по программе обустройства города. Также в ходе визита в Норильск В. Путин заявил, что Норильский комбинат должен быть модернизирован с точки зрения экологии. В противном случае власти будут вынуждены значительно увеличить экологические штрафы.
В целом, резюмируя изложенные выше данные, «Норильский никель» столкнулся с двумя вышеописанными моделями взаимодействия власти и бизнеса: в Мурманской области во времена нахождения на посту губернатора Ю. Евдокимова (19962009) отчетливо проявилась конфликтная модель. В Красноярском крае в 2002-2010 гг. в период нахождения у власти губернатора А. Хлопонина во взаимодействии компании и власти прослеживались признаки симбиотической модели, т.е. имело место сращивание власти и бизнеса.
Подводя итоги, отметим, что из двух обсуждаемых в обществе и в научном сообществе сценариев дальнейшего развития отношений власти и бизнеса, пожалуй, ни один в полной мере не отражает специфику сегодняшней ситуации в России. Согласно первому сценарию Россию в ближайшем будущем ожидает переход к модели государственного капитализма, т. е. жесткого контроля власти над деятельностью корпораций. Государство вновь наделит хозяйствующие субъекты фактическими правами на проведение социально-экономической политики на территории и соответствующей ответственностью и будет осуществлять контроль за исполнением обязательств корпорациями. Другой сценарий развития исходит из тенденции перехода к социально ориентированному капитализму, который набирает популярность среди представителей российского бизнеса. Однако наивно полагаться на комплекс социальной ответственности компаний, который в современной
России зачастую декларируется в рекламных материалах и почти никогда в полной мере не реализуется на практике. Равно как налицо несостоятельность первого сценария, реализовать который среди субъектов крупного бизнеса, «привыкших» жить по законам рынка и борющихся за независимость в принятии решений, практически невозможно.
ЛИТЕРАТУРА
Билевская Э., Виноградов Д., Румянцев Ф. Горно-металлургический заговор // Газета.Ру: Интернет-издание - 2007. - 15 февраля. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/2007/02/14/oa_231569.shtml (Дата обращения: 26.07.2011.)
Воронин С. Очередное усиление апатитской группировки в администрации Мурманской области // Компромат.ру: Интернет-сайт. - 2005. - 7 сентября. - Режим доступа: http://www.compromat.ru/page_17342.htm (Дата обращения: 26.07.2011.)
Выпуск программы «Выборы» на радио «Свобода» от 01.08.2002 // Радио «Свобода»: Интернет-сайт. - Режим доступа: http://archive.svoboda.org/programs/EL/ 2002/EL.080102.asp (Дата обращения: 26.07.2011.)
Зубаревич Н.А. Крупный бизнес в регионах России: Прошлое, настоящее, будущее. - М.: Поматур, 2005. - 102 с.
Зудин А.Ю. Государство и бизнес в России: Эволюция модели взаимоотношений // Неприкосновенный запас. - М., 2006. - № 6. - С. 200-212.
Норникель проиграл выборы в Норильске // Металлоснабжение и сбыт: Интернет-сайт. - 2003. - 28 октября. - Режим доступа: http://www.metalinfo.ru/ru/ news/4168 (Дата обращения: 26.07.2011.)
Петров Н., Титков А. Власть, бизнес, общество в регионах: Неправильный треугольник. - М.: РОССПЭН, 2010. - 439 с. - Режим доступа: http://carnegieendowment. org/files/Petrov_Triangle_2010_book.pdf (Дата обращения: 26.07.2011.)
Пилясов А.Н. Северная периферия на пути к экономике знания: И последние станут первыми. - М.: Либроком, 2009. - 544 с.
Позиционирование «СУАЛ-Холдинга» и компании «Русский алюминий» в центральной и региональной прессе (январь-декабрь 2003 г.) // Центр политической конъюнктуры России: Интернет-сайт. - Режим доступа: http://www. ancentr.ru/resources/doc/sual.doc (Дата обращения: 26.07.2011.)
Региональные модели взаимодействия между деловыми и властными элитами. Итоговый аналитический доклад Центра политических технологий // Полит-
ком: Интернет-сайт. - Режим доступа: http://www.politcom.ru/tables/doc2.doc (Дата обращения: 26.07.2011.)
Туровский Р. Ф. Региональные модели взаимодействия между деловыми и властными элитами // Политком: Интернет-сайт. - 09 июля 2009. - Режим доступа http://www.politcom.ru/article.php?id=8474 (Дата обращения: 26.07.2011.)
