CC BY
72
4. Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г. Публичное банковское право : учебник для магистров. М. : Проспект, 2016.
Rozhdestvenskaya Т.Е., Guznov A.G. (2016) Publichnoye bankovskoye pravo : uchebnik dlya magistrov [Public Banking Law: textbook for master's degree]. Moscow: Prospekt.
5. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790; 2016. № 27 (часть II). Ст. 2473.
Sobraniye zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii. 2002. № 28. St. 2790; 2016. № 27 (chast' II). St. 2473 [Collected Legislation of the Russian Federation. 2002. № 28. Art. 2790; 2016. № 27 (Part II). Art. 2473].
УДК 336:658.71
СПЕЦИФИКА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМИ РИСКАМИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
SOME ASPECTS OF FINANCIAL RISK MANAGEMENT IN PUBLIC PROCUREMENT SYSTEM
Гильдеева Яна Рустамовна
Gildeyeva Yana Rustamovna
аспирантка кафедры финансов, Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, Саратов
postgraduate student of the department of finance, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: [email protected]
В данной статье рассмотрены классические для теории финансового менеджмента методы управления финансовыми рисками с учетом специфики системы государственных закупок. Раскрыты ключевые признаки системы госзакупок, оказывающие влияние на финансовые риски данной системы. На базе характерных особенностей системы рассмотрены отдельные методы управления рисками, выявлена «применимость» данных методов. На основе проведенного анализа автором сделан вывод о том, что традиционные методы управления финансовыми рисками не являются универсальными и общеприменимыми в системе госзакупок.
Ключевые слова: контрактная система, государственные закупки, система государственных закупок, финансовые риски контрактной системы, специфика системы государственных закупок.
The paper considers traditional financial management methods of dealing with financial risks with regard to specific aspects of public procurement system. Key features of the public procurement system that influence financial risks of the system are revealed. Having analyzed characteristic features of the system the author studies individual risk management practices and identifies their "applicability". The author concludes that the traditional methods of financial risk management are not universal and are not generally applicable in the public procurement system.
Keywords: contract system, public procurement, public procurement system, financial risks of the contract system, special aspects of public procurement system.
Для любой системы финансовых взаимоотношений характерно существование финансовых рисков, под которыми традиционно понимаются те риски, которые связаны с вероятностью возникновения финансовых потерь. В этом отношении не являются исключением из общего правила и финансовые взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем в системе государственных закупок, причем в специализированной научной литературе, посвященной вопросам ее функционирования, финансовые риски подразделяются на риски заказчика, риски исполнителя и риски, одновременно характерные для обеих сторон (в частности, подобный подход прослеживается в работах Р.К. Арыкбаева [1], О.С. Белокрыловой [3], Е.Ф. Гу-целюк [3], О.Б. Ломакиной [7], Л. С. Тюсиной [9]).
Необходимо отметить, что в настоящий момент в исследованиях, посвященных финансовым рискам в системе государственных закупок, научные приоритеты несколько «смещены»: основное внимание уделяется идентификации рисков, их описанию и классификации, в то время как чрезвычайно актуальным, по нашему мнению, вопросам управления подобными рисками уделяется недостаточно внимания (неявно подразумевается, что управление рисками в данной сфере «по умолчанию» осуществляется с использованием «классических» методов, а именно: диверсификации; лимитирования; разделения; резервирования; страхования; хеджирования рисков).
На наш взгляд, применение традиционного «клише» при управлении рисками в системе государственных закупок является, как минимум, не совсем корректным. Дело в том, что сама данная система обладает рядом специфических особенностей, которые в свою очередь предопределяют применимость отдельных методов управления рисками.
В настоящий момент российские ученые в целом признают «уникальность» системы государственных закупок, однако выделение ее специфических особенностей они осуществляют, исходя из разных предпосылок.
Так, по мнению А.В. Михайлова и А.Р. Михайловой, специфика системы государственных закупок определяется действующей нормативно-правовой базой, поэтому на основе ее анализа авторы предлагают выделять в качестве отличительных особенностей рассматриваемой системы:
• «широкую информационную открытость, все данные о размещен™ заказов содержатся на официальных сайтах в интернете, при этом ведется учет недобросовестных поставщиков, которые в дальнейшем не могут участвовать в выполнении государственного заказа»;
• введение «прозрачных требований к участникам торгов и гарантии исполнения контрактов с финансовой стороны»;
• отказ «от размещения заказа у единственного поставщика»;
• «электронную форму торгов, которая не позволяет применять субъективный подход к оценке участников торгов со стороны заказчика»;
• «неизменность условий заключенного контракта, которая не дает возможности изменять цену контракта при его исполнении»;
• использование специального «порядка подачи жалоб на действия заказчика, которые нарушают права и интересы участников торгов, что позволяет проводить досудебное урегулирование споров» [8].
На «фиксированность» цены при заключении государственных контрактов обращает внимание и Е.А. Ковалева, отмечая: «согласно общим правилам, цена может не рассматриваться как существенное условие договора. Но для государственного (муниципального) контракта цена, как правило, является самым существенным условием, что привлекает внимание многих специалистов в области государственных закупок. Таким образом, государственный контракт не может считаться заключенным, если в нем не указана его цена» [5].
В свою очередь Е.А. Истомина, акцентируя внимание на том, что «формирование и функционирование института государственных закупок в России находится в состоянии постоянной трансформации», предлагает рассматривать особенности системы государственных закупок с позиции «исторического аспекта» ее становления и относит к ним следующие:
■ «государство является субъектом отношений в системе государственных закупок», то есть «оно является первым лицом института государственных закупок, так как выступает в качестве заказчика»;
■ «существенной является правомочность всех правил и норм государственных закупок»;
■ «существует несколько направлений закупочной деятельности государства»;
■ «эволюция моделей института государственных закупок порождает несоблюдение установленных правил по истечении времени -как следствие привыкания к ним субъектов -и нахождение пробелов в институте»;
■ «наблюдается использование унифицированных инструментов закупок, которые не предназначены для неспецифических благ»;
■ «налицо «сезонный» характер работы инструментов института государственных закупок» [4].
Несколько иная научная позиция по данному вопросу представлена в работах М.А. Королевой и Е.С. Кондюковой, которые, сопоставляя контрактные системы, действующие в разных странах мира, полагают, что «особенностями национальных контрактных систем считается масштабное применение методик планирования в обеспечении государственных нужд, мониторинга цен, баз данных типовых контрактов, механизмов контроля и процедур оценки результатов их исполнения, специализированных информационных ресурсов управления контрактными системами» [6].
Еще одну принципиальную особенность системы государственных закупок выделяют А.Н. Асаул и В.А. Кощеев. Исследователи указывают на то, что на «частнопредпринимательском рынке» «результаты деятельности фирм» находятся в прямой зависимости «то того, насколько эффективно осуществляются закупки компонентов для производства, само производство и реализация готовой продукции». На этом рынке «контролером результатов является собственник», причем «благополучие собственника... есть результат его усилий в области управления, в частности в управлении закупками».
В отношении же системы государственных закупок они отмечают: «в условиях государственного предпринимательства складывается иная ситуация - владелец денежных средств и агент закупки разделены. Государство как владелец денежных средств представлено в виде органов госуправления (конкретных, а не абстрактных). Решение принимается чиновниками, входящими в руководящий аппарат госуправления. При этом материальное благополучие чиновника (как лица, принимающего решения, то есть базовой категории менеджмента) не зависит от эффективности произведенных им закупочных операций. Это обстоятельство диктует необходимость усиления мер регулирования отношений в сфере государственных закупок» [2].
Как нам представляется, с точки зрения управления финансовыми рисками значимыми можно считать далеко не все перечисленные выше особенности системы государственных закупок, так как существенная часть из них не оказывает на финансовые риски сколько-нибудь значительного влияния.
По нашему мнению, в качестве важнейших особенностей системы государственных закупок с точки зрения управления финансовыми рисками следует рассматривать:
1) неизменность условий контракта после его заключения и, прежде всего, цены контракта (при осуществлении закупок, напри-
мер, частной компанией при возникновении значительных ценовых колебаний на рынке приобретаемых товаров или услуг цена контракта (при условии достижения консенсуса между заказчиком и исполнителем) может быть пересмотрена);
2) невозможность «дробления» государственных контрактов (сейчас отечественная система государственных закупок функционирует по достаточно простому принципу «один контракт - один исполнитель», в то время как в частном секторе не существует никаких ограничений на количество исполнителей одного контракта);
3) существование стандартизированных процедур, связанных с заключением и исполнением государственных контрактов, что в определенной степени снижает гибкость системы государственных закупок как с точки зрения времени, которое требуется для осуществления закупок, так и с точки зрения учета особенностей закупаемых товаров или услуг, которые имманентно могут обладать очень серьезными отличиями, «игнорируемыми» в рамках применяемых в рамках стандартизированных процедур (в частном секторе национальной экономики эти процедуры, как минимум, являются менее формализованными, причем при необходимости они достаточно оперативно могут быть трансформированы или вообще отменены);
4) отсутствие прямой зависимости между материальным вознаграждением государственного служащего, непосредственно отвечающего за проведение государственных закупок, и фактической стоимостью приобретенных товаров или услуг (в результате у государственного служащего, отвечающего за подобные закупки, происходит смещение приоритетов: на практике ему становится важным не достижение максимально возможной экономии, в том числе путем снижения закупочных цен, а «укладывание» в предусмотренные, в частности, в бюджетах соответствующих уровней, финансовые «лимиты», то есть задача минимизации затрат подменяется задачей соблюдения установленных «затратных лимитов»);
5) использование обязательной системы финансовых гарантий: заказчик устанавливает требования к обеспечению заявок, а потенциальные исполнители (участники закупок) должны либо внести денежные средства в объеме, предусмотренном условиями конкретного государственного контракта, либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму.
Учитывая все выделенные особенности системы государственных закупок, действующей
в Российской Федерации, целесообразно проанализировать применимость в ее рамках традиционных методов управления финансовыми рисками.
Итак, в общем случае диверсификация как метод управления рисками предусматривает распределение рисков по различным видам активов, при этом в системе государственных закупок она может рассматриваться как распределение рисков, в том числе и финансовых, между отдельными государственными контрактами, что дает возможность снизить уровень их концентрации.
На практике использование данного метода управления финансовыми рисками сопряжено с определенными сложностями. Прежде всего, необходимо обратить внимание на тот факт, что отдельные риски, например, географический (страновой) риск или риск неблагоприятных изменений действующего законодательства, в системе государственных закупок являются объективно неустранимыми (теоретически для снижения географического или законодательного рисков необходима «диверсификация по странам», однако система государственных закупок имеет национальный характер).
Очень важным моментом является и то, что диверсификация априори предполагает значительный объем «портфеля» государственных контрактов, что далеко не всегда выполнимо на практике. Например, «портфель» контрактов у отдельно взятого муниципального заказчика может быть относительно невелик, чаще всего в силу небольшого размера местного бюджета он серьезно «перекошен» в ту или иную сторону по видам осуществляемых закупок, а у конкретного исполнителя затруднения при формирован™ диверсифицированного «портфеля» государственных контрактов, как правило, связаны с характером его деятельности (в настоящий момент в нашей стране не так и много исполнителей, одновременно работающих в нескольких несвязанных между собой направлениях деятельности, то есть имеющих несколько «независимых» направлений бизнеса и участвующих в государственных закупках).
Кроме того, диверсификации в сфере государственных закупок с позиции исполнителей препятствует и конкурсный характер государственных закупок. Дело в том, что сам этот метод управления рисками предполагает, что исполнителю, формирующему «портфель», «доступно» большое количество разнообразных «активов». Данная предпосылка вполне применима на финансовых рынках, в частности, на рынке ценных бумаг инвестору доступны
все активы, представленные на нем, он может на рыночных условиях приобрести любой интересующий его актив, однако в системе государственных закупок победитель каждого контракта определяется на конкурсе. Соответственно, даже если контракт «идеально» подходит участнику закупок с точки зрения диверсификации портфеля уже имеющихся государственных контрактов, это совершенно не означает, что именно он станет его исполнителем (напротив, вполне возможна ситуация, когда он не сможет выиграть конкурс, и победителем станет другой его участник). Иными словами, для всей системы государственных закупок в целом характерен достаточно высокий уровень «неопределенности» в отношении исполнителя отдельно взятых государственных контрактов, то есть эти контракты не могут считаться эквивалентными «доступным активам».
В совокупности неустранимость отдельных рисков, сложность формирования значительного «портфеля» государственных контрактов и конкурсный характер проведения государственных закупок позволяют сделать вывод об ограниченной применимости диверсификации как метода управления рисками в системе государственных закупок.
Следующий метод управления рисками -лимитирование рисков, предполагающее, что участники экономических отношений по собственной инициативе устанавливают максимально возможные (критические) ограничения на величину принимаемого финансового риска. В рамках общей логики данного метода управления рисками подразумевается, что если величина принимаемого риска превышает уровень, являющийся критическим для участника экономических отношений, то он частично или полностью отказывается от принятия этого риска.
В системе государственных закупок величина финансового риска находится в прямой зависимости от величины (суммы) государственного контракта: по мере возрастания суммы контракта увеличивается и величина риска. С позиции заказчиков государственных контрактов, значительный размер контракта довольно удобен, так как он позволяет «за один прием» закрыть потребность в определенном товаре или услуге (использование финансовых гарантий делает разумное «укрупнение» контрактов вполне допустимым, поэтому лимитирование представляется оправданным лишь при размещении очень крупных государственных контрактов, величина которых кратно превышает их средний уровень), но при этом исполнитель вообще не имеет
возможности повлиять на первоначальную величину государственного контракта. В итоге доступность лимитирования определяется масштабами бизнеса участников закупок: при их значительности лимитирование является доступным и достаточно эффективным методом управления финансовыми рисками, а при относительно небольших масштабах бизнеса оно не доступно. Следовательно, лимитирование также необходимо признать ограниченно применимым в системе государственных закупок: на практике этот метод управления финансовыми рисками применим только в отдельных случаях - или при значительном объеме государственного контракта, или при существенном масштабе бизнеса исполнителя.
Применение метода разделения риска в системе государственных закупок, по нашему мнению, также является довольно затруднительным в силу «неделимости» государственных контрактов.
В отечественной практике возможности по разделению финансовых рисков для исполнителей значительным образом ограничены уже на законодательном уровне: по сути, у участников закупок нет возможности выступать консолидировано (например, как в виде некого пула, объединения и пр.), то есть каждый из них выступает исключительно от своего имени. Таким образом, с формальной точки зрения в системе государственных закупок для исполнителей разделение финансовых рисков в его классическом понимании вообще не представляется возможным (по крайней мере, на этапе участия в конкурсе), однако в действительности некоторые государственные контракты допускают возможность привлечения соисполнителей (например, субподрядчиков при проведении строительных работ). Соответственно, исполнитель может осуществить разделение рисков по собственной инициативе уже после того, как он стал победителем конкурса путем привлечения соисполнителей, причем при использовании такого алгоритма «вторичного разделения» финансовых рисков предельно четко определяются права и обязанности каждого соисполнителя, а также сфера его ответственности.
Что же касается заказчика, то для него разделение финансовых рисков не имеет особого смысла, так как в любом случае заказчик принимает данные риски на себя (и при заключении одного крупного государственного контракта, и при заключении нескольких аналогичных по сути, но меньших по размеру контрактов -совокупный объем закупки останется неизменным), а снижение уровня концентрации рисков осуществляется путем их диверсификации.
Гипотетически довольно эффективным в системе государственных закупок может оказаться резервирование, которое как метод управления финансовыми рисками исходит из предположения о том, что субъекты экономических отношений добровольно создают специальные резервные фонды (как один из основных вариантов - за счет чистой прибыли), которые позволяют «компенсировать» убытки, возникающие при реализации финансовых рисков.
Тем не менее, в российской практике резервирование практически не применяется по одной простой причине - в подавляющем большинстве случаев и у заказчика, и у исполнителя нет необходимых свободных финансовых ресурсов для создания подобных резервных фондов. В значительной степени это связано с тем, что размер подобных фондов должен быть довольно существенным (в мировой практике его величина зачастую находится в интервале от 5 до ю % от суммы государственного контракта), при этом теоретически они должны создаваться до начала исполнения государственного контракта (как вариант -при заключении долгосрочных контрактов такие фонды могут формироваться поэтапно).
Очевидно, что в рамках бюджетного процесса резервирование для заказчиков столь существенных сумм по отношению к величине заключаемых государственных контрактов не представляется возможным, особенно в ситуации дефицита государственного бюджета (иными словами, при превышении расходов над доходами резервные фонды могут быть созданы только за счет заемных средств, что является абсурдным с экономической точки зрения). Для исполнителей создание резервов также является экономически неоправданным: фактически они должны отвлечь часть финансовых ресурсов из других направлений бизнеса, которые, как правило, отличаются более высоким уровнем рентабельности по сравнению с выполнением государственных контрактов (эффект снижения рентабельности вызывается, с одной стороны, неизменностью условий, в том числе и цен, государственных контрактов, а с другой стороны, инфляционными процессами, протекающими в национальной экономике).
Еще одним методом управления финансовыми рисками традиционно выступает страхование, подразумевающее формирование страховой защиты за счет выплаты страхователем страховщику страховых премий (единовременно или периодически).
Привлекательность страхования для участников системы государственных закупок
заключается в высоком уровне его гибкости: по сути, страхователь может принять решение относительно всех его основных параметров -страхуемых рисков, срока действия страховой защиты, величины страхового покрытия и т. д.
Однако использование страхования также носит весьма ограниченный характер.
Для заказчиков страхование гарантированно означает увеличение затрат (уплаченная страховая премия не подлежит возврату вне зависимости от того реализовался страхуемый риск или нет), но при этом оно не дает ощутимых преимуществ дополнительно к используемому механизму финансовых гарантий. Фактически связка «система финансовых гарантий + страхование» оправданы только в том случае, если система финансовых гарантий по тем или иным причинам не «покрывает» финансовые риски, связанные с конкретным государственным контрактом.
Для исполнителей страхование также означает рост издержек и приводит к еще большему снижению уровня рентабельности при исполнении государственных контрактов. Стоит заметить, что при современном уровне развития национального страхового рынка страхование страховые тарифы при страховании финансовых рисков в системе государственных закупок зачастую являются неоправданно высокими (мало того, далеко не все страховщики в принципе готовы оказывать подобные страховые услуги), что в отдельных случаях делает страхование неоправданным с экономической точки зрения (это происходит тогда, когда страховая премия сопоставима или превышает уровень рентабельности при исполнении государственного контракта).
В качестве альтернативного метода управления рисками можно рассматривать хеджирование, предполагающее использование производных финансовых инструментов как
на биржевом, так и на внебиржевом рынке для снижения финансовых рисков.
Являясь весьма адаптивным методом управления рисками, хеджирование имеет ряд серьезных недостатков, оно предполагает достаточно высокий уровень стандартизации (фьючерсы и опционы предполагают однозначную спецификацию товаров), ограниченно применимо при осуществлении государственных закупок услуг (наибольшее распространение производные финансовые инструменты получили на фондовом и товарном рынках), ориентировано на достаточно высокий уровень развития срочного рынка на национальном уровне (как минимум, он должен характеризоваться наличием широкого спектра финансовых инструментов, обладающих приемлемым уровнем ликвидности). Кроме того, хеджирование эффективно в отношении ценового риска, однако оно обладает ограниченной эффективностью в отношении остальных финансовых рисков (например, с помощью хеджирования нельзя снизить риск неисполнения государственного контракта, а также риск финансирования, обусловленный отсутствием фиксированных сроков оплаты в договорах между заказчиком и исполнителем).
Резюмируя все сказанное ранее, можно утверждать, что в настоящий момент в системе государственных закупок ограниченно применимыми следует признать все традиционные методы управления финансовыми рисками: диверсификацию, лимитирование, разделение, резервирование, страхование и хеджирование. В силу специфики системы государственных закупок ни один из классических методов управления финансовыми рисками не может считаться универсальным: каждый из рассмотренных методов управления рисками является эффективным не в рамках всей системы государственных закупок в целом, а лишь в отдельных случаях или ситуациях.
Библиографический список (References)
1. Арыкбаев Р.К. Управление рисками при бюджетных закупках. URL: http://www.rppe.ru/wp-content/ uploads/2010/02/arykbaev-rk.pdf (дата обращения 25.08.2016).
Arykbayev R.K. Upravleniye riskami pri byudzhetnykh zakupkakh [Risk Management in Public Procurement]. URL: http://www.rppe.ru/wp-c0ntent/upl0ads/20i0/02/arykbaev-rk.pdf (date of access: 25.08.2016).
2. Асаул A.H., Кощеев В.А. Государственное предпринимательство в строительстве (государственный строительный заказ) / под ред. АН. Асаула. СПб. : АЛО ИПЭВ, 2009. URL: http://www.aup.ru/books/1114/2_3.htm (дата обращения 26.08.2016).
Asanl A.N., Koshcheyev V.A. (2009) Gosudarstvennoye predprinimaterstvo v stroitel'stve (gosudarstven-nyy stroitel'nyy zakaz) / pod red. A.N. Asaula [State Involvement in Construction Business (State Construction Order) / ed. by A.N. Asaul]. St Petersburg: ANO IPEV. URL: http://www.aup.ru/books/m4/2_3.htm (date of access: 26.08.2016).
3. Белокрылова O.C., Гуцелюк Е.Ф. Экономические риски системы государственных и муниципальных закупок. URL: http://hjournal.ru/files/JER_6_4/JER_6.4_i5.pdf (дата обращения 25.08.2016).
Belokrylova O.S., Gutselyuk Ye.F. Ekonomicheskiye riski sistemy gosudarstvennykh i munitsipal'nykh za-kupok [Economic Risks of the State and Municipal Procurement System]. URL: http: //hjournal.ru/files/JER_6_4/ JER_6.4_i5.pdf (date of access: 25.08.2016).
4. Истомина E.A. Особенности современной модели института государственных закупок в России // Вестник Челябинского государственного университета. Экономика. 2014. № 9 (;j;j8). С. 24-34.
Istomiiia Ye.A. (2014) Osobennosti sovremennoy modeli instituta gosudarstvennykh zakupok v Rossii [Some aspects of the modern model of the institution of public procurement in Russia] // Vestnik Chelyabinskogo gosu-darstvennogo universiteta. Ekonomika. № 9 (338). 24-34 P-
5. Ковалева E.A. Особенности начальной цены контракта в системе государственных закупок // Вестник Челябинского государственного университета. Экономика. 2013. № 15 (306). С. 59-63.
Kovaleva Ye.A. (2013) Osobennosti nachal'noy tseny kontrakta v sisteme gosudarstvennykh zakupok [Some aspects of starting price of the contract in public procurement]// Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika. № 15 (306). 59-63 p.
6. Королева M.A., Кондюкова E.C. Применение зарубежного опыта в отечественной практике размещения государственного запаса. URL: http://elar.urfu.rU/bitstream/i0995/34306/l/urrr_20i5_i36.pdf (дата обращения 26.08.2016).
Koroleva М.А., Kondyukova Ye.S. Primeneniye zarubezhnogo opyta v otechestvennoy praktike razmesh-cheniya gosudarstvennogo zapasa [Use of Foreign Experience in the Russian Practice of Placing State Orders]. URL: http://elar.urfu.rU/bitstream/i0995/34306/l/urrr_20i5_i36.pdf (date of access: 26.08.2016).
7. Ломакина О.Б. Риск-менеджмент при проведении государственных закупок. URL: http://mgimo.ru/ upload/iblock/229/229bo6cd8974cabioi5idb7bi55032b5.pdf (дата обращения 25.08.2016).
Lomakiiia О.В. Risk-menedzhment pri provedenii gosudarstvennykh zakupok [Risk Management in Public Procurement]. URL: http://mgim0.ru/upl0ad/ibl0ck/229/229b06cd8974cabi0i5idb7bi55032b5.pdf (date of access: 25.08.2016).
8. Михайлов A.B., Михайлова A.P. Специфика и особенности государственных закупок // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2014. № 1 (9). Т. 5. С. 37_39-
Mikliaylov А.V., Mikhaylova A.R. (2014) Spetsifika i osobennosti gosudarstvennykh zakupok [Special aspects and features of public procurement] // Izvestiya Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta MAMI. № 1 (9). Vol. 5. 37-39 p.
9. Тюсина Л.С. Теоретические основы оценки рисков и проблемных зон при осуществлении закупок. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=20374 (дата обращения 25.08.2016).
Tyusiiia L.S. Teoreticheskiye osnovy otsenki riskov i problemnykh zon pri osushchestvlenii zakupok. [Theoretical Grounds of Risk Assessment and Problem Areas Identification in Public Procurement.] URL: http://www. science-education.ru/ru/article/view?id=20374 (date of access: 25.08.2016).
