CC BY
146
В.М. АРСЕНТЬЕВ, Е.В. СЕДОВ, О.Б. ШАПОШНИКОВА, Р.В. ФЕДОСЕЕВ
СПЕЦИФИКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ФУНКЦИИ ДВОРЯН В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
В промышленном развитии первой половины XIX в. отразился полный противоречий путь развития отечественной экономики, которая была вынуждена увязывать модернизацию с традиционными формами хозяйственно-экономической деятельности населения, устоявшимися типами хозяйственной этики и трудовой мотивации, а также существующими производственными отношениями. Каждый из структурных компонентов промышленной сферы эволюционировал по своим законам, специфика которых определялась не только объективными государственно-политическими, правовыми и хозяйственно-экономическими факторами, но и социокультурными и субъективными, от которых зависело конкретное воплощение имевшихся потенциальных возможностей индустриализации.
Первая половина XIX в. хотя и не представляла собой новую эпоху истории российского дворянства и не была связана с радикальным изменением его социально-экономического облика, но знаменовала собой трансформацию некоторых важных принципов его жизнедеятельности и усиление модернизационного потенциала помещичье-крепостного хозяйства. Историческое содержание этого периода определялось изменением приоритетов, направлений и способов экономической деятельности дворян, связанного с усилением предпринимательского начала, коммерциализацией производственно-трудовых отношений и более активной интеграцией в рынок. Параллельно происходили размывание некоторых принципов традиционной хозяйственной культуры и формирование новых мотивационных установок жизнедеятельности, выходящих за рамки социально-культурных отношений дворянского сословия. Промышленно-предпринимательская деятельность являлась своего рода «сглаживающим», «нивелирующим» фактором, раздвигая сословные рамки и вовлекая в свое «бытие» представителей самых разных сословий, в том числе и дворян. «Капитализм не требовал ни от кого анкетных данных, родословного древа и декларации о намерениях, он вовлекал людей в свою сферу независимо от их воли, а часто и помимо нее» [9, с. 45].
В это время обозначаются процессы структурной перестройки дворянских имений, выразившихся в более активной интервенции дворян в промышленнопроизводственную сферу и формировании поместно-заводских хозяйственных комплексов.
Необходимо заметить, что в отечественной историографии такую прогрессивную тенденцию хозяйственно-экономического развития помещичьих имений, как усиление предпринимательского начала в деятельности дворян, достаточно ярко проявившуюся в первой половине XIX в., долгое время пытались завуалировать, подчеркивая тем самым отсутствие внутренних ресурсов и потенциальных возможностей саморазвития и, как следствие, каких-либо модернизационных новаций в феодально-крепостнической системе.
Признавая наличие ряда негативных тенденций и сдерживающих факторов в развитии помещичьих хозяйств, не совсем объективно оценивать как однозначно кризисное состояние той сферы промышленного производства, которая базировалась на принудительном труде. Так, на фоне низкой предпринимательской активности большинства дворян в некоторых помещичьих имениях происходило формирование довольно крупных производственных комплексов, в рамках которых значительное место уделялось и промышленному производству, ориентированному на рынок.
Положительная динамика развития промышленного предпринимательства дворян в первой половине XIX в. была обусловлена рядом факторов. Прежде всего, она была подготовлена предшествующим периодом хозяйственного развития страны. Екатерининская «либерализация» экономики 60-80-х годов XVIII в. в области промышленности и торговли вызвала новый всплеск промышленного развития. Продворянская экономическая политика, способствовавшая усилению экономических позиций господствующего сословия и развитию помещичьих хозяйств, привела к расцвету вотчинной мануфактуры*. Дворяне, достигнув социально-политического господства, получили чрезвычайно выгодные преимущества и в экономической деятельности, что позволило им на некоторое время стать «флагманами» промышленного предпринимательства, главными проводниками индустриальных процессов.
В конце первой четверти XIX в. стимулирующий эффект в развитии промышленно-предпринимательской деятельности дворянства оказала сложившаяся экономическая конъюнктура. В первые десятилетия XIX столетия, особенно в период с 1804 г. по 1815 г., происходило быстрое падение курса ассигнационного рубля, что довольно существенно пошатнуло положение мелких и средних крепостных имений. Для многих владельцев вполне реальной оказалась проблема разорения, следствием чего, в свою очередь, могла стать передача помещичьих имений вотчин в опеку [5, с. 49].
Кроме того, в начале 1820-х годов наблюдалось довольно ощутимое падение цен на хлеб и другую сельскохозяйственную продукцию, что вызвало кризис в аграрной сфере, затронувший, прежде всего, крупные помещичьи имения, являющиеся основными поставщиками хлеба на рынок. Кризис сбыта в экспортно-ориентированных отраслях сельского хозяйства инициировал активизацию неземледельческой деятельности дворян и создание промышленных предприятий. По словам современника, «...повсеместный упадок цен на хлеб и на все без исключения произведения сельской промышленности заставил все почти сословия народа обращаться на промышленность рукодельную - искать занятия и способы жизни на станах мануфактурных и покидать истощенные поля и неблагодарное орало» [8, с.110].
Свою позитивную роль сыграла русская печать, на страницах которой в 30-х-50-х годов XIX в. появилась серия публикаций, свидетельствовавших о возрастании интереса к аграрно-промышленным новациям, потенциально способным повысить доходность помещичьих имений. Как следствие, произошло значительное увеличение количества попыток практического использования западноевропейских и отечественных открытий, изобретений и усовершенствований.
В качестве других стимулирующих развитие вотчинной промышленности факторов можно назвать следующие: развитие внутреннего рынка и увеличение покупательной способности населения; государственная поддержка (монопольное положение в некоторых отраслях, кредитование, система государственного заказа и казенных поставок и др.); более низкая себестоимость промышленной продукции за счет использования сырьевых и трудовых ресурсов крепостного хозяйства; определенный «запас прочности» и финансовой стабильности благодаря дополнительным источникам пополнения капитала (земледелию, животноводству) и др.
Промышленно-предпринимательская деятельность дворян осуществлялась в рамках традиционной (петровско-екатерининской) модели индустриализации,
* Само понятие «вотчинная промышленность» включает в себя предприятия, принадлежавшие дворянам-помещикам, которые при своем функционировании использовали материальные ресурсы имений: топливо, сырье, рабочую силу и т.д. - Прим. авт.
занимавшей ключевые позиции в промышленности первой половины XIX в. Она включала в себя казенные, вотчинные, посессионные предприятия, достигшие мануфактурного, а в некоторых случаях и фабрично заводского уровня, основываясь на труде крепостного и феодально зависимого населения. В ее рамках индустриальные процессы инициировались государством, были непосредственно связаны с реализацией его интересов и ориентировались на решение стратегических задач. В отличие от казенной и посессионной форм традиционной модели промышленного развития, неуклонно теряющих свои позиции, вотчинная на протяжении первой половины XIX в. значительно укрепила свои позиции.
В отраслевом плане приоритетными и наиболее предпочтительными для дворян отраслями промышленно-предпринимательской деятельности были винокурение, сукноделие, сахароварение, крахмалопаточное производство, позволявшие выгодно использовать сырьевые ресурсы вотчинного хозяйства.
Опора не только на промышленный, но и на аграрный сектор хозяйства позволяла помещикам менее болезненно переживать неблагоприятные периоды, связанные с сокращением производства и даже полной остановкой завода. К числу выгодных условий производства на вотчинных предприятиях можно отнести и довольно низкую себестоимость продукции. Этому способствовало наличие в поместьях собственного сырья, которое практически ничего не стоило помещику, а также дешевизна рабочей силы (оплата крепостного труда в вотчинной промышленности была гораздо ниже, чем посессионных и тем более вольнонаемных рабочих). К тому же ее мобильность избавляла помещиков от дополнительных расходов на содержание рабочих, которые в случае спада или полной остановки производства возвращались к своему традиционному занятию - земледелию.
Промышленное предпринимательство дворян в первой половине XIX в. включало в себя и такие прогрессивные тенденции, как технико-технологический прогресс и рационализация производства. Проблемам реализации производственно-технических инноваций отводилось одно из важных мест в трудах отечественных помещиков-рационализаторов первой половины XIX в. Например, мировое значение имели широко пропагандируемые Московским обществом сельского хозяйства (МОСХ) усовершенствования Д.А. Давыдова и Н.П. Шишкова в технологии свеклосахарного производства.
Вместе с тем рационализаторство затронуло и традиционные отрасли, например сукноделие. В этой связи обращает на себя внимание сочинение губернского секретаря Гарденина с многообещающим названием «Таинство мануфактур, или собрание истин, следуя которым в короткое время мануфактуры суконные довести можно к совершенству их», в виде рукописи хранящееся в фонде РГИА (дело датировано 3 сентября 1815 г.) [7].
Автор обращает внимание на необходимость распространения технического опыта среди заводчиков, так как усовершенствования являются частным делом каждого фабриканта в отдельности. Быть специалистом в своем деле необходимо еще и потому, что без этого «. со всеми приказчиками, механиками его, будет он (заводовладелец. - Прим. В.А) в наивернейшем убытке» [7].
Весьма широкие теоретические рассуждения автор сочинения сопровождает и конкретными практическими рекомендациями производственного характера. В частности, высказывая заботу о рабочих, в интересах предотвращения болезней, при постройки заводских корпусов и жилища для рабочих необходимо «выбирать место сухое и здоровое, ибо сему классу людей сидячей жизни необходим воздух чистый и здоровый» [7]. В числе обязательных условий он называет наличие реки, которая необходима как для естественной нужды и здоровья жителей, а также и для осуществления многих производственных операций: мойки шерсти, ее прядения, валяния и окрашивания сукна и др.
Необходим «торг» в воскресенье, расположенный либо непосредственно в заводском селении, либо поблизости, для «.закупки рабочими разных жизненных припасов», а также приобретения фабрикантами необходимых товаров как для домашних, так и для заводских потребностей» [7].
Кроме того, он даже говорил о необходимости оценки трудовых ресурсов, потенциала рынка вольнонаемной рабочей силы территории, где планировалось построить завод: возможности найма, на какой срок, за какую цену и др. Для повышения эффективности труда, по его мнению, необходимо было использовать не принудительные, а поощрительные методы: избегать «посылок и караулов», применять систему авансирования в оплате труда, освобождать от рекрутства, предоставлять возможность для фабричного человека вступить в другое звание и др. [7].
Производственно-экономический механизм некоторых помещичьих предприятий отличался гибкостью и довольно высоким потенциалом техникотехнологического совершенствования. Во многих отраслях происходило внедрение разного рода машин и оборудования: в винокурении - ректификаторов; в сахароварении - более производительных винтовых прессов вместо гидравлических, технологии извлечения сока из свекловицы методом «горячей вымочки»; в сукноделии - разного рода ткацких станков и аппаратов, заменявших ручные операции; в стекольно-хрустальном производстве - шлифовальных машин и др. Олицетворением начавшегося промышленного переворота стало внедрение паровых двигателей, олицетворявших начавшуюся энергетическую революцию, и паровиков*, благодаря которым получили распространение новые способы промышленной переработки сырья.
В частности 13 свеклосахарных заводов Пензенской губернии, действовавших в 1859 г., были оснащены 5 паровыми двигателями общей мощностью 240 л.с. и 14 паровиками [2, с. 62-63].
В то же время одной из причин, замедлявших технико-технологическое развитие вотчинной промышленности, был недостаток оборудования. Слабость отечественного машиностроения, не позволявшая достичь необходимого уровня технического оснащения предприятий, вынуждала многих заводовладельцев закупать оборудование за границей. В частности, за исключением Людиновского завода С.И. Мальцова, расположенного в Жиздринском уезде Калужской губернии, в России не было заводов, производивших машины и оборудование для свеклосахарных заводов. Вместе с тем возникали трудности с ремонтом оборудования, что вынуждало крупных заводовладельцев организовывать небольшие механические мастерские непосредственно при своих заводах. Причем это было весьма распространенным явлением в промышленности России в целом.
Прогрессивным направлением в промышленно-предпринимательской деятельности дворян стали изменения в системе оплаты труда. Конечно же, следует признать, что при использовании помещиками-заводовладельцами труда собственных крепостных крестьян денежные формы оплаты труда не являлись господствовавшими. На некоторых помещичьих предприятиях, использующих крепостной труд, практиковалась работа «брат на брата», не предусматривающая практически никаких форм вознаграждения за труд. Обычно крестьяне, которых помещик привлекал для работы на промышленном пред-
* См.: Паровик, или паровой котел - закрытые приборы для выработки пара из воды или иной жидкости, а также термической переработке сырья с помощью пара, под действием горящего топлива. Получили распространение в сахароварении, винокурении, крахмалопаточном производстве и других отраслях.
приятии, разделялись на смены, каждая из которых поочередно работала на фабрике, отрабатывая установленную норму отбывания барщины.
Тем не менее на протяжении изучаемого периода в вотчинной промышленности региона все большее распространение получают несколько «смягченные» формы внеэкономического принуждения, при которых и для собственных крепостных крестьян предусматривалось вознаграждение за труд в денежной форме. Осознавая незаинтересованность крестьян в результатах своей деятельности, многие помещики-предприниматели пытались повысить, таким образом, производительность крестьянского труда. Хотя это и не стало «всеобщей обязанностью» заводчиков, некоторые из них весьма «преуспели» в этом.
В то же время увеличение масштабов использования вольнонаемного труда на вотчинных предприятиях еще более повышало значение денежных форм вознаграждения и материальной заинтересованности рабочих.
Распространение денежных форм вознаграждения за труд представляло собой, с одной стороны, один из методов повышения размеров феодальной ренты за счет увеличения производительности труда и размеров получаемого прибавочного продукта, а с другой - один из способов интенсификации крепостного труда в промышленности, предусматривающего более активное втягивание помещичьего хозяйства в рыночные отношения, повышение его доходности и рентабельности.
Такого рода элементы представляли собой модернизационные устремления, наблюдаемые в рамках традиционной модели промышленного развития. Фактом своего появления они уже подвергали сомнению эффективность и целесообразность дальнейшего ее существования.
Активизация промышленного предпринимательства дворян способствовала общей хозяйственной переориентации помещичьих имений и появлению в их структуре новых направлений производственной деятельности. Создание промышленных предприятий меняло облик усадьбы, требовало формирования необходимой инфраструктуры: строительства дополнительных хозяйственных помещений и специальных сооружений, дорог, возведения жилья рабочим и т. д.
Анализируя и оценивая дворянское предпринимательство на территории изучаемого региона, необходимо заметить, что в историографии встречаются весьма неоднозначные суждения на этот счет. Одним из самых распространенных является мнение, по которому помещики считались совершенно неподготовленными к товарному производству. Они не только оставались в стороне от промышленного предпринимательства, но и не знали, что такое землевладение и не смотрели на свое хозяйство как на источник прибыли обогащения. Эти помещики, воспитанные на идеалах, в соответствии с которыми российское могущество было связано с честью и достоинством дворянина, а не с материальным достатком и количеством денег, не смогли приспособиться к изменяющимся условиям.
Эта точка зрения была хорошо выражена К.Д. Кавелиным, характеризовавшим дворянство как «сословие, наследственно посвятившее себя государственной, военной и гражданской службе. Дворянин никогда не служивший или торгующий кажется каким-то странным, уродливым изъятием из общего правила, почти не дворянином» [4, с.128].
В дворянской среде предпринимательские ценности подавлялись нормами и принципами жизнедеятельности, присущими господствующему сословию, что препятствовало их масштабной реализации. Такого рода ориентиры мы наблюдаем в жизнедеятельности большей части мелкопоместных дворян. У некоторых из них условия жизни приближались к быту зажиточных крестьян. Рачительные хозяева среди них встречались редко. Все основные доходы такого рода хозяин получал от земледелия, а также довольствовался теми домашними припасами,
которые удавалось запасти летом с огорода. Сводимые к минимуму денежные расходы, основными статьями которых были одежда, обувь, в небольшом количестве бакалейные товары, водка и др., обеспечивались благодаря продаже излишков хлеба и других продуктов, получаемых с приусадебного хозяйства. В некоторых хозяйствах неумение распорядиться малым числом крепостных, неготовность постоянно заниматься хозяйством, отсутствие опыта ведения коммерческих дел, неверие в какую-либо рационализацию приводили хозяев к полному разорению.
Образ экономического мышления этой категории русских помещиков на протяжении первой половины XIX в. соответствовал экономике традиционного типа. Они, как правило, по-прежнему повышение доходности своих хозяйств связывали с увеличением размеров крестьянских повинностей, ужесточением контроля над трудовым процессом и хозяйственной деятельностью в помещичьем имении, а также торговыми операциями купли-продажи и обмена крепостных людей.
Несмотря на благоприятное изменение экономической конъюнктуры, наблюдаемое в первой половине XIX в., в значительной степени связанное с развитием внутреннего российского рынка, значительная часть помещиков, особенно нечерноземной полосы, все еще жила и мыслила в рамках натурального хозяйства, управляя вотчиной по старине, залезая в долги и не рискуя пуститься в опасное плавание частного предпринимательства, которое оставалось в их глазах сомнительным, дорогим занятием.
Даже те помещики, кто являлся приверженцами интенсификации хозяйства в своих имениях в направлении их экономической рационализации и индустриализации, успешно реализовывали предпринимательскую функцию, далеко не всегда становились приверженцами трудовой этики, присущей так называемому «экономическому человеку». Например, в дворянской предпринимательской среде очень часто наблюдались случаи непроизводственного использования получаемой прибыли и капиталов. Свидетельством этого можно считать так называемое «праздное потребление», стремление к роскоши, являвшиеся своего рода атрибутом сословно-корпоративной системы ценностей и традиционной жизнедеятельности дворян. Имея в своих имениях промышленные предприятия, многие из них предпочитали жить в столичных и губернских городах с более высоким уровнем жизни, растрачивая средства, в том числе приобретенные благодаря промышленному предпринимательству. Например, в Симбирске, названном автором посвященного этому городу исторического очерка дворянским, «по зимам беспрестанно бывали балы, обеды, катания, так что не доставало дней в неделе, чтобы удовлетворять гостеприимных хозяев» [6, с.318].
Тем не менее с полным основание можно утверждать, что в первой половине Х!Х в. формируется новое поколение дворян, психология и жизненное поведение которых основывались на новых, передовых для того времени, принципах. Это были люди высоких духовных запросов и практического склада ума, отвергнувшие идею дворянского консерватизма и видевшие будущее в экономической рационализации помещичьего хозяйства, развитии товарноденежных отношений в деревне и в ее индустриализации. Помещики-рационализаторы стремились перестроить свои хозяйства на основе внедрения новейших достижений в сфере агрономической науки, а также повысить их доходность путем организации комплексного разноотраслевого хозяйства, в структуре которого важную роль отводили промышленному предпринимательству. Достаточно ярко выраженное предпринимательское начало было свойственно для хозяев крупных помещичьих имений, обладавших значительным потенциалом материальных ресурсов и крепостной рабочей силы.
Экономическое мышление многих дворян за первую половину XIX в. претерпевает изменения, вызванные объективными экономическими реалиями,
связанными с интервенцией в помещичьи имения рыночных отношений, а также необходимостью самостоятельного хозяйствования и организации рационального производства расширенного типа. При этом чувство собственника, хозяина, на котором строилось экономическое поведение, у дворян было связано с сословной исключительностью, государственными привилегиями, хозяйственной самостоятельностью и самодостаточностью, а также экономической свободой, хотя и ограниченной рамками своего помещичьего имения.
Усиление активности помещичьего предпринимательства на территории Среднего Поволжья позволяет с полным основанием утверждать, что количество дворян, осознавших веяние нового времени в лице пробивающих себе дорогу капитализма, рыночных отношений, принципов экономической и духовной свободы и т.д., к середине Х!Х в. заметно увеличилось. К их числу с полным основанием можно отнести А.А. Тучкова, А. Римского-Корсакова, Н.М. Сатина, А. Леонтьева, Ф.В. Самарина, П.Н. Ивашева, А.М. Литвинова, Бахметьевых, Глебовых, Огаревых, Араповых и др. Все они, являясь высокообразованными людьми, были представителями передового дворянства, знакомого с европейскими достижениями промышленности и стремящегося модернизировать крепостную экономику на основе «коммерциализации» и «индустриализации» помещичьих и крестьянских хозяйств, применения вольнонаемного труда и внедрения технических новшеств.
В их деятельности мы наблюдаем усиление внимания к промышленному производству, являвшемуся важным средством повышения рентабельности помещичьих хозяйств, укрепление которых происходило не только за счет интенсификации труда в сельском хозяйстве и приобретения новых земель. Устойчивость и жизнеспособность имения, и главное - включение всего хозяйства в совершенно новые, свойственные капиталистическому укладу отношения, заставляли помещика заниматься промышленным предпринимательством. Хотя промышленный сектор присутствовал в структуре помещичьего хозяйства и ранее, на протяжении первой половины XIX в. существенным образом изменяются его значение и характер: из отрасли полунатурального потребительского хозяйства он превращается в сферу «бизнеса», капиталистического предпринимательства.
Однако имевшиеся в первой половине XIX в. условия не позволили полностью реализоваться этим устремлениям до уровня, угрожающего функционированию традиционной системы хозяйствования в рамках помещичьих имений. Массового перехода дворян в предпринимательскую деятельность, его «обуржуазивания» не произошло.
Причины этого кроются в том, что у дворян не было действенной экономической мотивации (государственная служба или землевладение обеспечивали им вполне безбедную жизнь). К тому же в российском дворянстве прочно утвердилось высокомерно-презрительное отношение к «плебейским» занятиям, особенно к торговле (что, впрочем, было характерно не только для России), в то же время сказывалась неразвитость предпринимательского законодательства, а также традиционность мышления большей части дворянства. Об этом говорят их глубокая религиозность, провиденциализм, традиционализм и ориентация на отцов, отсутствие критического мировосприятия, коллективизм и зависимость от мнения группы [3, с. 86].
Как отмечал А. Болотов, «роскошь и непомерное мотовство ...наших дворян скоро произведут то, что большая часть наших сел и деревень принадлежать будут фабрикантам, купцам, подьячим, секретарям, докторам и лекарям, и не мы, а они господами и владельцами будут» [1, с. 38]. Лишь благодаря государственной поддержке дворянства, сохранявшей его сословно-привилегированное положение, эти предсказания не оправдались.
В целом, оценивая динамику развития вотчинной промышленности в первой половине XIX в., мы обнаруживаем противоречие между экстенсивным
характером организации производства, господством принудительных малоэффективных форм организации труда, с одной стороны, и сложившимися условиями интенсификации промышленных предприятий, необходимостью их более активного технико-технологического перевооружения и требованиями развивающегося рынка - с другой. Присущая для вотчинной промышленности и традиционной модели промышленного развития в целом система производства и организация труда в новых условиях фабричной стадии индустриализации и убыстряющегося развития рынка оказалась нерентабельной и не могла заставить экономику работать по-европейски.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в промышленности России первой половины XIX в. вектор «движения к индустриализации» происходил не столько в направлении преодоления сопротивления и разрушения традиций, а также максимальной реализации новаций и модерни-зационных устремлений, сколько путем создания системы взаимодействия и взаимовлияния, в которой преимущества формирующейся рыночной экономики и крупного производства переплетались с традиционными принципами организации хозяйственно-экономической деятельности, которые далеко не всегда адаптировались к новым условиям.
Литература
1. Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 29-41.
2. Грумм-Гржимайло Е. О свеклосахарной промышленности и развитии ее в России. СПб., 1860. 88 с.
3. Зарубина Н.Н. Российское предпринимательство: идеи и люди // Социологические исследования. 1995. № 7. С. 82-91.
4. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Ст. по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 653 с.
5. Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центральнонечерноземные губернии). М.: РоСсПЭН, 2002. 560 с.
6. Мартынов П. Город Симбирск за 250 лет его существования. Систематический сборник исторических сведений о г. Симбирске. Симбирск, 1898. [4], VIII, [2], 400, VII с. 21 с.: ил.
7. Российский государственный исторический архив (РГИА), ф.18 (Фонд Департамента мануфактур и внутренней торговли Министерства финансов). Оп. 2. Д. 141. 65 л.
8. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. Т.!. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. СПб., 1898. 496 с.
9. Харламенко А.В., Харламенко Е.Н. О становлении капитализма как мировой системы // История и реальность: уроки теории и практики: Труды международной логико-исторической школы. М.,1995. Вып. 2. С. 30-62.
АРСЕНТЬЕВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ родился в 1971 г. Окончил Мордовский государственный университет. Доктор исторических наук, профессор кафедры экономической истории и информационных технологий Мордовского университета. Занимается изучением истории промышленности, предпринимательства Среднего Поволжья и России в первой половине XIX в. Имеет 50 научных публикаций.
СЕДОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ родился в 1982 г. Окончил Мордовский государственный университет. Аспирант кафедры экономической истории и информационных технологий Мордовского университета. Занимается изучением предпринимательской деятельности и государственной службы Д.Д. Шепелева. Имеет 4 научные публикации.
ШАПОШНИКОВА ОЛЬГА БОРИСОВНА родилась в 1981 г. Окончила Мордовский государственный университет. Аспирант кафедры экономической истории и информационных технологий Мордовского университета. Занимается изучением жизнедеятельности и предпринимательства Ю.С. Нечаева-Мальцова. Имеет 6 научных публикаций.
ФЕДОСЕЕВ РОМАН ВАСИЛЬЕВИЧ родился в 1980 г. Окончил Мордовский государственный университет. Аспирант кафедры экономической истории и информационных технологий Мордовского университета. Занимается изучением дворянского хозяйства в Х1Х-ХХ вв. Имеет 3 научные публикации.
