CC BY
55
А. И. Шинкевич, А. А. Лубнина
СПЕЦИФИКА ОТРАСЛЕВОГО ПОТЕНЦИАЛА СОКОНКУРЕНЦИИ
ИННОВАЦИОННО-АКТИВНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Ключевые слова: соконкуренция, конкуренция, сотрудничество, инновации, факторы производства. сo-opetition, competition, cooperation, innovations, factors of manufacture.
В статье рассматривается соконкуренция, которая является перспективной формой межфирменного взаимодействия в инновационной деятельности. Потенциал возникновения соконкуренции, представляет самостоятельный научный интерес и обуславливает необходимость выбора тех секторов хозяйствования, для которых целесообразна модель развития, основанная на соконкуренции. В статье исследованы и предложены критерии дифференциации предприятий, по показателям их деятельности, которые позволяют в лучшей степени, чем существующие методики, выявлять целесообразность и потенциал соконкуренции с учетом отраслевой специфики. Результаты исследования позволяют обосновать актуальность внедрения тех или иных предложенных нами моделей соконкуренции.
The article deliberates on the co-opetition which represents a perspective form of an innovative interaction between businesses. The potential of origin of the co-opetition represents an independent scientific interest and ratifies selection of the sectors, where the co-opetition is being a relevant model of development. The article suggests criteria of differentiation of the enterprises according to the indicators of their activity, allowing to reveal the practicality and the potential of the co-opetition in view of a branch specificity in a better than the existing techniques degree. Results of the research prove an urgency of the introduction of those or other models of the co-opetition to the modern market.
Инновационное развитие, основанное на реализации эффекта масштаба, имеет определенные пределы, обусловленные с одной стороны технико-экономическими характеристиками с другой, что не менее важно, ослаблением механизмов конкуренции вследствие доминирования монополистических тенденций на рынке. В связи с этим интерес представляет исследование таких механизмов конкуренции, которые бы с одной стороны усиливали экономический потенциал предприятия на рынке, с другой позволяли избежать отрицательных проявлений рыночной власти. Таким механизмом, как полагаем, является соконкуренция, которую можно считать важным резервом инновационного развития на отраслевом и региональном уровне.
Впервые термин «co-opetition» (приблизительно: со-конкуренция) вводят А. Бран-денбургер и Б. Нейлбафф, который означает сохранение конкуренции на стадии реализации продукции и сотрудничество на инновационных стадиях бизнеса. Суть соконкуренции заключается в создании в рамках отрасли с подавленной конкуренцией стимулов к инновационному развитию на региональном (государственном уровне) посредством функционирования инфраструктуры высокотехнологического сектора, организованной в виде промышленных округов и технополисов. Речь фактически идет о создании на отраслевом уровне института, в рамках которого сохраняется конкуренция между производителями инновационных технологий и продукции. Экономическим стимулом к инновационному
развитию является компенсация в рамках создаваемого института части трансакционных издержек инновационного процесса (механизмы государственной компенсации или кооперация на доконкурентной стадии), что повышает относительную стоимость трансакций для монополий. В результате отраслеобразующим предприятиям выгоднее осуществлять НИОКР посредством размещения заказа в данном отраслевом секторе (аутсорсинг), внутри которого активно осуществляется конкуренция между малыми инновационными предприятиями.
С целью выделения групп предприятий склонных к соконкуренции, определим критерий, который целесообразнее использовать для определения размера предприятия. Ведущее место среди множества критериев оценки размера предприятия принадлежит численности занятых работников. Так, в 2007 году Федеральным законом от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» дана классификация предприятий, согласно которой основным критерием отнесения предприятия в ту или иную группу является среднесписочная численность. Однако, по нашему мнению, вышеуказанная методика определения размера предприятия несовершенна. Крупные фирмы, использующие капиталоемкое оборудование, например атомные электростанции, могут иметь незначительную численность персонала. Кроме того, с дальнейшим внедрением в производство инноваций, высоких технологий и развитием автоматизации и компьютеризации управления, возможности для использования показателя численности занятых, видимо, будут снижаться.
На основании вышесказанного предлагаем несколько изменить классификацию предприятий, использовать в качестве классификационного признака выпуска товаров и услуг.
Согласно данной классификации 100 инновационно-активных предприятия нашей выборки распределились следующим образом (табл. 1):
- в категорию «малые» вошли 29 предприятий объемом выпуска продукции до 100 млн. рублей,
- в категорию «средние» 46 предприятий объемом выпуска товаров и услуг от 100 млн. рублей до 1 млрд. рублей,
- в категорию крупные предприятия вошли 26 предприятий с выпуском товаров и услуг свыше 1 млрд. рублей.
Таблица 1 - Распределение инновационно-активных предприятий Республики Татарстан на группы по выпуску товаров и услуг
Тип предприятия Выпуск товаров и услуг, тысяч рублей Количество предприятий, единиц Численность, человек
Малые до 100 000 29 18-304
Средние 100 000-1 000 000 46 46-2432
Крупные Свыше 1 000 000 26 308-39762
Необходимо заметить, что предлагаемая классификация предприятий выявила недостатки существующих традиционных классификаций, по которой число персонала некоторых предприятий выборки, вошедших в категорию «малые», превышает число персонала ряда средних предприятий, а в свою очередь численность ряда средних предприятий превышает численность отдельных крупных предприятий, это позволяет сделать вывод о
том что, выпуск товаров и услуг предприятий с меньшей численностью превышает выпуск предприятий большей численностью (табл. 2). Подобное соотношение критериев деятельности инновационно-активных предприятий подтверждает гипотезу о том, что трудно судить о размере предприятия, руководствуясь только среднесписочной численностью работающих.
Таблица 2 - Распределение инновационно-активных предприятий РТ по численности и по выпуску продукции, товаров и услуг
Тип предприятий по выпуску товаров и услуг до 100 человек 100-200 200-300 300-400 400-500 500-600 600-700 700-800 800-900 900-1000 1000-2000 2000-3000 3000-4000 4000-5000 5000-6000 6000-7000 7000-8000 8000-9000 9000-10000 Выше 10000
Малые, % 59 31 3 7
Средние, % 11 17 9 17 4 13 7 2 - 7 9 4
Крупные, % - - - 4 8 8 - - - - 23 12 12 4 - - 4 4 - 23
Дадим интерпретацию основных результатов анализа в соответствии с новой классификацией.
Для оценки эффективности предприятий использованы индикаторы: доля отгруженной инновационной продукции в выпуске продукции, товаров и услуг; производство добавленной стоимости с единицы выпуска продукции; прибыль на 1 работающего; производительность труда; среднемесячная заработная плата; доля затрат на оплату труда; соотношение выработки добавленной стоимости и заработной платы; эффективность затрат; рентабельность предприятий.
Проведем анализ эффективности деятельности предприятий каждой из полученных групп. Показатели инновационной и экономической деятельности предприятия тесно связаны, поэтому оценка их взаимовлияния значима в анализе функционирования той или иной организации. С целью определения влияния инновационной деятельности на объемы выпуска товаров и услуг, производство добавленной стоимости, прибыли в промышленной отрасли произведен анализ сведений об инновациях и добавленной стоимости предприятий промышленности Республики Татарстан. Анализ данных за 2000-2007гг. выявил снижение инновационной активности во всех рассматриваемых группах предприятий (рис. 1). В рассматриваемый период наиболее активная инновационная политика велась на крупных предприятиях. Так, в 2007 году доля инновационной продукции в выпуске товаров и услуг составила 21%, что на 11% ниже аналогичного показателя в 2000 году, когда наблюдался пик инновационной активности крупных предприятий. В 2000 году самая высокая инновационная активность наблюдалась на малых предприятиях и составляла 33%, однако к 2007 году этот показатель снизился, в связи, с чем малые предприятия оказались на последнем месте по удельному весу инновационной продукции в выпуске товаров и услуг (12% в
2007 году). Доля отгруженной инновационной продукции в 2007 году на средних предприятиях составила 14%.
Анализ данных за 2000-2007гг. выделенных групп предприятий показал, что наиболее устойчивое положение и высокую эффективность производства имеют крупные предприятия (рис. 2). Однако в целом во всех выделенных группах предприятий наблюдалось хотя и незначительное, но снижение результативности хозяйственной деятельности, т. е. снижение доли добавленной стоимости в выпуске продукции, товаров и услуг. Так, в 2007году эффективность производства крупных предприятий составила 38%, против 39% в 2000 году. Чем выше доля добавленной стоимости в объеме выпуска, тем эффективнее производство, больше доход производителя, выше деловая активность, тем больше прибыльность предприятия. Следовательно, крупные предприятия, имеющие высокую величину добавленной стоимости в выпуске товаров и услуг, имеют большую "прибыльность" деятельности. Так, прибыль на крупных предприятиях увеличившись в 2 раза по сравнению с 2000 годом, в 2007 году составила 386 тыс. рублей на 1 работающего, что на 25% выше аналогичного показателя на средних предприятиях и в 10 раз больше, чем на малых предприятиях.
♦ малые
---■----средние
— - а— - крупные
годы
Рис. 1 - Доля отгруженной инновационной продукции в выпуске продукции, товаров и услуг
- малые средние крупные
годы
Рис. 2 - Производство добавленной стоимости с единицы выпуска продукции (эффективность производства)
Чуть ниже эффективность производства на средних предприятиях, где доля добавленной стоимости в выпуске продукции, товаров и услуг 2007 году составила 34%, что на 2% ниже чем в 2000 году. Следовательно, их прибыль, так же имела средние значения. В
2007 году, увеличившись в 3 раза, прибыль на средних предприятиях составила 300 тыс. рублей на 1 работающего.
Самая низкая эффективность производства наблюдалась на малых предприятиях: в 2007 году данный показатель составил 32%, против 35% в 2000 году. Не смотря на то, что значения показателей эффективности производства на малых предприятиях в целом не значительно ниже эффективности других групп предприятий, однако их прибыль на порядок ниже прибыли предприятий других категорий. В период 2000-2006гг. наблюдалась тенденция снижения прибыли, и лишь в 2007 году этот показатель снова достиг уровня 2000 года - 33 тыс. рублей на 1 работающего.
Основным фактором, влияющим на увеличение получаемой предприятиями прибыли, а соответственно и величины добавленной стоимости, является снижение затрат в выпуске продукции. Рассмотрим эффективность затрат выделенных групп предприятий, т.е. производство добавленной стоимости на 1 рубль затрат на производство и реализацию продукции. В период 2000-2006гг. в целом во всех группах выделенных предприятий наблюдалось снижение эффективности затрат, лишь к 2007 году производство добавленной стоимости на 1 рубль затрат на производство и реализацию продукции увеличилось, достигнув уровня 2007года. Наиболее эффективны затраты на крупных предприятиях - 0,56 в 2007 году, затем средние предприятия - 0,48, наименее эффективны затраты на малых предприятиях - 0,44.
Важнейшим показателем эффективности является производительность труда, характеризуется соотношением результатов и затрат труда. В нашем исследовании производительности труда определяется как отношение добавленной стоимости к среднегодовой численности работающих на предприятии.
Расчет производительности труда показал, что на протяжении 2000-2007гг. производительность труда на крупных предприятиях выше производительности труда средних и малых предприятий (рис. 3). Следует отметить, что во всех группах наблюдается рост производительности труда, это говорит о том, что в последние годы происходят положительные изменения в структуре выпуска валового продукта в сторону снижения удельного веса промежуточного потребления и, соответственно, увеличения доли добавленной стоимости. Таким образом, производительность труда, на крупных предприятиях увеличившись почти в 3 раза по сравнению с 2000 годом, в 2007 году составила 908 тыс. рублей на человека, на средних предприятиях производительность труда увеличилась в 3,5 раза и в 2007 году составила 736 тыс. рублей на человека. Самое низкое значение показателя отмечено на малых предприятиях, увеличившись почти в 2 раза по сравнению с 2000 годом, производительность труда на малых предприятиях достигла лишь 187 тыс. рублей на человека.
Рис. 3 - Производительность труда (отношение добавленной стоимости к среднегодовой численности работающих на предприятии)
Рост среднемесячной заработной платы работников списочного состава в 20002007гг. так же наблюдался во всех выделенных группах предприятий. Наиболее высокий уровень оплаты труда отмечен на крупных предприятиях. Увеличившись почти в 5 раз по отношению к 2000 году (самый высокий рост заработной платы среди всех групп предприятий) в 2007году среднемесячная заработная плата работающих на крупных предприятиях достигла 13948 рублей. Превышение уровня заработной платы работающих на крупных предприятиях над уровнем заработной платы работающих на средних предприятиях составило в 2007году 3831 рубль, на малых предприятиях 4057 рублей. На средних предприятиях за аналогичный период заработная плата увеличилась в 3,6 раза и в 2007году составила 10118 рублей на 1 работающего. Самую низкую среднемесячную заработную плату получают работники малых предприятий, в 2007 году ее величина составила 9893 рубля (увеличение в 3,6 раза по сравнению с 2000 годом).
Доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости является важным индикатором характеризующим эффективность деятельности предприятия. Наиболее высокая доля затрат на оплату труда в период 2000-2007гг. наблюдалась на малых предприятиях, что означает, что большая часть добавленной стоимости, созданная на малых предприятиях уходит для покрытия текущих расходов на оплату труда работников. Так, доля затрат на оплату труда на малых предприятиях в 2007 год составила 54%, что на 24% выше данного показателя в 2000 году, между тем максимальное значение данного показателя по малым предприятиям отмечено в 2003 году, когда величина данного показателя достигла 77%. На средних предприятиях доля затрат на оплату труда так же колебалась, и к 2007 году составила 52%, увеличившись по сравнению с 2000 годом на 8%. Относительно низкая доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости в 2000-2007гг. отмечена на крупных предприятиях - 40% в 2007году (на 14 % выше 2000г.), объясняется увеличением самой величины добавленной стоимости, где низкая доля оплаты труда в добавленной стоимости достаточна для выплаты заработной платы и, кроме того, существует резерв для повышения оплаты труда. Низкий удельный веса затрат на оплату труда в добавленной стоимости не сопровождается низкой фактической величиной расходов на заработную плату работников, а связано, в наибольшей степени, с увеличением самой величины добавленной стоимости, где существующая доля оплаты труда достаточна для выплаты заработной платы.
Анализ данных за 2000-2007гг. позволил выявить обратную зависимость между величиной прироста добавленной стоимости и удельным весом затрат на оплату труда в добавленной стоимости. Соответственно, в целом низкий удельный вес затрат на оплату труда говорит о высокой рентабельности добавленной стоимости (доли прибыли производства в добавленной стоимости). Наиболее высокий удельный вес прибыли в добавленной стоимости наблюдается на крупных предприятиях (рис. 4). Однако в связи с тенденцией роста удельного веса затрат на оплату труда, рентабельность крупных предприятий несколько снизилась по сравнению с 2000 годом. Так, в 2000 году доля прибыли в добавленной стоимости на крупных предприятиях составляла 31%, к 2007 году этот показатель снизился до 24%. Удельный вес прибыли в добавленной стоимости на средних предприятиях в 2007 году составил 12%, что на 12% ниже, чем в 2000 году. Наименее рентабельны малые предприятия, в 2007 году отмечено 10 % прибыли против 30% в 2000 году.
Отношение среднемесячной выработки добавленной стоимости одним работником к уровню среднемесячной заработной платы на крупном предприятии в 2007 году составило
0,05 раза, при увеличении заработной платы это свидетельствует о самодостаточности данных предприятий, хорошей финансово-хозяйственной деятельности предприятий, на-
личии определенного резерва для повышения заработной платы работникам. На средних предприятиях значение данного индикатора составило 0,04 раза. Самое низкое отношение среднемесячной выработки добавленной стоимости одним работником к уровню среднемесячной заработной платы в 2000-2007гг. наблюдалось на малых предприятиях и в 2007 году составило 0,02 раза.
Рис. 4 - Рентабельность предприятий (доля прибыли в добавленной стоимости)
Анализ групп предприятий полученных в результате проведения классификации по выпуску продукции товаров и услуг, выявил сравнительно более высокую эффективность работы крупных предприятий в сравнении с двумя другими секторами. На наш взгляд, это связанно с тем, что в выборку вошли предприятия активно использующие эффект масштаба и поддержку государства, данные предприятия являются крупными бюджетообразующими предприятиями республики. Самую низкую эффективность среди рассматриваемых групп показали малые предприятия выборки. Следовательно, считаем, что соконкуренция целесообразна для малых и средних предприятий как резерв роста эффективности бизнеса в данных секторах хозяйствования.
Обеспечение эффективности деятельности производства является главной целью производственно-хозяйственной деятельности предприятия, которая зависит от наличия и использования экономического потенциала, формируемого на основе факторов производства: трудовых ресурсов, основных фондов, оборотного капитала. Для управления рациональным использованием факторов производства необходимо выделить следующие управляющие подсистемы:
1. Повышение качества выпускаемых товаров и выполняемых услуг (степени соответствия системы требованиям, спецификациям и ожиданиям). Критерий отличия качества от эффективности - связь с понятием качественных признаков, которым является конкретное свойство, закладываемое при конструировании и создании данного продукта - главное удовлетворение покупателя.
2. Ресурсосбережение (оптимальное расходование ограниченных ресурсов),
3. Расширение рынка сбыта товара, (система мероприятий по продвижению и реализации товаров, услуг, направленное на увеличение покупательского спроса).
4.Организационно-техническое развитие производства (Улучшение технических средств, компьютерной техники, средств передачи информации, используемой в управлении системой),
5. Социальное развитие коллектива и охрана окружающей среды. (увеличение доходов работников, улучшение качества жизни, соответствие экологическим нормам)
6. Повышение квалификации служащих.
Предполагаем, что соконкуренцию следует рассматривать по основным проблемным сферам использования факторов производства. В соответствии с теорией факторов производства предлагаем рассмотреть следующие виды соконкуренции в сферах повышения эффективности использования факторов производств:
1. соконкуренция в сфере повышения эффективности использования трудовых ресурсов (корпоративные университеты);
2. соконкуренция в сфере повышения эффективности использования основных фондов (технополисы, технопарки, кластеры);
3. соконкуренция в сфере повышения эффективности использования оборотного капитала (промышленные округа, особые экономические зоны).
Таким образом, предложенные критерии дифференциации анализируемых инновационно-активных предприятий позволяют в лучшей степени, чем существующие методики выявлять целесообразность и потенциал соконкуренции в рамках отрасли, кроме того, полученные нами данные дают основание для исследования актуальности тех или иных выделенных нами моделей соконкуренции при соответствующем методологическом и аналитическом подкреплении.
© А. И. Шинкевич - д-р экон. наук, проф., зав. каф. логистики и управления КГТУ; А. А. Лубнина -асп. той же кафедры. E-mail: ashinkevich@mail.ru.
