CC BY
9Специфика оперативных действий в период кризиса в отношении налогообложения на рынке ценных бумаг
Липатова Инна Владимировна,
канд. экон. наук,
доц. Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Анализ налоговых рисков, возникающих у организаций-налогоплательщиков при осуществлении операций с ФИСС, в том числе операций хеджирования. Формулировка основных теоретических и организационных действий в период кризиса с учетом специфики налогообложения на рынке ценных бумаг. Важность анализа теоретических и организационных основ специального налогового режима в аграрном секторе экономики возрастает в связи с тем, что аграрные взаимодействия и взаимоотношения по-новому ставят вопрос о роли налогового регулирования в деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, такой анализ важен не только с позиций экономической теории, но необходим и для выработки направлений активизации налоговой политики и механизмов ее реализации в аграрном секторе, а также для достижения сбалансированности налоговой нагрузки на сельскохозяйственных товаропроизводителей. В период кризиса оперативные меры должны включать не только хеджирование инвестиционного портфеля ценных бумаг, но и разработку действенных мер по снижению вероятности возникновения налоговых рисков. Ключевые слова: налоги, налогообложение, ценные бумаги, кризис, налоговая база, налоговые риски, финансовые ресурсы.
ш
и р
е
со о
-Ф
В кризисный период финансовая система страны начинает играть ключевую роль в восстановлении экономики России и в ее дальнейшем инновационном развитии. Финансовый рынок России глубоко интегрирован в мировую финансовую систему и стремится укрепить свои позиции в ней. Все больше отечественных предприятий рассматривают его в качестве основного источника привлечения финансовых ресурсов, и все больше зарубежных инвесторов рассматривают его как объект инвестирования. Несмотря на это, он признается недостаточно развитым, что подтверждается высокой стоимостью финансовых ресурсов на внутреннем рынке, отсутствием реализации долгосрочных конкурентных инвестиционных проектов, средств для их реализации и многим другим.
Российский фондовый рынок пока не в состоянии решать задачи в области реструктуризации отечественной экономики, повышения и ускорения инновационных процессов, поэтому особенно остро стоит задача по развитию национального финансового сектора, слабые позиции которого создают препятствия для развития отечественной экономики. Не завершено и формирование эффективной системы налогового регулирования фондового рынка. Появление справедливого режима налогообложения в данной области приведет к возникновению новых финансовых и товарных потоков и создаст предпосылки для увеличения налоговой базы.
Многие компании в процессе своей деятельности сталкиваются с рыночными рисками и подвержены их влиянию. Это особенно актуально для тех из них, кто совершает большое количество операций на рынке ценных бумаг, экспортных и импортных операций, сделок по покупке сырья, а также привлечение и размещение средств в иностранных валютах. Из-за сильной рыночной волатиль-ности у компаний отсутствует информация о будущем их состоянии, что может привести к ухудшению финансовых результатов деятельности и потере капитала. В таких условиях каждая компания стремится обеспечить стабильность своих будущих денежных потоков на основе управления рыночными рисками, которые представляют собой вероятность неполучения доходов или получения убытков в результате изменения рыночной конъюнктуры. К их числу можно отнести: волатиль-ность курсов валют, непостоянство процентных ставок, а также колебания цен на товарные и фондовые активы.
Менеджмент компании не в состоянии влиять на рыночную конъюнктуру, но он в состоянии принять меры для обеспечения ее стабильного функционирования. Невозможность предсказать будущее компании стимулирует их менеджмент к более эффективному управлению через дополнительную реализацию стратегий, источником которых является рынок производных финансовых ин-
струментов, или срочный рынок. Он позволяет минимизировать ценовые риски операций по будущим поставкам товаров посредством фиксации ценовых параметров до момента совершения операции в будущем.
Проанализируем налоговые риски, которые могут возникнуть у организации при осуществлении операций с ФИСС, в том числе операций хеджирования.
1. Согласно налоговому законодательству РФ под ФИСС понимаются лишь те договоры, требования по которым согласно гражданскому законодательству РФ и (или) применимому законодательству иностранных государств подлежат судебной защите. До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ данная норма рассматривала в качестве применимого законодательства только законодательство РФ, создавая риск переквалификации требований в неподлежащие судебной защите. Минфин России пояснил в письме от 29.04.2010 № 03-03-05/98, что ограничение распространялось лишь на сделки, совершаемые в соответствии с российским правом, и указал на то, что нормы ст. 1210 ГК РФ позволяют сторонам выбирать между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по заключенным договорам. Следовательно, налогоплательщики имеют право учитывать убытки в налоговой базе по договорам, заключенным с иностранными контрагентами, в соответствии с иностранным правом. Однако до сих пор законодательно не закреплен способ, с помощью которого налогоплательщик обязан доказывать правовую защиту срочных сделок в соответствии с применимым законодательством иностранного государства.
Другой проблемой данной нормы является подтверждение существования судебной защиты у срочных сделок. Пунктом 2 ст. 1062 ГК РФ установлены критерии такой защиты. Так, судебной защите подлежат требования по договорам, заключенным между сторонами, если хотя бы одна из них обладает лицензией на осуществление банковских операций или на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг или дает право заключать сделки на бирже. Таким образом, если ни одна из сторон сделки не отвечает данным критериям, то договор не может быть квалифицирован как ФИСС и налогоплательщик не сможет учесть убытки по нему при определении налоговой базы.
2. До недавнего времени в законодательстве отсутствовала норма о невозможности переквалификации поставочных срочных сделок в расчетные, если обязательства по ним прекращались ненадлежащим образом. Такая ситуация позволяла налоговым органам переквалифицировать поставочные сделки в расчетные и оспаривать право банков-налогоплательщиков учитывать убытки по поставочным сделкам на валюту, исполнение по которым происходит путем отличным от поставки базисного актива, например неттингом (зачетом требований). Так, Верховный Суд РФ в определе-
нии от 13.11.2014 № 305-КГ14-1350 пришел к выводу, что проведенные КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» внебиржевые сделки по купле-продаже иностранной валюты изначально не предполагали ее поставку согласно условиям Генерального соглашения. Кроме того суд подчеркнул, что закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все сделки с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным основанием для применения положений ст. 304 НК РФ без их надлежащего исполнения.
Аналогичное решение было вынесено ФАС Московского округа по делу № А40-132494/12-140-915 в отношении сделок, осуществленных ОАО «Банк „Развитие-Столица"», которое было подтверждено определением ВАС РФ от 12.05.2014 № ВАС-2785/14, а также по делу № А40-11346/12 в отношении сделок ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». В первом случае суд указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие поставку иностранной валюты. Во втором случае -что сделка заключена на основании Генерального соглашения, предусматривающего взаимозачет по конверсионным сделкам, а финансовый результат определен совокупно по обеим частям сделки.
Несмотря на то что рассматриваемые дела относятся к периоду проверки 2008-2009 гг., они показывают, что источником налогового риска могут выступать плохо структурированные сделки или же ошибки, допущенные при составлении регламентирующих документов.
3. Совершая операций с обращающимися и необращающимися ФИСС, налогоплательщик имеет право отнести на расходы в общей налоговой базе лишь те из них, которые связаны с операциями на организованном рынке ценных бумаг. По внебиржевым сделкам убытки в составе общей налоговой базы не учитываются.
Такой порядок зачета убытков при определенных условиях может привести к риску увеличения налоговых обязательств. Например, при совершении налогоплательщиком разнонаправленных биржевых и внебиржевые сделок с одним и тем же активом в разные отчетные периоды. Как следует из материалов дела № А28-11788/2013, в 2011 г. ОАО АКБ «Вятка-банк» осуществлял операции с пут-опционами на фьючерсные контракты и фьючерсными контрактами на сахар-сырец на Межконтинентальной бирже (далее ICE) и с ООО «Сахар-Сити». В июле - августе осуществлялась покупка на ICE и последующая продажа ООО «Сахар-Сити» одних и тех же контрактов в одинаковом объеме, а в ноябре - декабре - продажа контрактов на ICE и покупка у ООО «Сахар-Сити» при тех же условиях. В первом случае происходило хеджирование внебиржевой сделки, а во втором случае - хеджирование биржевой сделки. При этом по внебиржевым сделкам, проведенным в июле - августе, налогоплательщиком был получен доход, а по сделкам, проведенным в ноябре - декабре - убыток. Следуя экономической целесообразности при условии невозможности учесть убыт-
-&
О
о
od и* Н
Ы
01 Н
ки, банком была применена норма, предусмотренная п. 5 ст. 304 НК РФ, согласно которой убытки по операциям хеджирования могут быть отнесены на общую налоговую базу. Исходя из обстоятельств дела, налоговый орган признал такую схему незаконной. Но АС Волго-Вятского округа в своем постановлении № Ф01-4298/2014 от 08.12.2014 указал на то, что налогоплательщик обладает правом самостоятельного определения хеджирующей политики, а получение убытка не свидетельствует о стремлении получить необоснованную налоговую выгоду, направив дело на новое рассмотрение.
Для того чтобы обосновать хеджирующий характер внебиржевых сделок, налогоплательщик должен составить справку (ранее - расчет), которая на основе прогноза, подтверждает целесообразность сделки и соответствует критериям ст. 326 НК РФ. Однако формальное наличие справки (расчета), соответствующей критериям, без должного обоснования не является основанием для применения норм ст. 304 НК РФ. Именно такую позицию высказал ФАС Московского округа по делу № А40-72098/12-91-400 от 26.08.2013, поддержав тем самым выводы нижестоящих судов. Суды в своем решении исходили из того, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела ООО КБ «Монолит» не смогло представить пояснений того, каким образом осуществленные срочные сделки с драгоценными металлами приводят к снижению возможного убытка. В связи с этим предоставление банком расчета было формальным и не содержало подтверждения о хеджирующем характере операций, а существующая ценовая политика налогоплательщика ставила под сомнение наличие у него рыночного риска.
Похожее решение было принято ФАС Московского округа по делу № А40-94491/12 от 30.12.2013. Банк «Национальная факторинговая компания» заключил с ОАО «Ханты-Мансийский банк» форвардные контракты на поставку иностранной валюты и отнес их к операциям хеджирования, объектом которых выступил синдицированный кредит в иностранной валюте. Однако банк не учел того, что отсутствие корреляции между датами заключения и исполнения хеджирующих ФИСС и датами возврата средств по кредиту, а также их объемами, не ведет к уменьшению рисков, а следовательно, операции хеджирования как таковые отсутствуют.
4. Еще одной проблемой является несоответствие объемов хеджирования объемам деятельности компании. ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», являясь производителем удобрений, реализовы-вало их на экспорт (70-80% выручки). Оплата за продукцию производилась в валюте. Обществом с банком HSBC Bank (RR) были заключены опционные контракты на иностранную валюту. При этом размер валютной выручки, подлежащей конвертации в рубли, был в несколько раз ниже объема открытых позиций по сделкам хеджирования и не использовался налогоплательщиком для расчетов по ним, в силу чего у общества отсутствовал инте-
рес в страховании валютных рисков. Но в постановлении Президиума ВАС № 15740/11 от 26.06.2012 суд поддержал налогоплательщика. Основанием для такого решения явилось то, что большая часть обязательств общества выражена в рублях и требует конвертации валюты, а снижение валютной выручки в силу валютных обязательств не свидетельствует об отсутствии у общества экономического интереса по минимизации рисков, связанных с доходной ее частью.
Другой особенностью данного дела является то, что общество в качестве инструмента хеджирования выбрало их комбинацию - покупку опциона put и продажу опцион call, что в итоге составило опционную стратегию «коллар». Согласно ст. 326 НК РФ премия по опционному контракту признается единовременно на дату совершения расчетов по ней. Однако в отношении внебиржевого колла-ра может возникнуть ситуация, когда премии, рассчитанные по методике, установленной ЦБ РФ, не смогут компенсировать друг друга, что может привести к увеличению налоговых обязательств.
5. Налоговым органом могут быть увеличены обязательства по налогу на прибыть в части переоценки курсовых разниц по сделкам хеджирования. Как известно, при проведении операций хеджирования с помощью ФИСС, номинированных в иностранной валюте, базисным активом которых является иностранная валюта, драгоценные металлы или ценные бумаги, доходы и расходы определяются с учетом курсовых разниц, исходя из цены, закрепленной в договоре, и официальным курсом ЦБ РФ (абз. 32 ст. 326 НК РФ). Однако цена на актив по договору может быть ниже официальной, что приводит к неполучению части дохода при его продаже или к получению дополнительного дохода при его покупке. Именно такую стратегию хеджирования избрало ЗАО «Кыштым-ский медеэлектролитный завод» («КМЭЗ»), заключая внебиржевые срочные сделки, номинированные в долларах США, на поставку драгоценных металлов с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Налоговый орган оспорил такой подход, указав на то, что в силу обстоятельств дела требования ЗАО «КМЭЗ» к банку подлежат не уценке, а дооценке по учетной цене на драгоценный металл, установленной ЦБ РФ. Суды первой и апелляционной инстанции доводы налогового органа сочли неубедительными, а АС Уральского округа в постановлении от 30.09.2014 № Ф09-3129/13 по делу № А76-22653/12 направил его на новое рассмотрение. Арбитражным судом Челябинской области решение налогового органа повторно признано недействительным.
6. Участники внебиржевого рынка деривативов с целью наиболее полного регулирования возможных ситуаций заключают между собой генеральные соглашения о срочных сделках на финансовых рынках. Соглашением устанавливаются существенные условия заключения сделок, в числе которых могут быть базовый актив и его количество, его цена, даты платежа и поставки и др. При этом соглашением может быть определено, что
сделки заключаются сторонами без указания дат платежа и поставки, а исполнение происходит по требованию одной из сторон.
В такой ситуации возникает риск спора с налоговым органом по переквалификации сделок с отсрочкой исполнения в ФИСС и, как следствие, невозможности учета убытков в общей налоговой базе. Так, АС Северо-западного округа постановлением от 28.08.2014 по делу № А56-50900/2013 указал не необоснованность решения налогового органа о доначислении налога на прибыль ОАО «АльфаСтрахование» в связи с переквалификаций сделок с отсрочкой исполнения в ФИСС на основании отсутствия указания дат платежа и поставки. Судом установлено, что фактически срочные сделки на поставку ценных бумаг (еврооблигаций) и иностранной валюты с ОАО «Альфа Банк» исполнялись обществом на второй день с даты заключения сделки. Также судом установлено, что убытки по сделкам с иностранной валютой обоснованы в силу того, что стоимость ценных бумаг выражена в валюте, и общество не могло заранее знать о том, что на дату исполнения сделки им будет зафиксирован убыток исходя из курса валюты.
Операция с ценными бумагами может быть одновременно квалифицирована как операция с ФИСС в том случае, если имеет место операция с производными (вторичными) ценными бумагами, т.е. ценными бумагами, удостоверяющими право их владельца на покупку или продажу других ценных бумаг, являющихся базисным активом. В этом случае налогоплательщик имеет право самостоятельно классифицировать ее как ту или иную (абз. 3 п. 1 ст. 280 НК РФ). При одновременной квалификации операции с ценными бумагами как операции с ФИСС налогоплательщик обязан отражать критерии отнесения сделок с отсрочкой исполнения к ФИСС в учетной политике компании для целей налогообложения на момент ее совершения. Это является неотъемлемым требованием для использования права самостоятельной квалификации сделки.
Однако на практике встречаются сделки, которые могут быть признаны и сделками ФИСС, и сделками поставок с отсрочкой исполнения. Так, поставочные биржевые и внебиржевые форвардные контракты, объектом которых выступают ценные бумаги, являются именно такими сделками. Для того чтобы классифицировать их как ФИСС, налогоплательщику необходимо соблюсти критерии производных финансовых инструментов. Если в ходе сделки не выполнено хотя бы одно из данных условий, то такую сделку следует квалифицировать как сделку поставки с отсрочкой исполнения и применять к ней положения ст. 280 НК РФ1.
Реализуя поставленные инвестиционные цели, компания выбирает объекты инвестирования с различными инвестиционными характеристиками и формирует инвестиционный портфель, используя стратегию диверсификации активов. Инвести-
ционный портфель - это целенаправленно сформированная совокупность объектов инвестирования, предназначенная для наиболее полной реализации инвестиционной стратегии компании. Основная цель формирования портфеля - это реализация инвестиционной стратегии компании через подбор наиболее эффективных и в то же время надежных инвестиционных решений. Комбинируя несколько объектов инвестирования, компания способна достичь важной инвестиционной характеристики - обеспечения требуемого уровня дохода при приемлемом уровне риска.
В зависимости от приоритетов в состав инвестиционного портфеля могут включаться объекты с различными инвестиционными качествами, что позволяет достичь поставленных целей, основными из которых являются:
1) прирост капитала через обеспечение требуемого уровня доходности при приемлемом уровне рисков;
2) минимизация совокупных рисков по сравнению с рисками отдельно взятых объектов инвестирования;
3) обеспечение необходимой ликвидности инвестиционных средств.
На рисунке 1 представлен портфель инвестиционной компаний, основной ценными бумагами в котором являются акции российских компаний. Большая часть - 80,7% всех активов, входящих в портфель, относится к трем секторам промышленности: нефтегазовому - 42,0%, черной и цветной металлургии (16,9% и 8,5% соответственно), а также финансам - 13,3%. Всего портфель включает в себя акции 30 эмитентов, отличающихся по ликвидности, инвестиционной привлекательности и доходности, а следовательно, имеющих разную степень риска.
Формируя инвестиционный портфель, инвестор должен оценивать объекты по всем инвестиционным параметрам, одним из которых является налогообложение. Компания должна обращать внимание на налогообложение сделок по приобретению или реализации активов, в том числе ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок. На примере данного инвестиционного портфеля мы рассмотрим особенности структурирования сделок и оценим эффективность хеджирования таких активов с точки зрения налогообложения.
Как видно из структуры портфеля, инвестирование капитала происходит в те компании, чьи акции обращаются на организованном рынке ценных бумаг, и редко совершает операции за его пределами. Однако в июле - августе 2018 г. компанией были осуществлены сделки с акциями пяти эмитентов: ОАО «Транснефть», ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОАО «Лензолото», ОАО «ЧМК» и ОАО «Уралэлектромедь».
-&
О
о ш и-4 Н
Ы
01 Н
1 Письмо Минфина России от 19.01.2011 № 03-03-06/2/9.
Таблица 1
Квалификации ценных бумаг и ФИСС
Показатель Ценные бумаги ФИСС
Определение Документ, удостоверяющий обязательные и иные права, в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (ред. от 26.07.2019). Порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается либо гражданским законодательством РФ, либо применимым законодательством иностранных государств Производный финансовый инструмент, соответствующий требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и приказу ФСФР от 04.03.2010 № 10-13/пз-н. Критерии 1. Передача базисного актива не ранее третьего дня после дня заключения контракта. 2. Обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество. 3. Указание на то, что договор является производным финансовым инструментом
Виды Акция, облигация, вексель, а также другие ценные бумаги, в том числе: опцион эмитента, РДР и др. Фьючерсный, опционный контракты, биржевой и внебиржевой форвардный контракты, своп-контракт
Применимое законодательство Законодательство той страны, на территории которой осуществляется обращение ценных бумаг Законодательством не установлено
Одновременная квалификация Операция с ценными бумагами может быть одновременно квалифицирована как операция с ФИСС. В этом случае налогоплательщик имеет право по своему усмотрению квалифицировать ее как ту или иную
Критерии обращаемости на ОРЦБ 1. Допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с применимым законодательством. 2. Информация об их ценах публикуется в СМИ (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций
3. В течение последовательных трех месяцев, предшествующих дате заключения сделки с этими ценными бумагами, хотя бы один раз рассчитывалась рыночная котировка, за исключением котировки, рассчитываемой при первичном размещении ценных бумаг Законодательством не установлено
Рисунок 1. Структура инвестиционного портфеля компании по состоянию на 1 июля 2018 г. Таблица 2
Дата Эмитент Вид сделки Фактическая цена ценной бумаги, руб./шт. Границы зарегистрированного интервала на дату торгов, руб./шт. Сумма сделки по договору, руб. Сумма сделки для целей налогового учета, руб. Разница, руб.
15.07.2018 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Продажа 8 000 max = 8 005; min = 7 900 28 000 000 28 000 000
05.08.2018 ОАО «Транснефть» Покупка 75 000 max = 73 611; min = 72 402 41 250 000 40 486 050 763 950
11.08.2018 ОАО «ЧМК» Покупка 700 max = 647; min = 625 1 890 000 1 746 900 143100
12.08.2018 ОАО «Лензолото» Продажа 5 700 max = 5815; min = 5712 6 840 000 6 854 400 14 400
L0
s о.
е
Поскольку местом проведения сделок является внебиржевой рынок, а объектом - обращающиеся ценные бумаги, то необходимо провести контроль на соответствие цены ценных бумаг в сделке интервалу, зарегистрированному организатором торгов. Торги акциями осуществляются на ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС», поэтому ее данные используются для целей налогообложения.
Исходя из условий сделок видно, что в операциях с акциями ОАО «Транснефть», ОАО «Лензо-лото» и ОАО «ЧМК» был нарушен порядок, предусмотренный НК РФ. Фактические цены сделок не соответствовали зарегистрированным интервалам, в связи с чем цена для целей налогообложения должна быть скорректирована до максималь-
ных/минимальных значений. Таким образом, на расходы по приобретению обращающихся ценных бумаг на внебиржевом рынке компания может отнести сумму, меньшую, чем следует из договоров купли-продажи ценных бумаг, на величину 907 050 руб. При продаже акций ОАО «Лензолото» ситуация обратная. Выручка компании должна быть увеличена на 14 400 руб., а отраженный убыток -уменьшен на эту же величину.
Акции ОАО «Уралэлектромедь» являются необращающимися на организованном рынке ценных бумаг, поэтому фактическая цена сделки должна быть проверена на соответствие интервалу исходя из расчетной цены.
Таблица 3
Расчет предельного интервала цен на акции ОАО «Уралэлектромедь»
Дата Вид сделки Фактическая цена ценной бумаги, руб./шт. Сумма сделки по договору, руб. Величина чистых активов, тыс. руб. Количество обыкновенных акций, шт. Расчетная цена, руб./шт. Предельный интервал цен, руб.
08.07.2018 Покупка 4 000,00 14 000 000 26 092 437 5 071 415 5 145,00 max = 6 174,00; min = 4 116,00
Согласно учетной политике для целей налогообложения компания определяет расчетную цену при помощи метода чистых активов. По данным расчета можно сделать вывод о том, что цена покупки ценных бумаг не превышает максимально допустимую, и к расходам принимается вся сумма затрат.
Также компанией в июле 2018 г. были приобретены биржевые опционы на фьючерсные контракты на нефть. В то же время компанией был заключен договор купли-продажи данных опционов с другим контрагентом. В соответствии с соглашением стороны обязались заключать между собой сделки купли-продажи опционов в количестве и на условиях, определяемых данным соглашением. Так, контрагент компании обязуется купить у компании опционы, выплатить премию и возместить плату по ним, а компания обязуется продать опционы и выплатить положительную маржу по опционам. В случае продажи применяются идентичные условия.
Согласно данным бухгалтерского учета в июле 2018 г. компанией совершены следующие операции:
• приобретены на бирже ри1-опционы на нефть на общую сумму 74 975 044 руб. 47 коп., в том числе:
- 15 368 067 руб. 48 коп.,
- 7 124 809 руб. 12 коп.,
- 17 807 943 руб. 95 коп.,
- 26 000 883 руб. 71 коп.,
- 8 673 340 руб. 21 коп.;
• проданы ры1-опционы на нефть в адрес контрагента на общую сумму 74 975 044 руб. 47 коп., в том числе:
- 15 368 067 руб. 48 коп.,
- 7 124 809 руб. 12 коп.,
- 17 807 943 руб. 95 коп.,
- 26 000 883 руб. 71 коп.,
- 8 673 340 руб. 21 коп.
10 июля 2018
11 июля 2018 17 июля 2018 21 июля 2018 23 июля 2018
11 июля 2018 14 июля 2018 18 июля 2018 22 июля 2018 24 июля 2018
В ходе анализа первичной документации выявлено, что после совершения компанией операций на бирже с опционами на следующий рабочий день компанией с контрагентом заключались операции купли-продажи опционов с теми же условиями, в том же количестве и по той же цене. По такой же схеме совершались операции в ноябре 2018 г.:
• проданы на бирже ры1-опционы на нефть на общую сумму 131615895 руб. 90 коп., в том числе:
11 ноября 2018 г. - 33 947 507 руб. 89 коп.,
13 ноября 2018 г. - 29 988 113 руб. 56 коп.,
17 ноября 2018 г. - 18 633 991 руб. 18 коп.,
18 ноября 2018 г. - 31 249 326 руб. 83 коп.,
19 ноября 2018 г. - 17 796 956 руб. 83 коп.;
• куплены ры1-опционы на нефть у контрагента на общую сумму 131 615 895 руб. 90 коп., в том числе:
12 ноября 2018 г. - 33 947 507 руб. 89 коп.,
14 ноября 2018 г. - 29 988 113 руб. 56 коп.,
18 ноября 2018 г. - 18 633 991 руб. 18 коп.,
19 ноября 2018 г. - 31 249 326 руб. 83 коп.,
20 ноября 2018 г. - 17 796 956 руб. 83 коп.
При этом согласно справкам хеджирования:
• в период с 10.07.2018 по 24.07.2018 компания приобретала на бирже ры1-опционы (хеджирующая сделка) и продавала аналогичные по условиям ры1-опционы контрагенту (объект хеджирования);
• в период с 11.11.2018 по 20.11.2018 компания продавала на бирже ры1-опционы, признавая данную сделку объектом хеджирования, и покупала аналогичные опционы у контрагента (сделка хеджирования).
Купив в июле 2018 г. ры1-опционы, компания уплатила опционную премию в размере 74 975 044 руб. 47 коп., а продав ры1-опционы контрагенту, получила опционную премию в размере 74 975 044
-&
О
о
od и* Н
Ы
01 Н
руб. 47 коп. Таким образом, за данный период по внебиржевым сделкам получен доход, а по биржевой сделке - расход, который учтен в общем порядке согласно ст. 274 НК РФ.
Продав в ноябре ри1-опционы, компания получила опционную премию в размере 131 615 895 руб. 90 коп., а купив ри1-опционы у контрагента, заплатила опционную премию в размере 131 615 895 руб. 90 коп. Таким образом, за данный период был получен доход по биржевым операциям в размере 131 615 895 руб. 90 коп. и получен аналогичный убыток по внебиржевым операциям. В связи с тем что указанный убыток учтен компанией как результат хеджирования, налоговая база за период по данным сделкам отсутствует.
Несмотря на то что компания учла убытки по внебиржевым сделкам в общей налоговой базе, данная ситуация несет в себе повышенные налоговые риски в силу следующих обстоятельств:
• поскольку объектами сделок выступали аналогичные по условиям опционы, то сделки в ноябре 2018 г. могут быть признаны закрытием ранее открытых позиций, а в ситуации закрытия позиции риски отсутствуют из-за отсутствия каких-либо обязательств;
• замена хеджирующей сделки на хеджируемую при операциях с аналогичными по условиям инструментами;
• продавая ры1-опцион контрагенту, компания взяла на себя обязательство исполнить его в случае предъявления его покупателем. Таким образом, именно внебиржевые сделки должны выступать объектом хеджирования в силу возникающих обязательств;
• на наш взгляд налогоплательщику следовало на конец третьего квартала закрыть позиции по опционам и в четвертом квартале, при необходимости хеджирования, открыть их снова. Это позволит учесть расходы, возникшие при покупке опционов, в доходах, полученных ранее при их продаже.
Таким образом, эффективным инструментом минимизации финансовых рисков является хеджирование, с помощью которого компании могут оградить себя от потерь в процессе и основной, и финансовой, и инвестиционной деятельности. Однако, реализуя возможности, которые предоставляет данный инструмент, компании сталкиваются с дополнительными рисками. С одной стороны, хеджирование является инструментом минимизации финансовых рисков, с другой стороны, оно является источником налогового риска, т.е. компании сталкиваются с ситуацией, в которой затраты на проведение операций хеджирования становятся необоснованными с точки зрения налога на прибыль.
Как показывает судебная практика, благодаря тому, что в отношении данного инструмента российским налоговым законодательством установлен льготный порядок налогообложения, многие компании пытаются использовать его и, получая убытки, сталкиваются с доначислениями и штрафами в результате проведения в отношении них
контрольных мероприятий со стороны налоговых органов.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в период кризиса оперативные меры должны включать не только хеджирование инвестиционного портфеля ценных бумаг, но и разработку действенных мер по снижению вероятности возникновения налоговых рисков. Таким образом, представляется возможным рекомендовать комплексный подход к проведению хеджирования.
1. Внедрение и совершенствование системы проведения операций хеджирования.
2. Формирование достаточной доказательной базы по обоснованности данных операций.
3. Эффективное налоговое планирование как структуры инвестиционного портфеля, так и сделок по его хеджированию.
4. Формирование плана действий налогоплательщика в случае возникновения налогового спора.
Необходимо подчеркнуть, что наиболее эффективный результат от реализации данных мер можно получить лишь при комплексном их использовании. Комбинируя их между собой, можно достичь оптимального соотношения уровня налогового риска и затрат на реализацию мер по противодействию.
Список литературы
1. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 16.07.1998 № 146-ФЗ (с изменениями).
2. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 19.07.2000 № 118-ФЗ (с изменениями).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями).
4. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями).
5. Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (с изменениями).
6. Приказ Минфина России от 22.02.1999 № 16н «Об утверждении правил размещения страховщиками страховых резервов» (с изменениями).
7. Постановление ФКЦБ от 24.12.2003 № 03-52/ПС «Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумаг, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены».
8. Гончаренко Л.И. Налогообложение организаций финансового сектора экономики. М. : ФА, 2001.
9. Дадашев А.З. Налогообложение банков. М. : Книжный мир, 2008.
10. Мурзин М. Порядок признания некоторых видов доходов и расходов по ценным бумагам и договорам займа // Налоги. 2003. № 12.
11. Налоги и налогообложение / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. СПб. : Питер, 2000.
12. Финансово-кредитный энциклопедический словарь. М. : Финансы и статистика, 2002.
THE SPECIFICS OF OPERATIONAL ACTIONS DURING THE TAX CRISIS IN THE SECURITIES MARKET
Lipatova I.V.,
Financial University under the Government of the Russian Federation
Analysis of tax risks arising from organizations-taxpayers in the implementation of operations with FISS, including hedging operations. Formulation of the main theoretical and organizational actions during the crisis, taking into account the specifics of taxation on the securities market.
The importance of the analysis of the theoretical and organizational foundations of the special tax regime in the agricultural sector of the economy increases due to the fact that agricultural interactions and relationships in a new way raise the question of the role of tax regulation in the activities of agricultural producers. In addition, such an analysis is important not only from the standpoint of economic theory, but also necessary to develop directions for the activation of tax policy and mechanisms for its implementation in the agricultural sector, as well as to achieve a balance of the tax burden on agricultural producers. During the crisis, operational measures should include not only hedging the investment portfolio of securities, but also the development of effective measures to reduce the likelihood of tax risks.
Keywords: taxes, taxation, securities, crisis, tax base, tax risks, financial resources.
References
1. Tax code of the Russian Federation (part one) of 16.07.1998 № 146-FZ (as amended).
2. Tax code of the Russian Federation (part two) of 19.07.2000 № 118-FZ (as amended).
3. Civil code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 № 51-FZ (as amended).
4. Law of the Russian Federation dated 27.11.1992 № 4015-1 «On organization of insurance business in the Russian Federation» (as amended).
5. Federal law dated 29.11.2001 № 156-FZ «On investment funds» (as amended).
6. Order of the RF MF dated 22.02.1999 № 16N «On approval of the rules of placement of insurance reserves by insurers» (as amended).
7. The resolution of the FCSM dated 24.12.2003 № 03-52/PS «On approval of the procedure of calculation of market prices of securities, admitted to circulation on the stock exchange or through the organizer of trade on the securities market, and establishment of the limit border of fluctuations of market pric-es».
8. Goncharenko L.I. Taxation of organizations of the financial sector of the economy. M. : FA, 2001.
9. DadashevA.Z. Taxation of banks. M. : Book world, 2008.
10. Murzin M. The Procedure for recognition of certain types of income and expenses on securities and loan agreements // Tallage. 2003. № 12.
11. Taxes and taxation / Edited by M.V. Romanovsky, O.V. Vrublevskaya. Saint-Petersburg : Piter, 2000.
12. Financial and credit encyclopedic dictionary. Moscow : Finance and statistics, 2002.
-&
0 o
ud
CJ4
H
3
cri
H
